Георгий Гулиа «Фараон Эхнатон»

Большой и многоплановый роман. Наполнен сюжетными линиями и смыслами так, что наверное не найдётся двух читателей, которые абсолютно одинаково восприняли бы эту книгу. Что тут главное? Любовь, политика, искусство? Или борьба старого и нового во всех трёх сферах? Впрочем все эти сферы здесь перемешаны. Мужчина уходит от одной женщины к другой – банальная ситуация. Но если речь не о простом мужчине, а о фараоне, то это уже большая политика. (А жаль, что книгу Перепёлкина «Тайна золотого гроба» Гулиа прочитал, видимо, уже в то время, когда закончил или почти закончил свой роман. Если б взял его версию, сюжет вышел бы куда драматичней). А фараон в романе не только политик и реформировал не только религию, он ещё и поэт-реформатор, отказавшийся от стародавних форм и пишущий гимны Атону современным народным языком.

Вот эта линия фараона-поэта показалась мне наиболее значимой (не знаю, согласился ли бы со мной автор). «Художник и власть», «поэт и царь» – весьма старая и популярная тема, на которую написаны множество произведений – и талантливых, и бездарных. А поскольку произведения эти создаются обычно художниками/поэтами (в широком смысле), а не царями, то авторы практически всегда на стороне первых. И часто проводится мысль (иногда открыто, иногда подспудно): ну почему у власти почти всегда люди невежественные, а люди талантливые, люди искусства её не получают. А ведь они бы распорядились ей куда лучше.

А вот здесь такой талантливый человек и оказался у власти. (То есть мы не знаем, конечно, был ли исторический Эхнатон талантливым поэтом, но Эхнатон — герой этого романа по воле автора таковым является). И что? А ничего. Ничего хорошего. Как оно было при обычных «невежественных» правителях, так и при нём идёт, несмотря на все реформы – народ бедствует, чиновники плетут интриги и получают награды, войны на границах вовсю идут, несмотря на искреннее стремление Эхнатона к миру.

Может быть поэтому роман и не стал особо известен. Для массового читателя он слишком сложен. А интеллигенции не пришёлся по душе, ибо отнимал любимую иллюзию, о том, что всё было бы хорошо, будь у власти настоящий творческий человек.

Но беда не только в этом (а может быть и вовсе не в этом и зря я на интеллигенцию наговариваю). В недавнем отзыве к роману этого же автора «Водоворот» я отмечал некоторую примитивность языка. Этот роман написан позднее и получше. Но вот герои… Какие-то они все вышли несимпатичные. Или, как бы выразиться точнее, не задевающие душу. Не вызывали эмоционального отклика ни их радости, ни их беды. В этом, пожалуй, и есть главный недостаток книги.