Ярослав Веров, Игорь Минаков «НФ — «золотое сечение» фантастики!»

Набор общих фраз, с которыми — чисто теоретически — нельзя не согласиться. И, при всем желании (а также уважении к соавторам), не получится _серьезно_ спорить. Потому что это рассуждения о чем-то сферическом в вакууме. На статью для Рукипедии потянет, а вот для Лурка такое уже не годится. Хотя при чтении ловишь себя на мысли, что авторы как раз-таки собирались использовать луркояз, только не знали, как. Термин «невнятные гуманитарии», например, отзывается статеечками с Уютного.

Для тех, кто прочел больше одной вещи В. и М., давно известно — они ставят знак равенства между НФ и — как говорила одна моя знакомая — «фьючеркой». Т.е., условно-футуристическим антуражем. Между строк очевидно просвечивает (хоть авторы этого и не говорят вслух), что «фэнтези — это такая плохая НФ» (неправда. Фэнтези и научная фантастика — разные подмножества фант. литературы, совершенно разные... Иначе пришлось бы и магреалистов типа Кортасара в НФ записать ;))

Также очевидно (почти сказано прямым текстом), что «НФ пишется технарями для технарей» (ну, я уже сказал про презрение к гуманитариям, характерное сами-знаете-для-кого. Хотя, например, Дилэни писал лингвистическую НФ, Аркадий Стругацкий был переводчиком-японистом, Валентинов с его великолепным «Сферическим» циклом — вообще историк... Словом, сперва нужно хорошенько подумать, а уж потом — выдвигать такого рода сомнительные тезисы).

И назревает вопрос: чем футуристический антураж так уж сильно отличается от набившего оскомину условно-средневекового (как любят говорить Г. Л. Олди, «с каких это пор декорации — главное в спектакле»?) Плюс — уважаемые авторы, неужели вы всерьез думаете, что достаточно по(д)садить героя на бэтээр, и это уже будет крутой боевик?.. Насколько мне известно, в боевике важнее всего не бэтээры, а мрачная атмосфера, напряжение\драйв, подробное описание сражений (как врукопашную, так и...) Но вот с подробностями у В. и М. всегда — не очень. «Каммерер пошел... Каммерер пришел...», а дальше все компенсируется обилием водянистых диалогов. ГГ-то, в принципе, уже известен, его можно и не описывать — читатели и так все поймут... Но беда не в этом. Беда в том, что (не поверите) ориджиналы ув. авторы тоже примерно так создают: по принципу «ну ты понел, да-а?»

«Существует множество определений научной фантастики как направления литературы вообще и фантастической — в частности. Все они так или иначе неполны, поэтому мы не будем останавливаться на них подробно, а попытаемся вычленить главное, что отличает произведения НФ от «собратьев по цеху».

«Стругацки[е], которые, несмотря ни на что, оставались научными фантастами. Доказательство этого требует отдельной статьи, поэтому ограничимся лишь констатацией» (см. выше, принцип «Nuff said» никто не отменял. И никогда).

"[новое] поколение вообще перестало различать главное и не главное, превратив фантастику в коммерческое, хотя и не всегда низкопробное чтиво, где сюжетная занимательность, причудливость фантастических миров окончательно вытеснили всякую проблематику. В конце концов литература крылатой мечты стала бескрылой»

Ну хорошо, в НФ кризис. А где его нет?.. В фэнтези тоже... не к ночи будь помянуты... обилие всяких пеховых и зыковых. В АИ — засилье махрового попаданчества. Чем констатировать известные факты, лучше бы пояснили метОду, как с этим кризисом бороться. По мне, так совершенно обратным путем: не увлекаться «технiчными» фантдопущениями, а как раз-таки идти по стопам Стругачей — психология, идейность, социальная проблематика спасут нашу НФ. Вот только надо понимать, что социальная проблематика ≠ «ФД, имеющее значение для общества». Любимый лунный трактор ведь тоже... гхм-гхм... значение имеет.[/i]

...а про сравнение двух космоопер — Гамильтона и Кларка — плюс выводы, какая из них «научнее» — ничего говорить не буду, просто отсылаю интересующегося читателя к эссе В. Аренева «Страна непуганых критиков». Там по эт поводу все сказано...

(И последнее. Если вы думаете, что я излишне резок — посмотрите, какую оценку я поставил. Если б хотел «потопить» Верова и Минакова — без зазрения совести влепил бы им 5 или 3... К сож., факт остается фактом: литературоведческая статья — это одно, а «нарезка» из собственных разрозненных наблюдений за модными ныне трЭндами — совсем другое).

Не согласен с kkk72. Если даже закрыть глаза на перлы наподобие: «Разговоры о кризисе научной фантастики столь же вечны, как и она сама», -- статья больше о себе и для себя-любимых. Авторам не хватило [чего именно -- подставить по вкусу], чтобы даже сформулировать нормальное определение НФ. Занятно и то, как они обходятся со всеми своими предшественниками в данной области: «Существует множество определений научной фантастики как направления литературы вообще и фантастической — в частности. Все они, так или иначе, неполны, поэтому мы не будем останавливаться на них подробно, а попытаемся вычленить главное, что отличает произведения НФ от «собратьев по цеху».» Вообще с представлением о жанрах у авторов всё оч-чень плохо: «К специфическому проявлению фэнтези мы относим и альтернативную, и криптоисторию.» И такие «открытия» -- на каждом шагу. Больше всего умилила попытка сравнивать космооперу Э.Гамильтона (1942) и НФ А.Кларка (1968) -- это да, это смело и ново. А главное -- очень иллюстративно и доказательно.

Впрочем, иным нравится. А с моей т.зр. статья демонстрирует полную беспомощность авторов как аналитиков и незнание ими т.н. «матчасти».

Публицистика — не очень мой жанр. Я либо не понимаю, о чём она — либо не понимаю, зачем. Обыкновенно публицисты говорят о таких вещах, которые можно понять самостоятельно, но почти невозможно объяснить (прим.: я не говорю, что ВСЯ публицистика именно такая — но такая уж мне попадается). Вот и с «...золотым сечением...» — похожая история.

Не будем спорить с очевидным — кризис НФ имеет место. Могущество и доступность сетевых технологий перекраивает восприятие (людьми) медийной среды, а вместе с ним — видение будущего, формируемое массовым сознанием. Полвека назад впереди был космос и дальние миры. Сегодня впереди... что? Голографические экраны?..

Вот и «кризис», как же без него. Фантастика лишилась ключевой своей опоры, потеряла аудиторию. Почему? А зачем читать бесхребетную литературу?

Но вернёмся к позиции В.-М. Она состоит в том, что научная фантастика утратила свои функции и роли и... всё. Надо возрождать. «Простите, а где выводы, критика, конструктивное осмысление»? Где? Если и говорить о недостатках статьи, то отсутствие внятных выводов, прикрытое старательной (хотя и небезгрешной) проработкой темы, превращает статью в одинокую половинку уравнения. И это грустно.

Сам материал статьи неплох и однозначно интересен. Но зачем он?.. то ли я слеп, то ли смысла нет. Безысходно бытие, и всё такое прочее.

Но пусть даже смысловые наброски текста не складываются в результирующий вектор, я узнал что-то новое и увидел если не вывод, то мнение авторов. Которое в нынешних тенденциях осторожного самообезличивания симпатично хотя бы потому, что просто есть.

В качестве критиков Веров и Минаков на голову выше себя же, но в качестве писателей. Вот и эта статья, программная для авторов, дает богатый простор для размышлений. С рядом постулатов авторов нельзя не согласиться. Другие же вызывают у меня решительное неприятие. Итак, в центре внимания авторов — кризис в отечественной научной фантастике. Авторы рассматривают это явление с разных сторон. Удачным кажется мне анализ социальных основ этого кризиса, попытка объяснить проблемы НФ изменением общественных целей, интересов, размывание слоя инженерной интеллигенции и высококвалифицированных рабочих, представлявших собой основных потребителей НФ. С другой стороны, критика современной фантастики, особенно представителей шестой волны, кажется мне неоправданно жесткой и необоснованной. Согласно выводам самих же авторов, совершенно закономерным является тот факт, что именно гуманитарно ориентированная, я бы сказал, экзистенциалистская фантастика сейчас гораздо востребованней классической НФ. Кстати, большой ошибкой авторов, впрочем, достаточно типичной, является отказ в научности, например, альтернативной истории. Действительно, в этом жанре немало поделок, но есть и весьма качественные произведения. Впрочем, авторы вообще скептически относятся к гуманитариям.

С удовольстивем прочел анализ удачный анализ различий НФ и космооперы, сделанный авторами, хоть им и пришлось прибегнуть к примерам из творчества зарубежных авторов.

Ну а наиболее ярким противоречием между позицией Верова-Минакова как критиков и как авторов стал вывод к статье. Весь проведенный анализ весьма убедительно приводит к тезису о том, что в ближайшее время отечественная НФ как разновидность фантастики будет востребована слабо, что интерес к ней падает как со стороны авторов, так и со стороны читателей. Но смириться с этим фактом авторы не могут и выражают ни чем не подкрепленный оптимизм по поводу будущего НФ.

В целом, статья, безусловно, заслуживает прочтения. В небольшом объеме содержится изрядное количество интересных наблюдений, мнений, гипотез авторов. Многие из них небесспорны, но тем интересней дискутировать с авторами