Александр Сигида «Судебный процесс»

— что-то не поняла: разговаривает секретарша с Валентином, а слушает начальника? Странная беседа получается. Поначалу вообще показалось, что Валентин и шеф — одно лицо, воспринимающее себя разными людьми. Кстати, в конце секретарша обращается к герою, именуя его шефом. Как это понимать, он все-таки кто: рядовой адвокат или...

— я понимаю, что все там нашпигованы всякой аппаратурой по самые уши. Неужели настолько много железа, что приходится себя двигать? Обычно слово «выдвигаться» по отношению к людям ассоциируется с армией или ее частями, толпой, на худой конец. Или разговорное «двинули дальше».

— планы помещений, сведения о движении лифтов — это понятно. Но неужели нужно знать уровень влажности, температуры и концентрацию углекислого газа, чтобы понять куда идти? Или герой не судами занимается, а выполняет секретное задание в условиях повышенной опасности?

Это мелочи, которые, тем не менее, задали настрой. И автор добавил еще больше, построив описание судебного процесса по принципу сценария популярных судебных сериалов: голые перекрестные опросы, стандартные фразы. Только раз промелькнуло хоть какое-то подобие эмоций — вроде как на высоте конфликта. Но это ситуацию не спасло.

Настоящий конфликт, заслуживающий внимания, оказался почему-то в финале, скомканный, без лишних эмоций.

В общем, получился не рассказ, а необработанные заметки репортера от буднях адвокатов будущего.

Когда я добрался до этого рассказа, то никаких надежд к авторам сборника, где он опубликован уже не испытывал. В лучшем случае меня ожидала посредственность, в худшем – шлак, выдаваемый за алмаз. Тем с большей радостью был воспринят этот рассказ. В ходе его прочтения испытывал постоянное беспокойство от того, что вот-вот автор испортит рассказ, как было с «Серой топью», написанной в соавторстве с Михаилом Уткиным. Конец очень неплохого рассказа был испорчен авторским произволом и здесь я боялся повторения той же истории. Но этого, к счастью, не произошло. По ходу чтения у меня возникло два замечания:

1. В ходе судебного процесса идёт ссылка на Трудовой Кодекс «в редакции 2012 года». Это просто смешно, так как работа над ТК ведётся постоянно и в него регулярно вносятся изменения и дополнения. Судя же по рассказу дело происходит где-то в 2030-2050-хх годах. В свете этого упоминание редакции 2012 года выглядит нелепо.

2. Резанула глаза фраза «лучшая клиника в Российском регионе». Что за «Российский регион»? Российская Федерация потеряла независимость? Но если это так, то почему Трудовой Кодекс продолжает действовать? Правильнее было бы сказать «лучшая клиника в России» или «лучшая клиника в Центральном регионе».

Впрочем, это всё мелкие придирки. В целом же рассказ мне понравился. И как ни мал мой опыт с судебных делах (обычно я занимаюсь другим), но адвокатов, похожих на оппонента главного героя я встречал.

Итог: неплохая зарисовка на тему судопроизводства будущего. Лучший рассказ в антологии «Сингулярность».