Марина и Сергей Дяченко «Лихорадка»

Повесть понравилась. Хотя зачин в стиле «зомбоапокалипса» меня чуть не заставил отложить книгу. Но в повести имеется как минимум два сюжетных разворота, заставляющих иначе взглянуть на представленную ситуацию. И это мне понравилось.

Поставлены философские вопросы:

1) противоречие между бессертностью души и смернтостью тела.

2) соотношение между сознанием и душой.

Есть логика в том, что разум и порождаемая им искусственная природа является более динамичным и значимым для человека фактором, чем медленная и «слепая» биологическая эволюция. Наступит момент, когда человеческий разум сможет подчинить себе биологическое тело или избавиться от него. Такие мысли навевает повесть.

Тема конечна вначале очень напрягала, но сколько уж можно про этих зомби вампиров, ленивый только не напишет. Но потом процесс настолько увлек сопереживанием, что это стало не важно. На мой взгляд это самое важное — герое сопереживаешь, и все остальное становиться второстепенно, потому в современной литературе не так что бывает, что герою хочется сопереживать.

Если честно тема зомбей надоела уже сил нет, даже несмотря на то что Дяченко показали нестандартную ситуацию живых мертвецов. Тема про лихорадку не вдохновила совершенно, хотя взаимодействие Руслана и Питера описанно превосходно. еще не понравился безумный ученый, алчущий бессмертия. В общем есть и плюсы и минусы, потому и такая оценка!

Начал читать данную повесть как зомби-апокалипсис, и был в восторге. Так мастерски описать атмосферу страха, одиночества, безнадёжности! Такого уровня книгу о эпидемии я читал разве только Р. Матесона «Я — легенда».

Да, конечно, сюжет про зомби избит, заштампован, но авторы написали не кровавый трэш, а сложную, психологически тонкую и точную историю.

А вот вторая половина повести меня не увлекла. Сюжет кардинально поменялся, вместо хоррора книга приобрела социально-философскую окраску. Мыслящие зомби, безумные ученые, идея человеческого бессмертия — вот , как раз, тема, избитая ещё больше, чем зомби-апокалипсис. Повесть потеряла свою остроту, интригу. Добрые ходячие мертвецы — это не для меня. Сложной и драматичной развязки не получилось. Мне, хэппи-энд, в таких историях не по-вкусу.

Великолепно написанная повесть с неинтересным, для меня, финалом.

Понравилось, КАК написано. К тому, ЧТО написано, есть вопросы.

Понравилось: начало истории, выживание в пустом санатории (истории на тему survival для меня по определению привлекательны), Питер, взаимоотношения между Русланом и Питером.

Не понравилось: псевдонаучное объяснение зомби-апокалипсиса. Микробиолог не смог бы сделать то, что он сделал, если бы не понимал механизма процесса. А раз смог, значит должен знать, как это работает, и не удивляться неожиданным связям между материальным и идеальным. Вообще, мне кажется очень плохой идеей приклеивать естественно-научные объяснения к мистике. Ничего хорошего из этого не получается. Либо «научное» объяснение болтается зловонным хвостом профанации, либо мистика перестает быть мистикой и становится научной фантастикой — объясненное чудо не чудо. Первое, впрочем, гораздо чаще, поскольку придумать убедительное объяснение еще суметь надо.

Также очень не нравится посыл «смирись и сдохни». Нечего, мол, тут дрыгаться против заведенного порядка, знай свое место.

И, кстати, лещ — это животное, чего человек типа Питера не мог не знать.

Неплохая история про постапокалипсис вирусного типа. Где люди заражаются и превращаются в зомби.

И вот мальчика забыли зимой в горах, на пустой заснеженной базе отдыха. И оказалось, что неподалеку крутится зомбяк. Что ему интересно надо?

Не могу похвалить это произведение. Уж очень-очень, ну просто очень много написано на тему того, что люди стали зомби после каких-то болезней. Опять добывание еды, сохранение электричества, раздел мира «между живими и мёртвыми» и т.д. Если бы не читал Матесона «Я — легенда», то сказак бы, что книга ни хорошая, ни плохая. Но я, к сожалению, её читал. Посему скажу, что «Лихорадка» — то переосмысленный плагиат. У этих книг даже структура одинаковая и почти анологичная терминология. Разница лишь в финальных сценах. Поэтому, признались бы уважаемые авторы, да написали бы в предисловии, что решили, мол, сотворить размышление, так сказать, по мотивам «Я — легенды». И не было бы может быть к ним эдаких претензий.