Сергей Переслегин «Странные взрослые (Опыт социомеханического исследования фантастических романов И. Ефремова)»

С. Переслегин — один из немногих комментаторов И. А. Ефремова, кто в своём подходе сохраняет и развивает правила игры, предложенные классиком. (Оживлённое и безостановочное обсуждение темы «Иван Ефремов» на форуме Фантлаба — как раз образец, в основном, прямо противоположного подхода, — зачастую с непониманием и неприятием классики)

Для развития «ефремовских» тем оказалось необходимо умение автора-методолога, — увидеть замысел автора во всей его полноте и открытости к развитию. Наблюдать за тем, как в процессе пристального изучения творчества выдающегося мастера возникают новые смыслы, актуальные уже для совсем иной ситуации, — самое большое интеллектуальное удовольствие, — и для автора «Странных взрослых», и — для его читателей.

Одно из ценных замечаний С. Переслегина о творчестве И. А. Ефремова в том, что у классика художественная метафора заменена метафорой криптоисторической. Некая «зашифрованность» текстов фантаста отмечается самыми наблюдательными критиками. Переслегин — один из немногих, кто даёт вполне рациональные «расшифровки»...

В целом, данную статью я прочел с некоторым интересом. Я считаю довольно оригинальными и достойными внимания, приведенные автором концепции «Дао-ориентированной» (мир ефремовского будущего) и «время-ориентированной» (наше бытие) цивилизаций.

Но вот критика произведений по существу И.А. Ефремова показалась мне малоинтересной. Автор, иногда даже искажает факты. Например, в статье написано, что экспедиция «Тантры» длилась двадцать лет. А на самом деле, на земле прошло всего тринадцать лет, а по зависимому времени «Тантры» — только десять. Далее автор удивляется, что за это время Веда Конг осталась психологически молодой женщиной. Спрашивается, какой еще она могла стать, если в ефремовском мире будущего вообще нет стариков в привычном для нас смысле слова? А психология абсолютно неразрывно связана с физиологией – об этом у Ефремова написано очень много. Еще один повод «недоумения» автор находит в том, что конструкции звездолетов «Парус» и «Тантра» мало отличаются. При этом С. Переслегин ссылается как на эталон на темпы технического развития в «Мире Полудня», ПРИДУМАННОМ Стругацкими. Странный выбор ориентира, на мой взгляд, ничем не обоснованный. Опять же у Ефремова читаем о том, что конструкция звездолетов достигла определенной (высокой) степени совершенства. А если эта конструкция быстро меняется, то где же тут совершенство?

Это всё мелочи. Переслегин считает, что затраты на добывание новых знаний в ефремовском мире будущего непомерно велики и такой вектор развития для нас неприемлем. Что тут скажешь? Ефремов в своих произведениях как раз и дает ответы на все эти основополагающие, концептуальные вопросы. Пересказывать его нет смысла. Автор статьи должен был бы полемизировать с этими ответами, чего он, однако, не сделал. Его позиция в целом не очень определенна.

Вообще, такой подзаголовок как «Опыт социомеханического исследования фантастических романов И. Ефремова» звучит слишком наукообразно и не оправдывает имеющегося в статье содержания. Никакого такого «исследования» в ней, к сожалению, не проводится. Литературоведческий анализ, например, «Туманности Андромеды», проведенный А.Ф. Бритиковым в его монографии «Русский советский научно-фантастический роман» куда как глубже, не говоря уже о глубине философского содержания «Часа Быка», о котором автор статьи не сказал ничего примечательного. Очевидно, что литературные вкусы и симпатии С. Переслегина находятся на стороне творчества Стругацких, что является его личным делом, но и только. Самое главное, Переслегин не рассматривает ефремовскую концепцию в контексте исторического развития, в русле «реки времени». Для него она только удивительная абстракная модель цивилизации, если угодно, игра. Такой подход тоже имеет право на существование. Но его методологическая основа, на мой взгляд, гораздо слабее исходной авторской. А ведь метод всегда есть развитие содержания (А. Герцен).