Начнём с того, что данное произведение социально-коньюктурное, т.е. написано «на злобу дня». Западная цивилизация испытывает неуверенность и беспокойство. Уже почти век назад вышла книга О.Шпенглера «Закат Европы», примерно в это же время неоднократно критиковал существующую ситуацию Ортега-и-Гассет. В США ситуация выглядела долгое время лучше, чем в Европе, однако сейчас и там нарастает тревога и беспокойство.

Долгое время, когда на виду в качестве альтернативы был СССР, эта тема — тема альтернативных социальных ценностных систем и критического анализа существующей системы, была фактически запретной. С момента реорганизации СССР, этот запрет спадает и мы наблюдаем всплеск интереса к этой теме — например экранизируется роман Хайнлайна «Звёздный десант», выходит фильм «Идиократия», роман и фильм «99 франков», так что, строго говоря Ч.Паланик далеко не первый, кто затрагивает эту тему.

Как автор раскрывает эту проблему и какие пути решения предлагает? Собственно, анализа проблемы, её причин и вообще, полного рассмотрения практически нет. Почти всё внимание уделяется решению. Задумаемся же, получше, что автор предлагает нам? Правильно, одним словом — саморазрушение.

Не нравится тебе современное общество и царящие в нём порядки — не задумывайся, почему так и кому выгодно, не думай, как это изменить, просто убей себя. Это открытым текстом.

Ну и различные «мессиджи» между строк, типа главного героя — сумасшедшего, благодаря чему в памяти у читателя откладывается, что недовольные существующим положением дел — психи и он уже не будет бунтовать, он же разумный, рассудительный, уравновешенный человек...

Если же задуматься о приоритетности проблемы по сравнению с другими, то можно также заметить, что существуют и более насущные проблемы, по сравнению с которыми поднятая проблема скучности потребительской жизни выглядит чуть ли не надуманной.

Итак, суммируем, что же мы имеем в итоге: автор вынес на рассмотрение переоценённую проблему, не упомянув о других, более важных, затем, ни словом не обмолвившись о причинах возникновения этой проблемы (и, собственно говоря, о том, кто в этом виноват) предложил «гениальное решение» — в ответ на проблему саморазрушаться, попутно выставив людей, сталкивающихся с проблемой психически ненормальными людьми (намёк на то, что виной всему не проблема, а человек, который с ней сталкивается; ещё немного, и логически продолжив, можно было бы прийти к выводу, что собственно проблемы и нет, а её создаёт нездоровая психика больных людей, т.е. «не ветер качает ветки, а деревья машут ими и создают ветер», но в этом случае вся абсурдность тезиса стала бы очевидно, так что автор остановился).

Именно поэтому данный роман так активно и раскручивался (в том числе был экранизирован). Он предлагает слишком заманчивое для власть придержащих объяснение текущей ситуации. С одной стороны — никто не виноват. С другой стороны — если сталкиваешься с такой проблемой — вот тебе решение, саморазрушайся, назло всем. С третьей стороны — если у тебя другая проблема, например нечего есть — радуйся, это ещё не проблема, то ли дело, если бы у тебя была стабильная работа, вот тогда бы тебе действительно было бы плохо.

Таким образом, этот роман не просто плох или жалок или неправдоподобен. Он вреден. И его вредность связана с навязыванием ложных установок.

Из других произведений подобной тематики, могу посоветовать роман «99 франков», в котором автор уделяет большое внимание механизмам современной рекламы, раскрывая её суть и подробно описывая эту индустрию изнутри. В этом романе, тем не менее, не даётся однозначного ответа — как решить эту проблему, хотя решения и предлагаются, но это скорей приглашение к самостоятельным рассуждениям.

Также могу отметить фильм «Неуместный человек», который также, весьма сильно ставит вопросы, которые остаются вместе со зрителем после его просмотра.