Довольно крепко написанное, стильное и качественное подражание Желязны (Индра ну очень напоминает Корвина, что ни говорите!) Но книгу -- увы! -- портят всякие гадости вроде: «Осужденный надсадно кричит, когда копье-лингам первого экзекутора пронзает его сзади...»

Любят Олди подобные извращения. Описания зоофилии уже были — в «Сумерках мира» и «Пасынках восьмой заповеди». Что дальше, господа? Описания некрофилии? Дендрофилии? Ихтиофилии?.. Хмм...

Все предыдущие отзывы абсолютно точны. Полностью ППКС. Но от себя хочу добавить: всё-таки отдельные удачные моменты кое-где в книге попадались

Автор пошла на рискованный ход: свести в одной книге абсолютно ВСЕХ героев абсолютно ВСЕХ произведений немаленького, прямо скажем, цикла...

И — не вспомнила, что был уже печальный прецедент («Уплыть за закат» Хайнлайна. Как у него «смешались в кучу кони, люди» — так и здесь...)

Всем, кого в свое время впечатлили самые первые (они же и лучшие) романы цикла: ЭТО произведение читать не следует даже на полном «безрыбье». Атмосферы ТОГО мира — уж нет давно...

Тем же, кто вовсе не знаком с циклом — не советую читать уже хотя бы потому, что ничего не поймете и запутаетесь в именах...

Скучновато, т.к. интриги-то толком и нет: все проблемы в рассказе решаются с помощью приёма «deus ex machina». У беспутного внучка есть свой «deus ex machina» — всемогущий и всеведущий дед. У деда — свой (надо полагать, тоже всемогущий и всеведущий) deus... простите —

Что это — авторская ирония над таким сюжетным ходом и его избитостью? Тогда надо признать, что в процессе чтения до меня эта ирония не дошла. (Слишком тонкая, видимо) :glasses:

Намешано всякого... и «роковое» проклятие, и оборотни с несчастной любовью (не отсюда ли почерпнута одна из сюжетных интриг «Сумерек мира»? тогда надо признать, что Олди сумели развить эту линию куда лучше, чем Нивен)... и всякие там полудемоны-полумоллюски... А в итоге от рассказа остаётся только вопрос: «Ну и зачем всё это:confused:« Из совершенно разнородных элементов не получается ничего цельного...

«Ужос-ужос-ужос». Под видом рассуждений о реформе правописания — слишком много «антирелигиозного дурману» напущено.

Нет, вы только не думайте — я отнюдь не сторонник собственно «религиозного дурмана», я даже, можно сказать, всеми печёнками против этого... но здесь мы имеем, по сути, то же самое — только с обратным знаком.

Горестно видеть, что всё это написал действительно умный, грамотный и интеллигентый человек, к тому же — замечательный деятель литературы...:insane:

Собственно, всё уже сказали в отзывах до меня. Могу добавить только, что к минусам этой книги безусловно относятся: упрощение характера Торика (в ранних книгах это неоднозначный персонаж — хоть и грубоватый, и подчас глуповатый, но всё же с ним можно иметь дело, и когда речь именно о _деловых_ отношениях — от него и много толку, и много пользы. А в этой книге он однозначно «плохой»), а также _слишком_ явные параллели между падением кометы и пресловутыми событиями 11 сентября (...Перн всё же не Земля, так что такие аналогии проводить автору не следовало... ИМХО).

«Анабиоз», в который впал ИГИПС — это явное заимствование из Роберта нашего Хайнлайна (финал «Луны — суровой хозяйки» перечитайте), причём заимствование грубое и потому неудачное.

Плюс довольно-таки большое кол-во «словесной воды», которой не было в ранних романах. Зачем было придумывать новые занятия для драконов? Ведь в «Дельфинах Перна» чётко говорилось, ЧЕМ они займутся после окончания Нитепадов — так к чему умножать сущности и изобретать от тома к тому нечто новое?.. Зачем «тянуть волынку» относительно скороходов? К моменту описываемых событий их уже не должно быть на Перне — надо полагать, их с успехом заменили файры...

И т.д., и т.п. Довольно-таки затянутое и не очень нужное повествование. Атмосфера первых книг ушла безвозвратно. Действительно, тогда уж лучше считать, что всё закончилось на «Всех вейрах», а эта вещь — досадный казус, авторский глюк — не более...

PS Нео-перинитское имя «Ст'вен»:lol::lol::lol: А почему тогда не «Д'жон» или «Б'илл»?

Я, конечно, очень люблю и уважаю Говарда, но вот этот рассказ не пошел совершенно...

Не читайте. Бегите от сего произведения, как от чумы. Разве что вы любитель «жутиков» и прочей специфической литературы. Тогда — не исключаю, что может произвести впечатление.

з.ы.: Одноименный комикс от Dark Horse вышел намного лучше.

Вот это ИМХО лучше вообще не читать. Состав сумбурен (нет никакого объяснения, почему настолько разные вещи оказались под одной обложкой), «Возвращение к звёздам» было издано много-много лет назад, и непонятно, зачем оно здесь перепечатано снова (к тому же там перевран текст оригинала — переводчик проявил... того «креативный» подход, и в первых главах имеется большое количество отсебятины). Про переиздание «Волшебника Земноморья», растянувшееся на Бог знает сколько томов, я уже сказал... «Полёт лошади» — так себе, далеко не лучшие (а весьма средние) из фантастических рассказов Нивена... А уж «Звук его рога» — это просто вредная и опасная книга, которую в любой цивилизованной стране не издали бы, поскольку там встречаются неприкрытые описания каннибализма...

То, что Маккирнан бездарнейшим образом использует материал, «упёртый» у Профессора — ладно. Что ж поделаешь, остаётся только в сердцах плюнуть, ничего ведь не изменишь, напечатан весь этот ужас на белой бумаге... Но мало этого — он и те редкие сюжетные ходы, что сочинил «от себя», толком не продумывает.

Простой пример:

Плохо не то, что объяснение слабоватое — плохо то, что оно, скажем так, «присобачено» на живую нитку...

Произведение не показалось сколь-нибудь интересным. Главный герой — очередная «Золушка», только и той разницы, что мужского полу. «Из грязи в князи» он восходит МГНОВЕННО (только тот король его увидел — как сразу же, в два счёта, понял: «вот-де спаситель мира, которого мы все заждались!» И дальше собственно возвышение героя происходит чересчур быстро... словно автор боится наскучить читателю чрезмерным затягиванием банального сюжета :wink: Спрашивается: зачем тогда вообще писать на такой сюжет? :wink:)

Что же дальше? А дальше — столь «внезапно» возвысившийся герой начинает... конечно же, спасать мир. От ужасного злодея. Который — эльф с псевдо-кельтским именем (переведенным, как это обычно у нас бывает, тупо и топорно, ибо непроизносимо). И, разумеется, мир в итоге спасён, кельто-эльф побеждён ну полностью... (а что там будет в следующих книгах — кто его знает :wink:)

Если бы в книге было ещё хоть что-нибудь, кроме этой чисто внешней сюжетной «канвы»... Но — нет. Только она, родимая, и наличествует...

Впрочем, вру. Ещё поначалу наличествовало желание автора «закосить» под тёмный эпик (описания города в начале вызывают ощущение, что он хотел подделаться (именно ПОДДЕЛАТЬСЯ, а не сколь-нибудь творчески воспроизвести) под слог Мартина и иже с ним. Но всё это очень быстро выветривается уже к середине книги... или ещё раньше — остаётся обычная фэнтезня о супер-непобедимом герое...)

Оценка — 1. ИМХО, просто пустая книга.

Ну, тут за меня уже всё сказали :wink2:

Действительно — «рваный» сюжет, очень много запутанных и перепутанных линий... всё время меняется рассказчик — и угол зрения (но не точка зрения — и это тоже да, правда). Напомнило Олдей с их «Баламутом» — и встаёт тот же вопрос: зачем писать книгу, крайне сложную по форме, но по содержанию простую, как дважды два?

И это написал тот же автор, что и прекрасного «Последнего единорога» — вечную классику фэнтези?! И это написал автор «Сонаты единорога» и «Нагини»?!

Да бросьте. Олди это написали, Олди... :wink2:

К несчастью своему, я это читал.

В отличие от первой книги Гарднера, эта написана совершенно кошмарным языком. Точнее, не-языком. Понимаю, что Бэтмен не более не менее как герой комиксов, но всё же — когда и новеллизация фильма сделана в духе подписей к этим самым комиксам: «Бэтмен пошёл», «Бэтмен пришёл», «Бэтмен ударил», И ВСЁ...:mad: Как-то от книги ждёшь большего, чем пересказ сюжета «в двух словах», каким бы примитивным тот сюжет ни был.

UPD.: Как показало время, я был неправ. Комиксы про Бэтса — гораздо лучше, вкусней и насыщенней, чем ЭТО. :glasses:

Интересно, никто не обратил внимания на перекличку имен Клам — Клен (главный герой «Мечей небес, цветов ада»)? И тот, и другой упоминались в первом романе об Эрекозе как инкарнации Вечного Воителя... а перекличка имен у Муркока — частый прием (Джери-а-Конел — Джеремия Корнелиус — Дженемайя Коналиас; или Элрик — Эрекозе — граф Эрих Бек; или Ульрих — Ульрик — Урлик).

Вот почему-то кажется мне (как фанату творчества ММ), что и это совпадение имен неслучайно...

А рассказ... Ну что ж, это ранняя, незрелая вещь, фактически проба пера — так к ней и надо относиться соответственно...:glasses:

Самое убожеское во всей этой убожеской трилогии — именно сие :wink::abuse::mad: Заимствования из Толкина уже просто прут через слово, и читать физически невозможно :wink::abuse::mad:

Рассказ смело можно и не читать — ничего особенно важного в нём не происходит. Героиня довольно второстепенная (она не играла особой роли в самом цикле — так, сбоку припёка), сюжет вполне мог бы уместиться в один абзац. Всё происходит настолько быстро — глазом моргнуть не успеваешь, как «наши» уже побеждают...

Естественно, ни атмосферы первых (почти НФ) книг о Саймоне, ни романтически-фэнтезийного, почти сказочного духа, что был в трилогии о его детях, здесь и в помине нет. Нортон была уже стара, когда это писала, что тут ещё скажешь... Литературные достоинства у рассказика такие же, как и сюжетные — т.е., их практически нет (а если есть, то надо искать с лупой и микроскопом)... Очень незамысловатая вещь... как и сама антология, собственно :wink:

Даже классики, видимо, не могут избегнуть того, что приходится иногда заниматься литературной подёнщиной. Это — как раз тот случай. Не надо быть в претензии к великому мастеру, что он это написал — надо понять и простить, и... пройти мимо данного цикла рассказов, не удостаивая его своим вниманием, как раз-таки из уважения ко всему остальному творчеству Каттнера. Ибо воспринимать эти рассказы серьёзно — значит обижать прекрасного писателя.

Цикл этот — чистой воды «конина» :wink2:, т.е., неудачное подражание Конану...

Сумбурный, неинтересный и непонятно с какой целью написанный рассказ. Финальную сцену

PS Непосредственного начальника ГГ зовут Ра-Шен. Это такой тонкий намёк на его национальность, или как? :wink2:

Собственно говоря, всё то, что я написал в отзыве на другой цикл рассказов — «Элак из Атлантиды» — вполне себе применимо и к этому. Даже великий писатель иногда вынужден заниматься литературной подёнщиной, что тут ещё скажешь... Только одну оговорку сделаю: если возможно что-то ещё слабее, чем «Элак из Атлантиды», то данный цикл рассказов (собственно, не такой уж и «цикл» — два рассказа всего :wink2:) — это именно оно.

То, что рассказы эти были изданы на заре 90-х, когда к нам только начала просачиваться западная фэнтези — вполне объяснимо.

То, что ЭКСМО переиздавало их в 2007-м году — вызывает, мягко говоря, недоумение...

Двойственное отношение у меня к этой книге — с одной стороны, как тут уже отметили, некоторая политизированность (белоэмигрант-диверсант + японцы) ...а с другой — очень, очень «уютная» книга. Подводное царство и впрямь могло бы быть вторым домом для ученых и путешественников... будь техника на должном уровне.

Хотя по нашим сегодняшним понятиям — это почти что и не фантастика.

ПС А вот деление героев на «черных и белых» не напрягает абсолютно — настолько ненавязчиво оно подано. Ну и что, что Лорд — это типичнейший «мудрый наставник» а ля Гэндальф? Ну и что, что Скворешня фактически = тому же Портосу (добродушный и простоватый силач)? Зато все они настолько симпатичные...

ППС Обратите внимание: любимая книга Скворешни — «Роб Рой» В. Скотта. Кто из сегодняшних читателей (МТЧ:lol:) взял бы за труд ее прочесть?

Честно говоря, не дочитал. Сломался уже после фразы «Опять эти еврейские штучки» (иной вроде бы и обидно пошутит на семитскую тему — а вот как-то нутром чувствуешь, что это все просто глупый стеб, и всерьез принимать не надо. А тут — обратный случай; вроде бы С. Л. ничего такого и не написал... но почему-то противно\досадно).

Когда дошел до того места, где утверждается, что Роулинг — агент лондонского Дозора, понял окончательно: «нэ нада». Не моё. Терпеть не могу, когда люди пытаются примазаться к чужим творческим находкам. Выехать, т. ск., на горбу у других. (И нет, я не о фанфиках. Я о наглом КОСПЛЕЕ). Помнится, Трикс во второй книге тоже «рядился» в Поттера... Обожемой. И это — Лукьяненко? Которого я помню по началу нулевых как талантливого и (еще раз — обожемой) самобытного автора? Да вы шутите, товарищи.

Надя, Светлана, Арина *вот уж кто мне надоел так надоел* плюс очередной «одаренный мальчик» (Кеша, Егор, Макар... какая к черту разница?) Вечное хождение по кругу, невозможность отделаться от изживших себя персонажей. Нуфф сказал. И да, пардон за эмоции... но что-то мне кажется, что на «Последнем Дозоре» (т.е., вот именно на фразе «Ты думаешь, он и вправду ПОСЛЕДНИЙ?») лучше было закончить. Вышло бы по-своему остроумно прикольно и хлестко.

(Пардон за эмоции еще раз :tired: )

Честно говоря, я не очень люблю ЗВ; когда-то в подростковом возрасте, конечно, фанател по полной, а потом охладел. Мегатонны ПАФОСА, отсутствие гуманности и жалости к поверженным врагам (как было в «Стар Треке»), а также хорошие актеры, которым ну совершенно нечего играть; за Макгрегора особенно обидно. В общем, понятно.

Кроме того, я не люблю фанфики (ну, а вся расширенная вселенная, собственно, и есть один большой фанфик). Но что же делать, если многие интересные моменты в фильмах безбожно слиты? Становление канцлера Палпатина как политического лидера; взаимоотношения ситхов — учеников и учителей; будни Старой Республики и то, как начинался орден джедаев (у Лукаса это такой, можно сказать, «космический спецназ». Хотя лично я их всегда представлял воинами-монахами вроде самураев). Тут поневоле обратишься к чужим допискам, потому что там хоть что-то узнаешь важное и существенное про героев.

Нельзя, конечно, не отметить, что многое (_очень_ многое!) в расширенной вселенной я не принимал, не приму и не полюблю никогда. (Хан и Лея во главе Республики??? «Помилуйте, — грустно улыбнулся старый контрабандист, — мне это как-то не идет!» Возрожденная Империя имени Трауна??? Я скорее поверю, что оставшиеся имперцы — это просто недобитки; а Республике, по большому счету, плевать на личные проблемы семьи Соло и Скайуокеров — с кем они там воюют, оборет ли светлая сторона Темную, и т.п.)

А еще... такой нюанс имеется. В фильмах (особенно в классической трилогии) нам постоянно твердят про равновесие в Силе, про то, что и светлая, и темная стороны одинаково необходимы (опять-таки, мораль в духе «Стар Трека», которую «поколение Пепси» уже не принимает, но в 70-е — 80-е она была и нужна, и востребована). Только вот... на самом деле мы этого не видим. Судя по приквелам, ситхи = абсолютное зло, и чем скорее им устроят тотальный экстерминатус, тем лучше. А ведь, если задуматься, это не так. То, что они часто впадают в инфантильный максимализм, вовсе не делает их какими-то моральными выродками. Как сказал когда-то Йода, Темная сторона Силы — не «хуже». Она просто легче дается, без особых усилий, поэтому не обладает такой уж большой ценностью. Это не в упрек Палычу (и иже с ним) говорится, это просто констатация факта. Самолюбивые (и, боюсь, весьма часто — себялюбивые), ставящие _желание_ превыше _долга_, но по большому счету — такие же люди, как и их противники. Просто у них свои принципы. Это — еще одна причина, по к-рой я до сих пор не бросил читать книги на тему ЗВ.

Одним словом, расширенную вселенную есть за что любить... но на то она и расширенная, что очень (О-ОЧЕНЬ!) разные книги. Есть легкие, авантюрные новелетки, которые «прочитал — забыл». И есть серьезная проза (по большому счету — военная. Иногда превращается в боевик, но все-таки чаще нет. Чаще там психология, будни солдат и офицеров.Читать стоит (хотя бы ознакомиться), но вообще — из этого моря дописок, приквелов, вбоквелов и пр., жемчужины надо вылавливать вручную. Все это — не более чем попытки _переосмыслить_ лукасовскую сагу. Точно так же, как «William Shakespeare's Star Wars», или мульты о Войне клонов. (Кстати: мини-шедевр Тартаковского всем рекомендую _однозначно_ — гениальная пародия, до чертиков ехидная и безжалостная, но в то же время — сделанная с оч. большой любовью к оригинальной трилогии). Все это — интересные и нестандартные попытки, (кое-что, м.б., и интереснее, чем классический «кино-канон»)... но при этом они так бонусами и остаются. «Вишенка на торте», не более того. Да простят меня все поклонники расширенной вселенной... но ведь это правда. «Шо ж делать». (Вот, собственно, и главная причина, по к-рой ставить какую-то единую оценку этому циклу — бессмысленно).

Отдельное слово хочу сказать о новом каноне (т.е., о книгах, которые выходят под логотипом «Disney's»). Пока что я прочитал оч. мало (два-три романа да столько же повестей)... и, чувствую, как-то не очень цепляет. Видно, что они делают ставку на тинейджеров; но если Эпизоду 7 это пошло только на пользу, то книги... эээ... малость скучноваты. Впрочем, авторов из «старой гвардии» (Лусено, Кемпа) все же советую и в новой версии читать.

Из старого интервью Н.П.:

«...есть одна проблема, никакой сериал нельзя тянуть вечно! Роберт Джордан... сказал мне, что в его эпопее «Колесо времени» скоро выходит девятая книга и будет, как минимум, еще три, такого же объема. Я считаю, что это просто беспредел, это просто издевательство над читателем, просто нельзя так делать. Я почувствовал, что цикл, над которым я работаю почти десять лет, тоже подходит к своему логическому концу. Вселенная Упорядоченного должна уступить новым идеям, новым романам.»

(Зайдите в книжный магазин. Посмотрите на полки с фантастикой, попробуйте сосчитать, сколько там томов Н. П. И что характерно — все _вроде_ как_ из этой серии, «Миры Упорядоченного». Возникает вопрос: чувак, ну че ты на Джордана-то бычишь? :D :D :D)

Ладно, скажем без шуток. Для меня «серии об Упорядоченном» и не существовало никогда. Есть хороший цикл «Хроники Хьерварда» (типа, наш ответ Желязны, Нортон и Муркоку) — и есть несколько самостоятельных романов, к-рые слабо связаны с ХХ отдельными отсылками\«пасхалками». Можно вообще не знать, кто такой Мерлин и кто такие эти двое в финале «Меча» — на впечатление от книги оно не влияет. Так же точно можно не помнить, что там за сокол порхает над полем битвы в конце первой «Маго»-трилогии (ну сокол и сокол... Б-гъ с ним ;)))

Так что ставить оценку циклу «Упорядоченное» я не буду. Нет такого цикла; если угодно, есть цикл «Творчество Перумова». В к-рый также входят «Семь зверей», «Техномагия» и пр. Все это — разные книги, абсолютно разного качества. То, что годные тексты после первой «Маго»-трилогии пошли на убыль, и начался бесконечный сериал (оно же «ФессоБарбара», оно же теперь «ХединоБарбара») — это другой вопрос. По мне, лишь бы Ник уже наконец основной хьервардский цикл дописал, а там... хоть не рассветай ;))

Нет... Всё-таки не дочитал. Отложил до времён полного «книжного голода».

При том, что я очень уважаю автора за «Гарри Дрездена» (крепкий, «вкусный», интригующий фэнтези-детектив) — эта вещь (п)оказалась _гораздо_ более пресной. Второй том искать банально не стал.

Насквозь попсовый мир а-ля «Мечи» Перумова, с той только разницей, что там не настолько грызня «всех против всех» идет (в «Дрездене» хотя бы видно было, что человек выкладывался — писал о том, что ему интересно... несмотря на все жанровые штампы. Тут это напрочь отсутствует). С точки зрения здравого смысла роман вообще бред несусветный, но... как «отдыхательная» книга, к которой не стоит относиться слишком серьёзно — м.б.

Пару особенно «понравившихся» мне моментов напишу скрытым текстом (собственно, уже «озвучивал» и на форуме, и в АК — так что простите, если не ново).

Как только фантазия у некоторых людей работает...

Герои... ну что ж, у них есть предзаданные автором амплуа (достаточно избитые: Бернард — «крутой, но справедливый дядька», Тави — «бедный, но честный вьюноша»... и т.д.), вот только эти амплуа (и не характеры даже!) в книге не очень-то развиты. Поэтому все герои кажутся «на одно лицо».

Странным представляется мне также авторский выбор

PS: Не могу (уж простите!) согласиться с отзывом Dark Andrew:

> В рядах авторов качественных приключенческо-героических эпиков прибыло.

Героики в книге мало, приключений — тоже. Т.е., они есть, но настолько всё предсказуемо и понятно с первых строк, что... не увлекаешься. И перестаёшь следить за развитием событий всерьёз.

> По стилю, по духу книги «Фурии» ближе всего к «Королевству костей и терний» Грегори Киза, но с одним существенным улучшением — противники главных героев ничуть этим самым героям не уступают.

Насколько я понимаю, Киз написал довольно-таки мрачную, «мясную», если можно так сказать, историю (у кого-то там в самом начале внутренности сквозь повязку вываливались, и т.д)... Против него «Фурии» — сладкая сдоба, размоченная в молоке, т.е., пища для «младенцев от фэнтези». Ну, или для МТЧ (= читателей МТА):glasses:

РPS: И в заключение вот что ещё хочу сказать. Романы о Дрездене тоже неравноценны — не раз уже говорилось на форуме, что ранние _значительно_ уступают поздним. Скорее всего, то же самое касается и «Кальдерона». Батчер «расписывался», не сразу нашел свой стиль — и я охотно верю, что поздние книги из этого цикла — неплохи. Жаль только, что вот их-то мы (вероятнее всего) так и не увидим...

Очень люблю Говарда. Как бы банально это ни звучало. Первое знакомство с Конаном (лет так в 14) было неудачным -- сборник в серии (самопальной) «Мир отражений», качество текстов сами понимаете какое (90-е же!) Зато потом, уже в начале двухтысячных, когда дошли руки до «Эриданского» 4-хтомника, читал не отрываясь. Что самое интересное -- никакая это не «фэнтези меча и магии», это помесь НФ и мистики (естественно, я имею в виду не современную НФ, а 20-х — 30-х. «Аэлита» и Берроуз тоже в каком-то смысле НФ ).

Не верите? Ну так смотрите сами:

«Сотворим же колдовство, которого Земля не видела и не увидит больше миллионы лет. Я заклинаю моей кровью, моим телом, рожденным на зеленой груди Ягг, планеты, сонно плывущей в безбрежных пространствах великого Космоса…»

(и позже, в другом рассказе): «Меня швырнули в сатанинский цветок, семена которого приплыли через черный Космос с Проклятого Ягга, и они нашли плодородную почву здесь, в адских глубинах. Когда эта дьявольская лоза высасывала мою душу в тошнотворно-ласковых объятьях, я не мог вспомнить моей магии и слов... Днем и ночью пили лианы мой разум, превращая мозг в треснутый кубок».

В принципе, уже по этим отрывкам видно -- фантазия Говарда была невероятно изощренной, он любил живописать свой выдуманный мир в деталях. И танцевал от той же печки, что потом — Толкин: мир, вроде бы, наш, но при этом... чуть-чуть не такой. Вот в этом «чуть-чуть» — самый смак.

Кроме того, очевидно, что Говард не любил современную ему цивилизацию, считал её развращённой и чересчур пресыщенной. Его идеал — варвар, «дитя природы», свободный от комплексов, салонных предрассудков, этикета и пр. проявлений «мираклёвости». Что ему нужно — он просто берёт, не задумываясь.

« — Поцелуй меня, красавица!

— Да как ты смеешь… — гневно начала она, но вдруг поняла, что прижата к мускулистой груди гетмана. Она сопротивлялась со всею силой, на которую было способно её молодое тело, но Конан только весело смеялся и пил мёд её уст со всей присущей ему необузданной страстью, пока руки, боровшиеся против него, не ослабли и не обвились вокруг его мощной шеи. Затем он с улыбкой посмотрел в её чистые глаза... Каждая жилка в теле девушки все еще трепетала от огня его поцелуев. Она не стала убирать руки с его шеи.

— Ты считаешь себя ровней Аге? — спросила она с вызовом.

Он засмеялся и зашагал к лестнице, неся ее на руках.

— Вот увидишь, — похвастал он. — Я подожгу Хаварезм, чтобы зарево освещало твой путь к моему шатру!»

С другой стороны, во многих рассказах Конан проявляет благородство — в т.ч. и по отношению к женщинам. Даже если взял их с бою (как в отрывке выше) — всё равно в ответе за них (думаю, правильно было бы сравнить его с волком-вожаком или львом. Которые тоже стояли бы за своё логово и своих подруг до последнего).

И ещё одна черта кимерийца, которой он не может не расположить к себе — его отношение к нечисти. Как там говорил Рафаэль из «Миражевских» комиксов: I don't like all that mumbo-jumbo stuff. An' you know why? Because all that mumbo-jumbo stuff is REAL (за точность цитаты не ручаюсь, но суть вы, надеюсь, уловили).

Короче, классический олдскульный герой, вроде нортоновского Саймона Трегарта; зрелый (в большинстве рассказов ему уже под сороковник), мужественный, чтоб не сказать — «крутой» (в хорошем смысле, — не в смысле «показной» крутости). Потом уже, стараниями Спрэг де Кампа и Картера, Конан заметно «опопсел», став карикатурой на самого себя. Но чужие дописки со временем утрачивают популярность... а оригинальная сага — живет до сих пор.

З. Ы.: Кстати, любителям заглядывать за рамки могу предложить интересную задачку — поразмышлять на досуге. Как вы думаете, что (согласно словарю Мюллера) означает Aquilon?

Некоторые моменты в книге старика Лео — очень, очень наивны; много «полемического задора», мало доказательств (например, когда он утверждает, что Самсон = Геракл... это мнение устарело еще до начала XIX в. ;))

Или вот, скажем, его стремление разделить всех персонажей Ветхого Завета на «благочестивых» и «нечестивых» — в Библии об этом не говорится ни разу. Даже наоборот: многие герои древнего Востока — живые люди, со всеми присущими им недостатками. Тот же Давид: сколько раз он впадал в неправедный гнев? сколько женщин (ни в чем, кстати, не виноватых) так не вовремя подвернулось ему «под горячую руку»? А при этом — великий герой, спаситель родины... иными словами, ни «добрым», ни «злым» его как-то не назовешь. Сложный характер, всего в нем перемешано помаленьку. То же самое касается, допустим, праотца Иакова... и еще огромной кучи библейских персонажей.

Но — при всем при этом — книга явно полезная. (На всякий случай: я верю в Бога. И готов повторить — вслед за Вольтером — что даже если бы Бога не было, Его бы стоило выдумать. Потому что хоть какие-то идеалы добра и праведного поведения людям нужны. Если их не будет — придется признать, что «жизнь дерьмо», и жить по бандитским «понятиям». Чего, разумеется, никому не надо).

Так вот, о Таксиле... Даже верующий человек, в принципе, то, что в Библии написано, воспринимает не всегда серьезно (ну вот хотя бы: «Нил, как известно, протекает не в Азии, а в Африке и в направлении совершенно противоположном Тигру и Евфрату, то есть с юга на север» — как же эти три реки могли вытекать из одного и того же Эдемского сада?) Если внимательно читать -- обнаруживается много таких любопытных вещей. Например: в Пятикнижии (да и вообще во всем Ветхом Завете) почти нет упоминаний про сатану, Люцифера и т.п. (А какие есть — те до того несерьезны, что... говорить не о чем). Значит, образ «искусителя», врага Бога, почти такого же могущественного, как Он — это поздняя придумка. Евреи, будучи умным народом, не сомневались, что добро от природы сильнее зла.

Потом еще: «который из двух сыновей Адама, по-вашему, послушал Бога в выборе профессии? Конечно, Каин, потому что Господь приказал человеку обрабатывать землю и питаться исключительно тем, что производят поля. А Авель стал пастухом... Он разводил своих овец на жаркое» -- вообще, умно и тонко подмечено: будь ты хоть сто раз примерным «исполнителем воли Божьей», важно не это, а -- что у тебя в душе. Каин был вегетарианцем, но он был злым. Авель был мясоедом, но камнем брата не бил...

Одним словом. Бредятины тут, конечно, много -- но и разумных вещей хватает. Читать надо «через призму критики», примерно так же, как сам Таксиль читал Пятикнижие. И отделять «агнцев от козлищ», а мух -- от котлет.

ps Догадываюсь, что получу много минусов за этот отзыв... но, вероятно, это неизбежно ;)) Убежденным теистам, деистам и пр. «афеистам»: ребята, давайте жить дружно! :-))

А хорошо!.. Нет, в самом деле -- без нудной претенциозности и дурацких поисков глубинного смысла; как обычно в русской фэнтезятине, миры сталкиваются лбами с оглушительным грохотом (и дай Б-г, чтоб миры, а то ведь целые мультивселенные!..) Как говорится -- «дайте мне культурный код пополам с языковым дискурсом, и я сделаю из него окрошку!» Нет на свете ничего оригинального, все уже сплагиа... эээ... творчески переосмыслено за сто лет до нас.

И пожалуйста: вот вам Супермен с планеты Криптон, к-рому помогают Ихтиандр, Колобок, Кот и Дрозд из русской сказки... А тут еще батюшка Пропп, да король Яртур, да пророк Возопиил, да Ваня (победитель Крокодила и Тараканища), да Тиамат с содомитами вкупе... Но все это легко, ненавязчиво; читать Успенского — что скользить по поверхности огромного пруда. Может, там, на дне и лежат монеты, кинутые назойливыми туристами -- да нам-то, обычным читателям, до них какое дело?.. Нам и простых солнечных отсветов на воде с лихвой хватит!

А ведь дайте тот же сюжет Олдям, Логинову или (прости Господи) Ниэнне -- утопят в глубокомыслии пополам с эмоциональным свинством. (М. У., наверно, тоже сперва хотел писать серьезно и пафосно. Все эти Индры-звери, древнеславянские захоронения, обычаи княжеского застолья... Да тьфу!! Не такой это мир. Он и проще, чем наша постылая реальность, и в то же время -- стократ интереснее. Тут ведь даже Сатаны нет! вместо него — культяпый Мироед. К-рый не парится насчет порабощения душ, а просто всех ест ;)) Ну и молодец -- без комплексов дядька ;))

Так же точно -- Бог (или боги) в сюжете отсутствуют. А на хрена они нужны, если есть Петушок с Косой, мудрый Беломор (гы-гы-гы) и прочие, воистину неподражаемые, Вечные Ггерои... Но в книге нашлось место и серьезным рассуждениям (прочитав «Кого за смертью посылать», я всерьез задумался насчет собс-ной тленности и бренности. Понял в итоге, что не жажду бессмертия — от слова «совсем»)...

Но главное -- это просто неплохая история; и люди в ней -- просто люди, а не ходячие формулы\идеи, «переодетые» по моде времени.

Жаль, что качественная русская фэнтези сейчас малость... тово. «Философско-боевикастое» направление отошло в нети, так и не развившись (одна мадам всерьез меня убеждала в приватной беседе, что будущее -- не за ними, скорей за Лукьяненко и Громовым. Сейчас, слыша такое, хочется :weep: и копипастить Кэпа Пикси :facepalm: А какая судьба постигла «цветную волну» -- Колодана, Шаинян и те, кто примыкал отчасти (напр., Наташу Осояну)... :( Дааа, были люди в наше время... богатыри — не вы!.. Впрочем, о чем я, в сам-деле. :sad: :sad: :sad:

Как всегда у Олди — по-своему интересный, неповторимый роман. «Вещь в себе». Единственный его минус — слишком уж затянуто. Путешествие в Мазандеран, встреча в пустыне с Антарой, и — уж конечно — все «заморочки» с валентиновскими дха... то есть, простите, с «небоглазыми» дэвами... Вот сколько всего уместилось не в такую уж большую книгу! (Но это я еще не сказал про Сарта Ожидающего, про песню «Над горою кипарисы», про слепца Кимера, а также храброго витязя Ар-Джунана ибн Панду («великий человек, хоть и гяур неверный!»)... И прочие «самоцитаты»)))). Плюс — гениальные, не побоюсь этого слова, стихи Ладыженского; если не знать, кто автор, то действительно можно подумать, что это что-то из сокровищницы восточной поэзии.

Возникает вопрос: стоило ли перенасыщать сюжет всеми этими яркими, колоритными деталями? Может быть, да, может быть, нет. Не знаю. Что-то мне думается, что если бы сразу после бегства Нахид-дэви поэт отправился не в Мазандеран, а сразу в пещеру Испытания

Сама идея книги — да, да и еще раз да. Столько раз приходилось сталкиваться с тем, что выбор учебы (работы... карьеры... и пр.) делают ЗА меня — а когда обмолвишься ненароком, что, мол, я на такое не подписывался, ответ будет: «Ну хорошо, не подписывался — но ведь э т о т в о й п у т ь. И дороги назад нет». Так что я вполне понимаю Абу-т-Тайиба.

Могут сказать: значит, по-твоему, у романа нет недостатков? Ответ: ну конечно же, есть. Даже если ограничиваться только «заклепочной» достоверностью... С чего, например, Олди взяли, что Фарр — это Овен? В комментариях к «литпамятниковскому» изданию Фирдоуси находим утверждение, что его обычно представляли в образе... б ы к а. (Представляете: грозный «огненнорогий» тур, надвигающийся на поэта и раззявивший пасть, чтобы его проглотить... Сравните это с тем, что в книге — и скажите: какой образ был бы масштабнее, колоритнее, сочнее и — банально — «вкуснее»?)

Потом еще (Олдям не в упрек, а вот издательству «Эксмо» — да): разве же этот роман входит в Кабирский цикл? Вполне самостоятельная вещь, правда, сюжетных связок действительно много — но там и с «Бездной» связки, и с книгами Валентинова, и еще много с чем (как я уже сказал). А «К. Ц». был и остается дилогией. Читать «Возьму сам» вообще (имхо) надо уже после поздних книг Олди — «Легатов Печати», «Ойкумены», «Внука Персея» и пр. Тогда — не исключаю, что и правда «зацепит».

Меня — не «зацепило». Книга прекрасная, но... Чего-то (какой-то малости) не хватает. Впрочем, это вечная дилемма из разряда: что лучше — чеканно ограненный брильянт или живой цветок?

Я лично выбираю цветок (= «Одиссея» и «Амфитриона»). Но тех, кто предпочитает алмаз, тоже понимаю.

Сам же, наверно, воздержусь от каких-либо оценок...

Блестящее подтверждение старой истины, что для хорошего писателя не так важен сюжет, как отточенный слог, мастерство, владение поэтическими приемами... Жаль, что пьеса не сохранилась вся. Но и те отрывки, которые есть в «синопсисе» самого Гоцци, показывают буйство его фантазии, пышность красок, то, как упоенно он творил.

«Детская сказка тоже может стать сюжетом для качественного увлекательного приключалова», — рассудил Гоцци. Сейчас это для нас прописная истина (дай писателю волю — он и «Колобка» превратит в кровавый триллер, обычное дело, по нашим-то временам ;)) А тогда это нужно было читателю — вернее, зрителю — ДОКАЗЫВАТЬ. И, конечно, чтоб доказать, сперва требовалось дать какую-то «замануху»; ею стала литературная полемика, популярные (во все века) холиворы на книжном и театральном фронте...

Насмешки над культом античности, характерным для классицистской лит-ры конца 17 в., сейчас тоже сохраняют свою актуальность — в нашей интеллигентской среде, увы, хватает «ученых колпаков», не в меру идеализирующих древнюю эпоху. Луиджи Кьяри — великий итальянский поэт, не особо-то известный на русском, но считающийся на родине «класиком» — был административным чиновником в одном из тогдашних университетов и, видимо, всех учеников порядком достал (отчего и появилась в пьесе Гоцци ужААсно пафосная мымра Креонта — и ее не менее пафосная страсть по любому поводу изъясняться гекзаметром!..) Плюс еще Моргана, которой также свойственна сия дурная привычка.

А с другой стороны, классической напыщенности противостоит маг Челио (то есть, комедиограф Гольдони) — грубый мужлан, зачастую не стесняющийся в выражениях (конечно, таким он на самом деле не был, но это же все игра, «не всерьез» малость...) Разницы между этими колдуном и колдуньями, правда, не чувствуешь: тот самый случай, когда «оба хуже». Но потому-то и ржёшь во весь рот, глядя на них... Вообразите себе Мандоса и Мелькора, чтоб переругивались за душу Берена целых три часа (вообразите!!)... а потом, не успев даже как следует обуть сандалий, примчалась запыханная и патлатая Лютиэн, да и умыкнула любимого у них из-под носа. Представили?.. Ну вот… Теперь вы знаете сюжет «Трех апельсинов»… :D

Постановочное, насыщенное и романтичное действо, веселая забава, развлекающая и поучающая: прежде всего тем, что здесь нет никаких ПРЯМЫХ поучений. Таким мы видим (сквозь века) этот спектакль, дошедший до нас только в виде краткого «концепта». Потом еще будет «Зеленая птичка» — продолжение этой истории; и, как всегда, у Гоцци не получится дважды войти в одну и ту же воду. А потом будет журнал Мейерхольда, потом — опера Прокофьера, разудалый и не-совсем-пристойный стёб великого Л. Филатова... Словом, творение почтенного итальянца живет в веках. И удивляться тут, собственно, нечему — тонкий итальянский юмор старика Карло ничуть не уступит таким же тонким британским остротам, например, сэра Птерри.

Но и это уже совсем другая история...

Как правильно сказали на другом форуме — «далеко не Желязны, но читается легко и приятно». Так что поддержу предыдущего рецензента: возмущения у меня эти книги не вызывают, но и восхищения тоже. Определённое удовольствие при чтении я получил; а что мелковато в сравнении с оригинальным циклом... Скажите спасибо, что так; ведь могло быть стократно хуже.

пс Фотография Бетанкура, доступная в сети, вызывает как мин. две ассоциации:

- что это замаскированный Сальваторе

- что это успешный коммерсант, возможно, агент по продаже автомобилей или недвижимости, который, непонятно зачем, решил попробовать себя в новом для него виде бизнеса — писательском.

В итоге — сносного качества середнячок, обычный фанфик, так и не ставший чем-то большим. Для своего жанра написан нормально.:glasses:

Очень затянутое произведение. Ненужные подробности жизни ГГ на ферме размазаны на невесть сколько страниц... всё ждёшь, когда же начнётся хоть что-либо похожее на действие и сюжет — а оно всё не начинается...

Постепенно так устаёшь ждать чего-то путного от этого повествования, что оно уже надоедает, в тягость читать — и тогда начинаешь уже банально путаться в расстановке сил: кто, кого, куда, зачем, кто такой Белгарат, какие у него во всем происходящем интересы... вроде и понятно было в прологе — а дальше как-то недосказано... Из его действий, возможно, и выяснилось бы — но он же решительно ничего не делает добрую треть книги...

Всё это, как я понимаю, типичная беда любых книг Эддингса (кроме первой эленийской трилогии, которая — Бог знает почему — вышла и динамичнее, и романтичнее, и интереснее)... В общем — я не смог дочитать, вернее, мне банально перехотелось «маяться» с этой вещью...

Перефразируя двух отечественных фантастов — «Мастер по-плохому не напишет». Иными словами: книга эта не самая известная из всех произведений Ле Гуин, но всё равно заслуживает хорошей оценки :wink2: Интересна идея — «археология будущего», летопись несуществующего народа; интересно мировоззрение этого народа (и не только его)... и, как всегда, в центре сюжета — повесть о жизни. Просто о том, как вот живёт человек, взрослеет, становится зрелым, потом стареет... Вроде бы и ни о чём рассказ, а на самом деле — обо всём.

Ещё в этой книге очень много стихотворных вставок, которые значимы как бы сами по себе, не имея отношения к центральной фабульной линии. И, насколько я понял, в оригинальном западном издании были ещё и песни на кассетах...

Сказка, если так разобраться, довольно нелепая. Царевна посмеялась над Емелей, а он (не будь дурак ;)) пожелал — «пусть она забрюхатеет». После этого, сами понимаете, и царской дочке пришлось солоно, и нашему герою; но, как обычно в сказках, волшебное заклинание выручило. Хеппи-энд; все пляшут и поют; занавес. Из этого при всем желании мораль не извлечешь; разве что — «грехи не всегда наказуемы» (т.е., портить девок МОЖНО). Короче, самая неподобающая история, чтоб ее рассказывать ребенку...

А вот пересказ, который я читал в детстве (неизвестно,чей) — куда как веселее и поучительнее был:

"— Емеля, а Емеля! Слезай-ка с печи да сходи на реку — принеси воды.

А Емеля с печи:

— Нет, не пойду: на дворе мороз, а на печи тепло. А сварила бы ты, бабка, щец — я похлебал бы.

— Эх, Емеля, Емеля! Да как же я щи сварю, когда воды в доме нет? Принесешь воды — наварю тебе щец.

Неохота Емеле с печи слезать, да хочется щец похлебать!»

(Мораль: трудиться надо не потому, что «взрослые велят», а потому, что польза).

«отправляйся, топор, во двор, наколи, топор, дров»

(На дрове твора, на трове топора... Тьфу, запутался! Короче, прикольно.:super:).

И самое главное (пожалуй, самое важное для юных читателей):

«Вышел царь к Емеле, поглядел да и говорит:

— А! Вот ты какой! Иди, дурак, ко мне жить, меня, царя, потешать.

А Емеля ему в ответ:

— Нет, не пойду: ты мне не нравишься. В гости позвал — надо принять, за стол посадить, а ты дураком честишь. И сам невежливый, и генералы твои неучтивые. По щучьему веленью, по моему хотенью, — поезжай, печь, домой.

Печь как повернется, царя боком как толкнет! в него щами как плеснет! И пошла, и пошла!»

(Как видим — никакой жеманной фифочки-царевны и близко нет. :) Зато есть очевидный урок: будешь груб — пусть даже с мужиком-дураком — он с тобой не уживется! И тем более не станет тебя потешать. Вот почему cтОит быть добрым, учтивым и пр. Опять-таки дело не в том, что «так надо», а в том, что хорошее поведение ОКУПАЕТСЯ. Согласитесь, в 6 лет такая мораль особенно хорошо идет, тем паче — если «сдобрить» ее шуточками-прибауточками).

Ну и последнее (last, but not least):

«Привезли Емеле синий колпак, красный кафтан, ясные сапоги. Нарядился Емеля и пошел гулять по лесам и лугам.

Летит птица синица, летит и кричит:

— Тинь, тинь! Синь колпак, синь колпак!

А Емеле слышится:

— Скинь колпак, скинь колпак!

Взял и скинул колпак.

Летит ворона, летит и кричит:

— Крра, крра! Кррасный кафтан, кррасный кафтан!

А Емеле слышится:

— Крраденый кафтан, крраденый кафтан!

Взял и скинул кафтан.

Летит птица чиж, летит и кричит:

— Ясны сапоги, ясны сапоги!

А Емеле слышится:

— Грязные сапоги, грязные сапоги!

Взял и сапоги сбросил. Вернулся домой и на печь залез.

С той поры Емеля по лесам и лугам не гуляет. Лежит себе на печи да орешки щелкает.»

Вместо той ужасной чепухи, что была в афанасьевской версии и пересказе Толстого (свадьба в финале... сам Емеля из дурака стал таким красавцем, что «ни в сказке сказать, ни пером описать»... да в придачу еще и дворец на острове приобрел...) — так вот, вместо этого мы имеем по-народному ехидный, но совсем не злой финал (а смеется неизвестный автор, конечно же, над любовью к богатству и материальным благам). ГГ остался ни с чем? Ну так что ж! Зато сам цел и здоров.И — положа руку на селезенку — разве на печи так уж плохо? ;)

Произведение поистине легендарное — никто из детей 70-х (а может, и раньше) его не читал, но все о нем слышали. Даже я — в глаза не видевший этой поэмы — могу на память процитировать несколько строчек:

«На глазах всего народу

Дядя Степа лезет в воду,

Из пучины грозных вод

Флаг немецкий достает.

— Надо свастику содрать,

Тряпку — с мылом постирать:

Приколотим на пороге,

Будем ноги вытирать!»

Причем «Из пучины грязн... *простите* грозных вод» — это явно потырено у Пушкина... а про порог и ноги — так и подмывает переиначить в непристойно-«швейковском» духе: ПРИКОЛОТИМ В ТУАЛЕТЕ... ну, а что' именно мы будем им вытирать — пожалуй, лучше умолчим *triple facepalm mode on* Эдакие «прикольные фишечки нашей районной Степаниады» ;))

Потом Михалков усердно делал вид, что этого стихотворения никогда не было. В окончательной редакции «Дяди Степы» появились строчки

»...про войну и про бомбежку,

Про большой линкор «Марат»,

Как я ранен был немножко,

Защищая Ленинград».

И то сказать: во флоте (где действительно без рослых и крепких молодцов — никуда) рядовой Степан Степанов куда более уместно смотрится, чем в сухопутных боях за Западную Украину. Поэма из далеких 40-х давно и прочно забыта — наверное, по заслугам. Хотя... если б у меня была возможность, почитал бы с удовольствием.

Та же самая «Мишахерезада», только чуть подсокращенная... Единственное, что в этой книге б\м нового — предисловие. В котором автор пытается ностальгировать по ушедшей молодости, только у него это не очень получается. Скорее, у него получается ругать одновременно все страны бывшего СССР: Эстония теперь — чужбина, далекая и непонятная; Армения вместе со среднеазиатскими республиками впала в дремучее средневековье; Украина... Ну, про Украину я вообще не понял — положительно к ней Веллер относится или отрицательно.

Словом, очень грустно все это читать. И грустно, что под видом свежего романа «перезапустили» старый.

Сташеффа чем дальше, тем больше (и в последних книгах это особенно заметно) клинит на «защите ценностей amerikanische демократии» (искренне надеюсь, что он сам полагает это именно защитой, а не целенаправленной пропагандой для малолетних. Как бы там ни было — защищать такие вещи надо (если вообще надо) не нажиманием клавиатуры, а делом.

В «Мой сын — маг», например, имеем: угрозу со стороны арабского (в данном случае — мавританского, но кто бы сомневался?...) Востока; эгоиста, обозлившегося на весь мир и потому желающего его уничтожить (по всем канонам попкорновых боевиков. Автору просто не приходит в голову, что зло в мир могут нести и иначе. Например, со вполне добрым выражением лица); и — противостоящих всему этому героев, идеалы которых, в общем-то, сводятся к традиционному «церковь, кухня и дети». Впрочем, героиня — по моде времени — еще и воительница, т.е., как бы прикована к кухне — и в то же время как бы сильная женщина (было бы это не модно — он бы, пожалуй, совсем наоборот написал).

Ко всему, главные персонажи еще и латиноамериканцы (зачем это нужно? А просто чтобы осветить в книге тему нацменьшинств, больше низачем. Нигде до этого не говорилось, что у Мэта такое происхождение).

И вот в таком до крайности навязчивом стиле написана большая часть цикла (кроме действительно удачной первой). В «Волшебнике-бродяге» это всё ещё хуже... и ещё страшнее — но и тут «неплохо». Куда девался тот умный, ироничный фантаст, который когда-то, в давно прошедших 50-х, в «Чародее-еретике» высмеивал косность церкви, да и вообще своими приключениями Рода Галлогласса не пытался ничего сказать, кроме как позабавить читателя (и уж точно не рассуждать на темы «бобра с ослом»)... Э-эх...

Единственное, что заслуживает упоминания — это что хитрый эльфёнок Пак, он же Робин Добрый Малый, перекочевал из «чародейского» цикла и сюда. Видно, уж очень любит его Крис, что расстаться не может.

Ну, и роль поэзии в магии — пусть не ново, но мило и симпатично. Впрочем, тут эта интересная тема подана на уровне такой клоунады — хоть стой, хоть падай, как сказал сам автор — «ёлки-кирпичи!»

Вот есть такой роман у Альфреда де Мюссе — «Исповедь сына века». Так там герой отчаянно страдал от того, что его предала одна любимая, порушив ему все нравственные ориентиры... а когда он всё-таки нашёл себе другую любимую — то дрожал отчаянно, «как бы и эта не предала»... и этим самым, естественно, спровоцировал её на разрыв. И... нашёл сомнительное удовлетворение «в том, что из них двоих только он сам остался несчастен», или что-то в этом же духе.

Я когда читал — всё думал: ну можно ли так жалеть себя, и до такой степени жаждать своего, личного счастья, что оно остаётся в этом мире единой ценностью?! А если не достиг его — значит, всё? Жить незачем? (Эдакое «удовлетворение духпотребностей» — истинно по-выбегалловски)...

Ну, а в ЭТОЙ книге — не так. Можно потерять любовь, потерять счастье, но если ты при этом остался честен с самим собой — жить стоит. Потому что верность долгу (назовём это так, хоть я и знаю, что неправильно) в какой-то степени искупает потери.

Не обязательно удовлетворять свои «духпотребности» (какими бы высокими они ни были). Обязательно для человека только одно: поступать правильно.

И тогда... тогда вопрос, счастлив ты или несчастен, может оказаться не самым уж важным...

В общем, ИМХО: эта книга — «наш ответ Мюссе».

Не понравилось. Почему, распишу подробно.

а) мир (хотя уже описанный в предыдущих книгах) стал совсем другой — слишком много лишних подробностей (читатель ждёт борьбы Крылатых и Кровососов, как заявлено в начале — а вместо этого получает доооолгие-доооолгие рассказы об обычаях работорговли в этом мире и прочие «базарные» трения-прения героев, к делу не относящиеся)...

б) Исайя Гинзбург. У него амплуа — «верховный координатор»; он должен бы издалека всеми процессами (в разных мирах, возможно, и в этом, описываемом здесь) издалека, из своего кабинета руководить... А он — он самолично по этому миру скачет, стрррашные приключения претерпевает, и т.п. Ну представьте себе, что какой-нибудь генеральный директор ЦРУ сам, лично, голыми руками шпионов ловит... Впечатление примерно то же. Провален образ (ИМХО)

в) не объяснено, ЧТО же произошло в финале «ВН», после выстрела Джейаны? Скажут: «автор объяснил бы ПОТОМ»... Э, нет, ребята. Уж если он не придумал нормального, правдоподобного объяснения СРАЗУ — любая мотивировка «задним числом», так или иначе, будет выглядеть за уши притянутой.

Лучше — ИМХО, опять-таки — читать первые 2 тома «Техномагии», и наслаждаться тем, как гармонично выписаны они, чем читать абсолютно выбивающийся из ряда вон отрывок, который к тому же автор решил и не доводить до конца...

Ээх, все ж понятно — проба пера есть проба пера, а грехи молодости (как ни крути) есть грехи молодости... У меня у самого таких четверостиший в загашнике валяется несметно (только не по Пратчетту, а по Муркоку и другим авторам). Можно на автомате такое «катать», как говорится, левой ногой. Но если б кто-нибудь когда-нибудь собрался открывать на фантлабе мое библио, я бы очень просил, чтоб там ЭТОГО не было.

Что, имхо, говорит не в пользу Неделько :shuffle: Впрочем, ладно. Б-г с ним. Нам всем временами славы хочется :biggrin:

Все смешалось в доме Облонских...

Тут тебе и юная ведьмочка Алиса (привет Лукьяненке!), донельзя харизматичная, несмотря на возраст (вернее, это Перумов думает, что она у него получилась харизматичная. А на деле — просто очередная школьница-магичка, способная на кое-как слепить «фаэрбол» и сама балдеющая от этого. Надоело, прямо скажем... Ходячий штамп городского фэнтази). Тут тебе и сочинение фанфиков по «Поттеру» (Бооже, Николай Данилович, ну какой Вы наивный! Давно уж не модно «венчать» Гарри с Гермионой -- времена другие пошли, даже Вольдеморт не считается для него подходящей парой...) Тут тебе и жизнь в тайге (описанная, прямо скажем, хреново. Я не проникся, хотя вообще-то люблю рассказы о глухих дебрях, заброшенных заимках и тому подобное). Тут тебе и всемогущая маманя ггероини, непонятно как оказывающая ей помощь через пространство (и время???)

Плюс еще тинейджеры из другого мира. Мне они больше всего напомнили братца и сестрицу из «Гусей-лебедей».

Тьфу, до чего же пОшло. Банально. Вяло и скучно... Сборище МТАшных штампов -- не более того.

По первой главе, конечно, судить рано, но пока сей опус на большее, чем шестерка, не тянет.

Отчего-то ждал поворота на 180 С в финале. Типа, прилетели, а там нет ничего, даже руин. Автор то ли именно это и имела в виду (главное — не цель пути, главное — воспоминания!), то ли... прямо противоположное. В итоге — получается недосказано.

С одной стороны, конечно, хорошо, что кто-то не стесняется вот так, в открытую, подражать Брэдбери. Тем более, у старика Рэя серьезных подражателей мало, а учеников и нет вовсе. Теперь хоть появился человек, которому хватает наглости претендовать на то, чтоб быть учеником (очень советую Кате Граковой не удовлетворяться публикациями в журналах\сети, а всерьез подумать о выпуске хотя бы малотиражного сборника). С другой же стороны... Очень все в этом рассказе «олдскульно», и по ходу чтения слышится коварный шепот: что нам Гекуба?

Можно ли было сделать лучше? Я думаю, можно. Если бы дом показать вживую, не через пассивные воспоминания. М.б., сделать его действующим лицом, заставить ггероя слышать его голос (да мало ли что можно придумать). Короче, обыграть как-то образ. Тут — он просто намечен.

NB Почему планета называется «Джулиет»? Я, грешным делом, подумал, что в честь женщины. Но слово-то явно мужского рода... Тоже требуется «обыграмс», и, кстати, хорошо, что есть на него намеки.

NBB Оценку бы поставил стандартную (7 баллов — у автора есть потенциал, правда, не всегда раскрытый 100%), но, по-моему, пока этому рассказу оценку ставить рано. Это лишь завязка какого-то другого сюжета. Посмотрим — вдруг Гракова размахнется на повесть? ;)))

...Мне вот показалось — книга совсем не о «любви сквозь века». Книга об ОБЫЧНЫХ, ЗАУРЯДНЫХ людях, живущих такой же заурядной жизнью, размеренно-рутинной — и тут вдруг этот призрак из прошлого, всё нарушивший...

К сильным духовным переживаниям нужно быть готовыми. А если человек не готов — то ему лучше будет без этих переживаний.

Короче, очередной жёстко-реалистичный роман Кея, в духе «Арбонны» — не о высоких чувствах, но о духовном кризисе, когда совсем не до них...

Поскольку я по себе знаю, что такое духовный кризис — мне, конечно, такая тематика интересна.

Но то, что Кей в последних своих книгах ограничивается только ею — одобрить не могу...

Общую оценку ставить трудно, и я не буду этого делать, т.к. вошедшие в тетралогию произведения — очень разные... Великолепно прописанный мир, цельные герои, такой же цельный сюжет в первой части — и что же мы видим во второй? Обычный авантюрный роман невысокого пошиба... (Собственно, и в 3й части — то же самое). И только поближе к финалу действие вправду становится эпичным... оно конечно, в очередной раз про очередную «последнюю битву со всемирным злом» невелика была бы радость читать — но талант писателя вывез...

Странно, что этот талант, так хорошо сработавший в первой и последней книгах, куда-то пропал на середине...

Итого: эту тетралогию вполне можно назвать «разносортицей» (а кто не особо любит Муркока — тот, пожалуй, и покруче выразится — как-нибудь типа «винегрет» или «аЦЦкий бешбармак»). Но ради удачных 1й и 4й частей — читать стоит.

PS: Следующая за «Рунным посохом» трилогия «Замок Брасс» (про того же Хокмуна) — куда более цельная, «идейная» и интересная.

Преамбула. Оценку ставить не буду. Роман хороший, но... скажем так... не бесспорный. Есть вещи, которые действительно цепляют, причем глубоко. Есть -- вызывающие желание тайком выругаться (ох, Андрей Валентиныч, злобного редактора на тебя нет!..)

- суровое, скупое и немногословное начало. Описаний мало, действия -- много (не в смысле «экшна», а в смысле -- хорошего драматического действия, захватывающего читателя с головой). Путешествие в Грецию непонятно зачем (странный Гелен, что-то явно недоговаривающий); миссия, к-рая еще неясна до конца, но уже обрастает всякими трудностями и проблемами (то разбойники нападут, то еще что). В общем, интрига, интрига и еще раз интрига. К сожалению, после окончательного превращения Нургал-Сина в Клеотера, а тж после появления на сцене жреца Эрифа, история превратилась в банальный роман о кознях хитроумных гэбистов за спиной у простого парня. К-рый, может, и рад бы дать им всем укорот, да самому без них невыгодно...

Ну и потом. Он же в начале прямо говорит -- что я, мол, делаю в этом проклятом гадюшнике? (Знаю, знаю... Отсылки к хайнлайновскому «Двойнику»... Не доберись Клеотер до трона, сюжет бы не был исчерпан до конца). Но. Вот честно, положа руку на селезенку: как простой парень (эдакий «Бильбо без комплексов») он, по-моему, интереснее, чем в кач-ве не очень мудрого, но (временами) сурового, жестокого ванакта.

- очень обаятельная Тея (но это как бы не ед-ственный женский образ в романе, к-й вообще вызывает симпатию. Все остальные -- Дейотара, Ктимена -- вредины жуткие, а потому скучны). Возможно, А. В. ориентировался на желязновский «Амбер» (но даже там принцессы -- стервы стервами, а все ж хороши, чертовки. В «Коршуне» они побледней вышли...) Впрочем, кому как.

Не понравилось:

- «пасхалки», отсылающие к творчеству Олдей (божественный Афикл, его приступы безумия, совет Салмонеевых братьев по поводу, начинать ли войну с Троей... ну и т.д. Кстати, Валентинов совершил непростительную д\историка ошибку -- спутал две Троянские войны: ту, что была во времена Геракла, и вторую, про которую, собсно, наглый слепец Кимер и написал нечто кровавое...) А как быть, например, тому, кто не читал Олдей?.. Будет же реакция типа «Няня, я у них поел».

- сны Клеотера Лаевича, в к-рых он видел себя, действительно, сыном царя. (Автор уж чересчур подыгрывает герою -- если это намек на истинное происхождение Нургал-Сина, то... уж как-то слишком жирно для намека, не находите? А если сны -- случайность, то возникает вопрос, ОТКУДА они. Дий послал, что ли?..)

- нек-рые персонажи (Брахос, например) уместнее смотрелись бы в рассказе. Для романа они (увы, увы и еще раз увы) просто проходные.

з.ы.: Финал романа двусмысленен. На носу война с дорийцами, Скит ведет подмогу из Орихайны... но перечитайте-ка учебник истории за 6-й класс. Чем там кончились в итоге эти бесконечные войны?.. То-то же. 8-) Вряд ли шардана чем-то реально могли помочь.

з.з.ы.: А шардана -- это, надо думать,

Говорит фанат (давний, со стажем — начинавший еще с малюсеньких самиздатовских покетов 1994 года).

Прежде всего хочу сказать — во избежание недоразумений — что очень люблю «Ахейский цикл». Даже более того — считаю его вершиной творчества Олди. Ээх, какое было время — ещё до «Чёрного Баламута» и «Я возьму сам», до всех этих сложно выстраиваемых из пустоты ал-Ребатов, Трёхмирий, эклектично переплетающихся между собой Дхарм, Кам и Кали-юг, замкнутых на себя самоё «городов наизнанку», Змеев Кейнари, «коропоки» и прочего локально-Малыжинского ада... Короче — ещё до концепции «Космономикона». Когда мир — в представлении Олдей — был юн, логичен и гармоничен, а то, что герои, среди всего прочего, часто погибают — лишь создавало необходимый д\трагедии накал, и не работало на общую эклектику стиля. Когда уже писались наброски к «Внуку Персея», не вошедшие в окончательный текст — но, безусловно, создававшие к о н текст. Тот самый, единственный и неповторимый.

(«- Ты родила мне… мне и Зевсу двоих сыновей. Спасибо, Алкмена. Это все, что я знаю.

– Нет, глупый, седой муж мой… я родила т е б е двоих сыновей. И благодарна тебе за них. Потому что не Арес сегодня закрывал собой ворота нашего дома, и не Фобос с Деймосом стояли рядом с ним. А Зевс… ну что ж, Зевс есть Зевс, и завтра я схожу принесу ему жертву.

– И я с тобой.»)

Ну и сама идея — что история близнецов-Гераклов, по сути в е с ь роман — это лишь прелюдия к тому моменту, когда в их сознании зазвучит голос предка — Крона-Временщика. Так уметь «заколдовать» читателя, чтобы от одного-единственного эпизода (короткого, страницы на две) по башке шарахнуло — на это способны лишь Олди.

Безусловно, хорош Амфитрион-лавагет (после прочтения «Внука» — тем более): тот самый герой, который н е должен быть в повествовании (хоть один, хоть с дедом Персеем, хоть с двоюродным дедом Лукавым) — уходит в тень. Сменив имя и плоть (а потом, во время войны под Троей — еще раз, и еще), он наблюдает, как героями становятся его сыновья, как один из них гибнет, а второй навсегда «застревает» в прошлом — в том единственном дне, где он погиб. Гигантомахия и знаменитые подвиги не переломили лавагета (Иолая, Протесилая и т.д.) — но его глубоко сломил злосчастный день битвы с богами. Также он наблюдает, как тень его бывшего друга молча следует за Одиссеем, не осмеливаясь до конца стать им; ну, а сам Амфитрион, Имеющий Два Выхода, до конца романа обречён не иметь ни одного. Таков его долг — иначе он станет не человеком, а персонажем легенды. Тем самым, над которым ржали в голос зрители античного театра, позже — зрители Мольера, а еще позже... Впрочем, не надо. Мы-то знаем правду (благодаря роману Олди).

Второй герой — Гермес... Ну, о нем я ничего не скажу. Он слишком «желязновский», можно даже сказать, _насквозь_ желязновский, вроде мудрого и всегда стоящего с мечом у плеча принца Бенедикта. Ну его, сайдкик и есть сайдкик ;)) Насколько Гермий нравился мне в первой книге (сцены на Пелионе, Миртил, то-сё, Хирон и ученичество близнецов) — настолько же он разочаровал меня в своей борьбе с «извергом естества» Евритом. (Кстати: а ведь сам царь Эхалийский, сверхзлодей из злодеев — он ведь тоже не слишком-то реален; мегаломаньяк и есть мегаломаньяк... Впрочем, нет — он реален. Такие бывают. Просто он НЕ РЕАЛИСТИЧЕН.

И вот тут как раз начинаются проблемы у этого романа. Умного, серьезного и глубокого. А все-таки... (Забудьте, что я раньше говорил про фанатизм — это слова вредного и придирчивого критика).

— «Государство плевать хотело на героев, к-рые, собственно, его и создали» — банальность и заезженный штамп времен перестройки.

— «Не все подвиги Геракла совершены его руками» — см. Саберхагена, который свой роман так и назвал, «Геракловы руки». Тема раскрыта чуть более, чем полностью; тогда он еще не был переведен, кажется — но Олди ведь могли читать оригинал.

— Единый. К чему?.. (В «Одиссее» и «Внуке» нет ни намека на Гостя\гостей из другого Номоса).

Ну и последнее — понимайте как хотите: «Ну-ка ляг со мной дружок, ты божок и я божок, мы с тобой помнем лужок. — Ты плут и жох. Чтоб тебе Гефест прижег... « :haha:

Общий отзыв от критика и фаната:

Стоит ли читать? Естественно.

Стоит ли ждать многого? Нет. Но как 1-я часть трилогии — впечатление будет совсем не такое.

Не хочу ставить этой книге единую оценку — она (как по мне) слишком сложна для этого.

Вот такие истории я люблю: когда львиная доля происходящего, вроде бы, осталась за кадром и ничего не понятно -- но это не мешает наслаждаться хорошей историей. (Питер: «I joined the NASA... and now I am here!» Таки да: иногда лучше поставить многоточие, чем долго и подробно «размазывать» недостающие детали...) Когда он познакомился со Старком? КАК, черт возьми, Старк попал на Спартакс? Кто такой Капитан Британия, который мельком упоминается в числе защитников Земли?.. Да, я не вполне серьезен; прекрасно понимаю, что гики со стажем все это давно знают. Но я сейчас говорю о том, как все эти недомолвки\«пасхалки» воспринимает обычный читатель. К-рый о Стражах помнит разве что по фильму. Короче: все это придает истории эдакую *кхе-кхе* пикантность, создает фон, можно даже сказать -- образ мира. Который явно еще будет раскрываться перед нами, м.б., даже не в одном выпуске. Сама собой напрашивается ассоциация с открывающими титрами «Звездных войн» (где нам тоже сообщали -- мол, «война началась». А когда, как -- неважно. ЗА КАДРОМ :-))))

Графика очень хороша, именно такого я и ждал от годной космооперы -- ярко, эффектно, романтично. «Космично» и эпично (битва над Лондоном затягивает, не оторвешься). ВНЕЗАПНО -- не слишком мультяшно.

Пока еще в процессе чтения (дошел до 3-й главы), но уже получаю огромное удовольствие.

Ах да, совсем забыл... Звездный Лорд, Енот, Грут и пр. -- абсолютно не такие, как в фильме. Они более серьезные, потому им и сочувствуешь больше.

ЖЧ хотя и откалывает по ходу действия идиотские шуточки, но... тоже с этим не перебарщивает.

Словом, если вы интересуетесь темой «Марвеловского Космоса», и хотели бы получить что-то в духе ЗВ (такое же динамичное, красочное и «вкусное» зрелище, только без пафосных эмо-Вейдеров), а также — если вам не понравилась диснеевская под(д)елка с говорящими Утками и прочим маразмом, — комикс к прочтению обязателен. Увидите, плохое впечатление от т е х недо-«Стражей»... как рукой снимет.

Игнатова — вернее, ее стиль — чем-то напоминает Фрая. Та же романтика маленьких архаичненьких городков с отчетливым чешско-венгерско-германским колоритом (все эти Карелы, Ежи и Гансы вполне могли бы появиться – и чувствовать себя как родные – и в любой книге Макса). Примерно такой же герой (только той разницы, что

Кстати же, еще и поэтому... сходства с Муркоком, про которое не говорил только ленивый, я тут не вижу. Есть пара совпадений (в именах) – но это, наверно, просто дань уважения любимому писателю детства (уровень которого – то есть классное сногсшибательное приключалово – Леди Тресса давно уж переросла, и чем дальше, тем вернее приближается к умелому realistische бытописанию). То, что героя зовут Эльрик и у него – Меч, еще не значит, что он похож на _того_ самого_ Эльрика. Да и слово «шефанго» тоже значит другое; оно в данном случае обозначает просто – не человек, но и не эльф, представитель «чисто игнатовского» типа живых существ.

Вердикт: не гениально, не шедеврально, но очень и очень приятно. «Женская проза»? Да, но не в плохом смысле этого слова.

Приключения двух прекрасных юношей (в смысле — и красивых, и благородных по характеру) в не менее прекраснейшем мире. Т.е., он, конечно, на самом деле далеко не так идеален (грязи и насилия хватает), но, во-первых, все это как-то «не всерьез», а во-вторых — раз уж такие прекрасные личности тут обретаются, значит, и мир хорош, несмотря на...

Т.е. — типичная романтическая сказка, не более, но и не менее. То, что герои влюблены друг в друга (это уж давно не спойлер) — тоже подается на уровне романтических, даже сентиментальных, чувств. С тем же успехом можно было превратить эту любовь просто в крепкую дружбу... или дать каждому из них по пассии, и показать, как сильно они радуются друг за друга. Или сделать их побратимами, например... От того, что красивую (и, по сути, совершенно невинную) привязанность переименовали просто в «любовь», ничего не изменилось, только чуть яснее исходная посылка стала. Так что расценивать это как «фэнтези про гомосексуалистов» _всерьез_ — извините, не получается. Не больше тут этого, чем в библейской истории Давида и Ионафана.

Ну, а шпионская тематика — это просто штамп остросюжетного жанра. Назовите мне хоть какое-то произведение (из разряда «отдыхательных»), где бы такого не было. Надо же героев чем-то занять...

Короче: неплохо, но могло быть и интереснее.

Моцарт и Сальери тут, конечно, ни при чем, пушкинская версия сюжета тоже — просто коротенькая мини-пьеска, где вечный вопрос: почему гадам всегда везет, а нормальным людям, как ни исхитряйся, плохо?

Ответа нет — да его и невозможно найти, скорей всего... «Так устроена жизнь». Примем это к сведению и, как говорится, забьем косой болт на строптивые законы мироздания, которые уж по-любому _не нам_ менять.