Я, в общем-то, к США спокойно отношусь, без восторга, но бредни, написанные Никитиным в этой книге насчёт американцев, просто поражают. Люди везде РАЗНЫЕ, есть хорошие, есть плохие, это не зависит от нации! Сама идея, что вот эта нация плоха, вот эта хороша, просто идиотская, к тому же попахивает нацизмом! Душка генерал во главе правительства — не верю! Да и вообще, Никитин довольно-таки средний писатель, мягко говоря. В общем, жаль, что нет в шкале отрицательных оценок.

Во-первых, странно, что читатели, наверняка знакомые с легендарными произведениями Ильфа и Петрова, так высоко оценивают похождения Локки Ламоры.

Во-вторых, книги действительно написаны интересно и динамично.

В-третьих, в названии цикла «Джентльмены-ублюдки» первое слово абсолютно лишнее. Себя Локки и компания могут называть как угодно, но на самом деле они настоящие ублюдки, ну или подонки, кому как нравится. Из-за этого главным героям абсолютно не сопереживается, и цикл по восприятию (по крайней мере, моему) напоминает новостные программы: вроде смотришь, новости узнаёшь, а не цепляет.

В-четвёртых, я, наверное, старомоден, но почему-то не люблю воров, какие бы они ни были. Хотя и есть постоянные намёки в тексте, дескать, ворует банда Локки у ещё больших воров — они вовсе не убеждают. Может быть, потому, что сам Локки совершенно не похож на Робин Гуда или Юрия Деточкина?

В общем: технически написано очень неплохо, душевно-психологически (если можно так выразиться) — полный нуль. Поэтому и оценка

Даааа... Количество восторженных отзывов просто поражает, наверное, я что-то не понимаю в этой жизни. Сюжет даже не вторичный, а третичный (кроме «Дозоров» можно вспомнить те же «Хроники амбера», только в этих произведениях всё... умнее, что ли). Язык повествования... плохой, скажем так. Я стараюсь дочитывать любые книги до конца, хорошие они или плохие, но эту дочитать не смог. Книги Панова могу сравнить с Димой Биланом: он мне не нравится, как образец сытоотвратительной попсы, и ничего я о нём знать не хочу, но информация прёт из всех щелей, хочешь-не хочешь, что-то узнаешь.

Возможно остальные книги Панова образец словесности и фонтанируют гениальными идеями, но я их читать не буду.

Кук -мастер жёсткого фэнтези. В данном сериале он доказал это с такой убедительностью, что просто кажется, будто он сам служил в Чёрном отряде. Наёмники, служащие кому угодно, лишь бы платили, но приэтом имеющие своеобразный внутриотрядный кодекс чести; целая галерея ярких личностей, которым сопереживаешь, несмотря на то, что обычно ничего хорошего в общерпринятом смысле они не делают, скорее наоборот; злобные колдуны при полном отсуствии добрых волшебников; планомерное истребление главных персонажей от книги к книге и замена их на других — это и многое другое фирменный почерк Кука.

Его книги о Чёрном отряде не спутаешь ни с чем. Читайте, не пожалеете

Я прочёл «Лезвие бритвы»... но с третьего раза, причём заставляя себя это делать. Я не понимаю, почему роман называют приключенческим, если львиную долю книги занимают рассуждения, красивые и интересные сами по себе, но при этом практически убивающие динамизм романа. Да, произведение умное, местами даже философичное, но книга должна быть ещё и интересной! Иначе это не художенственная литература, а научный труд или философский трактат (хотя и научные труды тоже бывают интересны).

На мой взгляд, это не «боевичок», а триллер. Книга написана в традициях жанра — динамично, мрачно, увлекательно, загадочно, постоянное нагнетание напряжения от перевозчика к перевозчику. Что касается «тайны саркофага» — так шевеление мозговыми извилинами ещё никому не вредило. Хотя знать авторский ответ хочется, конечно. Но лично мне концовка удвольствие от книги не испортила. Imho, эта лучшая вещь Васильева из прочитанных мною

По-моему, отличный рассказ. В нём чувствуется весёлость и лёгкость первых книг о Ведьмаке, а не натужность и мрачность последних. Мне это нравится

Не знаю, как Пехову удаётся из обычных фентезийных приключений создавать что-то очень интересное и читабельное. Причём начиная с Гаррета. Миры похожи — но и различны, и каждый по-своему интересен. Так и здесь. Думаю, что Пехов вполне может вернуться к этой теме и написать очередную интересную трилогию:smile:

В этой книге есть всё, что заставило бы тебя по прошествии лет её перечитать. Таких книг немного. А эта — эталон советской научной фантастики.

Эта вещь мне понравилось у Лема больше всего. Понимаю умом, что «Солярис» — безусловный шедевр, но вот «Непобедимый» как-то ближе. Оторваться от чтения невозможно, отличная фантастическая составляющая (ну, с этим у Лема никогда проблем не было), хеппи-энд мне показался вполне логичным, при этом неожиданным. Всем советую прочитать!

В принципе во многом согласен с отзывами mick_ekb и vschelkanov, разве что лично мне понравился шикарный юмор, авторский стиль (тут, конечно, браво переводчику!) и... всё! Больше в этой толстенной книге я для себя ничего не нашёл. Более того, мне всё время казалось, что это и не роман вовсе, а набор эссе и рассказов, объединённых только одинаковыми именами. Некоторые просто шедевральны (например, поход за золотом), но большинство проходные и скучные. Сюжет вроде и есть, но настолько вялотекущ, что возникает ощущение его отсутствия. В общем, дочитал с трудом, мне в целом не понравилось, но понимаю тех, кто ставит высокие оценки — Стивенсон очень «вкусно» пишет .

Книга очень достойная. Как боевик — вообще одна из лучших, поскольку очень трудно отвлечься от чтения, как научная фантастика — тоже, как минимум на 4, все эти нано и экзо хорошо придуманы, и, главное, вполне реализуемы в ближайшем будущем (надо ли реализовывать — другой вопрос). Персонажи, особенно Дрей, нормально прописаны. Конечно, в шедевры литературы «Экзо» не попадёт, но как образчик своего жанра сделана замечательно.

В детстве эту книгу перечитывал раза 4, и всегда с большим удовольствием. При всех идеологических составляющих книга была написана умело и очень интересно, притом научная часть сюжета — именно научная, что только добавляет плюсов для меня. Есть и смешные моменты, жаль, что мало. В общем, несомненной классикой и правда назвать нельзя, но пусть современные напишут лучше. ИМХО, мало у кого получится...

Тоже, как и все, читал в детстве. Тоже, как и большинству, очень нравилось, перечитывал пару раз. Тоже согласен с теми, кто утверждает, что эта книга не только «приключения тела», но и «приключения духа». Естественно, одна из любимых книг детства. Надо сказать и доброе слово о неизвестном мне переводчике — 50% успеха этой книги у читателей — в отличном переводе.

Это произведение о Шерлоке Холмсе входит как минимум в пятёрку (я думаю, даже в тройку) лучших детективов всех времён и народов. И навсегда останется там, поскольку — непререкаемая классика. А фильм... Одно из очень немногих стопроцентных «попаданий» в атмосферу книги, её дух. Таких фильмов единицы во всём кинематографе. То есть смотреть и читать, читать и смотреть, как тут уже было неоднократно сказано

Идея с заменой живого человека куклой использовалась и в книгах, и в кино сотни раз. Но что-то мне подсказывает, что Конан Дойль был первым... или одним из первых. И на мой взгляд, уровень поздних рассказов не ниже уровня ранних. Это вызывает ещё большее уважение перед мастерством писателя.

Отличная вещь получилась у Пехова сотоварищи, особенно в части проработки образов. Господин Бальза просто лучший! Но и Кристоф, и Дрэл, и ладскнехт, и Фелиция (в общем, можно и дальше перечислять) удались на славу. Сюжет достаточно плавен, нет такого напора событий, как в остальных книгах Пехова, видимо, благодаря соавторшам. Однако читается легко и приятно. Да, никакой педофилии не заметил, просто, по моему мнению, у Дарэла ещё остались человеческие чувства, и таким образом проявляется отцовский инстинкт.

Рассказ действительно интересный. Некромант, решая свои вопросы, помогает людям деревни. И кто. спрашивается, злой? Также, интересны взаимоотношения северян и некроманта. Жители боятся колдуна, но принимают помощь, поскольку некуда деваться. А некромант, в свою очередь, показан прежде всего человеком со своими чувствами и слабостями, несмотря на могущественную магию.

Шедевр. Таинственная и глубокая вещь! А обе экранизации — вообще мимо кассы. Но в разные стороны:smile:.

Прочитал на фоне восторженных отзывов от некоторых знакомых и в Интернете. Почему оно Толкиена кому-то напоминает, не пойму. «Таврия» тоже автомобиль, как и «Мерседес», но их никто не сравнивает почему-то, всем и так понятно. Всё ОЧЕНЬ шаблонно и при этом скучно. Продолжения читать не буду.

«Хроники Амбера» — эпоха в фантастической литературе, вершина, до которой могут добраться очень немногие. Если в кое-каких отдельных книгах наверное можно придраться к чему-либо по мелочи (вот у меня не получилось:smile:), то вся эпопея в целом заслуживает высшего балла! Кстати, второе пятикнижие не хуже первого по литературным параметрам, то есть: интрига, закрученность сюжета, интерес, язык и т.д. А разница в отзывах (у большинства) идёт от разницы главных героев пятикнижий: Корвина и Мерлина. Корвин харизматичен, он сам делает свою судьбу и во всех 5-ти книгах гнёт свою линию, Мерлин же скорее ведомый, и только под давлением обстоятельств, постепенно, проявляет качества, что достались ему от папеньки.Мне кажется, Желязны просто не хотел писать про «второго Корвина», поэтому сотворил совершенно другой характер, который всё же перекликается с отцовским. Поэтому, не будь первого пятикнижия, второе и без него котировалось бы очень высоко, imho. Так что, читайте — получите много удовольствия!

Этак книга господина Еськова напомнила опусы Резуна-Суворова (пусть псевдоистория и фэнтези -разные вещи). Чтоб так талантливо обгадить (правильнее «обосрать», уж извините) сделанное до тебя, больше навскидку никого не вспомню. Я отнюдь не ярый толкиенист (хотя «Властелин колец» считаю великой книгой), но менять местами филейные части с головой, считаю, неправильно. Предлагаю автору пойти дальше, развить, так сказать, успех: с помощью таких же принципов переписать Коран. Возможно, тоже кто-то оценит на 10 баллов...

Оценка выше нуля ТОЛЬКО за литературное мастерство: писать господин Еськов действительно умеет. К сожалению, в данном случае.

Сильнейшая вещь. Рассказ, конечно, классика советской фантастики, и в нём есть то, что должно быть в хорошей литературе: интересный сюжет и смысловая наргузка. Да и сам Гансовский классик советской фантастики наряду со Стругацкими или Ефремовым. А менее известен из-за «нероманистости» своей, если можно так выразиться. Зато рассказы — великолепны!

Я, когда прочитал этот рассказ, тоже заинтересовался творчеством Ван Гога. И остальным творчеством Гансовского тоже

Мне «Дом» тоже понравился побольше «Спящего». Конечно, это стилизация, но при этом совершенно самостоятельное и талантливое произведение. Автор полностью следует традициям английской литературы, однако впечатление архаичности книга не вызывает, наоборот, читается на одном дыхании. Как это получается у Барлоу???

Многие здесь, как только выходит новая книга Громыко, сразу начинают её мерить с «Ведьминским циклом». А вот моё мнение — нужно мерить по «Верным врагам», на данный момент это её самое сильное произведение, «Ведьма» же — только самое смешное. Так вот, не описывая сюжет (тут его уже и так разобрали), скажу, что «Видунья» не дотягивает до «Верных врагов», но лучше «Цветка камалейника». «Ведьма»... смешнее, конечно, зато язык «Видуньи» более яркий и сочный. В общем, плюсов и минусов у них примерно одинаково. Читать стоит, если Вам нравится не только Головачёв и Алекс Орлов:smile:

Пока в начале автор писал об испытаниях и альпинизме (вещах, по-видимому, хорошо для него знакомых) — было интересно. Как только началось фэнтези — весь интерес пропал. Да, написано живо, но... Скажем, «Чародей с гитарой» Фостера (произведения перекликаются тем, что герой, попав в другой мир, с помощью имеющихся способностей получает/усиливает магические) мало того, что написан раньше, так ещё и веселее. Я уже не говорю о книгах Сташеффа о «Чародее поневоле», особенно о первой и второй. Читать вторую стану, только если больше нечего будет.

Как же было жалко Холмса! При этом видел, что в книге и дальше есть рассказы про него. А Мориарти описан намного лучше, чем большинство таких же типажей у других писателей

Отличный цикл!

Да, конечно, и сюжетные ходы не новы, и герои/расы стандартны, и мир обычно фэнтезийный... Только вот, на мой взгляд, Пехов умеет писать ИНТЕРЕСНО — и поэтому вся вторичность отходит на второй план. Фантазия у автора есть, одно описание Храд Спайна чего стоит. Герои живые, развивающиеся в ходе повествования — что ещё надо для хорошей книги. И ещё — вовремя закончить тоже надо уметь. Пехов сумел. В общем, одно из лучших произведений, прочитанных мной у «молодых» писателей

В своё время Перумов просто «попал в струю» с этим продолжением, хотя качество сего продукта очень уступает произведению Толкина, даже не imho. Конечно, Перумов, надо отдать ему должное, попытался создать в мире Профессора и что-то своё, самоценное, но... Получилось не очень. Зато на имени Толкина Перумов сделал имя и себе. Молодец, чивоуштам...

Это лучшее, что я читал из критики о Толстом. И, на мой взгляд, самое правильное!

Прочитал когда-то давно. Никаких эмоций не вызвало. Продолжения читать точно не буду.

Сильная заглавная книга. Язык авторов очень красивый, несмотря на ругань. Ну без этого нельзя. Интересно закручено. Немного длинноваты отступления к биографиям героев. А так — понравилось

Лейбер — классик. Но его произведения написаны так, как будто он пишет сегодня: свежо, с юмором, стильно. Герои Фафхрд и Серый Мышелов пережили своего создателя, и, думаю, проживут ещё долго.

Эта вещь, как по мне, лучшая у Ефремова. А если учесть, что я не читал у него плохих или даже средненьких книг («Лезвие бритвы» — исключение, но тут, видимо, дело скорее не в книге, а во мне), то её уровень просто великолепен

Первый роман цикла просто замечателен! И наука там присутствует в необходимых дозах, не мешая сюжету развиваться, при этом являясь его самой «вкусной» составляющей. Вторая книга начинается тоже отлично, но как только политика в сюжете начинает превалировать, интерес падает. Третья книга вообще непонятно зачем написана. Куча историй неизвестно о ком (хотя некоторые интересны сами по себе), какие-то философствования вместо сюжета... В общем, если бы «Астровитянка» была дилогией, была бы оценка 9. Но поскольку это трилогия, то максимум 7.

В принципе, в предыдущих отзывах уже чего только хорошего не сказано об этом романе, и я со всем согласен). Единственное, что хочу сказать об этом шедевре: нужно читать не на бегу. Полное удовольствие от книги можно получить только если «вкушать» текст не торопясь, вдумчиво и пристально. Всем советую почитать!

Лучшая «славянская» фентези. Одна из моих любимых книг — первый и второй «Волкодав», да и «Истовик-камень» очень хорош. Вот последние тома писались «потому что надо!» (по крайней мере, таково моё ощущение), поэтому не высший балл всему циклу. Отличные стихи во всех романах. Герой -просто эпический, да и другие персонажи выписаны умело и глубоко. Можно много хорошего написать о «Волкодаве», но лучше прочитать самому, чего всем и желаю.

Еле дочитал. У Перумова похоже, вообще редакторов нет, написать столько букв ни о чём, когда можно было всё уместить страниц на двести. Вот не могу сказать, что совсем плохо, но и что хорошо, тоже. Опять середняк, только сильно растянутый. Говорят, дальше только хуже. Ну и ладушки, читать не буду

Бред, пусть и написанный динамично, остаётся бредом. «Поток сознания» Пелевина меня с собой не захватил

Лучше бы Нортон не писала в этом цикле. По-моему, очень слабые как цикл, так и отдельные книги

Великолепное начало великолепной саги! Что подкупает у Марина, так проработка ВСЕХ персонажей: мало того, что их много, так и самый незначительный предстаёт живым человеком, а не картонной дурилкой с заготовленными фразами. Жалко просто Эддарда Старка, но, к сожалению, так часто бывает и в жизни: лучшие уходят первыми. А уж среди такого клубка интриг благородный северянин и не мог протянуть долго. Отдельно хочу отметить образы его детей, и, конечно, карлика Ланнистера!

«Восставший из пепла» — ещё более-менее. Остальное... Нет слов. Очень затянуто, очень многоречиво, абсолютно неинтригующе. Дочитал до конца, только чтобы понять: чем это популярен писатель Злотников? Так и не понял. Идея превосходства «дворян» над другими людьми вызвала резкое неприятие.

Лучшая вещь у Лукьяненко. Настолько пронзительно написано, настолько достоверно, настолько интересно... Я её уже раза два перечитывал и буду ещё. А разброс оценок потому, что здесь автор просто избрал несколько иной стиль написания, более тяжеловатый что ли, чем в большинстве остальных книг. «В десятку» — согласен с далёким другом Divanом.

По сравнению со многими другими книгами Лукьяненко — слабо. Даже и сказать больше нечего...

«Дозоры» наряду с «Дайверами» — лучшие циклы у Лукьянеко. «Ночной дозор» — отличный стиль повествования, интересные герои, да и сам сюжет интересен, хотя и не нов. Отличная придумка со вставками музыки, которую слушает Антон — передаёт атмосферу момента. Философия, психология тоже есть и науровне. Говорят, что мало? На мой взгляд, для динамичной книги в самый раз. Хотите больше — читайте Иммануила Канта. В общем — отличное начало отличной серии.

P.S. Фильм — такое убожество, что даже и сравнить не с чем.

Читал первый раз давно, в детстве. Очень смеялся. Юмор у Лема качественный, умный и оригинальный. Сейчас больше в почетё подзаборно-нижепоясной (или просто тупой), его проще как сочинить, так и донести до «народа». Поэтому перечитываю Йона Тихого и сейчас.

Сериал о Гаррете — точнейшая, филигранная копия романов Рекса Стаута о Ниро Вульфе и Арчи Гудвине. Собственно, это видно невооружённым глазом. Покойник — Вульф во всём вплоть до невыхода из своего дома и нежелания работать. Только вместо орхидей гоняет тараканов по стенам. О сходстве Гаррета и Арчи Гудвина и говорить не стоит. Но странно: «копия» Кука не хуже «оригинала» Стаута. По крайней мере для любителей фэнтези. Кук — талант даже в подражании!

Я «Робинзоны космоса» в детстве перечитывал раза 4 точно. Это отличный приключенческий роман с научно-фантастическим антуражем. Захватывающая книга, не оторваться! Надо, видимо, отдать должное и переводчику. Что-что, а переводы в Союзе делались в большинстве своём гораздо качественнее, чем сейчас

Не знаю, лучше ли эта книга, чем приключения Вельхи — но что глубже и разностороннее, это точно. Громыко хочет разнообразить своё творчество, и у неё это получается. По-моему, её мастерство только растёт. Что же она напишет на пике?