Ну вот я, наконец, и приобщился к, пожалуй, самой культовой на сегодняшний день антиутопии. Я могу себе представить эффект, который произвела эта книга, когда вышла – в середине 20 века. В данный момент я не могу сказать, что я потрясен и проникся всей потенциальной депрессивностью, так что 8 из 10. И это с повышенным коэффициентом в +1 балл. За что, читайте дальше.

Что не понравилось.

1. Удивить современного избалованного читателя твистами нелегко. Меня – легко, а общестатистического – нелегко. Но в этой книге я ничему не удивился. Писатели-современники сюжет закрутили бы еще сильней и был бы «сон во сне», «предательство врага предавшим тебя союзником» и т.д., тут вышло простовато.

2. Тут вообще много что простовато. Персонажей крайне мало, действий и локаций мало. Всего мало. Похоже не на описание гигантской тоталитарной душащей всех империи, а некого райончика Лондона с домом, где жил главный герой, домом, где он работал, домом, где он уединялся для отдыха, и кафе, где он пил алкоголь. Потом появляется еще один дом, но не будем о нем.

3. Любовная линия не вызывает какого-либо отклика. Любви и чуткой привязанности особенно-то и не было.

4.Концовку я не смог понять так, чтобы она мне понравилась или ошеломила.

Что понравилось.

1. Автор создал и передал атмосферу безысходности, одиночества, блаженной глупости в обществе «всеобщего равенства и братства». Многие кусочки этой фантасмагорически неправильной реальности запоминаются надолго и становятся культовыми в мировом масштабе. Чего стоит только фраза «Большой брат наблюдает за тобой». Придуманные словечки отражают канцелярский мир со всей его безобразностью: «ангсоц», «речепис», «благомыслие» и т.д.

Больше всего меня испугала возможность разрушения института семьи и подавления любви детей к родителям. Факт того, что дети стучат на родителей, убивает «самое святое». А жены, которые терпеть не могут своих мужей… Вот это да, общество чужих друг другу людей.

2. Очень явственно описывается гипотеза Сепира-Уорфа о влиянии языка на мысль. Поэтому-то партийные лидеры Океании и работают над языком, чтобы впоследствии контролировать мыслительную деятельность народа. Идея шикарна, мне всегда она нравилась, в каком бы виде ее не подавали.

3. Понравилась книга в книге с описанием мироустройства, объяснением мотивов существующих классов и рассуждением по поводу всего описанного. Скорее всего, социологи и политологи найдут это наивным, т.к. хорошо разбираются в предмете, но я знаю мало, так что размышления автора меня несколько удивили и заставили задуматься. Конечно, мы понимает, что ничего нет нового под солнцем. Люди всегда стремились к власти, всегда старались ее удержать и самоутверждались за счет силы. Просто, в романе это подано доходчиво и структурно, мне было занимательно об этом читать. Оруэлл явно был проницательным и вдумчивым человеком, который смог не только сделать определенные обобщения, но и написать художественное произведение на их основе.

Итог. Представление о романе я получил. Сильно потрясен не был. Перечитывать не планирую. Поставил бы 7 баллов, но за классные размышления об устройстве общества 1 балл добавляю.

P.S. Как же хорошо, что как бы нам плохо не жилось сейчас [когда-либо] в стране, мы не живем в мире, в котором живет Уинстон Смит.

«Пожар Сиболы», четвертая книга цикла «Пространство» позади. Сразу скажу, что книга для меня вышла вымученной – я с трудом ее начинал, с трудом ее и дочитывал. По сравнению с предыдущими романами, на мой взгляд, вышло слабее. Причем, для меня слабее на порядок – ставлю 6 из 10. Сейчас буду объяснять, почему.

Что не понравилось. 1) Стало меньше приключений. По сути у нас две локации – новая планета и корабли, которые вращаются вокруг нее. Перемещения героев происходят только между ними. Путешествия по самой планете минимальны, я их практически не прочувствовал. Никто никуда далеко не летит, космоса как такового нет. 2) Персонажи начинают повторяться, по мне, «Бася» – тот же «Бык», сильный-добрый-за-правду. «Хэвлок» – тот же «Миллер» только «на минималках». 3) Ну и главное. Повторение ксенофобных мотивов на примере противостояния АВП и ООН (в лице очередной корпорации). В трех книгах до этого мы уже об этом читали, и это начинает утомлять. Опять они не могут поделить отдельно взятую конфетку (в данном случае новый мир, богатый литием) и начинают убивать друг друга. Холден стоит где-то посередине и всех разнимает своей святостью. 4) Линия протомолекулы и ушедшей цивилизации развивается крайне медленно. Мы по сути ради нее здесь и собрались, а она еле телепается. Нет, я, конечно, понимаю, что главная фишка авторов, которую они проталкивают – это идея несовершенного человечества, которое, разгадывая тайну пришельцев из космоса, цапается само с собой (ибо деньги-власть-ресурсы), так что тут «путь» относительно «цели» достаточно силен, но самоповторы начинают несколько приедаться. А еще я боюсь, что авторы не смогут дать мне взрывной конец цикла, чтобы он действительно порадовал и удивил.

Что понравилось. 1) Нагнетание проблемности и балансирование кучки людей на грани выживания. Чем дальше читаешь книгу, тем сложнее героям становится. Прям по-голливудски. У них все плохо, а тут еще и свет гаснет, и сосед встает с вилами на тебя (это я весьма метафорично, но в книги, кстати, так и будет). 2) Понравился главный герой – Мартри – маньяк, дорвавшийся до ситуации, где можно свою маньячность применить. 3) Понравилась борьба поселенцев с новой для человечества болезнью, поразившей его в новом биоме. 4) Классно решали проблемы на орбите с космическими аппаратами.

По итогу имеем дело с хорошо написанным с коммерческой точки зрения научно-фантастическим романом, который не блещет новыми идеями, не цепляет психологией, яркими образами и запоминающимися героями. Совет, который я бы дал самому себе в будущем – «Пожар Сиболы» не перечитывать. Пока воспринимаю книгу проходной. К сожалению. Хотя, отдохнув на одной-двух посторонних книгах, пожалуй, к циклу вернусь.

Прочел «Многорукий бог далайна» Логинова. Крепкая 8-ка.

Что понравилось:

1. Очень специфический мир. Слова «своеобразный», «уникальный», «оригинальный» – все подходит, причем, сначала снимите с них тряпочкой налет заезженности и переиспользованности. Представьте себе ограниченную вселенную, поделенную на ровные квадраты островов, расположенных в ядовитом океане. Мироустройство заточено под местные реалии, которые обильно описаны автором с помощью придуманных слов, составляющих обширный лексикон. Остров здесь называется «оройхон», пещера – «шавар» и т.д. Как объясняет сам Логинов, слова он взял из монгольского языка, и многие из них действительно что-то значат в реальном мире.

2. История вертится вокруг избранного, способного силой мысли-магии создавать новые «оройхоны». Все бы было бы для него замечательно, если бы не ряд проблем, не позволяющих ему расслабиться. Во-первых, на творца тверди охотится многорукий монстр, обитающий в океане-далайне. Во-вторых, сами люди относятся к нему очень специфически – то от любви могут ненароком растерзать, то от негодования прибить. В-третьих, сама мотивация создавать новую землю под вопросом. Так что эта самая избранность представляется тяжким бременем, который и сбросить нельзя, и осознать до конца не получается.

3. Логинов очень правдоподобно описывает жизнь людей в относительно замкнутом пространстве – их самоорганизацию, выплывающую наружу греховность, разнообразие политических устройств, каждое из которых, рождаясь из стремления к лучшему, неизменно превращается в нечто темное и жестокое.

4. Возвращаясь к мироустройству, хочется отметить стильность и философскую наполненность мифологической составляющей. Даны вкрапления замечательных историй, повествующих о сотворении мира, о его эволюции, характерных выдающихся персоналий. Хотелось даже, чтобы эта сторона была еще более представлена в романе. Она дает мощный фон и глубину общего полотна.

Что не понравилось:

1. Однообразие и монотонность повествования. Часто ловил себя на мысли, что история ходит по кругу или по спирали – герой часто попадает в одни и те же локации, общается с теми же людьми, совершает одинаковые поступки.

2. Периодически пропадали сюжетные механизмы, толкающие сюжет вперед. Особенно это было заметно после первой трети книги – мало что происходило, а сам ГГ ничего не предпринимал, замер, решая, что делать. Потом это произошло примерно в середине – опять цейтнот и самотерзания, не приводящие ни к чему. Большая часть романа держалась на том, что автор показывал отдельные уголки мира, что могло бы подстегнуть наш интерес, но надолго Логинова не хватало, а размеры мира и ограниченность мест для посещения не позволяли размахнуться крупнее.

3. Обобщая, мне не совсем понравилась структура романа. Ну и в принципе я не совсем согласился с окончанием, которое оказалось лучше, чем могло бы быть, и хуже, чем я ожидал.

Итак, книга хорошая. Если я все же смогу когда-нибудь увидеть еще одно дно у истории, я с легкостью поставлю ей и «девятку», и даже «десятку», а пока ограничимся традиционной для меня «восьмёркой».

Прочитана третья книга цикла «Пространство», этого экшен-боевика, который работает как хорошо смазанный развлекательный аттракцион и дает всё необходимое, если вы не требуете от него многого.

Действие развивается, в книгу попадают старые герои, но появляются и новые. Авторы продолжают писать главы от разных персонажей, которые к середине книге начинают пересекаться. На мой взгляд, такое разнообразие в повествовании заметно лучше втягивает читателя в сюжет, заставляет переключать внимание, интригует и дает «ширину картинки» (ты охватываешь взором многоплановость целей, мотиваций, поступков героев).

Вторая книга была до определенной степени повторением первой (неким детективом о поиске пропавших), теперь же авторы усилили «космическую» составляющую и обратили более пристальное внимание на линию протомолекулы. Во «Вратах Абаддона» размах космических приключений стал шире, и впервые нам даны некоторые общие ответы на вопросы, откуда появилась протомолекула и каковы ее функции.

Минусы.

1. У главных героев все опять чудесным образом складывается, паззлы решаются, помощь приходит, откуда ее не ждали и т.п.

2. Опять мы видим спорные решения героев. Хотя в этом смысле первая книга все же раздражала меня больше всего.

3. Очень хромает линия с христианскими священниками. Просто… эти люди не христиане. Настоящие христиане так не думаю и так себя не ведут. Женщины-священники в настоящей церкви не приветствуются (хотя это, наверное, это еще можно принять), но женщины-священники, состоящие в однополом браке с другими женщинами!.. Ну это тотальное незнание и неприятие Писания. Так что я просто не верю в эту книжную шайку интриганов, которые представляют (по мнению авторов) лучших пастырей Солнечной системы. Анна, конечно, положительный герой, много сделала для сюжета, но ее вера сомнительна и приписана ей извне.

4. Роман (собственно, как и две книги до него) не настраивает на рассуждение. Я еще не нашел какой-то философской идеи, которую бы хотел взять от всего цикла. Общего посыла пока не прослеживается – тут больше экшена, чем мыслей.

Плюсы.

1. Очень драйвовое повествование. События сменяют друг друга в красочном калейдоскопе. Написано это простым и понятным языком, без длительных провисающих частей описания чего-либо, избыточной рефлексии, сюрреалистических снов и т.п. В этом смысле «Врата Абаддона» – образец коммерчески успешной, современной научной фантастики.

2. Авторы заморочились и попытались заканчивать каждую главу на таких приколюхах, которые здорово развлекают (из последнего я такое отчетливо наблюдал у Аберкромби). Это может быть остроумная мысль персонажа, искрометная реплика в диалоге, клиффхэнгер выбранной сюжетной линии и т.д.

3. Уже третья книга, а цикл до сих пор приковывает внимание, не утомляет (только учтите, я не читаю книги подряд, между ними я вставляю другие произведения других авторов, так что отдых все равно присутствует). За похождением Холдена все еще интересно следить, а маховик масштабности продолжается раскручиваться.

Итог. Из первых трех книг «Врата Абаддона» мне понравилась пока больше всего (но ненамного). Чтобы показать эту разницу я поставлю книге 9 баллов из 10 – ведь первым книгам я ставил восьмерки. Но в голове я все же держу оценку 8, так как девятку я бы дал более вдумчивым произведениям.

«Вода в решете» представляет собой депрессивный мистико-исторический роман, который содержит элементы детектива, сюрреализма и натурализма (и да, это не фэнтези). Похожие впечатления я получил, когда читал книгу «Печальная история братьев Гроссбарт», с которой прослеживаются отдельные параллели (ересь, высмеивание монахов, появление сверхъестественных существ, грязь и суровый быт средневековья, темы мести, наследства и наследственности и т.д.). Только «Воду в решете» я назвал бы не «братом» произведения Джесса Буллингтона, а «сестрой». Здесь главное лицо, от которого ведется повествование – женщина (у Буллингтона роман был отчетливо «мужской» – братья, потасовки, соответствующие гэги), так что здесь нас ждет больше месячных, «меня взяли силой», «любимый бросил» и т.п. Но опять же к роману должна быть приписка 18+, а от всей истории веет гримдарком – все (!) герои поступают отвратительно, никому не сопереживаешь, у всех своя правда и интерес. «Вода в решете» явно «темнее» книг о Черном отряде и историй Аберкромби – в тех-то книжках хоть есть положительные персонажи, там есть «правильная» сторона. Здесь же куда ни плюнь, все негодяи. Не «хорошие люди, поступающие дурно», а именно что аморальные личности.

Минусы.

1) Немного блеклый финал. Вся сила произведения содержится в основной части. При таком сильном повествовании от концовки ждешь если не ответа на главную загадку, так решающего твиста или новых данных, которые позволят перепонять что-либо. Вот я этого и ждал, но не дождался.

2) Достаточно однообразное повествование от первого лица – женщина на суде дает показания, которые как бы записаны для нас. И так в течение 380 страниц. Да, объем небольшой, но это сплошной монолог. Монолог. Однако мастерски написанный.

Не минусы, но и не плюсы.

1) Ненадежность ненадежного рассказчика. Главный герой рассказывает историю свой жизни, высмеивая обвинения в свой адрес, но потом открыто заявляя, что «да, так оно и было», попутно и это высмеивая, так что стопроцентной четкостью описанная картина не располагает. Зато это заставляет читателя вычленять важное, соотносить факты и постоянно быть настороже. Если вы приверженец конкретики, такая подача может раздражать.

Такой подход обычно ведет к следующей мысли: «Роман закончен. Ну вот теперь надо все перечитать и осмыслить заново», только кто же такую книгу будет сразу же перечитывать? Надо ли ее вообще перечитывать? Я бы оставил ее единожды пройденной.

Плюсы.

1) Стиль повествования. Браво! Когда я понимаю, что сам бы так не смог написать – сразу начинаю восхищаться автором. Тут такие пассажи, такие сравнения, такой ход средневековой мысли!

2) Метафоры. Заявленные в аннотации драконы и их кровь можно понимать и буквально, и метафорически. Все вертится вокруг омистифицировании киновари (здесь «вермилиона»). Для героев это и философский алхимический камень, и наркотик, и средство обогащения.

Кстати, я не имею четкого представления, почему роман так называется. Наверное, очередная метафора, но однозначного понимания нет.

3) Гибкость трактовок. Правда рассматривается в книге как одно из пониманий чего-то в конкретной системе координат. Для одних она одна, для других – другая. За этим интересно наблюдать – как кто-то основывает свои поступки на конкретных причинах. Конечно, здесь прослеживается конфликт интересов и скатывание к аксиомам «прав, кто сильнее» и «деньги правят миром».

4) Циклы. Повествование как кружащий над одним местом дракон – обвиняемая раз за разом возвращается к некоторым эпизодам и дает новые детали происходившему. Метаморфозы настолько разительны, что читатель вынужден менять уже сложившееся мнение и вставлять очередной пазлик в составляемое полотно. Так история раскручивается по спирали и циклично проходится по ключевым точкам, раз за разом двигая сюжет.

Итог. Хотел поставить 8,5 из 10, но на Фантлабе надо давать округленную оценку, так что склонялся к 9, но после прочтения всего произведения решился все-таки на восьмерку.

Если исходить из положения, что все повествование – это вымысел психопатки (которая пытается оправдаться перед трибуналом инквизиции и для этого придумывает всякие замысловатые повороты для объяснения произошедшим событиям), то можно относится к нему с некоторым пренебрежением. Но сторителлинг увлекателен, стилизация бесподобна, и в целом подход к изложению не такой уж типичный, что дает мне право рекомендовать «Воду в решете» читателям с устойчивой психикой и не боящимся погрузится в трудную жизнь бедных средневековых итальянцев. Любителям классического фэнтези и чисто приключенческой литературы не зайдет.

Прочитано «Заклинание с изъяном» Лоуренса Уотт-Эванса. Осталось очень приятное впечатление от романа.

Минусы произведения. Их почти нет. Произведение гармонично в таком виде, в каком вы его потребляете. Ну, герои. Они описаны вскользь, кроме Валдера (ГГ) вы не запомните почти никого – некие безликие статисты передвигаются по фону и являются элементом декораций.

Не минусы, но и не плюсы.

1) Мир описан не так чтобы подробно, хочется узнать больше конкретики о странах и мифологии. К недостаткам этот пункт можно приписать весьма условно, т.к. такой подход не грузит читателя, и насколько я понимаю, в других романах цикла «Легенды Этшара» мы все больше будем узнавать о мироустройстве, так что это скорее фича, а не баг.

2) Простота повествования и отсутствие целеполагания выделяют произведение от себе подобных. В романе достаточно простое развитие: а) герой ставится в трудное положение и б) герой выходит из него. Автор, словно, просто описывает течение жизни героя, не мудрствуя и не усложняя фабулу. После современных книг с их многочисленными героями (и их жизнеописаниями) и сюжетными линиями произведение Уотт-Эванса будет выглядеть вроде как блекло и примитивно, но этим и подкупает. Оно другое, и такого тоже хочется.

Плюсы.

1) Камерность. Хоть автор и описывает общую картину мира и рассказывает о событиях исторического масштаба, «Заклинание с изъяном» остается произведением личной драмы – один человек формулирует вопросы и решает собственные проблемы. После эпического фэнтези Вегнера, Эриксона, Аберкромби, Сапковского вы будете расслабляться в уютной атмосфере постоялого двора и домика на берегу моря. И это хорошо. Читатель вживается в персонажа, проходит с ним его «путь терзаний», сопереживает и рефлексирует вместе с ним.

2) Деконструкция и подтрунивание над каноном. Несмотря на кажущуюся простоту автор уже в 1985 году начинает посмеиваться над классическим фэнтези. Книга начинается с войны, и мы ожидаем, что эта война и будет продолжаться в течение всего повествования, но это не так. Война заканчивается в первой трети книги (я условно, не считал точно), а на первый план выходят проблемы перестройки экономики страны на мирные рельсы – проблема трудоустройства гигантского количества мужского населения, бывших ветеранов боевых действий. Обычно мы видим обратную ситуацию, верно ведь? Вторжение Темного Властелина и вопрос его сдерживания. Так же автор делает упор на работе конкретных заклинаний и акцентирует возможность, что при их творении что-то может пойти не так. На этом и строиться весь сюжет. Ну прикольно ведь автор придумал – маг творит с серьезной миной какое-то заклятье, а на выходе получается не совсем то, что нужно, а тот, кому адресовалось эта порция магии, вынужден расхлебывать последствия сих флуктуаций. По мне, тема «что-то пошло не так» раскрыта :)

3) Завершенность сюжета и отсутствие современного подхода к сериальности. Автор романа сумел за 300 страниц рассказать убедительную, а главное законченную историю в самобытном мире без растекания вдоль и поперек. Вообще мне нравится, как устроены «Легенды Этшара» – каждый новый роман показывает частичку созданной автором вселенной и рассказывает отдельную историю.

5) Обложка единственного русского издания мне нравится гораздо больше, чем обложки англоязычных вариантов. Она отражает стиль автора с его вполне доброжелательным подходом к повествованию (эдакое «доброе, светлое» фэнтези).

Из цикла «Легенды Этшара» мною прочитаны 4 романа: «Заклинание с изъяном», «С единственным заклинанием», «Военачальник поневоле» и «Кровь дракона». Больше всего мне понравились «Заклинание с изъяном» и «Военачальник поневоле» (им по 8 баллов). Меньше всего – «Кровь дракона» (ему я поставил всего 6,5). Другие романы цикла если и буду читать, то чуть позже.

Итак, «Заклинание с изъяном» оказалось не таким примитивным как я боялся, роман выдержал проверку временем, в моем современном читательском мире для него все еще находится теплое местечко в моем сердце, но, возможно, это связано с тем, что в юности эта книга мне тоже нравилась, и при перечитывании я ощущал ностальгические вайбы. Но это не может быть оправдано одной только ностальгией! Например, в случае с «Девятью принцами Амбера» положительные эмоции так и не проявились – при перепрочтении книга мне показалась очень уж незатейливой в отрицательном смысле этого слова и поверхностной.