«Сторож брату моему» — история о том, как группа астронавтов, пытаясь спасти жителей обреченной, как они полагают, планеты, едва не становятся причиной их гибели.

Книга произвела на меня двойственное впечатление.

С одной стороны, ее основная идея — мысль о недопустимости вмешательства в жизнь непонятного тебе общества — хотя и не оригинальна, на кажется глубоко пережитой автором и представлена с неожиданной новизной. В. Михайлову удалось, как мне кажется, передать все возрастающую угнетенность героев романа, их недовольство собой. возникающее в результате конфликта между долгом (необходимостью спасти жителей планеты от гибели против их воли) и симпатией, которую вызывают члены этого странного, на первый взгляд, общества.

Несомненную заслугу писателя я вижу в создании образа нового, не похожего на описанные в других фантастических произведениях общества какого-то полупервобытного коммунизма. Его устройство искусственно, но обеспечивает всем жителям планеты спокойную и счастливую жизнь, какую не знали до этого главные персонажи-земляне.

Автору романа удается почти до самого конца удерживать интригу, скрывая от читателя и от главных героев суть и причины такого общественного устройства, а также некоторые его важные детали. Их непонимание приводит к трагическим событиям и способно вызвать существенные изменения в мировоззрении землян. Однако эти изменения, если и происходят, то остаются за кадром: роман обрывается в полный драматизма момент, решающий судьбу планеты.

Такой открытый финал представляется мне скорее вынужденным, чем специально задуманным автором романа, и объясняется, как я полагаю, тем, что изменения в мировоззрении героев можно показать только в том случае, если вполне понятно его начальное, исходное состояние. А с этим у автора проблемы.

Дело в том, что весьма интересная и достойная воплощения в самостоятельном произведении идея использовать в качестве астролетчиков людей из разных периодов развития человечества (от первобытного состояния до современного нам общества) не была и не могла быть реализована в романе, поскольку требует от писателя более широких познаний об обществах разных эпох, чем те, которые имеются у Михайлова. Я полагаю, что если бы автор был чуть более одарен талантами психолога и драматурга, этот прием мог бы стать основой еще одного фантастического романа.

Серьезным недостатком книги является, на мой взгляд, некоторая однотипность персонажей, обусловленная тем, что связь между их характерами и породившим их временем (да и сами характеры) обозначена несколько схематично, что сказалось на достоверности изображения. Меня, например, почти насмешила речь персонажа-монаха, похожая по стилю на язык произведений самых незадачливых из советских писателей-деревенщиков. Полагаю, что если бы все астронавты оказались по своему происхождению современниками, роман бы нисколько не проиграл.

Невнятна и любовно-лирическая линия романа. Первый контакт главного героя с инопланетянами оказывается встречей с девушкой, настолько похожей на его возлюбленную из прошлой жизни, что создается впечатление попадания героя в виртуальную реальность или в роман «Солярис». Между тем это сходство оказывается простым (!) совпадением, поэтому внезапная готовность девушки полюбить незнакомца, а затем отказ от любви только из-за того, что ей якобы оказали мало внимания, выглядит неубедительно.

НЕ очень удачна, как мне кажется, и структура романа. Вопреки канонам жанра, требующим с первых же слов увлечь читателя, начало романа настолько затянуто и скучно, что не хотелось продолжать чтение. Только к середине романа тайна населения обреченной планеты стала вызывать у меня интерес, и надо сказать, мои ожидания не были обмануты.

Замечательная повесть, в которой Генри Каттнер и Кэтрин Мур показали себя не только мастерами по части создания интересных сюжетных линий, но и незаурядными художниками, которым удалось передать тонкое очарование обреченного мира.

Авторы, как это часто бывает у выдающихся фантастов, оказались еще и провидцами. Разве не превращаемся и мы в общество бездушных созерцателей, готовых вместо оказания помощи снимать на свои смартфоны уличные трагедии?

Сюжет о путешествии во времени с героем, пытающимся изменить прошлое ради личного обогащения, многократно использовался последователями Г. Каттнера. Вряд ли автор рассказа был и первооткрывателем этого сюжета. Тем не менее. рассказ читать интересно. Он невелик по объему, но наполнен событиями.

Кроме того, созданный в рассказе образ будущего, в котором дряхлый 93-летний старец мечтает даже не о пенсии, а об эвтаназии, которая бы освободила его от тяжелой работы и от «проклятой рутины жизни», очень отличается от тех представлений о грядущем, которые мы встречаем у других авторов. Может быть, изменения во времени, за попытку которых наказан герой рассказа, были бы к лучшему?

«Маскировка» — рассказ о подвиге, совершенном человеческим мозгом. лишенным тела. Главный его герой — т. наз. трансплант — управляющий космическим кораблем мозг погибшего астронавта, который космические пираты пытаются использовать для того, чтобы скрыться от возмездия и продолжить свой преступный путь.

Пираты будущего — образованные люди, поэтому в их числе оказывается и недавний друг транспланта, теперь предательски пытающийся использовать свои знания о личной жизни и слабостях героя для того, чтобы вынудить его сдаться.

Главной интригой рассказа является вопрос о том, насколько трансплант является человеком, т.е. появились ли у него сверхъестественные способности (этот вопрос волнует друга-предателя) и сохранились ли в нем моральные свойства (этот вопрос является главным для автора и для самого героя).

Для читателя, знакомого с творчеством Каттнера, решение этого вопроса в рассказе предсказуемо. Тем не менее, автору до конца рассказа удается держать читателя в напряжении, показывая, как герой поочередно расправляется со всеми пиратами.

Кофликт между главными действующими лицами рассказа разрешается в пользу героя, доказавшего не только свое интеллектуальное, но и моральное превосходство над бывшим другом тем, что сохраняет ему жизнь и отпускает на свободу.

К достоинствам рассказа я отношу (наряду с оригинальностью сюжета, мастерством в создании образов главного героя и других персонажей и т.д.) также не совсем обычное представление о киборге. Главный герой не вызывает жалости, благодаря своим высоким моральным качествам он остается полноценным человеком. сохраняет любовь жены, способность работать и получать удовлетворение от жизни.

Отличный рассказ!

«Двурукая машина» — первый из прочитанных мною рассказов Г. Каттнера. Если не ошибаюсь, он был напечатан в журнале «Химия и жизнь».

Тема рассказа не из веселых, поэтому мы не найдем в нем искрометного каттнеровского юмора. Тем не менее, благодаря неожиданному, как всегда у Каттнера, развитию сюжета, психологической достоверности его персонажей, а главное — глубокой вере автора в превалировании в любом человеке доброго начала, благодаря которому даже в абсолютно безнравственном персонаже пробуждается совесть и занимает место карающего робота-фурии, рассказ достоин самой высокой оценки.

Сюжеты с вышедшими из-под контроля человека роботами для научной фантастики, в том числе и для Каттнера, не новы. Тем не менее. писателю в очередной раз удалось представить традиционную фабулу в неожиданном ракурсе.

Героем рассказа является владелец робота-андроида, ставший жертвой гипнотических способностей своего подопечного и вынужденный гоняться и одновременно убегать от себя самого.

Тут, мне кажется, автор немного перемудрил. То, что главный герой не узнает при встречах самого себя. можно объяснить действием гипноза. А вот в то, что он каким-то образом существует в двух ипостасях в разных пространстве и времени, как-то не верится.

Словом, рассказ отличный, но ...

«РОбот-зазнайка» — рассказ в жанре юмористической новеллы, для которой обязательны оригинальный и остроумный сюжет и неожиданная для читателя развязка. Образцом могут служить новеллы О.Генри, и Каттнер не уступает ему, хотя работал в совершенно особом жанре новеллы фантастической. Научность, если понимать под ней подробное описание новых открытий и фантастических изобретений, для этого жанра не обязательны, что же касается логики, то ей Каттнер всегда следует безукоризненно.

В рассказе параллельно развиваются две сюжетные линии, связанные с главным героем Геллегером: во-первых, конфликт изобретателя со своим роботом и, во-вторых, взаимоотношения с работодателем и его конкурентами. Связь между этими линиями в начале рассказа, как кажется, отсутствует и непонятна даже самому герою, поскольку в момент создания робота и при заключении контракта он был пьян. Подробности этих событий сохранились (как полагает, кстати, не автор, а его герой) где-то в его подсознании, и извлечь их оттуда так и не удается. В конце концов изобретатель получил необходимую информацию от загипнотизированного робота.

Новеллу Каттнера отличают колоритные персонажи, один из которых робот. Вызывает симпатии неуклонная приверженность автора и его положительных героев этическим идеалам, вот и пьяница Геллегер при выборе своего работодателя твердо встает на сторону более честного из них, хотя тот и платит меньше.

Автору удается соблюсти все законы жанра, удерживая читателя в постоянном напряжении и сохраняя интригу, и в конце концов свести воедино все линии довольно запутанного сюжета.

По моему мнению, рассказ отличный и не только для своего жанра.

Если кому-то он не понравился, то рекомендую перечитать внимательнее, может быть и не пожалеете!

Не могу не согласиться с читателями. относящими рассказ «Механическое эго» к числу лучших произведений Каттнера и считающих его одним из несомненных шедевров мировой фантастики. Перечитываю рассказ по крайней мере в 10-й раз и не могу удержаться от смеха. При этом великолепные юмор и остроумие свойственны не только самому автору, он щедро наделяет ими и своих героев.

Идея изменения психотипа человека с помощью специального прибора остается оригинальной даже спустя 70 лет со времени написания рассказа и блестяще воплощена автором, заставившим своего героя перевоплощаться то в знаменитого дипломата, то в душевнобольного самодержца, то в первобытного человека.

В центре внимания автора — взаимоотношения между интеллигентным и талантливым сценаристом Мартином и режиссером Сен-Сиром. Мартин умен и не труслив, но неизменно теряется под хамским напором буффона-режиссера. Следствием этого становится попадание героя в унизительную зависимость от бездарного режиссера, безжалостно коверкающего его сценарии.

Благодаря путешествующему во времени роботу («личность» которого также создана Каттнером мастерски) Мартин получает возможность примерить на себя роли незаурядных исторических персонажей, однако даже в этих ипостасях неизменно проигрывает в своем противостоянии с Сен-Сиром. Кульминационным моментом рассказа становится преображение главного героя в неандертальца или питекантропа Мамонтобоя (сына Большой Волосатой), которое помогает ему сравниться, наконец, по культурному уровню со своим угнетателем и одержать над ним убедительную победу.

О рассказе можно сказать еще много хорошего. Например. я полагаю. что в сатирическом описании Голливуда с Каттером не может соперничать даже «Фантастическая сага» Г.Гаррисона (написанная, кстати спустя более 15 лет после рассказа Каттнера).

«День не в счёт» — это рассказ-гротеск, в котором представлено общество будущего, настолько истерзанное разнообразной рекламой, что ее воздействие разрушительно сказывается на жизни каждого его члена.

Более-менее состоятельные люди (в числе которых и герой рассказа) вынуждены тратить значительную часть своих доходов на защиту от рекламных посягательств, однако реклама то и дело прорывается через эти барьеры. Каттнер мастерски передает атмосферу города будущего, в котором слова, диалоги и даже мысли жителей то и дело прерываются рекламными слоганами. Рекламные вымогатели способны даже принимать облик дорогих вам людей, чтобы навязать свой товар.

Наиболее жалкие жертвы становятся подражателями героев рекламных роликов. Наконец. есть и такие люди. которые прячутся от действительности в «Райских кущах» — мире, защищенном от рекламы (о чем известно опять-таки из рекламных объявлений).

Реклама совершенно разрушает жизнь главного героя рассказа и душу его возлюбленной, вышедшей за него замуж только для того. чтобы украсть все его деньги, необходимые ей для возвращения в «Кущи».

Кажется, что женщина, в отчаянии идущая на преступление для того, чтобы спрятаться от рекламного прессинга, заслуживает сочувствия. Как бы не так! Преступление спланировано расчетливо и безжалостно и, пожалуй. самое ужасное для героя в том, его возлюбленная предпочла его живой и настоящей любви объятия растиражированного рекламного фантома.

Рассказ отличный!»

Короткий и очень смешной рассказ о неудачном контакте между инопланетным разумом и мексиканским темпераментом.

Соль рассказа, на мой взгляд, в том, что обстреливающие друг друга враги-приятели принимают начиненного чудесами морализирующего инопланетянина за янки со всякими городскими фокусами и поэтому не верят ему: «Знаем мы вас! Сначала установите мир, а потом нашу нефть захватите».

В 1953 году, когда был написан рассказ, американцы еще не имели того миротворческого опыта, который они получили в Ираке и Югославии, поэтому трудно сказать. осознавал ли сам Каттнер. до чего призыв в духе «Миритесь немедленно. а то убью обоих!» отражает их стратегию в международных отношениях.

Сюжет рассказа, как и всегда у Каттнера. оригинален. На этот раз речь идет о семейном конфликте двух поколений детей-индиго, причем старшее, как менее индиговое. явно проигрывает.

Кульминацией рассказа становится момент, когда родитель, исчерпав все вербальные аргументы, пытается разрешить конфликт с помощью наиболее действенного в споре отцов и детей средства — родительского ремня, однако это средство оказывается устаревшим...

Автор рассказа оставляет каждому читателю возможность самостоятельно решать, чью сторону ему занять в этом конфликте. Наши лаборанты почему-то в большинстве своем защищают позиции старшего поколения. Но ведь и у мальчика есть и своя правда, и серьезные причины опасаться отца. Его нельзя упрекнуть в отсутствии сыновьей любви. Подросток совершенно искренен с родителем и, как мне кажется. прав, обвиняя его в зависти и в подавлении сына. Вспомним также, что решение повлиять на отца, так сказать, хирургическим путем мальчик принимает под давлением обстоятельств. подчиняясь при этом вердикту, принятому целым коллективом его сверстников-вундеркиндов. Да, теперь он стал относиться к отцу несколько свысока, но у него есть для этого основания...

С другой стороны, отец продолжает ненавидеть сына, и только психический блок препятствует этой ненависти принять действенную форму.

Так на чьей же мы стороне?

Рассказ «Порочный круг» написан с присущими Г. Каттнеру незаурядными юмором и выдумкой. Особенно впечатляет описание проделок таинственного прибора, созданного самоуничтожившимся роботом.

Изюминка рассказа в том, что он сам по себе представляет собой задачку на устранение логического противоречия, поэтому не всем удается его оценить с первого раза.

Рассказ для тех, кто хочет разобраться с разными видами логических потиворечий, и не только для них.

Редкий случай, когда читатели абсолютно единодушны в оценке рассказов.

Не буду отставать от коллектива. тем более что рассказы и в самом деле замечательные, хотя, по моему мнению, у Каттнера есть и кое-что получше.

Сюжет не нов, за 15 лет до Силверберга его использовал Г. Каттнер, и его рассказ «Сим удостоверяется... « намного талантливее силвербергского перепева. Отличие в том, что у Каттнера героя совершенствует путем изъятия совести дьявол, для которого нанесение вреда человеку является смыслом существования. А вот почему золотистые инопланетяне решили, что совесть мешает человеку быть наблюдателем, не очень понятно, ведь герой не просто равнодушно созерцает чужие беды, а совершает ужасные поступки.

В который раз дилемму о природе человека Силверберг однозначно решает в пользу зла, и это как-то не вызывает приязни к этому писателю.

Мне не повезло: первая же книга, которую я рискнула прочитать из современной отечественной фантастики, оказалась романом Головачева.

Говорят, что в прошлом веке он писал получше.

Увы, с каждым литератором может случиться то. что называется «исписался». Но зачем же тогда продолжать писать?

Конечно, фантастика бывает не только научной, но и другой, например. романтической. В частности, у романтиков позапрошлого века было принято считать безумие признаком поэтической личности.

Между тем Вежинов изображает не безумную, а скорее девушку со странностями и со вполне определенным диагнозом: шизофрения. Жаль, что автор повести не потрудился ознакомиться с литературой об этой болезни. Тогда бы он узнал, что шизофрения — это не психическое расстройство, а тяжелое заболевание, которое уже на ранних стадиях проявляется эмоциональной тупостью (что как-то не вяжется со способностью к телепатии и с повышенной восприимчивостью героини к музыке), а затем умственной деградацией и даже распадом личности. Вобщем, нет в шизофрениках ничего романтического и привлекательного, а образ романтического безумца устарел по крайней мере век назад.

На мой взгляд, для пожилого человека, каким был автор во время создания этой вещи, повесть выглядит какой-то слишком уж незрелой.

Лучше бы Вежинов писал о свалившейся откуда-нибудь с Луны инопланетянке, тогда повесть превратилась бы в рассказ, но события в ней выглядели бы убедительнее.

Отличная книга! Очень своеобразная по стилю, который требует от читателя воображения и некоторых усилий, а от переводчика — особого таланта. Мне роман попался в переводе С. Монахова, который, вероятно, не совсем справился со своей задачей, хотя обычную фантастику переводит хорошо.

Удивительно, что роман не был экранизирован, он оставляет большой простор для творчества, и талантливый режиссер мог бы сделать на его основе фильм из разряда большого кино. Если это космическая опера, к которым обычно относят этот роман, то его автору удалось значительно облагородить жанр.

В романе есть и эпичность, и приключения, и драматизм, и поэзия, романтика (главный герой), художественность, и научность (описание процессов в «нове», изобретений в разных областях и т.д.).

Возможно, в переводе А. Орлова книга читается легче.

Повесть написана более 70 лет назад, и ее идея поначалу казалась мне устаревшей, но блестящее исполнение заставило забыть об этом. Удивительно современная вещь! Поэтому не кажется странным тот факт, что ее создатель работал в соавторстве с самим Фредериком Полом.

Еще один хороший рассказ Силверберга (правда, в соавторстве). Не очень понятно только, по своей ли воле этот исполнитель стал зомби или его воскресили, чтобы использовать и после смерти. Последнее совсем уж бесчеловечно.

Рассказ написан, несомненно, талантливо, полон драматизма и достаточно динамичен.

В отличие от многих других рассказов этого автора, в нем есть мораль, которая, по-моему, такова: человек должен уметь справляться со своими эмоциями и чувствами, и тот, кто сумел сделать это, имеет право требовать того же и от других.

Рассказ интересен описанием умирающей звезды и процессов, сопутствующих этому явлению.

В то же время это сочинение развеивает традиционные представления об ученом как об интеллигентном человеке, преданном науке и способном на самопожертвование ради нее и ради других людей. В рассказе двое терзаемых страхом людей обрекают из-за этого страха на гибель третьего не потому, что он не человек (хотя именно этим оправдывает свою подлость герой рассказа), а всего лишь как более слабого.

Да, Силверберг невысокого мнения о человечестве, в том числе и о представителях его интеллектуальной элиты. Но это не делает чести прежде всего самому писателю.

Повесть интересна уже тем, что ее действие происходит в 2003 году, поэтому мы можем сравнить ожидания автора в области социальной жизни и технического прогресса с довольно далекой от них действительностью.

Читать «Как все было, когда не стало прошлого» интересно и легко, написана эта вещь мастерски.

Тем не менее, общее впечатление от повести портит ее некоторая вторичность по отношению даже к такой малопочтенной продукции, как голливудское кино и популярная американская литература.

Жизнь в общем-то благополучного, хотя и со своими небольшими проблемами американского общества нарушает маньяк-неудачник (что для среднего американца, по-видимому, одно и то же), отравивший городской водопровод. Вам это ничего не напоминает?

Повесть построена по шаблону американских романов, когда читателя знакомят со всеми основными персонажами, описав обычный день из жизни каждого из них, а потом происходит событие, которое всех этих людей как-то объединяет. Впрочем, этот прием, позволяющий с ходу отличить попсовый роман от хорошей литературы, в малом жанре, как показал Р. Силверберг, оказался несколько состоятельнее.

Возможно, следует сделать скидку на то, что рассказ написан уже давно, в 1969 г., и Силверберг в чем-то оказался и первооткрывателем.

Рассказ, конечно, хороший, ведь он написан мастером этого жанра. Однако достоверности ради хотелось бы, чтобы внутренний мир дельфина все-таки больше бы отличался от человеческого. А так скучновато получается.

Сюжет не нов, хотя и представлен в не лишенном оригинальности аспекте (инопланетянен случайно спасает девочку, находившуюся в глубокой коме).

История, направленная против ксенофобии, в наши дни как-то не вызывает сочувствия. Тем не менее, рассказ написан очень хорошо, автору удалось избежать умилительного тона и превратить своего героя в Чебурашку.

Книга интересна по замыслу, но явно не шедевр. С. Павлову нужно было бы найти совтора, хорошо владеющего слогом и искусством написания диалогов.

Несмотря на долгую жизнь, С. Павлов так и остался автором всего нескольких произведений. Может быть, это и не плохо.

Книга немного устарела (классикой вряд ли станет), но все еще интересна. Сюжет оригинален, написана тоже неплохо. Вызывает симпатии и эрудиция авторов.

А вот желание перечитать ее у меня вряд ли возникнет.

Оценка: 6

У Ефремова я почему-то могу читать только «Час быка», остальное кажется скучным. Возможно, это потому, что , как уже писали другие лаборанты, в ней есть не только трудноразличимые идеальные люди будущего, но и вполне реалистически выписанные тормарсиане.

Тем не менее, книгу я перечитываю именно для того, чтобы увидеть человека будущего, каким его представил И. Ефремов. Пусть это фактически один и тот же герой, черты которого приходится воссоздавать из слов и и поступков разных персонажей, но этот герой является носителем той идеальной нормы, которую в нашей жизни мы постигаем только интуитивно.

Думаю, что сила романа в том, что его автору удалось в какой-то степени утолить нашу тоску по идеалу и показать его как что-то если и не существующее, то все-таки достижимое в действительности.

Хотя у романа есть недостатки, та уверенность, с которой автор создает (или воссоздает в нашем сознании) образ идеального человека как человека обычного, нормального, меня просто завораживает. Роман перечитывал несколько раз. Автору респект.

Оценка 10

Сравнивая наших фантастов с американскими, невольно приходишь к мысли, что приключенческая фантастика — не наш жанр. Однако цикл Н. Носова доказывает, что российская земля может рождать не только собственных Платонов и Невтонов.

Читаю про Незнайку с младых ногтей и до старости.

Романы Дж. Кристофера напомнили мне А. Хейли. Только Хейли занимается подделкой под реализм (соцреализм по-американски), а Кристофер — под фантастику. ТИпичная жвачка для среднего американца. Читать было скучно.

Оценка: 4

Замечательная вещь! В ней оригинально все — и идея использовать машину времени для экономии на съемках фильма, и построение отношений между персонажами, и остроумные диалоги.

Оценка: 10

Было довольно неожиданным обнаружить в К. Булычеве романиста. Тем не менее, роман хороший. Заимствования в сюжете, конечно, есть (их трудно избежать в наше-то время), но в глаза не бросаются. Книга занимательная и читается легко.

Оценка: 7

С «Хрониками Нарнии» мне удалось познакомиться только в зрелом возрасте, и с тех пор я перечитываю их регулярно. Это моя любимая книга.

Оценивать «Хроники Нарнии» как фантастическое произведение, фэнтази или цикл сказочных повестей для детей значит, на мой взгляд, недооценивать это гениальное произведение. Не называем же мы фантастом Гоголя за его «Нос» или «Вечера на хуторе...» и не относим Льва Толстого к числу детских писателей, хотя он написал и «Детство», и «Отрочество», и «Филипка».

«Хроники Нарнии» — книга о детях и для детей, но не только. Конечно, есть в ней и дидактический элемент, но он очень ненавязчив.

Те, кто видит в этой книге апологию христианства, тоже не совсем правы, поскольку христианские доброта, оптимизм и мудрость автора отразились в ней так же органично, как в сказках Андерсена.

Что касается ума и таланта, необходимых хорошему фантасту, то по этим свойствам с К.С. Льюисом может сравниться разве что Лем. Только Льюис добрее.

«За пределы безмолвной планеты» — это хронологически (с точки зрения описанных событий) первая часть трилогии, и эту трилогию следует, как мне кажется, начинать читать с конца, то есть с романа «Мерзейшая мощь». Тогда становится понятным, что научная составляющая этой фантастики у Льюиса не главная, а уж оценивать ее с позиций тех знаний, которыми мы обладаем в 21 веке, точно не стоит.

Удивительно, но при этом мир, описанный Льюисом, не кажется смешным или нелепым, как это часто бывает с устаревшими вещами. Ей-Богу, перечитывая эту книгу, я почти верю, что таков этот мир и есть на самом деле, или, во всяком случае, хочу, чтобы он был таким. Что это — плоды таланта большого писателя или прозрение глубоко верующего и мудрого христианина, нам в этой жизни не узнать.

А написано прекрасно: интересно, живо, умно.

Оценка всему творчеству Льюиса: 10.

Странно, но рассказы и повесть М.П. Михеева мне удалось прочитать не в детстве, а только в пенсионном возрасте, поскольку он публиковался, да и сейчас публикуется мало. Между тем и повесть, и многие из рассказов являются примерами вполне доброкачественной литературы.

М.П. Михеева я бы отнес к числу продолжателей традиции русской гуманистической научной фантастики, начатой А.Н. Толстым и А. Беляевым. Его герои отличаются тем, что считают необходимым относиться по-человечески и к людям, и к животным (рассказ «Машка»), и к роботам (рассказы цикла «Милые роботы»).

Приключенческая составляющая у Михеева, на мой взгляд, слабовата, но этот недостаток компенсируется хорошим слогом, новыми или же традиционными, но оригинально повернутыми сюжетными коллизиями (рассказы «Машка», «Бактерия Тима Маркина», «Школьный уборщик»), а также уже отмеченным мною деятельным гуманизмом его положительных героев (пусть иногда этот гуманизм доходит до глупости наподобие пресловутого «самоотверженного поступка пограничника Гусарова»).

Оценка: 8

Великолепное описание мира после апокалиптических событий. То,что рецензенты назвали тяжеловесным слогом Балларда, соответствует содержанию и темпу изображенных им изменений: обжитый мир тонет (вернее, разрушается) медленно и неотвратимо и люди в нем тоже изменяются внутренне, психически, и, как оказывается в конце концов, физически тоже.

Читать роман было интересно, и у меня до сих пор сохранилось его послевкусие: ощущение медленного, вязкого течения времени, теплой и влажной духоты и не отчаяния, а ожидания чего-то иного. Эту способность надолго оставить у читателя впечатление новизны считаю важным свойством хорошей фантастики.

Оценка: 10