История, становление личности, психология, магия, фэнтези — и все это на постоянно высоком уровне и хорошем языке (особенно когда и переводчик талантлив).

Вершина исторической фэнтези, вершина литературной «артурианы»

Хороший стиль, отличный вкус, замечательный язык.

Классика «артурианы», классика исторического фэнтези.

«Дюна» закончена — слава «Дюне«! Светлая память Фрэнку Херберту, да покоится он с миром. Все-таки он был Мастер... и если отбросить иллюзии и посмотреть на ЭТОТ _финал «Дюны»_ трезво...

Могло быть хуже. Вот точно — могло. Видели, пробовали.

Могло ли быть лучше? А КТО мог бы? «Планка» дуэта авторов, кажется, вполне очевидна: уверенно и устойчиво выше среднего, — но и только. А тут, боюсь, и уровень Мастера не гарантировал того успеха, прорыва, откровения, который ждали и на который надеялись почитатели Саги о Дюне.

Полагаю, я не одинок в своих представлениях: лучше конец, пусть даже и такой — чем дырка и обрыв сюжета (не путать с «открытым финалом»)

Так что — «Дюна» закончена. Слава «Дюне».

Неплохо, и даже очень неплохо. Крепкий средний уровень, как говорится... Но не шедевр.

Продолжение, скорее, «Легенд...» и «Прелюдии...» , чем классической Гербертовской «Дюны».

Читать можно. А Нужно или нет — пусть каждый решит сам.

Данную книгу в руках не держал, но по ряду косвенных данных — это переиздание вышедшего ранее «Покровителя», — просто под другим названием. И скорее всего без изменений, ибо — а смысл?

Буду очень рад оказаться неправым (и получить возможность прочитать ЕЩЕ ОДИН роман великолепного и любимого Андрея Измайлова), — но боюсь, дело обстоит именно вышеизложенным образом... :((

Одна из вершин работы Мастера.

Тема, стиль, подача, и конечно неповторимый язык.

Всем любителям книг Андрея Наримановича — читать обязательно

Данную книгу в руках не держал (Судя по отсутствию отзывов и даже реальных рецензий — и другие не держали), — но есть сильные и небезосновательные подозрения, что это вышедший парой лет раньше замечательный (да что там, — великолепный!) «Трюкач» — просто под другим названием.

Боюсь, в данном случае даже не переработанный. Вообще.

Одна из лучших вещей как в нашей фантастике, так и в нашем «психологическом романе»

Желающим понять, какими были «шестидесятники», как и чем они жили, дышали, о чем мечтали — читать обязательно.

Один из лучших «сериалов» в нашей фантастике. Хотя сам «Одиссей...» был абсолютно самодостаточен, да и... не о том, по хорошему-то. Но герои, которых трудно не полюбить (те самые «Три товарища»), и неистребимое желание узнать «а что же было дальше?» — заставляют читать каждый вновь выходящий роман с неослабевающим интересом.

Проблемы? За 25 лет написания изменился автор, и изменились окружающие времена... Это все-таки отражается — если не на качестве, то на цельности. Ну и... ДВАДЦАТЬ довольно крупных романов с одними и теми же персонажами, по внутреннему времени которых проходит менее 10 лет (точно не скажу сколько), и которые при этом если и меняются, то разве что в деталях — это... это все-таки СЛИШКОМ много...

Если бы авторы пытались просто спародировать или высмеять роулинговских героев — думаю, вышло бы скучно и плоско. Но они же пытаются — _спорить_, спорить со всей этой эпичностью и патетикой с одной стороны, и трагедиями пополам с нервяками — с другой. И вот тут, как по мне — полный успех.

Плюс хороший язык и приятный (не тупой и не плоский) юмор. Ну и — полное погружение (или возвращение?) в реалии российского интеллигентского стёба конца прошлого века.

Понравилось. Несмотря на нестройный сюжет и несоблюдение прочих литературных условностей.

При достаточно простом сюжете и отсутствии претензий на шедевральность — очень приятный юмор, замечательный, вкусный язык... и ощущение после прочтения, что нет, не перевелись еще на земле нашей люди, способные писать так, чтобы хотелось читать и перечитывать. Последнее — отдельный плюс авторам.

Абсолютно «ларионовское» произведение. И язык, и стиль, и широта охвата тем, и великолепное миро-творчество, и конечно, как во всех лучших вещах О.Н. — «одинокий голос человека». Притом — женщины. (Мужчин в фантастике и без того много) И, пардон, без розовых соплей, самолюбований и гламура с одной стороны, и «Вот смотрите, смотрите, я ничем не хуже (не лучше?) мужика!» — во вторых. Настоящая женская фантастическая проза

Впечатления после прочтения — сложные. И тому несколько причин.

Во-первых, «Чакра Кентавра» в конце 80-х нашла меня (а судя по отзывам — далеко не только меня), когда мир был юн, трава зелена, а чувства — сильны и прекрасны. И космооперы мы тогда еще не знали, — кроме «Звездных войн», и то только в кино. Так что да, «Чакра Кентавра» — вообще вне оценок, и ее трудно с чем-либо сравнивать, и — вот тут начинается объяснение, — совершенно неправильно и бессмысленно сравнивать с последующими романами цикла.

Давайте скажем честно: половина читателей не простила О.Н. уже «Делла-Уэллы». Потому что «убили прекрасную и возвышенную сказку». Потому что после фэнтезийной романтики — да практической, земной реальностью по голове... Это как минимум больно и неожиданно, а как максимум (и чаще всего) — обидно, или и того хуже. Потому что «Чакра» — законченное произведение. СовершЕнное как всякое законченное творение. Дальше можно, если хочется, радоваться за героев и воссоздавать-вспоминать по кругу, как это всё было. (Тем более что — минимум восемь лет, — а у многих и гораздо больше, — от «Чакры» до следующей книги у нас было) . И потому еще, что все «продолжения «Чакры» — они НЕ ТО, и НЕ О ТОМ. Кто хотел продолжения героической сказки — получил.... ну, в общем, получил. Только вот вопрос к знатокам: а хотела ли О.Н. писать «продолжение героической сказки»? Более того — а хотела ли она писать саму «сказку»? Интересно ли ей было — ЭТО и ТАК? (Кто помнит, что она рассказывала о написании «Чакры» — тот меня поймет)

Так вот. Как по мне — начиная с «Делла-Уэллы» у нас идет нормальная Ольга Николаевна, — умная, душевная, местами ироничная (кто читал «Лабиринт для троглодитов» и помнит этот язык — тот оценит), — но при этом не менее горько-трагичная и чувствующая, чем... хоть в «Сказке Королей», хоть в «Вахте Арамиса», хоть в «Подсадной утке». А охват событий и перспектива прошлого-настоящего-будущего у нее по циклу идет такая... не каждый автор-МИРО-творец так может.

Что до языка, который... ну только ленивый не ругает. Господа-други-товарищи, Тихри — это максимум ранний феодализм, там даже такие как Рахихорд уникальны, как жемчужница в городской речке. Джаспер — это средний феодализм (и почему тот же Пы должен изъясняться изящнее того же барона Пампы например — мне вот просто непонятно). Нормально всё с языком, не надо уподобляться Вальтер Скотту и его «Айвенго», и делать из средневековых разбойников и рыцарей — викторианских дворян, буржуа и ремесленников. Некорректно это, — как бы ни ласкало взгляд и слух, так сказать.

А вот отдельные и конкретные матюки по поводу вычитки и корректуры (в том числе и, тупо, набора текста) у меня по данному изданию (а другого не было и кажется не предвидится) — есть. Я бы даже сказал — очень есть. Но, наряду с отсутствием на моей полке «Rex», финального романа цикла, и неопределенностью ожиданий его появления — это единственная моя крупная претензия к циклу.

Dixi.

Собратья и коллеги, может быть кто-нибудь обладает чуть более подробной информацией по вопросу?

Вот эта «информация от автора (17 января 2017 года) « — она была в устной форме, — или это кто-нибудь где-нибудь в сети спросил, а Ольга Николаевна (здоровья ей по возможности, и сколь можно долгих ей лет жизни!) — так или иначе ответила?