Впервые читал, когда мне было 20 лет. Произвело впечатление. Потрясло.

Попытался перечитать сейчас, когда мне уже 47, и вернул обратно на полку.

Безнадежно устаревшая по всем параметрам, топорно написанная вещь. После Википедии создание какой-то Галактической Энциклопедии — это смешно. Люди летают по всем космосу и расплачиваются с таксистами мелочью — полная нелепость. С остальными «технологиями будущего» так же. Диалоги будто написаны школьником. Описания из той же серии.

И это судьба любой книги, в основе которой лежат сугубо научные (даже если они научно-фантастичные) идеи. Лет через 10, 20, 30 она будет смешна и наивна.

Но мои воспоминания из той 20-летней поры говорят автору спасибо.

По-хорошему типично и вторично кинговский роман (где там Кинг-младший, я так и не понял). Некий микс из «Противостояния», «Необходимых вещей», «Под куполом» и ряда других произведений. Несколько конкретных замечаний:

1. Сюжет. Все это мы уже читали: маленький городок, в котором происходят странные и страшные вещи. Как и во всем мире

2. Стиль. Кинг образца 80-90-х годов. Все очень приятно узнаваемо, вплоть до выделенных курсивом фраз

3. Идея. Уснули все женщины… Что-то новенькое. Но вот источник всех бед опять же типичный – некое сверхъестественное существо, притворяющееся человеком.

Отдельное спасибо за отсутствие детей-телепатов

4. Персонажи. Множество персонажей с подробностями их жизни – вот, что я люблю. Тут тоже фирменный кинговский набор: полицейские, варщики мета, наркоманы, преступники, добропорядочные граждане с разной степенью адекватности… Имеется даже разумный (почти) лис. И это тоже было. В одном – не могу вспомнить в каком – произведении часть сюжета подавалась глазами собаки. Но это не про «Куджо»

5. Посыл (мораль). В начале мне показалось, что роман имеет ярко выраженный феминистический посыл. Испугался даже пропаганды толерантности. Но нет. Кинг развил те же идеи, что в «Мареновой розе», «Долорес Клейборн» и «Игре Джеральда». Только в «Красавицах» размах оказался побольше. Социальный посыл в духе «Женщина – тоже человек» имеет место быть, но он не слишком навязчив. К счастью, Кинг так и не докатился до того, чтобы поучать в каждом предложении

Кинга читаю года с 1986-го. Я уже не жду от него ничего нового и прорывного. Понимаю, что держать планку так долго редко кому удается. Я просто благодарен ему за все предыдущие книги. Но «Спящие красавицы» мне понравились – прочел если не взахлеб, то без долгих пауз. На мой взгляд, твердая 4.

Возможно, тут стоит благодарить Оуэна, который заставил Стивена тряхнуть стариной, а не размениваться на простенькие детективчики (это про Ходжеса) и не пытаться безуспешно реанимировать былые удачи (это про провальный «Доктор Сон»).

Не могу сказать, что лучшее произведение автора. К первой и второй частям претензий нет. Здесь имеется все, за что мы Стивенсона любим. Или почти все.

Однако третья часть выглядит вставным зубом. Описание будущего человечества топорно. Я не про технологии, а про поведение, образ мыслей. Персонажи этой части как робот Вертер в «Гостье из будущего» — даже ребенку понятно, что это чувак, который изображает робота. У Гибсона описание будущего выходит куда гораздо правдоподобнее (если так в данном случае можно сказать). Кроме того, третья часть кажется какой-то скомканной и недосказанной, по сравнению с первыми двумя.

Но в целом зачет)

Был приятно удивлен. The Intruders случайно обнаружил у себя на ридере. По какой причине ее закачал, не помню. Название не завораживало. Наоборот, настраивало на хоррор для домохозяек. Открыл. Прочил пару абзацев для очистки совести. В итоге прочитал всю книгу до конца. Можно сказать, запоем. Дело даже не в сюжете, и вовсе не в завязке (двойное убийство в прологе? Ну и что? Читали/видали и покруче). Майкл Маршалл хорошо пишет. Вот, что зацепило.

Большинство авторов в жанре мистики/хоррор – это по-прежнему подростки, у которых есть фантазия (как им кажется), но вообще отсутствует знание жизни. Поэтому герои выходят картонными, а ужасы бутафорскими. Маршалл – уже взрослый парень. Он хорошо чувствует грань, за которой авторские фантазии превращаются в трэш. Он держит баланс. И, повторюсь, он просто хорошо пишет – лаконично, по делу, подчеркивая только нужные детали. В этом плане, в плане взрослости и хорошего языка, его как раз и можно сравнить со Стивеном Кингом.

Не скажу, что Маршалл меня напугал (Кинг, кстати, тоже). Но удовольствие получил. Хочу еще.

Вдогонку. Отдельное спасибо маркетологом из ЭКСМО за «интригующий» перевод оригинального названия. Но немного недожали. Продажи пошли бы заметно лучше, если бы на русский язык The Intruders (нарушители, злоумышленники) были бы переведены, как «Те, кто приходит из КРОМЕШНОЙ темноты» или лучше «КРОВАВЫЙ УЖАС, приходящий из темноты».

Очередное разочарование. Не такое мощное, как после «Мерзости», но все же. Симмонс снова заигрывает с реальными и литературными персонажами. Снова – это как в «Друде». «Друд» получился невнятным и многословным, но в нем все-таки присутствовала какая-то, скажем так, страшная тайна. В «Пятом сердце» ее нет. Это очередное приключение Шерлока Холмса, разбавленное постмодернистскими приемами и попыткой придумать Холмсу биография. Биография получилась так себе, приключение тоже. Если бы не имя Симмонса на обложке, я бы, скорее всего, пропустил эту книгу и ничего не потерял.

Резюме

Если не являетесь бескомпромиссным фанатом автора, не тратьте время. Если ждете нового «Террора», не тратьте время. Если являетесь фанатом Холмса, по, пожалуй, вам будет интересно. Если хочется прочесть что-то достаточно увлекательное и не слишком глупое, пожалуй, можно попробовать.

Потрясающая книга. Безусловно, новая вершина творчества. Первые 80 страниц я пытался разобраться, о чем речь и что происходит, но, откровенно говоря, ничего не понимал. Понимание пришло позже. И это круто.

Круто потому, что когда тебе описывают будущее, и ты в нем все понимаешь – это не описание будущего, а чья-то выдумка по простой формуле «все как сейчас + гаджеты и технологии». А у Гибсона в гараже, похоже, стоит машина времени. Он сгонял на ней на сотню лет вперед и потом попытался нам объяснить, как в будущем все устроено. Но это все равно, что прабабушке рассказывать про смартфоны. Одним словом, «Периферийные устройства» — это визионерство чистой воды.

Не читайте эту книгу, если не знаете, кто такой Гибсон. Не читайте, если хотите легкого чтения. Не читайте, если хотите «понятной» фантастики. Не читайте, если просто хотите фантастики. Всем остальным – настоятельно рекомендую.

Прочитал эту повесть в 1989, вроде как, году. Прочитал и запомнил. Хотя остальные произведения из этого не особо выдающегося, откровенно говоря, сборника совершенно в памяти не отложились. А запомнилась эта повесть своей атмосферностью. Что-то есть загадочное и завораживающее в происходящем на том острове, что-то психоделичное. Этого «заряда» хватило на то, чтобы 20 с хвостиком лет спустя я по косвенным признакам (название повести я тоже забыл, как и автора) отыскал это произведение и перечитал. И не был разочарован.

Не могу сказать, что это отличное произведение. Оно своеобразное. И я бы его не назвал фантастикой. Это скорее магический реализм. Да и сам автор вовсе не «твердый» фантаст. Не скажу, что оно обязательно к прочтению. Оно на любителя. Но что-то в нем определенно есть))

Опять же насчет вторичности… Мне посчастливилось несколько раз общаться с автором Андреем Столяровым. Когда я сказал, что прочитанная в 1989 году в сборнике «Больше – меньше» «Мечта Пандоры» произвела на меня неизгладимое впечатление, Андрей только отмахнулся: «Господь с вами, Петр!». По его словам, это было «творение юношеских лет» и сейчас его всерьез никак нельзя воспринимать – незрелый автор, незрелое произведение. Но в 1989 году, когда я и сам был незрелым, повесть показалась мне очень крутой. Прочти я ее впервые сейчас, скорее всего, впечатление было бы совсем иное. Было бы ощущение и вторичности, и троичности, и, возможно, четвертичности. А, может, вообще скука была бы смертная и недоумение.

Это к тому, что всякой вещи свое время и свое место. Некоторые произведения актуальны только в некоем временном контексте. Это можно сказать, например, и про «Заводной апельсин», который когда-то вызвал бурю, а сейчас воспринимается как занятный анахронизм. Кстати, обратите внимание, после 1991 года это произведение не переиздавалось. Видимо, его время прошло.

Оценку выставляю исключительно на основе своего восприятия «Мечты Пандоры» в 1989 году.

Наверное, я бы рекомендовал это произведение к прочтению школьникам среднего возраста. Язык простой, есть экшен, загадки, скромная любовная линия, и общественно-политическая (правда, слегка устаревшая) мораль. В общем, можно легко проглотить все это за один вечер.

Людей же боле искушенным в фантастике эта история вряд ли, если не увлечет, то впечатлит. Все достаточно вторично и схематично.

Кстати, не будет забывать, что Булычов был все-таки автором именно для детей и подростков.

P.S. Лично у меня это произведение вызывает крайне теплые ностальгические чувства. Лето 1986 года, журнал «Вокруг свете», чердак дома в садоводстве под Ленинградом, и невероятно увлекательная будоражащая воображение история с прекрасными иллюстрациями...

Если в предыдущих произведениях Митчелла реальность и вымысел (я имею в виду фантастические элементы повествования) гармонично сочетались, то в «Простых смертных» они явно враждуют. Впечатление такое, будто, образно говоря, кто-то решил сыграть симфонию Рахманинова и вдруг скатился в калинку-малинку, потом спохватился и снова затянул симфонию, а затем снова калинку-малинку. Причем, «Простые смертные» – это действительно симфония – затягивающее, подробное повествование про сбежавшую из дома девочку, и калинка-малинка, какая-то попса от фантастики – телекинез, реинкарнация, странные обряды, Война Бессмертных, Тайные Ордены, Места Силы, Тайны Вселенной… ТВ-3 от литературы.

Еще один недостаток – это развешенные по всему роману ружья, которые в итоге не стреляют.

Подобные «ружья» были бы понятны и простительны, если бы это произведение по своей структуре было аналогично «Литературному призраку». Но нет, «Простые смертные» – это достаточно линейное в своей основе повествование, которое, тем не менее, делаем многочисленные непонятные и бессмысленные зигзаги. Именно зигзаги, а никакие не повороты сюжета. Повороты тоже есть, но на уровне deux ex machina – оп-па, и все спасены!

Общее впечатление: какая-то неумелая «склейка» жанров и сюжетов, худший роман автора.

P.S. Митчелла очень люблю. Но не в этот раз.