Очень смахивает на то, что называлось «научно-художественной» литературой — слабенький сюжетик, разбавляющий длинные научно-популярные периоды. Написано очень неряшливо. Несмотря на хорошую идею и энциклопедический разлёт мыслей, вцелом вещь никудышная. Это шестой роман автора, но выглядит как первая проба пера. Возможно, стоит обратить внимание на хронологию переделок, которым подвергал свои вещи Хайнлайн. Эту вещь он корректировал в 48-м, а всё остальное — несколько позднее. Ну и, не следует забывать главный принцип, которым руководствовался автор: любая написанная вещь должна быть напечатана. Роман стоит читать только фанатичным поклонникам автора. В нем можно найти истоки «Не убоюсь я зла», и несколько очень неплохих идей — увы! — плохо реализованных.

Роман обронил семена в благодатную почву. Всякие социальные-философские идеи (если они вообще там имеются), благополучно пропустил мимо ушей, но всем сердцем воспринял знойный аромат Апокалипсиса. После «Триффидов» круг чтения резко сузился («Мальвиль», «Робинзоны космоса», «Отравленный пояс», «Туман»...) Наверное, объективно роман не тянет на пятёрку — фабула не раскрыта, сюжет не завершён, герои неживые..., но сила его воздействия на воображение никуда не делась. Особенно на подростков. И, конечно же, на детей. Кстати, вы слышали фразу: «Дети — цветы жизни?». Их бездумно и безответственно выращивают чуть не в каждом доме. Десятками я вижу их в садах и скверах, в самом центре города. Считается, что это безопасно. Но однажды...

Совершенно изумительная вещь. Ни аллегория, ни сюжет здесь, скорее всего, ни при чём. И смысл сего рассказика, озвученный, вербальный, ничегошеньки не даст. Все равно, что сказать, что «Моби Дик» — это про китов или китобоев. Вещь глубокая, эстетская, и попытка анализа её просто разрушит.

Была у В.Михайлова вещь «Люди и корабли» (Одиссея Валгуса) По-видимому, она частично и навеяла Иванову тему. Остальные компоненты: космоопера, хроно-циклы и ветвящееся время, Вечный Герой, Принцесса Лея, пираты и целые толпы Дарт Вейдеров. Продолжать можно бесконечно. Всё это сдобрено высокопарным стилем с претензией на поэтику. Очень похожее ощущение было когда читал ранние вещи Пратчета или Саймака — автор просто не нашёл свой стиль. Он его потом искал и нашёл, но... Вместо того, чтобы припрятать эти черновики для посмертных библиографов на радость фэнам (а то и сжечь), он возьми да и опубликуй эту... эти... Короче, видать бабки нужны были:)

Очень лирическая и печальная история. Тридцать лет назад это производило впечатление. В 70-х т.наз интеллигенция не имела возможности, обязанности, да и желания что-либо д е л а т ь. Вот и сидели по уши в рефлексии, копались в глубинах души, изобретали моральные коллизии, межличностные каламбуры и занимались тому подобными гуманитарными исследованиями. Ныне эпоха сугубо материальная, грубая, все эти тонкости выглядят нелепо, утрированно, искусственно. Жуткая пропасть между тем временем и этим. Настоящий культурный разлом. И если, скажем, Запад за сотни лет схавал-таки Восток (хотя бы чисто внешне, без тонких нюансов), то, боюсь, из застойного гуманитарного наследия нынешние читатели не смогут извлечь практически ничего.

Кто сказал, что это чукча — что вижу о том пою? Это Аммос Тутуола. А видит он, особенно после бочки пальмового вина ух как много! То он скиталец, то он бог, у него повсюду настелена соломка, во всех кустах заготовлены рояли. Бросаешься в книгу — как в омут из шампанского. Через несколько страниц уже ничего не понимаешь вокруг, а еще через несколько — ничего не понимаешь в самой книге. Да это, оказывается, и не важно — всё дело в волшебных пузырьках... То есть, я хотел сказать — джу-джу, которым «Апрельский марш» посвятил свою песню без слов. Рекомендую тем, кто всё ещё хочет расслабиться, а Шекли уже поднадоел. Только не надо вчитываться в отдельные буковки. Позвольте взгляду плавно скользить по странице и тогда вы получите то, что хотели.

Один Кристофер Прист, другой — Джон опять же Кристофер, и тут они оба взялись за дедушку Уэллса. Но если Прист дышал Герберту в затылок («Машина пространства»), то Кристофер отошел от первоисточника достаточно далеко (хотя и не так далеко, как авторы фильма «Машина времени») и написал весьма сочную и самобытную вещь. Из всех перелицовок классики, которые мне попадались, этот цикл — безусловно, лучший. Во всяком случае, «Огненный бассейн» — это почти шедевр (если простить некоторый прогиб в третьей части). Несколько хуже читается приквел «Когда пришли триподы» — но его можно просто отложить на потом, чтобы не портить впечатления.

Это лучшая книга автора, в ней соблюден какой-то баланс, которого в иных крупных произведениях у него явно недостаёт. На фоне «Эдема» и «Страны багровых туч» — вполне достойная вещь. Простенькая, местами неуклюжая — примерно то, что американцы строгали в 40-х — 50-х годах. Приключения ума, а не приключения духа.

Автор отсылает нас к Хайнлайну, Холдеману и Сэллинджеру. Не верьте. На самом деле это довольно посредственные перепевы «Космической пехоты» Уильяма Кейта — см. http://fantlab.ru/work117587 Читайте первоисточники, господа, не тратьте время на плохую копию.

Римейк рассказа «Новейший ускоритель» Герберта Дж Уэллса. Что привнес в эту тему автор? Только сюжет ограбления. Д.Биленкин в «Сберкассе времени» тоже приходит к ограблению, как неизбежному злу баловства со временем. А. и С. Абрамовы («Все дозволено») не пошли дальше скучного описания чудес заторможенных физических процессов. И только многочисленные авторы боевиков нашли впечатляющее, хотя и подзатаскавшееся применение «новейшему ускорителю» — драки.

И все же, рука не подымается записать рассказ в отстой. Наверное, это детское ощущение чуда. Гансовский в своих рассказах снова и снова пытается вернуть в мир чудо. Жаль, что для этого ему пришлось замаскироваться научным фантастом.

В рассказе можно смело поменять фамилию автора на Р.Бредбери — это почти 100% совпадение стиля и темы. Правда, «Машина до Килиманджаро» написана лет на 10 позже... И, кроме того, Брэдбери чуть более камерный, чуть более личный. Рассказ Хайнлайна пропитан духом Америки, он поёт гимн стране которую любил всей душой.

У Лема тоже есть рассказик об идентификации некоего искусственного существа как человека. Лемом двигали чисто лемовские философские проблемы. Хайнлайном — чисто американские расовые проблемы. Ни тот, ни другой особенно не преуспели в своих начинаниях.

История печальная и насквозь лирически-романтическая. Ныне на том же самом материале обязательно появился бы боевичок. А в 70-х почему-то писали повести длинные, слегка меланхоличные, полные щемящей светлой грусти, ироничной лирики и прочего. «Юность» была полна подобных текстов. Фантасты тоже не отставали от общей тенденции. Как правило печатали одну вещь в этом возвышенно-меланхоличном духе — и больше ничего. Мне они почему-то нравятся, хотя, чисто объективно, по гамбургскому счёту, в них нет ничего особенного. Кроме настроения — которое то ли запечатано в типографских строчках, то ли хранится в памяти. К оценке таких произведений надо бы добавлять буковку «Н» — от слова Ностальгия.

Читалось очень тяжело. Зато книга вовремя отвратила меня от палеонтологии/археологии. Ефремов очень отчетливо показал, какая это адская работа. Помню, рассматриваю фотографии — а у меня аж песок на зубах скрипит... Любопытно, читаешь дневниковые заметки Ефремова или, например, Цыбикова, где полно безжалостного материализма достоверности, и вырабатывается очень скептическое отношение к разным романтическим фантазиям. Название Луны Яс красиво звучит, и к динозаврам у меня тоже отношение хорошее — но пусть они будут где-то на экране телевизора. Потому что это — Работа, а не Приключение.

Самое первое, что прочитал у Бушкова. И, наверное, самое лучшее, что он написал. С чем можно сравнить эту вещь? Что-то смутно подобное было в «Слово для леса и мира одно» Урсулы, в «Сезон туманов» Гуляковского, а больше, наверное, и не было ничего в начале 80-х. Притом, конфликты в названных книгах были, по большому счёту, решаемыми, хотя бы чисто абстрактно. Бушков же взял конфликт, не разрешимый в принципе — и ухитрился каким-то образом доказать мне, своему читателю, что даже в такой ситуации люди могут искать и находить выход.

Да ладно, какой там талисман? Сборник «Малыш» — так было бы правильнее сказать. Еще после первого прочтения у меня сложилось впечатление, что это единственное, что там стоит читать. Недавно снова перелистал — и точно! Типичный «паровоз» — к великолепной вещи прицеплена длиная вереница плохих рассказиков. И вот что странно — среди авторов сборника не только бездарные графоманы. Но даже и их вещи совершенно не смотрятся. В сиянии «Малыша» они все приобретают неотчетливый серый цвет. И даже Лев Рубинштейн, способный своими иллюстрациями из любого ... сделать конфетку, не спасает положения. Баланс, баланс, господа Брандис и Дмитриевский! Впрочем, может быть, зря я на них пеняю? Может, у них главной была задача «просто напечатать», а не «сделать красиво»? Всё-таки, сложное дело было в те времена антологии составлять.

Великолепный рассказик. Жаль, что Хайнлайна не занимали просто приключения (только социальная фантастика!), из этого рассказика можно было бы сочинить неплохой романчик (множество миров, поиски дома, конфликты и т.п.).

Рассказ был бы абсолютно ничем не примечателен, если бы главный герой не всплыл позднее в «Детях Мафусаила», а идея — в «Астронавте Джоунсе». У Боба, как у истинного профессионала, мало что пропадало впустую:smile:

Очень славный рассказ. Необычный для автора. Если убрать его фамилию из заголовка — можно долго гадать, кто бы это мог быть. Перебор вплоть до Крапивина. Наверное это Уральский Следопыт так на авторов действовал. Или Виталий Иванович их всех так отрихтовывал?

Мне показалось, что это писалось в пику «Летящим сквозь мгновения», где задействована была «старая гвардия». При этом у «старой гвардии» получилось позорище. Молодые оказались... ну разве что на один напёрсток получше. Что характерно, люди не из цеха писателей фантастов справились с задачей (если под задачей разуметь создание целостного произведения) на порядок лучше профи.

Кстати, о профи. Профессионал — это тот, кто может хорошо написать о чем угодно, буде такая задача перед ним поставлена. Многие авторы в этих буриме проявили полный непрофессионализм. Не в состоянии сделать нормальное продолжение, некоторые плюнули на буриме и затеяли ваять свою сюжетную линию, никак не сообразуясь с предыдущим текстом. Я уже не говорю о том, чтобы хоть как-то выдерживать стиль. Закралась мысль, а насколько профессиональны эти самые наши ведущие фантасты? Едва эта мысль пришла мне в голову, я кинулся к библиографиям. Для сравнения поглядел американских ведущих писателей-фантастов. Как сказал Иа-Иа — душераздирающее зрелище. Ну, я понимаю, трудно было печататься, поэтому выходил 1 роман в год — два. Но это не умаляет тот факт, что сов.писатель-фантаст ещё и п и с а л — т о всего один роман в год-два, тогда как забугорный коллега делал их по три штуки в год. Нет — сказал я себе. — Это не профессионалы. Это жалкие начинающие любители. Вчитайтесь в эти буриме, поглядите на этот беспомощный текст, на эту убогую фантазию, на это неумение выдерживать дух произведения — и многие корифеи внезапно окажутся всего-навсего жалкими дилетантами. Да ну их всех, только расстроили зря!

Величайшая книга всех времен и народов. Проникни в неё, и тогда Дзен проникнет в тебя.

Меня в этой книге подкупило начало. Большинство авторов «Альфы» имеет куцый жизненный опыт, поэтому прикрываются кто юмором, кто фентезейными штампами. А тут чувствовалось, что человек не из телека о жизни знает. Кончилось это всё, конечно, скверно. Где-то с середины книги, там где боевик превратился в свою диаметральную противоположность, читать стало скучно. Вообще-то так с жанром не поступают. Он за это мстит. Да и читатели, наверняка, такой подлянки не прощают. Они-то смотрелои очередной «Космический десант», а он вдруг, без всяких предупреждений, перешёл в Невзоровское «Чистилище». Тут я, конечно, лукавлю. Были предупреждения и намёки автора. Но уж слишком начало завораживает — ждёшь простого продолжения сюжета, а отнюдь не развития темы. И тут-то тебя кирзовым сапогом по морде... Эй, откуда такая дедовщина в литературе?

Крайне убогая новеллизация игры. Всем, кто ссылается на разных там Диан Дуэйн, «которые ещё хуже», отсылаю к книге Орехова из серии «Сталкер». Наверное, лучше посмотреть на то, как это можно сделать хорошо, а не сравнивать друг с другом разные степени ничтожества.

Кстати, книга действительно полностью отражает тупое однообразие миссий UFO. Но это отнюдь не достоинство. UFO-то цепляет чем-то другим, чего в книге нет и впомине.

Крайне беспомощная литература. Подумалось, что школьник какой-то писал. Но нет — автор относительно взрослый дядька. Тема космического Маугли — благодатная тема. Кто только не потоптался на ней. Может, автору стоило хоть что-то почитать, прежде чем кропать свою нетленку?..

По-моему, очень мало в последние годы произведений, в коих антураж будущего составлен не из надоедливых безграмотных штампов, а действительно построен на неких прогностических измышлениях автора. Я, помнится, даже испытал при прочтении книги нечто вроде футуршока. А то, что персонажи не фонтан и язык жуткий — это целиком заслуга переводчика.

Увы — от этой книги ждал большего, чем она смогла предложить. Всё-таки Лео был другом и лично одобренным биографом Хайнлайна. Но вопреки (или всё же «благодаря»?) личному знакомству биографа с писателем, книга в её биографической составляющей скомпонована из официоза, ретуши и умалчиваний. В плане литературоведческом (или литературно-критическом?) Стовер, как истый приверженец академического стиля, пускается в свободное плавание по морю ассоциаций и щедро делится своими мыслями, при этом не слишком часто ссылаясь на мнение автора. Критик попытался встроить Хайнлайна в литературные традиции Америки — задача сама по себе довольно любопытная, но её реализация у Стовера выглядит как-то уж очень простенько. Во-первых, фамилий маловато. Т.е. сделана привязка только к пьедесталам — Твен, Уитмен и т.п. — а что до маленьких километровых столбиков, понатыканных вдоль дороги, то до них руки у автора «Apeman, Spaceman» как-то не дошли. Во-вторых, глубоко в текст Стовер не лезет. Из текстов Хайнлайна можно извлекать пасхалки, раскавыченные цитаты, вычленять параллели, но критик скользит по верхам, гнушаясь конспирологией, и в своей чрезмерной деликатности и академичности так и не делает необходимый шаг, превращающий вольного эссеиста в исследователя. А жаль. Мне вот досадно, что автор выполнил все очевидные действия, но не сделал каких-то открытий, каких-то интеллектуальных виражей, чего-то такого, отчего захотелось бы сказать: «Ух ты!» — и полезть в справочники и первоисточники, перечитывать и сличать. Разборы любопытные, но не более того. И даже поспорить ни с чем не хочется, вот в чём беда.

Хотя, возможно, я зря сетую, и задача книги была иной — а именно создать респектабельный академический базис для изучения Хайнлайна в ВУЗах, этакий противовес разухабистой книги Алекса Паншина или нелицеприятой брошюры Брюса Франклина. Корпус текстов о творчестве Хайнлайна к моменту написания книги был уже весьма достаточный, а вот солидных изданий в твердой обложке (и, что немаловажно, комплиментарных по содержанию) — раз-два и обчёлся. Как бы то ни было, ощущение от Стовера, пишущего о Хайнлайне, примерно как от Прашкевича, пишущего об Уэллсе.

"— Нет, конечно… — промямлил я. — Проделана большая работа… (Эдик схватился за виски.) Я, конечно, понимаю… добрые намерения… (Роман смотрел на меня с презрением.) Ну, в самом деле, — сказал я, — человек старался… нельзя же так…» (с) АБС

Начавшись, как хорошая имитация Прашкевича, рассказ внезапно обрывается и оставляет читателя задумчиво чесать репу и спрашивать «Что это было, Клава?» Похоже, ничего. В таких случаях я всегда вспоминаю диалог из Пухова:

— Значит, мы не сообщили друг другу ничего интересного?

— Нет, — сказал я.

— К сожалению, так будет всегда, — сказал он. — Прощайте.

Удивительно. Рассказ Кордвайнера «Игра с крысодраконом» помню и ценю. Казалось бы, внутренний педант должен гундеть и бубнить мне в ухо: «отстой... вторично...» — но он погундел-погундел, да и затих. Потому что рассказ получился хороший. Мария сделала из того же материала нечто качественно иное, все акценты повернула по-своему и вдобавок продолжила сюжет до полного логического исчерпания (тут она конечно перегнула насчет агрессивной ксенофобии и червоточин, но — простительно, простительно). При этом хороший язык, соразмерный психологизм и хорошая история.

Авантюрная история, оставляющая по прочтении только одно ощущение: «я все это где-то уже читал» (а кое-что даже смотрел — в фильме «В поисках галактики» (Galaxy Quest)).

Написано очень плохо. Как будто интригу 18-го века слегка присыпали более свежими техническими новинками. Крайне непродуманный сюжет, логические ляпы, психология — из дешевого ужастика пополам с костюмной мелодрамой. Вдобавок, перевод Ткача-От-Эксмо страдает невнятицами (возможно, просто опущены какие-то абзацы). Не рекомендую читать никому. Потому что любители «Основания» все равно прочитают:wink:.

Сколько их уже было — плутовских рассказов, о том, как гиперинтеллектуальные пришельцы развели глупых аборигенов на бабки, горючку и т.п.? Единственное, чего не могу вспомнить, так это использования Интернета. Ну, и обычно пришельцы придумывали какую-то очень нетривиальную комбинацию, навроде продажи Манхеттена частным лицом. А тут все как-то... неизящно. В общем, читайте лучше классиков.:smile:

На мой взгляд, продолжение несколько слабее первой книги. Автор просто подогнал свеженького антуражу, но временами уж очень он им тычет в глаза. Деликатнее можно было бы. Василий как будто торопится расставить все точки над i (отрезает самому себе путь к третьей книге про Хемуля?) Все же в первой книге он был как-то более тактичен, произведение смотрелось монолитным потоком, каждая часть которого — равноценна. А здесь отчетливо заметны куски, стыки, натяжки сюжета и вообще как-то не цепляет. Персонажи стремительно глупеют прямо на глазах. Эгоистичные хищники, волею обстоятельств сбившиеся в стаи (половина из них — откровенные маргиналы, уголовники и др. асоциальный элемент), внезапно превращаются в сиропные образцы из самых пошлых рыцарских романов. Они все слишком легко расстаются с жизнью, в них слишком мало инстинкта самосохранения (как это они выжили-то до сего времени?). Жутко благородные второстепенные персонажи, охотно ложащиеся костями под ноги главного героя... — да ну! Психологическая достоверность этой части сюжета очень близка к нулю. Мне кажется, не стоило Василию заходить в эту воду дважды. Третья история о Хемуле может стать диагнозом.

Незамысловатая сказка, в которую довольно навязчиво вставлены куски т.наз. «социальной фантастики». Такими гибридами баловались в советское время, писали «сказки для взрослых», полные надсмысловой загадочности и туманных намёков. На безрыбье фентази и это годилось на прокорм. Теперь, в ретроспективе, читать очень скучно — для взрослой литературы слишком лобовые ходы и детский язык, для детской литературы — маловато чудес и многовато социальной критики. До недавней читки я вспоминал эту вещь чуть не с ностальгией. Возможно, сказывался «журнальный эффект» — чтение с продолжениями чрезвычайно сильно меняет впечатление от произведений в лучшую сторону. Ну и, наверное, иллюстрации. Евгения Ивановна Стерлигова очень многие тусклые вещи превращала в яркие блесточки, которые застревают в памяти не столько собственным смыслом, сколько настроением, навеянным рисунками.

Первая вещь Громова, которая не вызвала активного отторжения (ну, разве что «Завтра конец света» тоже неплохо читалась). Наверное потому, что наконец-то проявился хоть какой-то оптимизм и хоть какой-то хэппи энд. Первая часть сделана на «отлично», к сожалению, наметившиеся конфликты были сильно «сдуты» автором (да он вообще их просто обрубил без какого бы то ни было развития), третья часть еще более схематична и слишком предсказуема. Но финал всё эмоционально выправляет и приводит в гармонию. Вещь атмосферная, без особого изыска и философствований. И очень очень достоверная. Если бы не «прогиб» во второй части, поставил бы 10.

Любимый рассказ у Крапивина. Простенькие детские истории, немножко детской же романтики... А цепляет и не отпускает. И чем? Как будто больше говорится в паузах между словами.

Если отбросить встречу с Лениным (прямо скажем, дурацкий какой-то эпизод, должно быть, он столько согласовывался/пересогласовывался с партийными идеологами, что от него остались только две невнятные, но идеологически безупречные фразы), то это обычный реалистический роман о жизни обычных людей начала прошлого века. Фантастика используется лишь как средство взглянуть на эту жизнь глазами нашего современника. Не уверен, что это оправдано.

Автор поразительно низкого уровня. Что характерно, подобными историями всерьёз увлекались ведущие англоязычные писатели-фантасты. Этот отстой считался мейнстримом жанра. Всё, чем может похвастатья «Легион» — новаторской идеей о битве между двумя мировыми линиями. Остальное... Ну боже ж мой, это же всего 36-й год! Читатель кушал всё, помеченное словом «Фантастика», невзирая на наличие/отсутствие литературных достоинств. А каков спрос — таково и предложение.

Журнальный вариант был великолепен. Книжный отчего-то скучен и сер. Должно быть, всё дело в иллюстрациях... Без них тут всё как в тумане:smile:

История Артура Гордона Пима, начавшаяся с авантюрного морского приключения, заканчивается жутковатой мистической драмой. Образ пугающей Белизны, неведомого Нечто, скрывающегося в полярных областях, тревожил воображение не одного поколения авторов. Сборник предлагает хронологическую последовательность этих подражаний и переосмыслений. Авторы сборника — писатели разных эпох и разного калибра. Каждый из них видел в исходном тексте Эдгара Аллана По что-то своё — мистический ужас или загадку природы. Тем любопытнее положить их творения рядом и найти в них нечто общее. Какой-то оттенок настроения. Скорее всего, он будет тревожного белого цвета.

Сборник открывает статья А.Балабухи, которая, вопреки традиции, неплохо написана.

Сборник, известный всем любителям фантастики, конечно же не по «проходному» рассказу И.Ефремова, а по «Улитке на склоне» Стругацких и первой части «космооперы» Снегова «Люди как боги». Напечатать и то, и другое было рискованным поступком. Оба этих произведения породили массу недружелюбной критики, хотя вызвали ругань по совершенно различным поводам. И их продолжения весьма нескоро увидели свет.

Чудовищный и позорный непрофессионализм всех, кто участвовал в этом проекте

За исключением наборщика, пожалуй — к нему никаких претензий.:smile:

В копирайтах сборника указан составителем В.П.Кирчев. Но только ли его фамилию можно указать в числе составителей? Любители фантатстики, конечно же заметят, что половину сборника занимают вещи из антологии «Космический госпиталь», автором которой был Нудельман. Из исходного материала Кирчев выкинул «политкорректные» но слабые рассказы братьев по соцлагерю и добавил «убойные хиты» Желязны, Брэдбери и др. Получилось совсем хорошо и в твёрдой обложке, что не маловажно (Нудельмановский клееный сборник очень быстро развалился на отдельные листочки). Правда, композиция несколько сумбурная, тематика сборника рыхлая, а некоторые вещи можно было бы и не печатать... Ну дык на то и антология — на все вкусы не угодишь, будь ты хоть Нудельман, хоть В.П.Кирчев

Отличная антология из отличных вещей. Что бы ни писал ВВГ, но вкус к хорошей литературе у него есть. Пожалуй, это действительно лучшие произведения советского периода о путешествиях во времени. В которых больше лирики, чем физики. И которые больше о людях, чем о событиях.

«Человек в высоком замке» отдыхает! Только в таком аспекте и можно писать о вторжении всяких «чужих». Писать иначе — значит готовить почву для чьей-то колонизации.:mad:

Вот что Хайнлайну удаётся — так это ультрапатриотические книжки. Наверное все по тому же «золотому» правилу: художник должен быть выше, глубже и умнее вещей, которые пишет.

- Выходит, Хайнлайн вовсе не такой узколобый шовинист и ксенофоб, каким кажется после этого романа?

- Выходит так.

- Ну, тогда... стало быть, всё хорошо?

- Ну конечно, дружок.

Этот роман много лет назад служил мне отличным транквилизатором. Да и теперь, когда мне попадаются в магазине китайские подделки, я с благодарностью его перечитываю.

В одной из версий рассказ назывался «Хайль!». Если бы не такой прямой намёк, на место Диктатора можно было бы подставить кого-то другого.

Рассказ написан в сентябре 1940 года, переработан в 1945 году. Литературных достоинств пятилетняя отлежка ему не добавила, зато актуальности...

Совершенно сюрная вещь с неожиданной концовкой.

Книжка в свое время прямо-таки пролила бальзам на душу. Уж такой отстой везде попадался... Жаль только, что очень лихо начатое и хорошо выписанное действо автор полностью зарубил в конце повествования. Понятно, что «булгаковская» фантасмагория, в принципе, может иметь только открытую концовку и подобные сюжеты имеют сильное стремление к преждевременной смерти, однако ж Виталию следовало бы как-то постараться... На фоне тупо гыгыкающих юнцов, прикормленных «Армадой», эта вещь — почти шедевр. Мне импонирует герой, который не тащится от собственной крутизны и импонирует автор, который не хихикает как недоумок над каждым собственным словом.

Что такое сборник рассказов в едином сюжетном пространстве? Обычно или интеллектуальные головоломки, или тупое мочилово, или юмор. Особняком стоят «Город» и некоторые другие вещи.:). П.Амнуэль пытался шутить, попутно обкатывая какую-нибудь интеллектуальную головоломку. Этим же занимался С.Лем. У Лема получалось.

В рассказиках (практически) один главный герой, попадаются (в меру) колоритные персонажи, идеи автора весьма остроумны, но... Нехорошо, когда все разжевано. В данном случае автор разжевал вообще все, перебрал все варианты и комбинации, в результате осталось только груда обсосаных косточек. Если, к примеру, автор решил наехать на религии, то он наехал на все четыре мировых религии — всем сестрам по серьге. Если решил изучить тему вариаций (параллельных миров), то изучает ее во всех мыслимых аспектах, бытовом, религиозном, криминальном и т.п. Меня эта дотошность очень быстро погружала в сон. Очень тяжело читать сборник рассказов, если каждый из них автор строит по одной и той же схеме, основные персонажи не меняются, сюжет крутится вокруг одних и тех же идей... Это однообразие перемежается парочкой удачных вкраплений, но они не спасают картину вцелом. В общем, если даже мне, замшелому любителю «твердой» НФ из серии ИР:«Изобретатели ситуаций» творение П.Амнуэля не понравилось, то неподготовленный читатель забракует его однозначно. Жалко, конечно — поди старался...

Это самое нелюбимое мной произведение Медведицы. Автор так сильно занят поэтически-философическими бреднями, что забывает об элементарной логике. По-моему у Прашкевича в одном из «шпионских» рассказиков, (там, где даётся конспект одной приполярной книжки) гораздо больше и философии и поэтики чем в этом изящном занудстве.

P.S. Мне попеняли на краткость отзыва и отсутствие аргументов. За развёрнутыми аргументами отсылаю на Резонанс: http://www.tm-vitim.org/rezonans/search/mode=show_article&a_id=210 (там много и других забавных вещей) или сюда: http://www.nntu.sci-nnov.ru/Svenlib/review/leguin.htm