На меня рассказ подействовал в свое время как откровение свыше. Бог с ними, возможностяи мозга, к.п.д. нейронных систем и прочим. В герое просыпается д у х о в н о с т ь, расталкивает обыденность в стороны и начинает доминировать над прочими жизненными аспектами. Читалось по малолетству как сказка с несколько абстрактной назидательной моралью. И только много позже, взявши в руки кисть и изрядно измазав палитру, я наконец-то понял, о чем, собственно, шла речь. Гансовский всё же был художник, и это иногда сильно чувствуется. Бывшие м.н.с. и электрики пишут совсем не так. И совсем не о том.

Рассказ оставил сильную зарубку в памяти. Чем-то он накрепко привязался к «Разговору Моноса и Уны» Эдгара Аллана — столь же неспешный, сюрный, запредельный, но в отличие от — очень теплый. Хотя и полон печали. Эта печаль о несовершенстве. Несовершенстве Вселенной и законов, которые ей управляют. И при этом — никакого трагизма. Если долго смотреть в песочницу, где копошатся дети, через некоторое время можно поймать это чувство. Жаль, что подобные бесконфликтные вещи практически перестали печатать. Они что-то сеяли в душу, светлую печаль, радостную грусть, какую-то ерунду, от которой иногда становилось хорошо, а иногда ужасно, но все равно хорошо.

Книжка, в общем, отвращения не вызвала, хотя и в мой детский топ не вошла. Осталась где-то там, между немцовыми и олгоями-хорхоями. Местами — исторически-познавательно (на уровне школьной программы), местами — приключенчески-захватывающе (Млодик, Власов, Армия Трясогузки снова в бою). Но самое сильное, отчетливое впечатление, оставившее свою царапку и в памяти и на литературных вкусовых сосочках- это некая ироническая неуместность. Анахронизмы анахронизмами, у Обручева вон тоже динозавры-онкилоны пробегают, но здесь не то. Сильно напоминает историю о том, как товарищи Лось и Гусев устроили Революцию при помощи нагана и парочки гранат. Устроили в месте, совершенно для революций не приспособленном. Есть что-то общее у реликтовых литературных чегевар — а именно чуждый культурный фон, на котором отчетливо выступает фигура в тельняшке с наганом, наглой белозубой улыбкой и широко раздутыми ноздрями, наполненными классовым чутьем.

Вещь, которая надолго заразила меня сельвой. Собственно фантастическое обрамление вокруг фигуры полковника отлично сработало как наживка — впоследствии я с жадностью прочитал книгу о Фоссете — была такая славная серия в суперобложках, где печатали всякие путевые заметки РА, Кон-Тики и т.п. — и потом еще долгие годы я «делал стойку» на имя Фоссет. Сам рассказ (или маленькая повесть) понравился мне абсолютной недосказанностью — почему?, где?, как? — все осталось за кадром. Никаких объяснений, или точек над i, как было принято в советской фантастике (она была настолько твердой, что мало чем отличалась от гранита науки) не было поставлено. Осталось чувство Тайны, которую — вот крамола какая! — возможно, никогда никем не будет раскрыта.

Вообще-то, если как следует подумать — страшненькая история получается. Не знаю, видел ли Хайнлайн в своем Добром Докторе положительный персонаж, или это была абстрактная игра ума, а вот для меня эта зарисовка поворота в сторону технократии наполнена жуткими красками. Это существо полностью аморально — взять хотя бы его план по установлению мира («понуждения к миру»:wink:). На какое-то время возникает иллюзия, что это просто очередной MS — Безумный Профессор, слишком далекий от мира, но вполне человечный — где-то в глубине души. Но циничная финальная фраза все ставит с головы на ноги — Doctor Groot почитает людей не выше букашек, он действительно не видит разницы между фельдмаршалом и полёвкой.

У меня от этого рассказика возникло больше вопросов, чем ответов. Был ли гуманным Дудочник, который вслед за крысами увел из города детей? А если поменять события местами? А если заменить один из компонентов взрослыми?.. А может, стоило как-то жить со своими крысами, а всех Дудочников без лишних разговоров отправлять куда подальше?

Впрочем, вся эта история, должно быть, просто абстрактная игра ума Роберта Хайнлайна, который просто задался вопросом: как сделать так, чтобы не было войны.

Начинается роман как парафраз (довольно ироничный) библейских сюжетов, затем события навевают что-то очень вольтеровское. Потом на смену Кандиду приходит Капитан Стормфилд-от-Марка-Твена, а венчает все горькая как лекарство сардоническая усмешка — и дальний привет от «Неприятной профессии Джонатана Хога». Роман в достаточной мере странен, чтобы быть однозначным, но, пожалуй, Хайнлайн задает слишком простые вопросы. Хотя, кто знает — будет ли м е н я в 77 лет волновать что-либо достаточно сложное по нынешним меркам? Как бы то ни было, автор фантастических боевиков примерил для себя вольтеровское кресло — и оно ему оказалось почти в пору.

Жуткое разочарование. После S.T.A.L.K.E.R.'а ожидал от Василия гораздо большего. Язык суконный-примитивный-никакой, сюжет — наивный, как выпускник первого класса средней школы, незатейливая политическая декламация и обещание продолжения. Нет, конечно, кому-то нравится читать, а кому-то разглядывать комиксы... Поэтому книжка нужная, своевременная, политически грамотная — отличное средство воспитания молодежи.:biggrin:

Вначале — очень неплохой НФ рассказ. Во второй половине темп и накал действия снижаются, и это всё портит. Концовка уже не вызывает никаких эмоций — мы всё это читали много-много раз... Как-то приелись подобного рода сардонические/саркастические усмешки. Ну да, человек — тля. Космические силы крутят им как хотят или просто не замечают. Но я почему-то целиком на стороне героя, который предлагал подложить парочку атомных бомб этим надменным космическим силам под их надменные космические задницы — и посмотреть, что будет.

Неплохой рассказ, кратко и емко излагающий то, на что Стругацким понадобился целый роман.

Советую читать этот рассказ вне контекста с прочими. В нём есть удивительное слегка сюррелистическое обаяние. Как будто автор вернулся к истокам жанра, которые на американском языке звучат как «истории об удивительном». Кто сказал, что всё должно быть объяснено? Все акценты расставлены, интрига завершена, маски сняты и прочее прочее прочее? Мы воспринимаем кусок мира в сиюминутной данности, полагая, что уж тут-то нам всё доступно, за исключением несущественных мелочей. А ведь это — только вершина айсберга. Какие битвы кипят на изнанке обыденного? Какие твари таятся в глубинах, недоступных здравому смыслу? Мне очень редко встречаются рассказы, больше смахивающие на поэзию, не по языку, как у Брэдбери, а по тому, как автор пытается воплотить нечто неуловимое, порой даже не само нечто, а только лишь неуловимость — имеющую ценность для того, кто хоть однажды ощутил себя в на пороге между сном и пробуждением.

Сборник удачно подсобрал очень неплохие вещи, до того остававшиеся в журнальных публикациях типа «Шпагоглотателя» или «Вопроса формы». Вообще произведения в жанре фантастического детектива на мой взгляд несколько сложнее реализовать чем «чистую» НФ, потому что на автора накладываются две равноценные обязанности — во-первых, родить полноценную фантастическую идею (я не говорю о том, чтобы заменить кольт на бластер и быстро-быстро перелистать календарь), а во-вторых, создать детективную интригу, в которую эти идеи вплетались бы органическим образом (опять же — не заставлять сыщика искать потерянную дискету вместо потерянного письма). По этой причине НФ-детектив редко балует нас впечатляющими успехами. Составителям пришлось несколько слукавить и «добить» антологию вещами не совсем детективными. Зато они поместили в сборник тематическую библиографию, за что им отдельное спасибо.

Оставим в стороне вопрос: кто у кого содрал идею. Вопрос в том, кто её лучше реализовал. Я голосую за К.Балмера «Мир Демонов». Хоть Тенн и тоньше, и фантазия побогаче (а концовка так и вовсе замечательская!), но у Балмера сюжет как-то побойчее. Ну а ежели взять антисоветскую книжку «Приключения Карика и Вали» или совсем уж энтомологическую «В стране дремучих трав»? Или зелёный кошмар Б.Олдисса? или еще вагон и маленькую тележку авторов, где человек низведен до уровня минипутов? Перечитайте их все, одну за другой. Почувствуйте, как плохо быть маленьким. Вы поймёте: Тенн не одинок в своих исканиях. И, конечно же, тема маленького человека лучше всего раскрыта в «Шинели» Гоголя. Рекомендую.

Изумительная вещь. Больше он ничего на подобном уровне не делал. Жаль только, что концовку он слегка не дотянул. Подсознательно её просто отбрасываешь — и получается открытый финал. Поэтому книгу хочется перечитывать снова и снова. Снова и снова... Снова и снова... Когда же это кончится?!!

Авторы выказали катастрофическое отсутствие как чувства юмора, так и вкуса. Отдавать такую книгу в печать — значит не уважать ни издательство, ни читателей.

Начавшись, как откровенно твердая традиционная НФ (разгадка инопланетного языка), в конце рассказа текст внезапно налетает на платоновскую философию, резко виляет в сторону психологизма и стремглав рушится в пропасть откровенной магии.

Неплохой исторический роман, к которому канцелярскими скрепками прицеплена научно-фантастическая повесть. Повесть сама по себе особой художественной ценности не представляет, но хорошо организует ритм исторической линии. Собственно, ради нее одной уже стоит кушать этот слоеный пирожок. Потому что проблемы, вскрытые или просто обозначенные автором, — это самое вкусное что есть в истории людей и истории философии. Наука до возникновения научного метода, гносеология, органически вплетенная в схоластику, мистическая средневековая ментальность — автор хорошо над этим поработал. Как трудовая пчелка, он собрал нектар и пыльцу со многих цветочков и приготовил вкусный мед. Мед оставит во рту читателя терпкую сладость, а пыльца оплодотворит собственные мысли. Роман определенно хорош. Осенние листья средневековой истории горят в нем яркими красками и нисколько не похожи на жухлый гербарий под ногами. И ради этого я примиряюсь с анахронизмами, допущенными автором, слабоватой композицией и неубедительным финалом. А равно с ляпами переводчика, потерянными в наборе абзацами, мерзкой печатью и отвратительной обложкой. Нам, истинным любителям и жертвам научной фантастики не привыкать.

Очень милый и очень семейный рассказ — первый из цикла о Морин. История о том, как Морин встретила Клиффа, о ревности, о фигурном катании, и о том, как эти маленькие миленькие чудовища вьют из мужчин веревки. Рассказик полон легкого искрометного юмора и остается только сожалеть, что Хайнлайн так быстро бросил этот сериал.

Очень мило и очень сентиментально — истории об учебных годах обладают неизменной притягательностью. Ну а тем более рассказ о том, как добрые люди, просто, по велению души, решили превратить замарашку в королеву бала... В общем, хороший рассказ, чем-то неуловимо напомнивший О'Генри. (Хотя лично я предпочитаю «Кэрри»:wink:)

В общем, как и ожидалось — третий роман слабее предыдущего. Между тем, имеется некоторая тенденция, согласуясь с которой, «Последняя колония» должна была стать наиболее интересным романом из трех. Конечно, все три романа — это боевик, космоопера и т.п. Но одновременно — это и произведения научной фантастики. И если рассматривать их познавательную составляющую, то становится заметной узкая специализация всех трех романов:

1. Технология

2. Философия

3. Политика

Из всех игрищ ума политика — наиболее сложное человеческое изобретение. К сожалению, Скальци, несмотря на отсылки к Хайнлайну (а они все продолжаются и способны развлечь любителей искать «пасхальные яйца»), не смог подняться хотя бы до Хайнлайновского уровня осмысления этого явления, и остался на где-то на бытовом уровне интриг. Его подача темы становится весьма скупой — так может писать человек, черпающий вдохновение в газетных статьях, а не в собственном опыте, — психологизм персонажей не исправляет общей картины (он на троечку), а сюжет выглядит как то уж очень примитивно просто. Его украсили разными мелкими подробностями, но кондовая незатейливость описываемых событий просвечивает, как голый зад полинезийца сквозь юбочку из ярких тропических цветов.

Обожаю подобные вещи. Им несть числа — начиная с Сирано де Бержерака (там просто фонтан из способов достижения Луны) и заканчивая «Деревянными космолетами» Боба Шоу. Воздушный шар как будто гипнотизирует воображение и уводит его туда — в горние выси, где тишина и шелест оболочки. Поэтому мой любимый Том Сойер — это «Том Сойер за границей», любимый Уэллс — это «Война в воздухе», а любимый Булычев — это «Поселок». А вот реальные воздушные шары я совсем не люблю. Этот рев горелки, вонь, наглая реклама на боку... Нет. Лучше открыть Эдгара По и снова вознестись туда на крыльях его воображения.

Рецепт: Взять «Обреченных на победу» Джона Скальци и скрестить с «Рыцарями Сорока Островов» Сами-Знаете-Кого. Поместить во вселенную Паркана или любой иной леталки-стрелялки с минимальным менеджментом. Настоять на слабом творческом огне, периодически помешивая до достижения однородной смеси. Пить залпом, особенно не принюхиваясь. Побочные эффекты отсутствуют. Вообще какие бы то ни было эффекты отсутствуют. Разве что захотелось поиграть во второй Wing Commander. Кстати, вы читали новеллизации по WC? Даже Сташефф не смог сделать на базе игры ничего приличного. Лукьяненко только утвердил меня во мнении, что все новеллизации игрушек — сплошной отстой.

Типично «производственный» рассказ. Хайнлайн просто не мог развернуться в таком объеме. Но даже те крошки Хайнлайна, что проникли в эту вещь, может напрочь убить плохой перевод. Рекомендую перевод И.В.Оранского и не рекомендую перевод Л.Ткачук.

Старая история о том, как путешественник во времени встречается с самим собой. Таким встречам несть числа, как правило они заканчиваются банальной поножовщиной. Этот рассказ о другом. О чуть грустном и светлом чувстве, которое вызывает встреча с собственной юностью. Рассказ, безусловно, романтичный, но авторы хорошо соблюли меру, они не закатывают глаза и не сбиваются на белые стихи. Рассказ разве что на самую чуточку затянут, но его стоит дочитать хотя бы ради концовки. В «Ярмарке теней» он очень удачно оттеняет несколько угрюмый тон остальных вещей сборника. Рекомендую читать его именно в этом обрамлении.

Рассказ, бивший в своё время все рекорды популярности, оставляя далеко позади многих маститых авторов. В той или иной мере известен всем детям Советского Союза, когда-либо ездившим в пионерские лагеря. Ведь все они, с замиранием сердца слушали вечерами тревожный шепот с соседней кровати, когда рассказывали о вещах страшных и чудовищных. И, особенно, — о кровожадной и неуязвимой ЧЁРНОЙ МАССЕ...

Отчего возвращение в викторианскую эпоху кажется таким притягательным, славным? Оттого что мы в ней не жили. Автор, построивший мир по принципу «что было бы если бы...», даёт отчётливую эмоциональную оценку происходящему. Я с ней совершенно не согласен. Рассказ — это просто хохмочка ради хохмочки. Ведь ничто не мешает сегодня устроить пасторальную идиллию без уничтожения современных технологий? Ведь правда? Или всё же что-то помешает?

Технически очень сильно — идея о «грязной» бомбе, об «атомной дубинке для русского медведя». Только уж больно неправдоподобно выглядят пентагоновские генералы, оглядывающиеся на долговременные социальные и политические последствия своих действий. При этом Хайнлайн не был ни ура-патриотом, ни ультра-патриотом. Видимо, он просто не видел для человечества никакого выхода после открытия ultimate weapon. Только мужество, честность, и незашоренный разум у людей, облеченных властью. А уж это (как говорит всем известный голуб-яван) «это фантащтика«!

Весь джентльменский набор Кинга налицо: маньяк, ребенок, чудовище из запредельных пространств, писатель и женщина, которая оказалось в неудачном месте в неудачное время. И, тем не менее, что-то из этого набора постоянно не срастается друг с другом. Вместо единого целого получилась какая-то солянка — отдельно взятые компоненты просто великолепно прописаны, а цельного ощущения не возникает. И даже попенять на переводчика («какую песню испортил, дурак!») как обычно не получается — вроде и перевод вполне себе ничего. Так кто же испортил суп, негодяи?

Наверное, это сделал сам Кинг. Испортил, как ни парадоксально, своей любовью. Точнее, любовью вдовы писателя к своему умершему мужу. Кинг вообще-то писал о любви и раньше, но не в таком аспекте. И не с такой глубиной. Вот в этой-то глубине и тонут все остальные ингредиенты — маньяк, ребенок, чудовище... Они тут излишни, неуместны. Они только мешают истории о писателе и его женщине. Точнее, о женщине и ее писателе. Ошибка автора. Или попытка сделать и нашим, и вашим? Ох, не знаю. Впрочем, пустяки всё это. Сейчас открою «Туман» — и всё забудется.

Что интересно, кроме вот таких шедевров таинственного и ужасного в духе Эдгара Аллана, Грин умеет создавать шедевры удивительного и светлого. Обычно авторы этим не грешат, а погоняют той лошадкой, на которую сели.

Для меня «Крысолов» был откровением (и самой первой «антисоветчиной», доступной широкому кругу читателей).

От знойной смеси марксистка+феминистка ожидаешь чего-то не менее взрывоопасного, но Фара на удивление сдержана — на орехи досталось только коллегам-критикам во вступительном слове. Самого РЭХ она препарирует довольно хладнокровно, а её особый фем-фокус позволяет увидеть некоторые любопытные вещи, невидимые в обычном освещении. И, по-моему, она первой озвучила кинематографический/телевизионный компонент приёмов писателя. Правда выводит и обосновывает его она из совершенно ошибочных предположений, и это одна из проблем книги — невнимательность автора к источникам и чётко определённая фильтрация альтернативных вариантов. Так, Фара не упустила ни одной возможности отметить роль и влияние женщин в том или ином вопросе, хотя многие вещи объясняются куда более простыми причинами, а вот о влиянии Вирджинии Хайнлайн на подбор фактов и не-фактов в биографии, написанной под её контролем Паттерсоном, она практически не упоминает. И всё же, эта фем-критика — просто образец взвешенности и аргументированности по сравнению с обычным уровнем глупости, невежества и фанатизма, которого полным-полно в соцсетях. Помимо аудио-визуального аспекта, Фара исследует и другие технические приёмы писателя, сентиментальный, рациональный и живописный компоненты текстов и их тематику — она не филолог по образованию, поэтому пишет очень понятным популярным языком, не забредая в дебри, за что большое ей спасибо. Естественно, одна из глав целиком посвящена гендерным манифестациям Хайнлайна — это что-то вроде попытки психоанализа текстов с т.зр. мужской, женской и гомо-составляющей. Хайнлайн был бы взбешен от таких попыток, но читать это было любопытно. Завершается всё главой о котеках — Фара полжизни провела в Тырнете, она знает, чем обеспечить позитивный отклик :). К сожалению, книга на четверть состоит из биографии, библиографии и прочих ненужных вещей, но на оставшихся страницах можно найти разные любопытные и неожиданные мысли.

Хайнлайн ненавидел Паншина за его вторжение в область, которую Боб считал своим личным пространством. Хайнлайн обожал Лео Стовера, который был деликатен до полной неощутимости. И ещё Хайнлайн люто ненавидел Брюса Франклина, за то, что тот был «красным». Все трое написали по книжке о его творчестве, но из всех троих интересно было читать только Алекса. Во-первых он продемонстрировал системный подход (здесь должен быть курсив). Во-вторых он не лавировал в безопасной зоне комплиментарности. В-третьих — он просто классно пишет. Разумеется, для того, чтобы написать увлекательное чтиво требуется некоторая небрежность с фактами и некоторая доля фантазии. Было бы глупо рассматривать книгу Паншина как е д и н с т в е н н ы й текст о творчестве Роберта Хайнлайна. Но в совокупности информационного потока, из которого книгу ни в коем случае нельзя вырывать, в корпусе других подобных исследований, она сверкает, как маленькая хитрая жемчужинка, окружённая безусловно ценным... но чрезвычайно тусклым продуктом.

Сии досадные стихи

Не стоят более полушки,

Их пишут злые петухи

Когда не хвалят их кукушки

Просто поразительно, но книга не содержит а б с о л ю т н о ничего нового. Если вы читали статью про электронного Большого Брата в «Поп-механике», если вы смотрели «Сеть», «Хакеров» и т.п. IT-боевички, то эта книга будет для вас чем-то вроде поднадоевшей «Иронии судьбы» из зомбоящика или сказки про белого бычка. Сюжет (довольно простенький) никак не смог скомпенсировать мне потраченное на книгу время. Главный герой тоже вызывал некоторые подозрения — в своих лирических отступлениях он временами забывает, что ему всего 17 лет и начинает не по-детски резать правду жизни. Мне также не очень понятно, откуда у него взялась активная гражданская позиция и самоотверженная любовь к Конституции при той системе образования, в которую он был включен, плюс явно маргинальной жизненной установке. Этот мальчик один в один — главный герой Хайнлайновской «Красной планеты», но там-то все с происхождением понятно. Здесь же автор деликатно умалчивает детали и подробности, предлагая мне просто верить, что большинство подростков именно таковы по природе вещей. Мне это представляется если не полной ерундой, то слишком сильным художественным преувеличением. Взаимоотношения спецслужб и гражданской администрации, на фоне которых развивается действие романа, мне тоже не показались достоверными, а построенный на этой почве финал слишком отдает голливудской карамелью. Одним словом, автор написал красивую неправду о том, как хорошо было бы, если б все произошло вот так. Я согласен с автором — это было бы хорошо и даже просто замечательно. Но все будет совсем не так. И, по большому счету, все уже произошло. Боюсь, что роман потерял актуальность, не успев выйти из печати. Для кого эта книга будет откровением, так это для людей, только-только открывших для себя Интернет и прочие цифровые мерзости жизни. Им эта книга на многое откроет глаза. До самого затылка.

Спровоцированная Френсисом Карсаком и Ларри Нивеном детская фантазия, незамутненная ни жизненным опытом, ни логикой. Зачем-то приправленная визгливой антисоветчиной, которая совершенно выпадает из контекста. Если добавить в эту бочку дегтя корявенький язык, то становится непонятно, зачем вообще все это было читать. Да из-за сюжета — зачем же еще! Автор фантазирует, история льется, как ручеек, уводя в детство, туда, где после отбоя в мальчиковой палате давясь шепотом рассказывают истории — нереальные, вычитанные из книжек и тут же переработанные, при- и пересочиненные, увлекательные и в то же время совершенно бездарные.

В рассказе есть одна замечательная фраза: «Власть нельзя насадить сверху, власть произрастает из нас самих». Главный герой просто-напросто присваивает себе кусочек этой власти, осуществляя давнюю мечту пешеходов всего мира... Показать им всем, всем, здесь и сейчас, как бибикать, подрезать, выезжать на красный, и пусть ни одна зараза не уйдет от возмездия!:nunu2:

Удивительно нудное, натужное повествование. Красотами языка и умными мыслями автор не блещет (ну, не сам автор, а то, что он написал), действие течет крайне вяло — как будто книга написана в 18 веке, а не в наше время. К середине повествования становится ясно, что у этого механизма проблемы с карбюратором или с зажиганием. Хочется открыть дверцу, выскочить, и начать подталкивать сей неспешный транспорт плечом. Или выгнать автора с водительского сиденья и попробовать порулить самому.

Нет, конечно все не так плохо. В принципе. Если отрешиться от качества исполнения. Ну да. Там стреляют. Кто-то за кем-то охотится, решаются какие-то глобальные проблемы — но все это происходит за толстенным запотевшим стеклом — ничего не слышно... вижу какие-то смутные рыла вместо лиц... И все это растягивается, растягивается, как жвачка бубль-гум... БАХ! Ой, Иа-Иа, — он лопнул!

Обожаю вспоминать некоторые цитаты из повести. Иногда кажется, что литературный русский язык классиков тех лет просто выхолощен неведомыми цензорами. Циолковский пишет каким-то просторечным провинциальным говорком, поминутно перемежая научными терминами в старой транскрипции. Платонов, конструируя свой сумасшедший язык, брал за основу именно такие образцы косноязычия. Вещь сама по себе наивная и трогательная — особенно если помнить о личности автора (не того, каким он был на самом деле, а того, каким его сделала лубочная пропаганда — блаженный чудак, всеми мыслями устремленный в будущее). Читаешь эти детские мечты и плакать хочется.

Великолепный боевик. В первый раз я погрузился в книгу настолько, что абсолютно ничего не замечал вокруг. Я периодически перечитываю эту книгу — эффект остается стойким. Возможно, всё дело в том, что схемы, предложенные авторами достаточно просты, а реализованы они — несколькими взмахами кисти и очень яркими красками. Очень многое остается за кадром, и оттуда подспудно дразнит воображение читателя. Загадочные чужие миры показаны мельком — и очень в меру. Так, чтобы хотелось видеть больше. И бесконечно жаль становится после финальной разборки. Жаль, что не будет продолжения. Концовку романа, по сути, ничто не оправдывает. Она просто должна была показать: наши победили, доказали своё интеллектуальное, социальное и т.п. превосходство. Финис, как говорил товарищ Зернов. А жаль. Потенциала, заложенного в это роман, хватило бы на полновесный цикл. Эх, семидесятые...

Время было скупо на публикации — зато авторы были щедры.

В последних вещах у Дьяченок стала появляться какая-то перекличка тем/образов с другими русскоязычными авторами. Читаю «Алёну и Аспирина» и смутно припоминаю Забирко. Читаю «Виту» — и вижу, пардон, Лукьяненко с его «функциями». То ли они постепенно входят в какой-то новый мейнстрим, то ли достигли уровня Бардо и черпают универсальные архетипы из самых верхних слоёв ноосферы. Читается книга с трудом, очень многое вызывает неприятие, очень многое кажется несообразным. К завершающим пафосным откровениям добираешься несколько усталый и раздраженный. Нет, это не «Пещера» с ее кристальной ясностью. Хотя написано местами очень хорошо, всё вцелом далеко от совершенства. Роман оставляет после себя досадное ощущение: это можно было сделать по-другому, лучше.

Когда писатель-детективщик обращается к фантастике — мождет получиться всё, что угодно. Неизменным будет одно: закрученный сюжет из множества линий. Первая попытка А.Жаренова содержит кроме того вполне достойные фантастические идеи и чётко очерченные персонажи.

Действие повести бросает нас то в южноамериканскую сельву, то в импортный мегаполис, то на глухую российскую окраину, а оттуда — в бездну веков, на берега Гондваны. Диапазон персонажей тоже впечатляет — от беглых военных преступников до обычных российских алкашей. И, конечно же, тут есть мудрые следователи и прозорливые советские учёные, которые и раскроют все загадки.

Следует отметить, что повесть была написана в 1970-м году, когда у нас в стране не печатали ни Берроуза, ни Деникена, а г-н Ажажа еще не наводнил страну своими лекциями об НЛО. Как на таком скудном информационном пайке родилась эта история, полная «нездоровых сенсаций»?

В этой маленькой повести есть какая-то недосказанность. Автор не стал расставлять оценок, уточнять акценты и отвечать на все вопросы. Это отступление от канонов детективного жанра привносит в «Посла» нечто. Всем авторам, пытающимся писать фантастические детективы, стоило бы взять на вооружение этот приём. У Азимова в «Я Робот» он, кстати, присутствует. Но там автор (или Сьюзен Кельвин) откровенно лукавят. А тут автор просто не говорит ни да, ни нет. Всем, кто сломал копья, дискутируя вокруг «Жука в муравейнике», рекомендую взглянуть на его предтечу:wink:

Книга, полная обманок. Читаешь название — и видятся десятки дверей, сотни миров и т.п. Вместо этого сплошная сюжетная невнятица и совершенно невпечатляющие куски экшн. Уж лучше «Роковая кукла» или «Необъятный двор» Клиффорда Дональда. Или, на худой конец, «Многоярусный мир» а то и «Звездные врата». Автор взял уже исследованную тему и не добавил к ней абсолютно ничего нового.

Хоть это и не «Пещера», но «литературные» составляющие книги на том же уровне а то и выше.

Очень радует, что есть еще авторы, которые литературой занимаются, а не фантастикой:) На фоне посредственностей, бездарностей, всяких любителей эльфов и драконов, а также бластеров-шмастеров, Дьяченки возвышаются как монументальные столпы литературы. Наверное потому, что они книги п и ш у т, а не д е л а ю т. И ведь некого рядом с ними поставить из ныне пишущих, чтобы был им хотя бы по плечо.

Очень рваный и неровный цикл. Произведения преимущественно притянуты друг к другу за уши. Если бы не якобы один герой у всех романов (а посмотреть на него, как он продекларирован авторами вначале, и в какой роли он выступает в каждой последующей книжке — сразу станет ясно, что это совершенно различные персонажи), эти книжки можно было бы издавать и россыпью. Наверное, чисто коммерческие соображения продиктовали: пусть будет цикл. Вот и вышло в итоге — с миру по нитке. То Муркок, то Берроуз, а то и вовсе Ли Бреккет какая-нибудь. В общем, это нечто вроде «Блейда» Дж. Лорда, только с очень невнятным главным героем. А жаль. Некоторые куски некоторых книг написаны вполне пристойно. Могла бы быть неплохая вешь...

Такое ощущение, что соавтор просто налил воды, чтобы разбавить несколько страничек исходника. Стиль не выдержан, читается скушно. Отдельные куски Хайнлайна плавают в этом вареве как кусочки мяса в пустых щах.

Мне понравилось. Хотя и буриме (и потому все недостатки, органически присущие буриме, тут присутствуют в полный рост), но буриме качественое. Авторы максимально плотно использовали фактический материал — Хайнлайн и Азимов в повести как живые, и разные мелкие детальки их службы на секретной базе ВМФ удачно пристроены в тексте, прибавляя ему документальной достоверности. Даже те вещи, что остались за кадром, например, как Боб гнобил Айзека за недостаточно восторженный патриотизм или как он доставал его по поводу Йом Кипура — присутствуют в виде намёков, и это создаёт мощный бэкграунд, на фоне которого авторы очень удачно используют идеи описываемых персонажей, ввергая их в катастрофический Мальстрем Филадельфийского Эксперимента. Нет, конечно же это все глубоко вторично — персонажи взяты из жизни, идеи позаимствованы у самих персонажей, а по форме это и вовсе откровенно реликтовая гернсбековская палп-фикшн, бульваристика начала 40-х. Но, вместе с тем, тут есть юмор, есть психологизм и есть мысли — которые стоит услышать.

Как ни странно, «Звёзды» написаны куда лучше «Слепоты», в плане драматургическом и, возможно, в плане языка. Читается на одном дыхании, но, тем не менее, в шедевры вещь не попадает. Спойлер: История рассказывает о том, как кучку козлов и придурков заперли в жестянку и утопили в океане. Конец спойлера. Зачем их там столько — непонятно, Уоттсу хватило литературных ресурсов только на троих персонажей, остальные очень сильно схематичны, и это напрягает. История взаимоотношений козлов и придурков страдает фатальной, на мой взгляд, технологической немотой — писатель постоянно топит сюжет в fade to black (прицел на экранизацию?) и отвлекает от естественно возникающих вопросов науч-поп вставочками. Вставочки, к сожалению, ничего нового и мозговыносящего не содержат, и они слишком хорошо подогнаны к происходящему, эффекта неожиданности, который хорошо играл в «Слепоте», нет. В общем, придурки как-то неожиданно (и необоснованно) к концу книги оказываются чуть ли не в полной житейской гармонии, козлы продержались шулерским джокером в рукаве до самого конца, но подсказки были слишком очевидны. Автор сделал пару неожиданных ходов, но то были выстрелы, произведённые из походного порядка, без подготовки, поэтому эффект был смазан.

Написано, подчеркиваю, вполне себе гладко, и вещь не оставила бы некоторой неудовлетворённости, если бы не атмосфера. Если бы не общая тягостность и безысходность. Мне думается, что каждый день, отнятый от наблюдений за красотой мироздания, потрачен напрасно. И этот день «Морские звёзды» у меня-таки оттяпали. Похоже, это такая авторская фишка. Как и в «Слепоте», все персонажи так или иначе ущербны: у кого лоботомия, у кого тараканы в голове, остальное человечество живёт в полном кошмаре. Единственные нормальные на вид персоны — водитель батискафа (NPC), и главный администратор проекта, на которого возложена функция босса уровня. Все прочие не вызывают сочувствия, потому что для того, чтобы вызвать со-чувствие к людям со сдвинутой крышей автору нужно стараться немного больше, чем в обычном клиническом случае. Тут для эмпатии хорошо подходят разные ми-ми-шечки, но Уоттс вытащил на обозрение уродскую морскую звезду уже в самом конце — и даже не подумал усладить нас зрелищем сюсюкающего над ней главгера. Он дал читателю безысходность, но не дожал читателя до слезы, которой можно было бы эту безысходность оросить . «Акванавтов» Павлова вытягивала любовь (ну, положим, не вытянула, но за попытку — спасибо), она как-то грела читателя в чёрных холодных глубинах океана. Уоттс сбросил её как разменную карту где-то в середине текста, потом, в конце, снова пошёл с неё, но козыри уже сменились, и получилось что-то неубедительное и ненужное. В итоге остаётся атмосфера холода и гадства, всё покрывает мрак, в котором копошатся уродливые люди и чуть более уродливые глубоководные гады. Можно ли считать себя хоть чем-то обогащённым после прочтения такой истории? Ну, если вы никогда не слышали о прокариотах и черных курильщиках, тогда, наверное, да. А так-то нет.

Ну да ладно, не мне решать, кому давать «Хьюгу», а кому что.

И, чтобы два раза не, категорически заявляю, что эпизоды и идеи, потыренные иностранным писателем Уоттсом из моей любимой повести советского писателя Беляева «Подводные колхозники», следует заклеймить как злостное нарушение авторских прав и вопиющий пример применения двойных стандартов, как результат безудержной жажды капиталистической наживы.

Книга, в достаточной степени серая, но не совсем уж тоска зеленая. История противостояния эльфов и гномов на Манхэттене, упакованная в смесь боевика с детективом. Если отфильтровать современный антураж и псевдонаучную базу, история классическая, впрочем, автор этого и не скрывает. Книга без каких-либо претензий. Она расслабит Вам мозги и пройдет по ним, не оставляя следов. Если Вам надоело в стотысячный раз твердить слог «Му» и затекли ноги от сидения под деревом Бодхи — используйте эту книгу. Как и все дхармы, она изначально пуста.

А ведь неправильно это. Ну что толку в том, чтобы уничтожить одного-двух спрутов? Это не решит проблемы. Нужно разрушить их рассадник. А также все остальные крупные города, где они могут появиться. Но сначала нужно захватить телефон, телеграф и какие-то разводные мосты... (я где-то читал об этом, но уже подзабыл, в чем фишка с этими самыми мостами. Может, разводные ключи? Да нет, вроде точно — мосты. Ладно, по ходу разберемся...)

Персонажи — местные пацаны типа Бивиса и Батхеда. Им оппонируют инопланетяне мало в чем уступающие героям. Что может произойти с придурками, угнавшими летающую тарелку? Понятно, что ничего хорошего. Однако дебилы выживают в самых экстремальных ситуациях, потому что ситуации столь же тупы, как и герои в них попадающие. По мнению автора, этот непрерывный поток тупизны должен развеселить его читателей — таких же Бивисов и Батхедов.

Бывают книжки, написанные плохо, бывают книжки, в которых смакуют какие-то гадости, а есть, оказывается, и такие, после которых просто остается гадкое послевкусие. Не знаю в чем тут причина, да и разбираться не хочется.