Прочитала книгу после просмотра двух вышедших сезонов сериала. Не была в восторге от сериала, но затянуло, и хотелось узнать, как будет развиваться сюжет. Впечатление осталось скорее хорошее, чем плохое.

Что понравилось.

1) Автор хорошо прописывает многочисленных персонажей (в том числе второстепенных). Это не просто имена, у каждого свой характер, своя история, и вся логика поступков каждого ложится в канву его образа и событий, которые с ним происходили. И образы цепляют, начинаешь сопереживать героям. Здесь и Gallowglass, и Ysabeau, и Fernando..

2) Глобальные идеи книги, конечно, предсказуемы для современной Америки -- против расовой дискриминации, равенство прав всех людей и отношение друг к другу как к равным, все люди -- один вид, какие бы у них особенности ни были. Но это хорошие идеи, почему бы и не продвигать их? :)

3) Безусловно, мне понравилось, как автор применяет свой бэкграунд в истории и в этой книге. Ссылки на Афанасия Кирхера и его труды, например. После многих исторических наводок этой книги у меня было желание почитать о Елизаветинских временах и разобраться в них лучше.

Что не понравилось.

1) Первый момент очень субъективный: мне интересно читать фантастику, а дамские романы не очень интересны. А книга периодически уходила в этот жанр: чуть не целую главу можно было читать, как Matthew приобнял главную героиню.

2) Также некоторые эпизоды показались излишними, сентиментальностью ради сентиментальности.

3) Хотела обойтись без сравнения с Гарри Поттером в отзыве на эту книгу (ведь об этом написано даже в Википедии), но Philippe уж слишком напоминает Дамблдора

4) Еще огорчили некоторые сюжетные дыры.

После прочтения чувства светлые. Были моменты, которые меня тронули.

Осталось впечатление, что это такая сказка с несказочными страданиями.

Неплохо описаны технологии будущего, интересны все эти мелочи вроде будильника или способа просмотра шоу. Огорчил вторичный сюжет и то, что не было в нем напряжения. Были уже описаны подобные ситуации, и гораздо интереснее.

И логика:

Что мне не нравится в Пуаро -- так это все эти косвенные улики, выдаваемые за доказательства. Зачитавшись детективом, ждешь красивой развязки. Так, чтобы оставался вопрос:« Да как же я сам этого не увидел?» А Эркюль зачастую строит свою версию, которая, конечно, ничему не противоречит, но доказательством сама по себе не является, и в лучшем случае выбивает случайное признание-оговорку из убийцы.

Для меня «Война с саламандрами» -- роман о людях, о человеческой природе. Это не антиутопия, не альтернативный вариант развития событий, не фантазия автора, а описание человека и человечества такими, какие они есть сейчас.

Роман очень многогранен, это относится как к тексту, так и к содержанию. Язык и юмор Чапека кажутся такими простыми и незатейливыми, но при этом происходит полное погружение в атмосферу происходящего, и хочется смеяться. Взять хотя бы диалог шведа Иенсена и ирландца Дингля, которые обсуждают капитана ван Тоха и его сумасбродство с ящерицами: хорош как сам разговор, так и его окончание. «Знаешь что? Когда я приеду домой, закажу мессу за спасение его души. Провалиться мне на этом месте, Иенсен, если я этого не сделаю... Эти двенадцать франков Дингль пропил в Гавре и вместо Ирландии отправился оттуда в Джибути. Короче говоря, месса отслужена не была, вследствие чего естественный ход событий не нарушался вмешательством каких-либо высших сил.» Чапек живо преподносит политическую сатиру; в романе множество карикатур, от которых смешно и в то же время грустно. Здесь можно вспомнить читающего газеты Энди Шейхцера из лондонского зоологического сада, с которым беседуют ученые джентльмены. Отличается ли Энди от остальных жителей Лондона? Можно вспомнить и инцидент в Ла-Манше, когда «подкопы» дружественных Англии и Франции друг против друга закончились кровавой бойней саламандр. Можно искать сходства с историческими фигурами (зачастую и искать не приходится, сравнения приходят сами собой). Но для меня это не главное.

А главной для меня во всем романе была фраза: «Были бы только саламандры против людей -- тогда еще, наверное, что-нибудь можно было бы сделать; но люди против людей -- этого, брат, не остановишь.» Ведь на протяжении всего романа мы видим человеческую жестокость, безжалостность, глупость, жадность. Когда читаешь слова врача о том, какого вкуса было мясо саламандры Ганса, который работал лаборантом и с которым доктор много беседовал, отмечая его любознательность; когда читаешь о корсарах 20 века и их методах охоты, о бойне на Кокосовых островах, о фактической работорговле, о странах, снабжающих «своих» саламандр оружием, чтобы не отставать от других государств в военном оснащении.. Когда видишь, что даже при уничтожении мира человека кто-то из людей этот мир продает, появляется навязчивая мысль:«Так им и надо!» Так им и надо, тем, кто продавал живых и разумных существ на вес, магнатам, которые только и хотели, что нажиться на рабах, войне, троим жестоким мальчишкам, забрасывавшим саламандру кирпичами, блондинке Ли, только и думающей о том, как эффектнее смотреться на экране... Казалось бы, их совсем не жалко. Но тут появляется старик Повондра, который берет вину на себя, его сын, переживающий за будущее своих детей. И я, читатель, начинаю сомневаться в своем отношении к человечеству этого мира. И сомневаться начинает автор, разговаривая сам с собой. Это отличный прием Чапека: в этом его споре самого с собой читатель видит те мысли, которые появились уже и у него. Ведь глядя на маленьких Франтика и Марженку, думаешь: а нельзя ли их спасти? Нет, не притягивая за уши счастливый конец, не нарушая логику повествования. И автор делает лучшее, что может: набросок плана спасения. Он не убивает человечество, хоть это и было бы закономерно. Но он и не спасает его. Он оставляет читателю надежду.

И надежда остается не только благодаря этим словам о будущем. Она остается, поскольку пан Повондра раскаивается и винит во всех мировых несчастьях себя. И потому что даже авантюристу ван Тоху не чужды привязанность и теплота к его tapa-boys. И хочется верить, что вот это человеческое еще может спасти мир. И благодаря последней главе читатель знает, что в это хочется верить и автору.

Роман очень сильный, захватывает, заставляет переживать. Но, на мой взгляд, наивность романа мешает восприятию. Наивность как в идеях, так и в стиле повествования. Сложно поверить в отказ человека от всяческих личных претензий, в то, что в своем поведении он руководствуется только разумом и рациональными соображениями в интересах общества. Сложно поверить в отсутствие конфликтов в повседневной жизни людей. Но даже когда готов с этим смириться, когда принимаешь всё на веру, втягиваешься в сюжет и начинаешь жить происходящим, встречается одно из шаблонных отступлений в духе:« Говорят, что древним была присуща частная собственность/ что в отношениях мужчины и женщины было место ревности и жажде обладания/ что древние варвары верили в так называемого Бога, но мы-то с вами знаем, что...» И вспоминаешь, что ты не на Гее, что это всего лишь книга в твоих руках. И понимаешь, что нет никаких героев: ни Гообара, ни Калларлы, ни Аметы, ни Зорина, что они всего лишь часть фантазии, художественное средство. Такие моменты очень разочаровывали.

Ставлю 7, потому что мной этот роман был прочтен уже после Соляриса, и разница колоссальна.

Очень яркая и красивая сказка, которая включает в себя элементы антиутопии, приключенческого романа, романтического повествования, сатиры..

Это книга и для ума, и для сердца: некоторые строки настолько цепко схватывают что-то живое в читателе, что последний ещё долго живёт романом и чувствами главного героя.

Читается на одном дыхании.

При прочтении появилось впечатление, что и меня всю жизнь мучил тот же страх. Пожалуй, это лучший эффект, который мог быть достигнут в этом жанре.