Начну с цитаты:
цитата
На площадку выехал зелёный «Чечако».
Я сомневаюсь, что это случайно. Спасибо, автор, вы дали мне повод перечитать подзабытый рассказ Кира Булычева «Чечако в пустыне», посвященный (отчасти) той же проблеме, что и «Йота» — неуловимому отличию между человеком и человекоподобным роботом. (Интересно, кто-то ещё этот рассказ вспомнил?..) Только сравнение двух текстов оказалось не в пользу «Йоты», к сожалению.
Прежде всего, сюжет. У Булычева — эпизод, точнее, два эпизода; в «Йоте» — целая история, да ещё и с предысторией (сектанты, генопты). В результате мы имеем лоскутное одеяло, скроенное процентов на 80 из диалогов, и скроенное не очень ладно, хотя диалоги местами хороши. Вот, допустим, два героя, Грицко и капитан Роман — какие они? Про Йоту мы знаем, она «хрупкая девушка». «Грицко» — при звуке этого имени мне представляется немного карикатурный усатый украинец. А Роман — какая у него внешность? он красивый? обаятельный? низкорослый или высокий? брюнет или блондин? О нем неизвестно ни-че-го, вообще, язык не повернется назвать его «главным героем». Кстати говоря, если поменять имя «Грицко» на «Гришу», с персонажа мгновенно слетит «украинский грим», и станет он таким же картонным, как и капитан Роман.
Вспомним Булычева:
цитата
Профиль у него был острый, крупный, словно у ворона. И брови слишком густые, черные.
цитата
Спаситель выключил связь и впервые обернулся к Регине. Его брови были изломаны посредине, а глаза оказались очень светлыми. В фас он не был похож на ворона, скорее на Мефистофеля.
Много не надо. Два предложения — и картинка есть. Хорошая, плохая — другой вопрос, но она есть. У Булычёва. У автора «Йоты» — нету.
Сама Йота при первом появлении выглядит весьма неплохо, но потом быстро теряет все набранные очки. Сцена с пиратами — «Светлячок», нежная Ривер Тэм с ба-а-альшим тесаком... ой, простите, я что-то увлеклась. Но, как бы там ни было, ассоциация со «Светлячком» рассказу так же не идет на пользу, как и сравнение с «Чечако в пустыне». Образ робота, который открывает в себе человека, не получился. Открытие происходит по сигналу автора, не в силу внутренней логики повествования. Раз — и в ней «проснулось млекопитающее». Не верю. 
Последний персонаж, Дик, это просто призрак какой-то, или образцовый секретный агент. Внешности нет, характера нет, имени — и того нет. Персонажа в таких условиях просто быть не может.
В целом же замечу, что этой истории тесно в рамках рассказа, и потому она выглядит скомканной и недостоверной. Подачу информации на 80% через диалоги я считаю серьезной ошибкой, она себя не оправдывает. Герои как будто бы только болтают, ничего при этом не делая. Их слышно, но не видно.
В авторской речи стиль бегло-описательный, читала и временами задавалась вопросом: то ли автор не успевал в срок, то ли просто торопился, то ли ему не нравится писать не-диалоги...
Сырой рассказ. Даже не рассказ, а заготовка для повести. Но переделывать тут надо почти всё.