Это было бы смешно, если бы не было так страшно.

Неоднократно вспоминались Амвросий Амбруазович Выбегалло с его странными опытами и персонаж В. Невинного из «Гаража» Э. Рязанова, занимающийся выведением морозоустойчивых обезьян, тоже персонажи комичные и жутковатые одновременно.

Советская наука 20-х годов ХХ века не боялась самых смелых экспериментов, в том числе и над человеком, ученые мужи бесстрашно кромсали собачек и обезьянок, изучали воздействие отравляющих веществ на сифилитиков, искали рецепт средства Макропулоса и от слова «евгеника» не шарахались боязливо. «Остров доктора Моро», «Голова профессора Доуэла» имели прекрасный шанс перейти из разряда «фантастика» в «реализм». И есть, наверное, какая-то высшая сила или ограничитель, которые стопорили гадость, на которую не жалели ни сил, ни средств, ни кадров.

Из историй, описанных О. Шишкиным в «Красном Франкенштейне» мог бы получиться весьма интересный сериал с пикантной сумасшедшинкой, особенно в освещении главного вопроса: удалось ли скрестить пострадавших от несчастной любви комсомолок с приматами сухумского обезьянника. При скользкости многих тем, книга отнюдь не попахивает «желтизной» и бульварностью, многие страницы пестрят ссылками на серьезные источники, в том числе и архивные, аббревиатуры ГАРФ, РГВА, АПРФ среди них нередки.

В целом, любопытно и познавательно. При чтении линии бедолаги-профессора Иванова в голове постоянно звучала музыкальная тема из копполовского «Дракулы». Хотя , наверное, клавир из экзотической оперы Д. Шостаковича «Оранго» лучше передаст весь накал страстей в советской гибридизации.

Ученые о клевете Олега Шишкина

Гиндилис Л.М., Фролов В.В. Философия Живой Этики и ее толкователи. Рериховское движение в России» // Журнал «Вопросы философии», № 3, 2001.

«… Авторы [С. Филатов, Р. Лункин] часто ссылаются на публикации О.Шишкина. Оценку некоторых его публикаций уже дал суд. Решением Тверского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа г. Москвы от 18.01.96. по иску Международного Центра Рерихов ряд сведений, содержащихся в публикациях Шишкина в газете «Сегодня» №208 от 29.10.94 и № 222 от 19.11.94, признаны не соответствующими действительности.

Шишкин приводит множество имен, ссылок на архивные документы, что производит впечатление даже на искушенного читателя. Однако, как показала проверка, в этих ссылках либо дается, мягко выражаясь, неточное цитирование, либо неправильно указан источник, либо в документе речь идет о другом.

О каком сотрудничестве с режимом можно говорить, если Николай Константинович и Елена Ивановна Рерихи так и не получили разрешения вернуться на Родину, их труды были запрещены, их последователи арестовывались, а уже в постсталинские времена (когда репрессии не имели такого размаха) — исключались из партии и выгонялись с работы.

В 1993 году на Международной общественно-научной конференции, посвященной Живой Этике, в присутствии многочисленной общественности, прессы и телевидения представители Внешней разведки Российской Федерации передали МЦР материалы Н.К.Рериха. Они содержат завещание Н.К.Рериха, документы Центрально-Азиатской экспедиции, письма Н.К.Рериха, письма к нему и... доносы на него. Эти материалы и факт их передачи в общественную организацию доказывают, что никакой связи с разведывательными службами у Н.К.Рериха не было…».

Читать полностью: http://www.yro.narod.ru/zaschitim/filosofia.htm

* * *

Соколов Владислав Георгиевич. Парадигма культуры в философском наследии Е.И. Рерих и Н.К.Рериха.

Специальность 26.00.01 – теория и история культуры. Автореферат диссертации на соискание научной степени кандидата философских наук, Харьков – 2008.

«Существуют примеры, которые демонстрируют поверхностный, упрощенный, вульгаризированный подход, а подчас – откровенные нападки и клевету на Рерихов. Среди таких авторов: Г.Горчаков, А.Кураев, А.Берестов, Ю.Каныгин, И.Минутко, В.Росов, О.Шишкин и др.».

Читать полностью: http://roerich.scana.com.ua/avtoref_sokolol_rus.htm

* * *

Фатхитдинова Яна Юрьевна. Новейшая история Рериховского движения в России.

Специальность 07.00.02 – Отечественная история. Автореферат Диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук, Уфа – 2009.

«… Публицистические работы, посвящённые Рерихам, с самого начала в некоторой своей части носили клеветнический характер. Ещё в 20–30 гг. ХХ века, когда только появилась Живая Этика, монархисты из стана русской эмиграции, Харбинские фашисты, церковники и американские политики боролись против идей Рерихов. Отголоском ситуации начала ХХ в. стало её повторение в начале ХХΙ в., но уже в России. Так, в 1990-е гг. появились клеветнические измышления О. Шишкина, И. Минутко, А.Л. Дворкина и др., утверждавших, что Н.К. Рерих во время Центрально-Азиатской экспедиции был агентом советской разведки».

Читать полностью: http://yro.narod.ru/Diss/avtor_ftch.pdf

* * *

Дополнительно:

А.В. Стеценко, зам. Генерального директора Музея имени Н.К. Рериха, Москва.

Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха. Факты и домыслы // Материалы Международной научно-общественной конференции «В защиту имени и наследия Рерихов». – М.: МЦР, 2001.

http://www.icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/stecenko_cae/index.php

А.В. Стеценко, зам. Генерального директора Музея им. Н.К.Рериха. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется // Сборник «Защитим имя и наследие Рерихов». – М.: МЦР, 2001 г.

http://lib.roerich-museum.ru/node/95

* * *

К. Капсулецкий. Газета «Сегодня»: методы вчерашние. Послесловие к судебному процессу // Журнал «Мир Огненный» № 9 (1) за 1996 год.

http://www.yro.narod.ru/zaschitim/segodnja.htm

* * *

Александр Шальнев. Николай Рерих не был агентом ОГПУ. Свидетельствуют документы из секретных архивов разведки // «Известия» № 202 от 22 октября 1993 года.

http://www.yro.narod.ru/zaschitim/schalnev.htm

К. Капсулецкий. Газета «Сегодня»: методы вчерашние. Послесловие к судебному процессу // Журнал «Мир Огненный» № 9 (1) за 1996 год.

http://www.yro.narod.ru/zaschitim/segodnja.htm

Ученые о клевете Олега Шишкина

Гиндилис Л.М., Фролов В.В. Философия Живой Этики и ее толкователи. Рериховское движение в России» // Журнал «Вопросы философии», № 3, 2001.

«… Авторы [С. Филатов, Р. Лункин] часто ссылаются на публикации О.Шишкина. Оценку некоторых его публикаций уже дал суд. Решением Тверского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа г. Москвы от 18.01.96. по иску Международного Центра Рерихов ряд сведений, содержащихся в публикациях Шишкина в газете «Сегодня» №208 от 29.10.94 и № 222 от 19.11.94, признаны не соответствующими действительности.

Шишкин приводит множество имен, ссылок на архивные документы, что производит впечатление даже на искушенного читателя. Однако, как показала проверка, в этих ссылках либо дается, мягко выражаясь, неточное цитирование, либо неправильно указан источник, либо в документе речь идет о другом.

О каком сотрудничестве с режимом можно говорить, если Николай Константинович и Елена Ивановна Рерихи так и не получили разрешения вернуться на Родину, их труды были запрещены, их последователи арестовывались, а уже в постсталинские времена (когда репрессии не имели такого размаха) — исключались из партии и выгонялись с работы.

В 1993 году на Международной общественно-научной конференции, посвященной Живой Этике, в присутствии многочисленной общественности, прессы и телевидения представители Внешней разведки Российской Федерации передали МЦР материалы Н.К.Рериха. Они содержат завещание Н.К.Рериха, документы Центрально-Азиатской экспедиции, письма Н.К.Рериха, письма к нему и... доносы на него. Эти материалы и факт их передачи в общественную организацию доказывают, что никакой связи с разведывательными службами у Н.К.Рериха не было…».

Читать полностью: http://www.yro.narod.ru/zaschitim/filosofia.htm

* * *

Соколов Владислав Георгиевич. Парадигма культуры в философском наследии Е.И. Рерих и Н.К.Рериха.

Специальность 26.00.01 – теория и история культуры. Автореферат диссертации на соискание научной степени кандидата философских наук, Харьков – 2008.

«Существуют примеры, которые демонстрируют поверхностный, упрощенный, вульгаризированный подход, а подчас – откровенные нападки и клевету на Рерихов. Среди таких авторов: Г.Горчаков, А.Кураев, А.Берестов, Ю.Каныгин, И.Минутко, В.Росов, О.Шишкин и др.».

Читать полностью: http://roerich.scana.com.ua/avtoref_sokolol_rus.htm

* * *

Фатхитдинова Яна Юрьевна. Новейшая история Рериховского движения в России.

Специальность 07.00.02 – Отечественная история. Автореферат Диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук, Уфа – 2009.

«… Публицистические работы, посвящённые Рерихам, с самого начала в некоторой своей части носили клеветнический характер. Ещё в 20–30 гг. ХХ века, когда только появилась Живая Этика, монархисты из стана русской эмиграции, Харбинские фашисты, церковники и американские политики боролись против идей Рерихов. Отголоском ситуации начала ХХ в. стало её повторение в начале ХХΙ в., но уже в России. Так, в 1990-е гг. появились клеветнические измышления О. Шишкина, И. Минутко, А.Л. Дворкина и др., утверждавших, что Н.К. Рерих во время Центрально-Азиатской экспедиции был агентом советской разведки».

Читать полностью: http://yro.narod.ru/Diss/avtor_ftch.pdf

* * *

Дополнительно:

А.В. Стеценко, зам. Генерального директора Музея имени Н.К. Рериха, Москва.

Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха. Факты и домыслы // Материалы Международной научно-общественной конференции «В защиту имени и наследия Рерихов». – М.: МЦР, 2001.

http://www.icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/stecenko_cae/index.php

А.В. Стеценко, зам. Генерального директора Музея им. Н.К.Рериха. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется // Сборник «Защитим имя и наследие Рерихов». – М.: МЦР, 2001 г.

http://lib.roerich-museum.ru/node/95

* * *

К. Капсулецкий. Газета «Сегодня»: методы вчерашние. Послесловие к судебному процессу // Журнал «Мир Огненный» № 9 (1) за 1996 год.

http://www.yro.narod.ru/zaschitim/segodnja.htm

* * *

Александр Шальнев. Николай Рерих не был агентом ОГПУ. Свидетельствуют документы из секретных архивов разведки // «Известия» № 202 от 22 октября 1993 года.

http://www.yro.narod.ru/zaschitim/schalnev.htm

Автор выбрал для написания книги, реальный случай, по крайней мере событие получивший огласку и известную широкому кругу. Это определило стержень сюжета. Оставалось лишь только правильно реализовать идею. Увы, автор не справился, получилось плохо! Язык беден и сух. Попытка стилизации под «разговорную речь» только усугубило впечатление от книги. Диалоги персонажей, их мотивация и поступки вызывают лишь улыбку. В некоторых эпизодах, автор хотел добавить мистических нот, но, как говорилось выше, хорошим слогом автор не владеет, поэтому, опять мимо!

Итог: Рекомендуется к прочтению если вы большой поклонник данной тематики. Я к сожалению или к счастью, нет! Использование «готовой» идеи и плохая реализация, делает книгу каплей в сером море современной фантастики.