Все отзывы на произведения Сергея Фомичёва

SAM77, 11 декабря 2016 г. в 17:00

Тех, кто увидел в этом рассказе детектив, возможно, ждёт разочарование. Здесь нет картинки-пазла, складывающейся из отдельных подсказок. Здесь даже непонятно до самого финала , что именно ищет ГГ на таинственной планете. Фон рассказа хорош, автор грамотно описывает свой мир. Делает его достоверным. Финал, в котором обнаружен заговор учёных- энтузиастов мне тоже понравился. Правда , непонятно, куда захотел их взять с собой ГГ. В общем, иногда складывалось ощущение, что рассказ — кусок, выдранный из чего-то большего. Название, кстати, вполне удачное. Но для меня этот рассказ в основном сыграл фоном, т.к. вроде ничего не мешало сделать из него классический детектив.

Итог:

Название, фон +

Сюжет скорее в «-«, как детектив, но в плюс — как НФ. Сложно оценить.

Язык, стиль +

bbg, 08 декабря 2016 г. в 22:05

Рассказ без концовки. С логикой тоже проблемы: зачем ученым, рискуя, использовать вычислительные мощности тайно, если их можно у Консорциума официально купить с большим дисконтом, ведь они так и так простаивают! А риск в том, что огромные мощности предполагают изрядный расход энергии. Если аттракционы закрыты, то мощности не нужны и энергия не расходуется. А поскольку она расходуется,возникает вопрос — на что? Ну и прочее, как осенний ремонт. Зачем он нужен, если впереди четыре месяца бурь и сопутствующих затмению катаклизмов?

Да и детективная линия так себе...

Ябадзин, 07 декабря 2016 г. в 13:29

Написано хорошо, чем-то напоминает по стилю и скорости подачи старую НФ. До половины рассказа интрига умело подогревается, но с момента раскрытия пошли неувязки и нестыковки, белыми нитками все. Фант.доп в части планеты хорош, а «интрига» с тайными учеными — никуда не годится.    Концовка и вовсе ни о чем.

ЭлсиВВ, 06 декабря 2016 г. в 12:32

Хорошо написано, легко и интересно читать, интрига держит почти до финала. Но сама суть загадки оказалась не слишком интересной. Хотя идея мне понравилась, добрая идея и это хорошо.

Напомнило советские фантастические рассказы.

дг сер, 05 декабря 2016 г. в 20:33

Понравилась атмосфера. Первая половина рассказа очень хороша! Дальше — не очень понравилось, все эти подполья... скуууукоооота.

maribass, 15 декабря 2015 г. в 21:16

Киборотень

После первого абзаца, где *свет-подсвечивал-светился-светили*, уже ничего приятного от чтения не ждала, но, возможно, идея? Нет, интересной идеей автор тоже не порадовал: скучно было читать мысленный монолог киберволка, оперирующиего понятиями *анализировать*, *классифицировать*, *интрументы для постижения* и т.п. Шариков — душка на фоне волка. Интересна, пожалуй, была только цель эксперимента, но и тут ожидания мои были обмануты. Хочется посоветовать автору: прежде, чем писать такую НФ, следует обновить знания по биологии и психологии, как минимум (на самом деле, список велик, ибо тема не простая).

_Y_, 11 декабря 2015 г. в 22:39

Не зацепило – такое вот впечатление. Попытался вдуматься, а почему не зацепило? Создалось ощущение отсутствия целостного образа. То волк суперумный, оперирующий абстракциями не хуже научного работника, то совсем глупенький, к которому в голову как-то забралась недоступная пониманию информация. Салатик из совершенно несовместимых уровней мышления. В результате всё время спотыкаешься. Например, после понятий «достоверные и спекулятивные знания», «идентификатор» вдруг резко «имена людей не говорят ни о чём». Надо бы выбрать один интеллектуальный уровень для героя и от него отталкиваться. Не знаю уж, можно ли исправить малой кровью, но стоит, наверное, попытаться.

Yazewa, 07 декабря 2015 г. в 18:47

Оценка из группы:

Название занятное: воспринималось как некая «дурь, связанная с роботами» — по ассоциации с «мутотень», видимо. Потом подумалось, что здесь слово «тень» может оказаться значимым. А оказалось — аналогия оборотня. 8-)

Идея неплоха и вполне понятна. Но мне не хватило, во-первых, ощущения того, как сильно любит волк свою партнёршу; во-вторых, доверия к этологическим знаниям автора (на мой взгляд, чувствуется, что он поверхностно представляет поведение волков). Да, и в то, что человек моментально понял проблему, с которой пришёл волк, не верю. Вот так вот сразу — ага, у тебя проблемы с коммуникацией! С чего вдруг? Пришёл зверь с самкой, всё нормально...

В общем, не проработано, не продумано, но небезынтересно.

Тиань, 03 декабря 2015 г. в 15:23

Тема: трудности любви зверя с разумом человеческим в зверю с разумом звериным.

Идея: когда внезапно пробужденное сознание перестает соответствовать бытию, носитель такого сознания оказывается чужим среди своих и среди чужих тоже.

Привет от Шарикова и мышки Элджернона. Только на этот раз предметом садистских экспериментов стал волк, проданный ученым за бутыль спирта. Никто не ждал успеха, но зверь справился. Он смог принять и переварить в своей голове тот странный сплав из возможностей человеческого мышления и обрывков знаний обо всем понемногу. Что сделали с волком технически, я не очень поняла. Судя по результату, зверю вживили способный имитировать человеческую мыслительную деятельность электронный модуль с встроенной общеобразовательной базой данных. При этом у него осталось самосознание и память волка. Странный сплав.

В чем была цель работы ученых? Видимо, они сконструировали условно-мыслящий электронный модуль и проверяли возможности его взаимодействия с мозгом животных. В принципе, понятно. Но вот зачем в базу данных этого устройства впихивать сведения о войне на море, фольклорных произведениях и гендерных обычаях людей? Это же просто библиотечное наполнение функционального устройства, убери его — функция абстрактного мышления по человеческому типу не пострадает, а освоить эту функцию изначально нечеловеческому разуму будет гораздо проще.

Если прибор предназначен для внедрения в мозг животного, логично было бы снабдить его информационным наполнением, по смыслу соответствующим той среде, в которой обитает соответствующий зверь. А так совсем не удивительно, что собаки сходили с ума. Мало того, что зверю навязывался принципиально иной тип анализа информации о мире, так еще и сама информация впихнута в весьма экзотических сочетаниях и пропорциях. Бедняге волку не позавидуешь.

В этом ключе мне не показалось странным ни монотонность мышления зверя, ни его отстраненность при встрече с подругой, ни разъяснения, что эсминцы — это корабли. Звериный мозг пытается освоить массив информации, предназначенной для человека, ему тяжело, он работает на пределе сил, поэтому чувственная составляющая приглушена, элементарные для человека понятия расшифровываются, проскальзывают неуместные слова, к которым зверь не привык, в его опыте для них нет места, а в мозг их загрузили, они лезут в мысленную абстракцию, как слова-паразиты в речь.

Зверь не сопротивляется, он впустил в себя весь этот человеческий информационный мусор, потому что если его изгнать, останется одна единственная мысль: один, чужой, для всех чужой, навсегда. Поэтому шесть страниц странных размышлений в стиле якутского акына, поэтому засада и неуверенность: волк сам еще не понял, чего он хочет, убить человека, убить себя, выскочив на флажки, убить чуждый разум, разрушивший его привычную жизнь, убить свое одиночество. Я думаю, вариант с апгрейдом Серой возник стихийно. Волк хотел избавится от электронной начинки, Серая шла за своим самцом, а человек интерпретировал появление двух зверей на свой лад, и волк согласился.

Волку вдруг показалось, что он может избавиться от метки чужака, сохранив возможности нового разума. Не получилось. Одиночество стало еще более полным. И зверь вернулся к первоначальному плану: убить человека и чужое в себе. Осознать потерю Серой через мыслительный аппарат человеческого типа для зверя оказалось нестерпимо. Он выплеснул свою боль по-волчьи, он вернулся в свою среду.

Рассказ этот поднимает важную проблему. Экспериментируя с возможностями разума, самосознания, остроты чувств нельзя забывать об ответственности перед жертвами таких экспериментов. Каждому живому виду на планете природа дала свой мыслительный аппарат, соответствующий условиям его жизни. Нарушение этого соответствия — всегда травма для живого существа, и травма эта порождает неразрешимый внутренний конфликт. Мышь или волк не должны мыслить, как человек. Так же, как человек не должен мыслить, как мышь или дельфин. У каждого своя ниша, и ниша для развития разума в том числе.

Кирилл заплатил жизнью за свою научную безответственность. Наверное, парня жаль. Наверное, у него где-то есть семья, родители, друзья, для них его безвременная смерть трагична. С другой же стороны, это воздаяние за разрушенные жизни тех, кого подвергали экспериментам с бестолковыми, заведомо дурацкими целями. Ну зачем, зачем мыши или собаке разум человека? Зачем в нашем мире люди с телами мышей и собак?

Кирилл и его коллеги вряд ли отдавали себе отчет, что они творят. Некоторые вещи творить непозволительно, поскольку единственным их результатом является приумножение страданий на Земле. Наука никогда особо не ограничивала себя этикой. В данном же случае ограничение сработало само: око за око, смерть за смерть. И в этом есть некая высшая справедливость.

Не могу сказать, что мне понравился этот рассказ. Я не люблю рассказы о животных. Но это сильная работа. В ней есть смысл и этический посыл, она поднимает важные темы и наверняка забудется не скоро.

stanina, 03 декабря 2015 г. в 08:46

Рассказ читается легко, не приходится перечитывать чтобы понять смысл, но и смысла то особо я не увидел. Ну да, волку вживили какую-то память, что он стал думать как человек, ему вроде бы хочется стать как раньше вроде бы и не хочется. Он любит свою подругу волчицу, но почему-то не убрал у себя эту память а решил ей тоже поставить, но ведь ей то это может и не понравиться, какой-то странный выбор. А после того как операция не удалась и подруга погибла он отключил питание устройства и стал обычным. Смысл всего этого я не пойму, и волкам как то не сопереживаешь, волк получился ненастоящий, и его подругу тоже не жалко, единственно немного жалко волчат которые 4 дня были голодными, пока они в засаде сидели.

darth_kulyok, 01 декабря 2015 г. в 15:02

[в рамках конкурса «10-я фантЛабораторная работа»]

Все-таки как просто на Грелке, где можно сказать одно простое слово (а может, и не слово, а может, и предлог какой, а может, не предлоооог), и с рассказом все понятно. Тут все-таки надо поделикатнее, но я бы очень посоветовала отправить что-нибудь подобное на весеннюю Грелку — там люди честные, и очень хорошо формулируют свои претензии к качеству текста. У меня, к примеру, их не то, что вагон — вообще хочется обхватить голову руками и попросить так больше не писать.

Почему? Ну потому что так мог бы рассказывать рассказ игрушечный робот-волк на лампочках, и то у него получилось бы веселее. Текст идет монотонно, как электрокардиограмма трупа: было, было, было, вот город ученых, вот сверхспособности, и еще я на машинке умею, да.

Причем описания из серии «что вижу, то пою». Я волк. Я не собака. Я получаю знания. У меня большой мозг.

И вот так вот на целую страницу. Если к концу этой страницы еще останутся живые, они позавидуют мертвым.

Причем задумка-то нормальная. Киберволк, искалеченный людьми, ходит, думает, возвращается в стаю и так далее. Но каким языком это подано, боже мой. Вот, к примеру, встреча с Серой, волчицей, которую он любит и которая помнит его. Волк думает о любви. Цитирую: «Весь гигантский мир человеческих знаний был сокрыт для неё. А Косомордый не мог поделиться с подругой даже мельчайшей частичкой сомнительного приобретения и это угнетало.»

Пушкин, конечно, удавился бы от зависти, что уж тут.

Люди, запомните как «Отче наш»: если вдруг хочется написать конструкцию в родительном падеже «роман врага», «любовь колбасы», «блендер победы», а потом добавить к этой конструкции прилагательных, типа как «отчаянная любовь боевой колбасы» и «упоительный блендер незаслуженной победы», вычеркивайте это сразу из текста вместе с блендером! Оно мертвое, и добра не принесет никому и никогда.

Хотя бы это. (Но сколько тут всего остального...)

«Кроме достоверных и спекулятивных знаний у людей существовал вымысел.» Тут я просто ломаюсь и начинаю рыдать. Ну это несерьезно же. Мы и так знаем, что существует у людей, мы и есть люди. Нам бы побольше про своего волка (и запятые на своих местах бы, не без этого). Вот когда он обдумывает про Красную Шапочку, это хорошо же, интересно, еще хочется!

А дальше снова все плохо. Ведь реально, информации из этих кусочков мы получаем — нуль. Была война. Волк ищет человека, который его изменил. Волк ждет.

Все. А каждый из этих кусочков — по странице, а эмоционально-сопереживательного там тоже ноль. И что читателю предложите делать, изволить застрелиться?

Читателя, как мне кажется, нужно любить. А для этого дать ему ниточки, дать боль героя, дать душу. И дать, к примеру, рассказ, где размышления идут не в пустоту черт знает о чем, а про то, что будет близко и важно герою, а значит — и самому читателю.

А сам рассказ в общем-то умещается в последние фрагменты. Он весь — встреча с Кириллом. Который, не будь дурак, предлагает апгрейдить и подругу нашего волка, а та подруга умирает на операционном столе. После чего Кириллу хана, грустный волк уходит в ночь, занавес, титры.

«В какой-то момент Косомордый понял, что сердце волчицы остановилось. Кирилл попытался скрыть её смерть, но даже по интонации голоса Косомордый понял, что это не временная трудность, что потерял подругу.»

— вот это реальный и интересный кусочек. Оставить немного волка в тумане, оставить приход Серой, и оставить эти последние куски (хотя даже тут я бы порезала как минимум пополам) — и интерес к тексту закроет зияющие дыры, то бишь недостатки, гм, авторского стиля. Будет интересное повествование. А так, боюсь, оно вызывает интерес только у тех, кто кое-как доковылял до конца, и то по большей части это не интерес, а облегчение.

Lartis, 28 ноября 2014 г. в 21:19

Что ж, подобный вариант практического применения Высокой Теории Воспитания тоже имеет право на существование. Правда, я как-то не сразу сообразил, что автор подведёт именно к такому финалу.

shaman13, 17 февраля 2011 г. в 19:47

   Для разнообразия начну с плохого.

Во-первых. Рассказ на процентов девяносто состоит из диалога. На мой взгляд это плохо. Написать длинный диалог — еще не значит написать рассказ. Нет, в некоторых случаях может быть и исключение, но не в этом.

Во-вторых. Диалог этот плохо, скажем так, идентифицирован. Порой невозможно уследить кому принадлежит та или иная реплика. Такое чтение утомляет.

   Похоже скорее на кусок боевика, который с мясом был вырван из какого-то романа. к концу, правда, ситуация пошла на поправку, но...

В общем не слабенько, но и не очень хорошо. Язык очень даже не плох, присутствует идея и немного тема.

ctpoka1, 16 февраля 2011 г. в 01:09

отличная, крепко сбитая фантастика. без особых наворотов и мыслей. но и без полета фантазии, неожиданностей, сюрпризов. словно перечитала старый завалявшийся сборник рассказов.

все ровно, всего в меру, ничего не цепляет.

7

*вспоминается старый анекдот — лев с записной книжкой вызывает зверей — волк? — я! — приходи завтра к 12, я тебя съем. вопросы есть? — нет!

лиса? -я! — приходи к 15, я тебя съем. вопросы есть? — нет...

заяц? — я! приходи к шести, я тебя съем. вопросы есть? — есть! а можно не приходить? — можно... так, зайца вычеркиваем...

K_Serg, 15 февраля 2011 г. в 13:43

«корабль зацепился за атмосферу» и сгорел почти мнгновенно космический телеграфист

Зачем такие сложности. Если у когото-есть взрывчатка, и он твердо решил совершить коллективное самоубийство, то его какие-то предписания вряд ли остановят.