Уж этот рассказ известен всем, имя унтера Пришибеева давно стало нарицательным. Но есть тут одна особенность, на которую не часто обращают внимание. При сравнивании российского и западно-европейского законодательств, обычно указывают, что на западе законы запретительные, а у нас -- разрешительные. То есть, западный закон запрещает те или иные действия, а что в законе не указано, то разрешено. У нас же наоборот, чего нет в законе, то запрещено, а закон разрешает те или иные действия. Так вот, это неверно. Российский закон -- указывающий. То, чего нет в законе, запрещено, но то, что есть, вовсе не разрешено. Граждане не могут пользоваться своими правами, а обязаны исполнять то, что в законе прописано. И унтер Пришибеев прекрасно это понимает. Вернее, не понимает, а чувствует на уровне инстинкта. «Нешто в законе сказано, чтобы народ табуном ходил?» А вот пропишут этакое в законе, и будем ходить табуном, пешим по конному, а унтер Пришибеев начнёт командовать: «Ать-два!» А покуда: Расходись! Не толпись!

Очень жуткая история.

Я привык, что Чехов это в основном юмористический писатель. «Лошадиная фамилия», там «пересолил» и всё такое. И вот сейчас нашёл у себя в шкафу сборничек рассказов, дай думаю посмеюсь. Настроение себе подыму. Первые три рассказа и вправду смешные, а вот четвёртый меня поверг почти в депрессию. Смерть детей вообще самое страшное, что может случиться с человеком. А тут ещё и вторая беда — Безразличие. Все спешат: кто на пьянку, кто на свидание и никто не хочет касаться чужого горя. Мол моя хата с краю. А ведь нужно лишь выслушать опечаленного человека и ему сразу станет чуть-чуть легче...

«Спать хочется» — самое страшное произведение Чехова. Тринадцатилетняя Варя — сирота, которую отдали в услужение семье зажиточного сапожника. Изо дня в день девочка нянчит хозяйского малыша, стирает его пеленки да поет колыбельную. Но помимо этого она вынуждена исполнять массу других обязанностей: выносить помои, бегать в лавку за пивом, топить печь и чистить калоши.

Ребенком все время недовольны: хозяин поколачивает ее, хозяйка — шипит с ненавистью. Всепоглощающая рутина сливается в один нескончаемый день, время застывает в тягучее желе, в котором Варя полностью растворяется, теряя какой-либо смысл жизни. Единственное, о чем измученная девочка может думать — это сон; спать хочется.

За сто лет до каких-нибудь андроидов Филипа Дика великий русский писатель показал нам жуткую картину абсолютного расчеловечивания. Варя никому не нужна; в мире, где не найдется ни минутки сна, к уставшей девочке никто не испытывает жалости. Вместо родительского тепла — грубые окрики и побои, вместо беззаботной радости — удушающая атмосфера ежедневной рутины и бытовой суеты.

Лишенный детства ребенок из живого существа на глазах превращается в механическую куклу, которой совершенно неважно, — покачать ли колыбель или заставить охрипшего от плача младенца замолчать. Ведь так сильно спать хочется.

Страшно. Лишение сна — одна из самых бесчеловечных пыток. Прописано всё со знанием дела, как только врач может. И вдвойне страшно от обыденности происходящего. Не знаю в мировой литературе ничего более жуткого, нежели этот крошечный рассказик.

Одной из отличительных черт пьесы является то, что персонажей нельзя описать длинными абзацами на двух-трёх страницах, делая экскурсы в их прошлое и копаясь в их психологии, как это возможно в прозе (хотя порой авторы прибегают к «советам актёрам», где дают характеристики, но это не то). Здесь автор общается с читателем только с помощью диалогов. Поэтому героя должны маскимально характеризовать реплики (его или других), остальное — дело актёра. В «Вишнёвом саду» мы можем наблюдать данный метод во всей красе. Каждый персонаж в ключевой момент кратко анализирует свою жизнь. И результаты этого анализа никогда не радуют: ведь в пьесе описаны потерянные люди. Кто-то не может отпустить прошлое, другой не может разглядеть своего будущего за пеленой безнадёжности своего бытия, третий находится в рабстве у материальных ценностей, но объединяет их всех одно: они несостоятельны в жизни. Примеры таких реплик:

«Епиходов: Я развитой человек, читаю разные замечательные книги, но никак не могу понять направления, чего мне собственно хочется, жить мне или застрелиться, собственно говоря, но тем не менее я всегда ношу при себе револьвер.»

«Шарлотта: И когда папаша и мамаша умерли, меня взяла к себе одна немецкая госпожа и стала меня учить. Хорошо. Я выросла, потом пошла в гувернантки, а откуда я и что я — не знаю... <...> Так хочется поговорить, а не с кем... никого у меня нет.»

Почему они докатились до такой жизни? Где истоки? Это и пытается понять Чехов. А между всем этим во дворе цветёт вишнёвый сад — главный символ (как говорили некоторые критики, символ русского дворянства). Примечателен персонаж Пётр Трофимов — студент, эдакий нигилист. На мнговение ему своими пламенными речами удаётся покорить одну из главных героинь, девушку Аню, которая тут же говорит:

«Что вы со мной сделали. Петя, отчего я уже не люблю вишнёвого сада, как прежде.»

Это одна из ключевых сцен пьесы. Здесь назначение вишнёвого сада определяется сразу же. Однако не нужно думать, что Трофимов добился большего успеха и он-то уж найдёт выход. Он такой же потерянный как остальные: ему больше двадцати пяти лет, а он ещё учится в университете и никак не может его окончить. Своеобразный великовозрастный ребёнок.

Такие вот несостоятельные и непрактичные люди наши герои, а на смену несостоятельным всегда приходят люди дела. И вот сад переходит в руки безродного купца Лопахина, который и сам удивляется сложившимся обстоятельствам:

«Боже мой, господи, вишневый сад мой! Скажите мне, что я пьян, не в своем уме, что все это мне представляется… (Топочет ногами.) Не смейтесь надо мной! Если бы отец мой и дед встали из гробов и посмотрели на все происшествие, как их Ермолай, битый, малограмотный Ермолай, который зимой босиком бегал, как этот самый Ермолай купил имение, прекрасней которого ничего нет на свете. Я купил имение, где дед и отец были рабами, где их не пускали даже в кухню. Я сплю, это только мерещится мне, это только кажется…»

Однако деловая жилка в нём от этого не слабеет, и купец приказывает вырубить деревья. Дворяне уезжают, и скоро исчезнет сад — единственное их достояние.

Особое место в пьесе занимают диалоги. О них уже много говорилось. Здесь они немного бессвязные: в первом акте персонажи ни разу не отвечают друг другу прямо, среди реплик нет какой-либо связности. А в следующих актах персонажи часто резко меняют тему разговора, или начинают говорить ни о чём. Всё это только подчёркивает их отрешённость и создаёт особую атмосферу. Оценив этот авторский замысел, сразу понимаешь, насколько велика художественная ценность «Сада». Здесь всё направлено на одно — выражение идеи автора.

Так же легко увидеть отношение самого Чехова к своему детищу, но вот понять его довольно трудно. Сам Чехов называл пьесу комедией:

«Вышла у меня не драма, а комедия, местами даже фарс...» (из письма к М. П. Лилиной, 15 сентябя 1903)

«Почему на афишах и в газетных объявлениях моя пьеса так упорно называется драмой?» (из письма к О. Л. Книппер, 10 апреля 1904)

Трудно понять, так как пьеса в целом печальна, развязка трагична и смеяться над несчсатными людьми уже не так хочется. Возможно, Чехов требует, чтобы к его персонажам относились с иронией. Ведь позже Гессе говорил, что человека в любой ситуации спасёт юмор. Если смотреть на любую беду с юмором, беспросветность отступит на задний план.

Некоторые персонажи получились хуже других, та же Аня совсем не раскрыта, Трофимов раскрыт вяло, хоть и показана его комичность, при том что определённые второстепенные персонажи расписаны отлично. Хотя именно Трофимов, на мой взгляд, не нуждается в подробном раскрытии. Чехов мог бы противопоставить его саду, получив два противополжных полюса, между которыми и будет метаться сюжет, но здесь нет полюсов, а только плавное течение времени, расставляющее всё по своим местам (с несостоятельными людьми всё в итоге решает время).

Пьеса написана в 1903 году, до ключевых событий ещё много лет, но как точно поймал Чехов это натроение: всё старое и консервативное уже отжило свой век и отходит в прошлое. Оно потеряно в современном мире, где стало много крикунов и реформистов. «Вишнёвый сад» — ещё одно наглядное доказательство того, что Чехов — прекрасный художник. Он отлично улавливает настроения своего времени и делает правильные выводы из своих ощущений, используя при этом всю палитру — от комизма до лиричного трагизма.

P. S. Интересно было бы посмотреть постановку.

Повесть очень похожа на мысленный социологический эксперимент. Чехов берёт двух противоположных во всём людей, помещает их в таком месте, где они не могут не столкнуться, и смотрит, что получится. Получается что-то напоминающее встречу под землёй двух кротов, не зря этот пример приводит фон Корен. Каждый из этих людей есть некая доведённая до абсурда абстракция, но эта абстракция очень талантливо замаскирована под живого человека. Абсурд в характере фон Корена виден в том, ЧТО он говорит о «макаках» (так он называет Лаевского и Надежду Фёдоровну). Что должно делать общество с такими людьми, спрашивает Самойленко. Корен отвечает: «По-моему, самый прямой и верный путь, это — насилие. Manu militari [в сноске перевод с латыни — военною силою] её следует отправить к мужу, а если муж не примет, то отдать её в каторжные работы или какое-нибудь исправительное заведение.» С женщинами расправился. А как с мужчинами? Самойленко снова спрашивает: «Как-то на днях ты говорил, что таких людей, как Лаевский, уничтожать надо...Скажи мне, если бы того...положим, государство или общество поручило тебе уничтожить его, то ты бы...решился?» «Рука бы не дрогнула» — отвечает Корен. Очевидно, что этот человек потенциальный диктатор и палач. Как он относится к людям видно из ключевой его фразы, обращённой к Самойленко: «Я зоолог, или социолог, что одно и то же, ты — врач; общество нам верит;». Живой человек не стал бы говорить этого вслух. Такое может выдать только ходячая схема человека с характером антагонистическим по отношению к типу «лишнего человека», каковой представлен в повести Лаевским. Таким людям как Базаров или Штольц далеко до фон Корена.

Теперь об абсурдности образа Лаевского. Этого грызущего ногти болтуна и бездельника Чехов вроде бы ставит в ту же когорту, где уже присутствуют Печорин, Онегин, Обломов, Чацкий, Рудин и т.п. На самом же деле эти литературные герои по сравнению с Лаевским кажутся натурами довольно цельными. Лаевский это настоящая сборная солянка из отрицательных качеств интеллигента. Трудно сказать, какой тип человека не нравится Чехову больше, внешне привлекательный изверг фон Корен или суетливый и никчёмный Лаевский. Последний оказывается окончил университет и имеет диплом филолога, но почему-то фон Корен считает его малокультурным. Объясняется это в другом месте повести. Лаевский плохо учился, больше уделяя времени женщинам, и поэтому прочных знаний не получил. Да ещё эта ужасная привычка грызть ногти, от которой Лаевский даже не пытается избавиться. Как красивая молодая женщина могла полюбить такого грызуна? Отчасти ответ на этот вопрос следует из разговора (несколько неестественно построенного) Марьи Константиновны с Надей, когда эта «правильная» дама говорит, что Надежда Фёдоровна нечистоплотна.

Итак, две схемы сталкиваются с коротким замыканием в результате. Поэтому несколько слов о дуэли и её последствиях. Интересно, что Чехов вообще обходит молчанием вопрос, естественно возникающий у читателя. Накануне дуэли фон Корен говорит, что она ничем не кончится. «Лаевский великодушно в воздух выстрелит, он иначе не может, а я, должно быть и совсем стрелять не буду. Попадать под суд из-за Лаевского, терять время — не стоит игра свеч.» Но на следующее утро он стреляет в Лаевского на поражение, как будто забыв о своём вчерашнем намерении. В чём дело? А очень всё просто. Перед самым началом дуэли, узнав от секунданта о неприятности, произошедшей у Лаевского накануне (измене Нади с Кирилиным), фон Корен отреагировал соответственно своему представлению об этих людях, как о макаках, и ненависть в нём возобладала над трезвым расчётом. Для Шешковского (секундант Лаевского) эта «неприятность» выглядит, как смягчающее обстоятельство, а для фон Корена наоборот — как отягчающее, и если такие тонут, так надо помочь им утонуть (мысль ранее высказанная фон Кореном). Только неожиданное восклицание дьякона спасает Лаевского от смерти, пуля всего лишь оставляет след на его шее. Ясно, что этот выстрел должен был стать смертельным. Некоторые читатели приходят к выводу о неспособности фон Корена на убийство. Тут можно посоветовать только одно — прочитать повесть ещё раз.

Перерождение Лаевского после дуэли Чехов тоже не объясняет. Самойленко и тот не понимает этой перемены, а он хороший приятель. А фон Корен поражён до такой степени, что даже допускает возможность превращения себя из врага Лаевского в его лучшего друга. Пусть даже чисто теоретически. Читателю опять надо понимать главное самому. И он понимает это так, что раз фон Корен промахнулся из-за неожиданного крика дьякона, а дьякон оказался на месте дуэли по воле Божьей (а как же иначе, ведь его там вообще не должно было быть, разве не чудо?), то, стало быть, Лаевский понял это, как вмешательство Господа в свою судьбу. Бог даёт ему шанс начать жизнь с начала, и он должен его использовать. Так что и здесь всё не слишком сложно.

А что за тип этот добрый самаритянин Самойленко? Не является ли он тоже олицетворением, а не человеком, как и те двое? Не вся ли Россия за этим добродушным толстяком, Россия, разрывающаяся надвое между силами, представленными Чеховым двумя друзьями этого доктора, такого же доброго труженика, как сам Автор? Как примирить различные общественные движения, как сделать российское общество единым? Может ли помочь церковь? Вместо ответа на последний вопрос со страниц повести доносится только заразительный (а не дьявольский ли?) хохот дьякона, которому всего-то 22 года (мальчишка!). Его Чехов даже именем в повести не наделил.

Повесть очень хороша для театральной постановки. Она могла бы в виде пьесы иметь успех не меньший, чем «Отелло», где главные действующие лица являются олицетворениями пороков и добродетелей в крайнем их проявлении. Возможно, по этой причине повесть так понравилась В.И.Немировичу-Данченко, что он в письме к Чехову (1892 г.) назвал её лучшим из всего им написанного до сих пор.

Олечка — почти для всего города Душечка — женщина, которая жила только, когда любила. Только когда она любила, у нее были мысли, чувства, религиозные и политические взгляды, мнение об искусстве. Только, когда она любила, был у нее смысл жизни (то театр, то торговля лесом, то борьба с эпизоотиями).

Много на свете таких женщин (а то и мужчин). Есть участь, может быть, и пострашнее — «страшно быть на свете лишней мебелью» (с). Верно служить человеку с делом в жизни — не самая худшая участь на свете. Заметьте, все трое мужчин Душечки — люди, любящие свое ремесло, люди с целью в жизни (просвещение масс через театральные представления, борьба с эпизоотиями...). Может, и Душечка не смогла бы жить с человеком, который лишь проклинает судьбу, лежа на диване.

Для Льва Толстого Душечка — идеальная женщина. Но, когда я сейчас, через сто с лишним лет читаю рассказ, я не могу не вспомнить о женщинах, из которых любимые мужчины сделали шахидок. Душечке очень повезло, что она полюбила ветеринара, а не анархиста-террориста, подкладывающего бомбы в кофейни.

Так что нужно воспитывать детей (и девочек и мальчиков), чтобы они могли думать сами, чтобы они могли жить сами по себе. У человека должна быть СВОЯ совесть, а у Душечки такой нет, вся мораль Душечки — это мораль ее мужчины (с первым мужем она считает театр великой миссией, со вторым — баловством).

Впечатление после прочтения рассказа очень неоднозначное. С одной стороны видим девушку, отчаянно вырывающуюся из паутины собственной семьи. Устав ухаживать за пьющим отцом, видеть каждый день разорение и нищету, она выходит замуж за ненавистного ей мужчину. Но в своей новой семье Анна не взрослеет, не стремится избавиться от угнетающего ее мира, создав свой собственный мирок, где ей будет хорошо и уютно. Она полностью зависит от нелюбимого мужа. Попав на бал, Анна расцветает. ее красота помогает мужу получать награды из рук обольщенных вельмож. Но и здесь Анна остается лишь приложением к своему мужу, она не представляет собой ничего как личность. Вдобавок к этому она начинает стыдиться своего отца и братьев, «не узнает» их на улице, а про то, чтоб в гости заехать, не идет и речи. Такая вот красивая кукла на ниточке.

Много веков назад палачи изобрели пытку лишения сном. Но девочка Варя не пленница, от которой требуют признаний и отречений, девочка Варя просто служанка в доме людей вроде бы не жестоких, но равнодушных и невнимательных. Как страшно заплатили хозяева за то, что не поняли, что девочке нужно выспаться!

Читать — всем начальникам, всем, от кого зависят другие люди.

Одна из лучших повестей автора, а повести и рассказы у него самые сильные в отечественной литературе. И не про сумасшедших это произведение, а про жизнь, про то, как все может перевернуться с ног на голову. Про то, что несмотря на свою мораль и на свой образ жизни, нужно все равно понимать, чтем живет мир вокруг тебя. И что он для тебя готовит. Пережил эту драму вместе с главным героем, как будто это случилось со мной.

Запрещено всё. Не должно быть запрещено, а запрещено. Разрешено только то, на что есть прямые распоряжения начальства. С этой простой мысли человека не сбить. И дело не в государственном устройстве и не в идеях. Такие люди существуют во все времена и служат любым идеям. Главное — не цель, главное — порядок. Без запретов порядка не будет. А долг каждого подданного — помогать властям в наведении порядка. Даже, если они этого не просят.

Конечно, Пришибеева все ненавидят. То, что ненавидят окружающие — это понятно. Он другого и не ожидает. Но и власть Пришибеева не любит. Причём, опять же, любая власть. Во-первых, там адекватные люди, а в-главных, он нарушает монополию властей на толкование законов. Это неприемлемо и наказуемо. Вот это вызывает у Пришибеева непонимание и обиду. Но со своей позиции он не сойдёт. И через сто лет, и через двести.

При этом Пришибеев абсолютно бескорыстен. За свою активность он имеет только неприятности. Его даже немного жаль. Но окружающих жалко по-настоящему.

? «ТЮТЮЛЯРНЫЙ» СОВЕТНИК ДОЧКУ ЗАМУЖ ВЫДАЁТ

ЦИТАТА: «Они меня здорово надули. Вы заметьте... Ваш папаша говорили мне, что оне надворный советник, а оказывается теперь, что оне всего только титулярный. Гм!.. Разве так можно? »

(А.П. Чехов. «Перед свадьбой»)

И смех, и грех! При этом чего больше – не знаю. Только взгляды на замужество и свадебные традиции в России, бытовавшие в XVIII-ом веке, «немножко» отличались от тех, что бытуют в веке XXI-ом.

А.П. Чехов в юмористическом рассказе «Перед свадьбой» (1880 г.), который относится к ранним его произведениям, удивил меня структурой произведения. Три монолога: мамаши, папаши невесты и её жениха – Назарьева. Невеста по фамилии Подзатылкина (весьма говорящая фамилия) не произносит ни единой реплики! Это не с проста. Таким образом автор показывает нам её зависимую роль, как от родителей, так и от будущего супруга. Слава Богу, что ещё хоть замуж берут!

Кроме трёх выразительных монологов, рассказ состоит из не менее выразительных и живых портретов жениха и невесты – коллежского регистратора Назарьева и девицы Подзатылкиной. Повествование ведётся от первого лица – рассказчика (автора) и в конце завершается неутешительным выводом.

Комичность рассказа обусловлена уже самой его структурой. Монологи родителей и жениха невесты не предполагают учёт мнения девицы, которую выдают замуж. Она молчит, как рыба. Всем от неё что-то нужно. Невеста выступает в роли какой-то неодушевлённой разменной монеты. Каждый персонаж в своём монологе выражает собственное мнение на семейные отношения. По всему становится очевидным, что счастья семейная жизнь никому не несёт.

По сути – это социально-бытовая зарисовка о предсвадебных хлопотах обычных людей, принадлежащих к среднему классу мещанского сословия. Чеховская свадебная поэтика не отражает фольклорные особенности этого явления. У него всё упрощено до бытового уровня, что и придаёт очаровательный комизм ситуации.

Ради справедливости я бы отметила, что событие, описанное в рассказе, в соответствии с русской народной традицией называется «сговор» и автор говорит об этом. Также и слёзы, и целование на сговоре – в соответствии с русской традицией. Традиция «пропивания» невесты, или сговор сохраняется по сей день.

Чехов не просто мягко шутит над проблемой социального неравенства, которая и легла в основу сюжета рассказа, но и довольно едко высмеивает отношения, сложившиеся между мамашей и папашей невесты. Чего только стоит «дурацкая шутка» супруга, подносящего своей жене вместо рюмочки сладкого вина – уксус с селёдочным маслом. Прелесть какая! Это, видимо, чтобы показать, что жизнь семейная – не мёд и не сахар. Мамаша тоже в долгу не остаётся и называет мужа в своём монологе перед дочерью – «пьяной образиной». Приятная перспектива разворачивается перед девицей на выданье!

Отсутствие романтических отношений, не говоря уж о любви, Чехов «рассыпал» от первой до последней строчки рассказа. Об этом говорит очень многое. Да что там, – практически всё! Одни поцелуи чего только стоят! Девица и Назарьев – «страшный волокита», оценивающий грудь невесты, как «посредственный бюстик», целуются «охотно». А на следующий день он весьма обыденно, не подразумевая никаких чувств, обращается к своей невесте: «Позвольте вас чмокнуть!» Фи и фу …

В рассказе много бытовых моментов, низведённых автором до пошлости с целью показать мелочность и недалёкость мещан. И наконец красноречивый вывод, который автор делает в финале рассказа, как бы подводя черту: чрезмерное чинопоклонение и, связанный с ним «неравный» брак, поставят жену в зависимое положение от мужа. И только одним «пророкам да сомнамбулам» известно, что ждёт дальше молодых супругов.

Антон Павлович Чехов – гениальный писатель. Его гениальность подтверждена временем. На мой взгляд, любое его произведение можно читать-перечитывать, испытывая наслаждение, которое доставляет настоящая литература. Маленький рассказ поражает не только глубиной и целостностью, но и вызывает эмоции, которыми хочется поделиться …

Какое счастье, что в школе я была знакома с Чеховым лишь отчасти. В средней школе писали сочинения по коротким рассказам, в старших классах был литературный вечер, посвящённый его творчеству. Мне нравились произведения Чехова, но особой любви не питала. Но всё, что не делается, к лучшему, потому что сейчас я полноценно и по достоинству могу оценить прочитанное.

Чехов — мастер слова. В своих произведениях он искусно расставляет всё по местам. Сюжет, герои, рассуждения, — продуманы до мельчайших подробностей и в тоже время выглядят кратко и лаконично. Самое главное, у Чехова нет идеализации. Если перед нами главный герой, то это вовсе не означает, что он будет прекрасен во всех отношениях.

Читав сборник “Драма на охоте. Дуэль”, я словно жила в усадьбе Корнеева и видела своими глазами недалёкость графа, низость и тщеславие Оленьки, холодную расчётливость Камышева. Значит ли это, что повесть насквозь пропитана отрицательными качествами? Вряд ли. Всё-таки Ольга не назвала судебному следователю имени преступника…

А вот цитата из повести “Дуэль”.

“Лодку бросает назад, — думал он, — делает она два шага вперёд и шаг назад, но гребцы упрямы, машут неутомимо веслами и не боятся высоких волн. Лодка идёт всё вперёд и вперёд, вот уже её и не видно, а пройдет с полчаса, и гребцы ясно увидят пароходные огни, а через час будут уже у пароходного трапа. Так и в жизни... В поисках за правдой люди делают два шага вперёд, шаг назад. Страдания, ошибки и скука жизни бросают их назад, но жажда правды и упрямая воля гонят вперёд и вперёд. И кто знает? Быть может, доплывут до настоящей правды…”

После этого, кажется, добавить больше и нечего.

Да-да, я люблю писать на русскую классику объемные, «чуточку» графоманские отзывы-рецензии под углом политико-исторической интерпретации (в основном левого толка), приправленные собственной субъективщиной. Вон, даже целую линейку отзывов по революционной литературе выдал, да еще и выдаю... Но сейчас всего лишь одна фраза по поводу «Спать хочется» Чехова. Представьте, что эта девочка может быть не просто трагической героиней или среднестатистической фигурой холодной выборки. Представьте, что эта девочка, не спавшая уже три ночи и дошедшая до самого финала есть нечто большее. К примеру, почему бы и нет, метафора всего могучего многомиллионного крестьянства. Народных русских орд, которым тоже очень хотелось спать, а также есть, пить, свободно и нормально жить. И для того, чтобы заснуть, им потребовалось проснуться и заставить уснуть навечно кого-то другого... Или сон этого «кого-то другого» не оказался столь бесконечным?..

Недавно этот рассказ вдруг стал предметом общественной дискуссии: стоит ли включать в школьную программу рассказ, воспевающий супружескую измену. Но как раз измены в рассказе и нет, а есть тоска о несбывшейся любви. Есть человек, который много лет не решался признаться любимой женщине в любви, не хотел разрушать чужую семью и причинять горе чужим детям, а теперь горько раскаивается в том, что поставил что-то выше любви (а о возможном горе детей уже не вспоминает). Вот и повод поговорить с детьми: когда герой был мудрее. Когда не разрушал чужую семью или когда горевал о несбывшемся?

А еще в рассказе есть женщина, которая боится венчаться с пьяницей, но готова «жить так». Теперь таких миллионы, и мужчин и женщин. Стоит поговорить с детьми, разумно ли такое поведение.

Еще интересная деталь: герой думает: «Что я дам любимой? Такую же скучную жизнь, как и с мужем? Вот если бы я... боролся за свободу родины...» И не приходит ему в голову, что тот, кто борется за свободу родины, не имеет права думать о любви, ибо его возлюбленная быстро может оказаться заложницей... доблестных органов. Или в тогдашние патриархальные времена доблестные органы еще не брали заложников?

Чехов из числа тех гениев, которых тянет перечитывать многократно. Герои «Дуэли» далеко не типичные, они живые. Они живут, обращая мало внимания и на писателя, и на читателя. При этом, оставаясь вполне искренними перед собой, пытаются сыграть перед окружающими определённую роль. И, играя, вольно или невольно, скрывают как раз лучшие стороны своей души. Как мы обычно и поступаем. Надежда принимает роль Самой Прекрасной Дамы со всеми вытекающими последствиями. Кирилин считает себя Порядочным Человеком, не имея ни малейшего представления о порядочности. Но ведь играют и самые лучшие. Самойленко — идеально добрый человек, но стесняется своей доброты и пытается притвориться хамом. Другое дело, что это у него не получается. Дьякон умнее очень многих своих собеседников, но ум ему не положен, и он с удовольствием ограничивается ролью весёлого шалопая.

Фон Корен — особый случай. Единственный настоящий интеллектуал в городе, где интеллектуалам делать нечего. По сути, он хочет только хорошего — чтобы все трудились, не устраивали друг другу пакостей, не врали на каждом шагу. Сам он, несмотря на грозные речи, не способен не только убить, но и незаслуженно оскорбить. Но общество ждёт от него крутизны — больше не от кого — и приходится соответствовать. Ждёте лекций по социал-дарвинизму — пожалуйста, Спенсера мы читали. Нужен вам злой и жестокий рационалист, чтобы лучше почувствовать свой гуманизм — получайте. И вызов принимает, только чтобы не выйти из роли. И его слова о случайном промахе — полагаю, часть всё той же игры. Роль становится частью натуры, остановиться трудно.

Лаевский, вроде бы, совершенно никчёмный человек. Безответственный, безвольный, равнодушный, требовательный к другим и снисходительный к себе. Бездельник, всегда готовый подвести под своё безделье идейную базу. Чехову, не мыслившему жизни без труда, такие люди были особенно неприятны. Кажется, не может такой человек измениться быстро и основательно. Но ведь не от рождения он был безответственным лоботрясом. Просто всё ему прощалось за мягкость характера и наличие высоких идей, вот он и распустился. Дуэль и потрясения предшествующего дня заставили сбросить удобную оболочку и жить по-человечески.

Показать глубину падения человека умеют многие писатели, далеко не гениальные. Гений Чехова ещё и в том, что он видел, как в каждом человеке, самом мелком, самом неприятном, самом опустившемся, сохраняется искра Божья. Человек старается её пригасить, чтобы не мешала обделывать дела, или скрыть её от окружающих. А она живёт.

Классический рассказ из школьной программы — тот самый, в котором девятилетний мальчишка пишет письмо на деревню дедушке. Сюжет всем известен, комментировать тут как будто и нечего.

Однако всё чаще в последнее время мелькают мнения вида «в святой царской России всё было хорошо, но потом пришли злые большевики и всё испортили». Придерживающимся подобной точки зрения я рекомендовал бы внимательно ознакомиться с этим рассказом, проанализировать его, а ещё лучше — распечатать на бумаге и повесить над рабочим столом в напоминание. Ибо, как мне кажется, многие из участников событий 1917-го года имели такое вот детство — именно такое, как описано в этом рассказе. Поэтому любить существующий на тот момент потомственно-олигархический строй им было не за что.

Думается мне, что если бы некоторые особо одарённые личности из современности потрудились припомнить школьную программу, то не выходили бы на шествие Бессмертного полка с иконами Николая №2.

Как-то не получается у меня отнести этот рассказ к пародии на детектив. Если взять только основную часть повествования, то пожалуй да, пародийные черты присутствуют. Но если учесть что «Драма на охоте» представляет собой во многом рассказ в рассказе, и вложенный рассказ не несёт цели донести до читателя всё как происходило на самом деле, то детективная составляющая отходит на второй план. А психологическая составляющая, как и всегда у Чехова, на высоте. Мне, например, было куда интересней наблюдать за тем как главный герой — Иван Камышев относится к людям и что чувствует, чем происходящие события. По-моему, получился прекрасный портрет

P.S. Особенно приятно подобные произведения читать после фантастики, где с реализмом персонажей зачастую не очень.

Мучительный рассказ. Именно то, что называется смех сквозь слёзы. И самое печальное, что ничто в нашей жизни не изменилось. По-прежнему подворовывают смышлёные мужички, приближая большие несчастья, и даже каторга им не впрок.

Золотая жила! Столько можно почерпнуть цитат...

«Деньги, как водка, делают человека чудаком».

«Вы взгляните на эту жизнь: наглость и праздность сильных, невежество и скотоподобие слабых, кругом бедность невозможная, теснота, вырождение, пьянство, лицемерие, вранье...»

»...то, что страшно в жизни, происходит где-то за кулисами».

»...очевидно, счастливый чувствует себя хорошо только потому, что несчастные несут свое бремя молча, и без этого молчания счастье было бы невозможно».

На самом деле их больше, но я привел не все, хочу привести еще слова-наставления Ивана Иваныча Алехину:

«Пока молоды, сильны, бодры, не уставайте делать добро! Счастья нет, и не должно его быть, а если в жизни есть смысл и цель, то смысл этот и цель вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом. Делайте добро!»

Необычным, похоже, получился отзыв. Хочется добавить пару слов напоследок: как и в первой части «Маленькой трилогии», здесь все сводится от частного к общему — на примере рассказа Ивана Иваныча о своем брате Николае Чехов показывает нам, как часто мы забываемся счастьем, не замечаем страданий других вокруг себя. Как часто думаем только о своем благе! И, как мораль басни, звучит речь Ивана Иваныча Алехину, которую я выше уже привел.

Перечитала эту книгу потому, что посмотрела две кардинально противоположные экранизации К. Шахназарова и К. Серебренникова.

Что сказать? Повесть Чехова — одно из самых страшных и депрессивных произведений, я по прочтении всегда тоску испытывала ужасную и клаустрофобию. А произведение о философии и российском менталитете: зачем избавлять человека от страданий, если ими возрастает душа (хотя это вроде бы и стоики проповедовали), жизнь — это смесь острога с сумасшедшим домом, сумасшедшие зачастую гораздо нормальнее здоровых. Да, причём всё так уныло, и как сетовал сам А.П. Чехов без любовной даже истории, без женщины.

Если честно, потому и перечитывать стала, что в экранизации Серебренникова на эту женщину натолкнулась, которой нет у Чехова, да и вообще «Рагин» — очень своеобразный фильм. Советую посмотреть всем, кто читал чеховскую повесть, но только после прочтения.

Я понимаю, что глупо писать комментарии к пьесе Чехова после сотен работ умнейших исследователей и мегатонн школьных сочинений, поэтому ограничусь личным впечатлением. Для меня «Дядя Ваня» — самое сильное произведение Чехова. И безусловно актуальное. В отличие от «Вишнёвого сада», увязнувшего в эпохе, «Дядя Ваня» повторяется сотни раз каждый день в сотнях небогатых семей провинциальных городов и сёл сейчас и будет повторяться в будущем. Имхо. «Чайка», возможно, не менее сильна, но все эти артистические проблемы и любовные многоугольники не так трогают меня, как жизнь героев «Дяди Вани».

Очень добрый и интересный рассказ. Понравится как взрослым, так и детям. Повествование тут ведется от лица (от морды, если быть точнее) собачки по кличке Каштанка. Однажды отстав от хозяина, Каштанка оказывается в другом необычном для нее доме, где у нее появляется новый хозяин и друзья. Примечательно, что животным в этом рассказе присущи более человеческие черты — у них есть мысли, чувства, характеры, показаны их страхи, волнения и мысли об окружающем мире, которые подчас вызывают улыбку. Подан и описан этот «животный» мир очень по-человечески, даром, что и имена-то у зверей людские. Но рассказ лишен какой-либо инфантильности и иронии, несмотря на некую сказочность, все выглядит очень серьезно. Чехов дает шанс не только стать ближе к своему домашнему питомцу, но и побывать на его месте. Очень гуманная история про дом, преданность, друзей и утрату.

P.S. Все-таки не от морды, а от лица...

Рассказ меня потряс, поразил своей жизненностью. Можно, вполне можно назвать его гротескным, однако даже при этом он выглядит довольно-таки убедительно. Как часто мы задумываемся о мелочах, как часто мы переживаем из-за пустяков! На эту мысль меня натолкнул (ну, в общем-то, мне она и раньше приходила в голову, однако не так живо, пожалуй) рассказ Антона Павловича Чехова. Маленький шедевр. Браво! Казалось бы, едва три страницы, а смысла больше, чем во многих, особенно современных, произведениях.

В двухтысячные хорошим тоном стало публиковать популярные исследования о незаурядных исторических личностях, где акцент ставится не на свершениях или трудах, а на скабрезных подробностях и неприглядных фактах биографии.

Антону Павловичу в этом смысле также не повезло. Седобородый оксфордский профессор Дональд Рейфилд написал книгу «Жизнь Антона Чехова», в которой с пристрастием подошел к изучению личной жизни русского классика и постарался обнажить ее изнанку на потеху публике.

Вы представляете себе — Чехов в течение десяти лет посещал дома терпимости! Эка невидаль! Словно наш писатель хоть раз обмолвился, будто мнит себя «иконой» морализаторства, будто само наличие в Российской империи борделей является вещью более пристойной, нежели факт их посещения.

Похабный мотивчик. А ведь Антон Павлович ханжой не был — говорил с читателем прямо, без обиняков. Рассказ «Припадок» как раз ярко свидетельствует об этой его небывалой открытости и искренности.

В лице главного героя рассказа Чехов демонстрирует нам честного человека с живой чувствующей душой, который томится необходимостью видеть, наблюдать, находиться в месте, где гибнут невинность и чистота. Неслучайно с первых строк рассказ встречает нас нарочитым авторским акцентом, сделанным на «молодом пушистом снеге». Трудно представить себе более недвусмысленный символ непорочности человеческой природы, которая будто бы обязана быть запятнанной убожеством, несовершенством общественных взаимоотношений, из-за которых молодость и красота могут продаваться за россыпь монет.

В компании веселых приятелей главный герой кажется белой вороной — чуткий к чужой боли, нетерпимый к социальному злу, именуемому проституцией. Он нервно перебирает в голове варианты спасения тех, кто этой милости от него вовсе не ждет. Герой Чехова бессилен и малодушен — однако он честный человек, неравнодушие которого подкупает.

Любопытно, что герою становится «лучше» после посещения врача. Словно здесь есть непрямое указание на самого автора, называвшего литературу своей ветреной любовницей, а медицину — верной женой. Писатель, по мнению Чехова, должен стремиться к идеалу честного, сострадающего человека. Но врач, вынужденный ежедневно сталкиваться с суровой и зачастую некрасивой правдой жизни, помнит, что идеал потому таковым и называется, что достичь его бывает нелегко… порою — ценой помешательства ума, припадка.

Лучший,на мой взгляд, рассказ Чехова, а возможно — и всей русской литературы. Внятно, кратко, с неповторимой сдержанной интонацией, и с огромным сочувствием к героям. Все — хорошие, несчастные люди , всех жалко и особенно — себя когда читаешь, как люди сдаются времени и обстоятельствам. Ни в одном произведении ( кроме чеховских пьес) не передано с таким мастерством чувство уходящей безвозвратно жизни, неуловимого и беспощадного к человеческим слабостям времени.

Гениальность писателя определяется обширностью и глубиной открытых и транслируемых им истин, ну и проверяемость их повседневной практикой, конечно, как критерием истинности.

Посему, Чехов — гений. Двадцатилетний дебютант в литературе на пяти страницах описал содержимое 50% сегодняшнего Интернета.

«А я так вижу! А это мое мнение! А ты кто такой, чтобы мне указывать? Ученый? Ну иди в ж... раз такой ученый, не мешай мне самовыражаться!»

Очень актуальное произведение. Половина отзывов к этому рассказу служат сему доказательством.

Только что на эту же тему посмотрел ролик Клима Жукова из цикла «Эпоха интерпретаций», «Торжество мнений». Своеобразный «Ответ ученого соседа». Рекомендую.

П.С. В аннотации к рассказу есть орфографическая ошибка. Тоже в струю нашей темы.

Профессиональные критики заостряют внимание на социальной составляющей рассказа, и это, безусловно, центральная тема: главный герой — человек изначально думающий, порывистый, ищущий — попадает под влияние провинциального окружения и со временем превращается в обывателя-мещанина, пустышку.

Однако мне больше по душе пришёлся другой посыл Антон Палыча — идея, по какой-то причине не замеченная в рецензиях, и на мой взгляд, незаслуженно. А между тем в рассказе вполне определённо показана личная, семейная драма главного героя. Молодой человек, судя по всему — хороший собеседник, интеллигентный, тактичный, одним словом — интересный, встретив не менее интересную девушку, делает ей предложение, которое та отвергает. Да ещё и насмешками своими, а также немилосердной прямотой ставит нашего доктора в неловкое положение, наносит нешуточную, в общем-то, психологическую травму. Нет ничего удивительного в том, что наш герой за защитой обращается к цинизму, пытается за безличной маской обывателя слиться с толпой: мол, а что я? я — ничего, сижу вот, делаю карьеру, зарабатываю денешку и плевать я хотел на эту вертихвостку!

Неудачное предложение руки и сердца, безусловно, стало определяющим событием для всей последующей жизни доктора. Быть может, позже он и влюблялся в других, но по всей видимости, полученная рана начинала болеть в самый важный момент и удерживала его от повторного опрометчивого поступка, коим является любовное увлечение. А без любви, как известно, человеку жить категорически воспрещается, ибо без любви человек становится, как правило, занудливой сволочью и меркантильным карьеристом. Вполне может оказаться так, что приобретая очередное имение, доктор представляет себе, как мог бы обрести здесь счастье вместе с Котиком, и даже ехидничает вполголоса в том плане, что, мол, упустила Екатерина Ивановна свою судьбу и сидит теперь перед разбитым корытом.

А Туркины в то же время остались самими собой: отец острит и сочиняет шуточки, мать пишет романтические истории, Котик играет на рояле. А всё почему? Да потому, что живут они в любви и согласии, потому, что они и представляют собой счастливую семью, что лишний раз подкрепляет приведённые выше тезисы.

В русской литературе имеются всего две эпопеи, в которых можно увидеть судьбы многих людей, да на важных этапах истории. Это «Война и мир» и «Жизнь Клима Самгина». Да, есть много книг о важных событиях. Но ракурс и масштаб все-таки не дотягивают до эпопеи.

«Степь» — это повесть, имеющая емкость эпопеи.

Если обозначать тему, то я бы сказал, что это повесть о России, о русских людях всех сословий, их мироощущении, о чувстве родины, о его зарождении и формировании в душе ребёнка. Чехов точно аппелировал к нашему знанию предмета. К нашему чувству родства со всем, что там описано. Характер русских людей заключен в их терпении и стойкости, в надежде на Бога и в любви к своей родине. И все это в таком будничном проявлении, в таком скромном виде...

Тут надо брать текст и пояснять каждую строчку. Ибо каждое слово там имеет длиннейшие аллюзии вширь и вглубь.

Для примера поясню только один момент. Вдовая мать, её брат и мальчик. История этой семьи — уже немалая часть эпопеи, потому что тут все типично, согласуется с нашим менталитетом. Вот и вся история семьи, как на ладони. Мать вышла за дворянина. Почему? Потому что купечество, особенно женская его часть, стремилась к благородству, к тому, чтобы муж служил, а не в лабазе сидел. Чтоб по-благородному все было. А когда муж умер, то кто имеет влияние на вдову? Брат, конечно. Возьмите книгу и прочтите, как он пытался её увещевать насчет образования сына.

О. Христофор на стороне матери был. Мол, в гимназию правильно отдать. Чтоб классическое образование получил мальчик. Благородство! А не на счетах всю жизнь щелкал бы — дебет- кредит.

Это ведь основная коллизия русского общества: что важнее — благородство или чистоган Другой вопрос, что частенько дворянин был не слишком благороден, а купец не слишком подл... Но купеческие дочки не очень разбирались... Судили по номиналу, как и вообще недалекие люди судят.

Степь разом отсылает нас и к Гоголевским «благородным», и к Федотовскому «Сватовству майора», и много еще к чему...

Чехову нет смысла все это описывать в деталях: мы это все сами знаем. Но в Степи эти сословия уже смешиваются, различия сглаживаются постепенно. Недаром дядя не очень похож на купца, а больше на чиновника. Похож.

А какую роль играет тут о. Христофор? Он стоит за чистую ученость, благородство, за дух... А сам едет не просто за компашку — тоже свой коммерческий интерес имеет в этой поездке.

Это ли не поворотный момент в истории? В сословном государстве сословия смешиваются, сливаются друг с другом, приобретают черты друг друга... Это признаки будущих, может быть, грозных перемен.

Непонятый в школьные годы и получивший моё признание относительно недавно русский писатель Антон Павлович Чехов в очередной раз и порадовал и поволновал. Странное дело, как-то вот у него получается писать казалось бы совсем несложные вещи несложным языком — едва ли не обыденно и без всяких там литературно-словесных «тройных тулупов и акселей». Ну вот кажется, что перед нами самая обыкновенная история из серии «Как лиса и журавль в гости ходили» или «Как медведь к лисе сватался», только в переложении на взрослый несказочный лад. Да только читается эта незамысловатая и несложная история взахлёб и с искренним сопереживанием с героями повести.

Видимо всё дело в том, как умело тонко и с выворачиванием наизнанку описывает Антон Павлович душевные томления Алексея Лаптева, как мастерски и с какой филигранной точностью описывает он душевные волнения некрасивого и страстно влюблённого нерешительного мужчины — думаю, что многие читатели мужского пола найдут в поведении и переживаниях Лаптева те или иные свои собственные треволнения.

Однако и дамская составляющая читателей Чехова тоже может рассчитывать на точно такие же проникновения вглубь девичьих и затем уже женских переживаний и волнений. Мастерства и знания человеческой психологии и человеческого же естества Чехову не занимать и он вытягивает нить повествования без малейшего обрыва или спутывания, раскручивает динамику внутренних изменений и поведенческих фигур как по нотам музыкант играет сложное произведение. И правдоподобность истории такова, что жаль и того и другого, и мужчина мается, и дама своё не получает, и что с этим со всем делать?..

«Поживём — увидим» — заключает Антон Павлович свой рассказ. И чаще всего в реальных жизнях таких вот Алексеев Лаптевых и Юлий Сергеевн только это и бывает настоящим финалом — поживём-увидим...

Опять же, по-моему скромному мнению — одна из лучших работ Чехова.

И рассказ «Попрыгунья» мне приглянулся не только главным героем-тезкой, реалистичностью происходящего, не изменившейся и в наше время, не только тем, что этот самый герой-тезка походит на меня чем-то большим, чем просто именем... Мне снова кажется, что здесь, в произведении, где нет вроде как умалишенных или людей в этом отношении спорных, Антон Павлович предстает перед нами в роли того «Разрушителя реальностей», которым сделался в веке двадцатом Филип Киндред Дик.

И все в сюжете и персонажах, если присмотреться повнимательней, это нам подтверждает: тут есть иной взгляд на реальность одним человеком. И реальность, которой живет из-за этого своего мировоззрения главный герой, ужасна, непонятна и отталкивающая для всех остальных — маленький человек, для которого существует настоящая любовь, во истину безоглядная, призвание, за которое можно и жизнь отдать, стремления, идеалы, совесть. Вообщем-то, все то, что и сейчас оттолкнуло от себя развитое и развивающееся Человечество с большой буквы.

История о любви? Да. О любви. Любовь Гурова и Дамы с собачкой. Но не только, нет-нет, не только. Здесь также говорится о «человеческом футляре», как говорилось во многих других рассказах Чехова. Ну разве «внешняя» жизнь Гурова — не футляр? Разве не футляр давление обычаев, оказываемое обществом, из-за которого Гуров и Анна Сергеевна не могут быть вместе?

Но и любовь, конечно. Здесь воистину показана ее сила. Ни Гуров, ни Анна Сергеевна не смогли жить друг без друга. И конец у этой истории такой, незаконченный, остается надежда на что-то хорошее. Чехов он и есть Чехов. Аплодисменты!

Также хотелось бы сказать, что характеры, как и всегда, так правдоподобны и так жизненны, поступки, эмоции — как только Чехову удавалось? Как ему удавалось писать на бумаге то, что мы видим каждый день, вещи, которые мы зачастую не можем или не догадываемся описать, излагать так коротко и ясно? Мастер — и этим все сказано.

Очень многогранный и печальный рассказ. Признаюсь, я даже не сразу смог соединить все мысли после прочтения и до полного осмысления прошло несколько дней. Пожалуй, я не читал у Чехова более пронзительного рассказа, за исключением «Тоски». Но, в отличие от него, «Скрипка Родшильда» несет гораздо большую смысловую нагрузку. В столь короткой форме Чехов, с присущей ему грустной иронией, затрагивает неразрешимый вопрос о смысле нашего существования, о том, что по настоящему важно в жизни. Гробовщик, грубый и злой человек, зарабатывающий на чужих смертях, и постоянно считающий прибыли и убытки (в основном именно убытки, ведь выживший после болезни — это уже убыток, нереализованный гроб) только на пороге своей кончины, похоронив жену, начинает задумываться о том, что, возможно, все это было зря... Может быть умерший в младенчестве ребеночек, жена, к которой он относился как к кошке, простые человеческие радости — это и есть самое важное?..

Второе по значимости произведение о маленьком человеке после «Шинели». Но этот самый человек здесь подается автором несколько иначе. Тут ставится вопрос уже не об обстоятельствах его жизни, как в «Шинели», а, собственно, что он сам виновник этой своей жизни. И сочувствия к герою со стороны автора нет, есть одна лишь ирония. Особенно знаменателен момент — когда он лежал в гробу — «наконец-то обрел свой футляр». Произведение не слабее «Шинели», просто несколько иное.

Один из самых тонких чеховских рассказов. Зачем люди мешают жить друг другу? Яков Бронза – человек, который всегда живет в маске, обижает людей своим равнодушием, но из-под этой бронзы прорывается перед смертью человек, тоскующий по людям, пытающийся загладить свою вину хотя бы перед Ротшильдом, жена-то уже умерла. Яков умирает, но скрипка его жива, она продолжает радовать и печалить людей. Может быть, музыка объединит нас…

Один из самых жутких рассказов, что мне доводилось читать. И что самое плохое — это не умозрительный хоррор, а самая правда жизни, которой веришь. Жизнь — она такая, намного жёстче вымышленных кошмаров, равнодушнее книжных злодеев. А жизнь простолюдина в царской капиталистической России Чехова — это ещё хуже.

Первая мысль после прочтения повести была: слава богу, это всё в прошлом и никогда такого уже не повторится. Но потом я подумал, что на самом деле это происходит каждый день во всём мире, как бы нам ни хотелось считать эту повесть памятником дряхлой эпохи, сюжет этот, к сожалению, вне времени.

Поле, русское поле... лужки, пастушки... романтика русской деревни... Нет, нет, ничего подобного в этой повести нет. Здесь есть отчаянная нищета, первозданное невежество, душевная тупость, здесь есть беспричинное рукоприкладство от нечего делать. Корка чёрного хлеба, по которой мечутся тараканы. Чесоточные дети, на смерть которых матери реагируют фразой «хорошо, что недолго мучились». Бытовое насилие, причина которому — потому что могу, потому что я муж, а она жена, потому что так принято, потому что ничего мне за это не будет, потому что никто мне за это даже ничего не скажет. Так принято. Точка. Здесь есть пьянство ради пьянства, даже не от осознания безысходности, а просто потому что так принято, потому что заняться больше нечем, потому что есть кабак.

И абсолютная безнадёжность. Истинно русская тоска, уныние тяглового народа и вековая тьма, вековая безвыходность. Вот и пей, мужик, пропивай что есть! Все тут — люди лишние, поэтому чем раньше умрёшь — тем лучше.

Но Чехов всё же пытается найти в человеке что-то хорошее. Даже в этих людях, бытие которых почти ничем не отличается от существования скотов. Антон Павлович пытается зажечь в читателе искорку надежды. Поэтому главная героиня вместе с маленькой дочкой покидает гиблую деревню. Удастся ли им дойти до Москвы, прорваться в другую жизнь? Этого мы, к сожалению, не узнаем, ведь повесть, увы, не закончена. Хотя и кажется, что оборвать нить повествования на полуслове — это авторский замысел, на самом деле есть ещё незавершённые варианты 10 и 11 глав. И в неопределённости судьбы Ольги и Саши тоже угадывается чёрная безысходность.

А ведь могла бы стать настоящей цирковой звездой — публике нравятся харАктерные, яркие, своенравные актёры. Но личное счастья оказалось для Каштанки важнее, чем карьера)))

Можно долго рассуждать о проблеме выбора, о месте маленькой озорной собачонки в этом мире. Но не хочется. Зачем? Сюжет и герои этого рассказа известны всем со школьной скамьи. А если и подзабылось, то всегда можно найти на просторах интернета и перечитать. Трогательно и по-доброму, в духе предновогодней сказки. Небольшой рассказ Чехова и одновременно — маленькая жемчужина русской литературы.

После нескольких юмористических, подчёркнуто иронических рассказов в сборнике произведений Чехова этот рассказ произвёл эффект вылитого на голову ведра холодной воды. За лёгкими, весёлыми рассказами как-то и забываешь, что Чехов может быть и таким — неизгладимо печальным, непоправимо тоскливым. Окунающим читателя в чёрные глубины человеческого несчастья и серую трясину человеческого безразличия.

Кому может быть дело до личной трагедии постороннего человека? Особенно — если человечек этот маленький, из простого, тёмного народа, из тех, кого принято называть обслуживающим персоналом. Этот человек — лишь винтик в машине под названием сфера услуг, как бы предмет интерьера, как бы автомат, лишённые индивидуальности и, соответственно, не имеющий души. Мы привыкли относиться к таким как к мебели, и в голову не может прийти, что у такого человека могут быть дети, могут быть несчастья, печаль и тоска от невосполнимой утраты. Мы думаем, что такой человек не может страдать, не имеет права страдать — ибо что за страдание может быть у такого, как он — маленького, ничтожного, имеющего разве что мелкие, низкие потребности?

Поэтому старику-извозчику, потерявшему неделю назад сына, приходится изливать душу своей лошадке — единственному существу, которое не отвергнет его, не отвернётся равнодушно — лошади, которая оказалась намного человечнее людей.

Рассказ, который останется актуальным во все времена. Пока есть люди, которые будут спорить и доказывать что-то друг другу. Понимаю это, потому что сам спорил и доказывал свою правоту заключением пари.

В рассказе спор между банкиром и студентом-юристом о том, что гуманнее — смертная казнь или пожизненное заключение, закончился заключением пари, по которому студент ушёл в добровольное заключением у банкира, сроком на пятнадцать лет. Стимулом была сумма в два миллиона рублей.

Интрига заключается в том, что Чехов показывает нам внутренние переживания банкира, а о студенте упоминает вскользь. Банкир ведёт праздную жизнь, а студент читает огромное количество книг и по сути, это для него единственный способ времяпровождения. Ближе к концу срока добровольного заключения банкир весь в напряжении, а о студенте ничего не известно, кроме того, что ему уже сорок лет.

Раскрытие того, что за эволюция произошла со студентом за время заключения, ошеломляет как банкира, так и читателя. И вот перед нами эффектная притча о том, как можно оставаться свободным, внешне находясь в стесненных условиях. Вы свободны ровно настолько, насколько позволяет ваш дух, которого не удержишь в четырёх стенах и не свяжешь никакими цепями. Поразительно, но автор раскрыл эту мысль столь виртуозно и так эффектно, что запоминается с детализацией без всякого напряжения.

Рассказ, переворачивающий мышление, лишь по форме относится к реализму. На самом деле это притча, которая несёт в себе философско-воспитательную функцию, а потому будет полезна для прочтения людям всех возрастов и различного социального положения.

Вроде бы самая обычная бытовая ситуация. Накануне нового года нужно проведать знакомых и прочую родню. А ты мучаешься с похмельем. И никого проведывать не желаешь. Но это желает сделать твоя жена, но не лично, и не вместе с тобой, а при помощи тебя. Тебе устраивают истерику и отправляют выполнять повинность. Если коротко, то дальше дело было так.

Визит №1. Дядюшка жены. «Душу вытянул политикой». «От обалдения у вас начинаю чесаться мозги».

Визит №2. Свидание с полковником, у которого в прошлом году вы взяли взаймы. Вам долго читают нотацию.

Визит №3. Кузина, немного сдуревшая без мужского внимания. «Где же ваши клятвы, где обет в вечной любви?»

Визит №4. Брат жены с двумя девицами. Вымогает денег, угрожая что-то там донести жене.

Визит №5. Кум запирает дверь и заявляет: «Не выпьешь — не выпущу!».

Визит №6. Сказывается выпитое у кума. Хозяйку принимаешь за горничную, а горничной долго трясешь руку здороваясь. Тут уже без подробностей.

После интересного дня вечер дома тоже будет интересный. Короче, получился неплохой рассказ-иллюстрация. Чехов любит писать такое. Лично мне, в отличии от главного героя, было весело.

В краткости очерка вмещается невероятная глубина и емкость. Показан целый пласт, срез, истории становления жизни на острове. Чехов показывает всю безысходность существования каторжан . За такими деталями как бесплодные земли, петух привязанный за ногу к крыльцу ,скрывается нищета, голод , а до определенного периода и каннибализм. Описание болезней , проституции , гнилого болотного климата полностью передает жуткую атмосферу существования осужденных . По неволе задумываешься , что же за общество могло вырасти на такой почве. Какая потомственость была заложена на этом клочке суши. Ведь коренное население там просто исчезло, а японцы до определенного времени вообще не посещали остров.

Кроме написания очерка писателем была проведена огромная работа , составлявшая основную цель путешествия, по переписи населения. Было заведена многотысячная картотека. Отмечены род занятий, имена, возраст, за что и на какой срок осужден и др.

В который раз убеждаюсь , что классиков НУЖНО ЧИТАТЬ !

Один из наиболее полюбившихся мне рассказов из творчества А. П. Чехова.

При том же, Не знаю, может потому, что я довольно сильно начитан книгами Ф. К. Дика и это тот писатель, чьи работы мне нравятся более всех (так сказать, в личном топе любимых литераторов). И, не исключаю, что могло наложиться и то, что читал «кирпичик»-сборник чеховских произведений после него, а уже после этого томика — снова кое-что из Дика, да вот кажется мне, что наш русский мастер рассказа проявляет в некоторых своих работах характерные для Филипа Киндреда черты. Тут есть не просто психология, описание быта сумасшедших... Нет, нечто более. В рассказах Чехова я увидел первое затрагивание темы человека и его восприятия реальности. Собственной реальности. И вопрос, а что же реально, где иллюзии, болезни, а что же нужнее, пусть и фантазии, но свои, или реальный мир, но не свой, другой, неблизкий тебе?

Именно такие тематики затрагивает рассказ «Черный монах». И обрушивается весь этот шквал философских проблем на довольно обычного человека, по-настоящему счастливого, но живущего как-то иначе. С иллюзиями ли, с фантазиями — а есть ли разница? Может статься, главное, что он, главный герой, счастлив в своем мире?

Для меня эта коротенькая, лишённая сюжета, юмореска оказалась разобрана на цитаты: «Проезжая мимо вашей станции, у меня слетела шляпа», «В размышлении чего бы покушать...», и, конечно, «Жри, что дают». Думается, это достаточная причина, чтобы выставить рассказу высшую оценку.

«Человек в футляре». «Краткость — сестра таланта», как говорил сам же Чехов. Уже в названии сказано, по сути, все содержание рассказа. Рассказ пойдет о человеке в футляре, замкнутом, подчиняющемся правилам, боящимся сделать что-то не так? Да. Но не только. В конце рассказа появляется другая суть. И тут название также ее отражает. «Человек» — это ведь не обязательно один, конкретный человек, это может также означать все человечество. «Человечество в футляре» — вот мораль сей басни. На несколько гротескном (хотя и возможном, и жизненном) примере Беликова Чехов показывает нам наш футляр. И это, пожалуй, главная мысль рассказа.

Брачное объявление некоего субъекта, исполненное искромётной иронии. Надо полагать, что сам этот субъект относится к себе с большим и здоровым чувством юмора, которое даже не скрывает. Великолепный слог, тончайшая ирония — вот бы где поучиться нашим стендаперам.

Три странички читаются за пять минут, однако ещё долго вспоминаешь хороший добрый юмор классика-тролля.

Подобно галерее образов из бессмертной поэмы Гоголя, перед читателем этой повести предстаёт галерея мёртвых душ — людей, которые при жизни становятся мёртвыми.

На редкость удивительное для филантропа Чехова произведение — здесь почти нет положительных героев. Все герои данной драмы как минимум ущербны, а большинство — и вовсе откровенные подонки. Нет здесь привычной для Антона Павловича веры в человечество, нет поиска чего-то хорошего в человеке, нет провозглашения, что человек изначально всё-таки добр. Ничего похожего в этой повести нет, и не сыщешь при всём желании.

Граф Карнеев, по всей видимости, мёртв с самого своего рождения — баловень судьбы, потомок знатных дворян, который ни капли сил своих не потратит на приумножение и благоустройство доставшегося от предков имения, бывшего некогда, надо полагать, цветущим садом. Погрязший в пьянстве и разврате, отягощённый приобретёнными хроническими заболеваниями старик в свои средние года. Гоголевский Манилов — и тот лучше, Манилов по крайней мере никому жизнь не ломает. Карнеев же видит в окружающих лишь игрушки, позабавился с ними — можно и выбросить. И не надо тут рассказывать о благородных и высоконравственных дворянах из святой России.

А вот следователь Камышев омертвел, как мне кажется, не сразу. Тоже баловень судьбы, но талантлив и, думается, добился всего сам, своим трудом. Однако по-волчьи жить — по-волчьи выть. Вот и сделался Камышев этаким гламурным подонком. Уважения к людям у него ничуть не больше, чем у его дружка-собутыльника, которого Камышев, к слову, люто-бешено презирает. Из этого противопоставления, из внутреннего неприятия натуры своего великосветского товарища, нравственный человек должен бы извлекать уроки, стараться не походить на отвратительную гадину, однако главный герой наш идёт по пути наименьшего сопротивления. Ну да, конечно, мол, не мы такие — жизнь такая. И мне кажется, что Чехов из этих соображений прибегает к сложной форме построения повести — вводит конструкцию «рассказ в рассказе», дабы самому не быть рассказчиком, дабы дистанцироваться от Камышева, не жить в его мерзкой шкуре.

Ольга... Что тут сказать? Женщина, а по сути — вчерашняя соплячка, прыгнувшая сразу в дамки. Наивная простушка, мечта которой — жить здесь и сейчас, купаться во внимании мужчин, тратить их деньги, забывая при этом, что для них она — всего лишь игрушка, красивая, вожделенная, но однодневка. За всё надо платить. В некотором смысле ей даже повезло — не гибель на охоте сегодня, так отвратительное увядание послезавтра. Распутная жизнь быстро старит человека, сегодня ты неотразим, а завтра... Завтра — тебя уже нет.

Таков неутешительный итог «Драмы на охоте». Нет, правда, есть здесь персонажи, вызывающие симпатии и сострадание. Это и благородный до мозга костей доктор Щур, и прекрасная интеллектуалка-идеалистка Надя, и толковый хозяйственник и, по всей видимости, высокоморальный человек Урбенин. Но все они статичны, они в тени, они неповоротливы, медлительны и нерешительны. Их всегда обходят те расчётливые, что хитрее и наглее. А потому они всегда оказываются в проигрыше. В отличие от графа или юной Ольги, в незаслуженном проигрыше.

И как-то невольно приходишь к убеждению, что в этом жизненном проигрыше и состоит удел нравственного человека, такова судьба интеллигента в нашем мире.

Поставленный в этом рассказе вопрос не имеет однозначного ответа — уж слишком он сложен и полемичен. Думается мне, что данный вопрос и современное общество разделил бы на два лагеря, примерно равных по размеру.

Да, с одной стороны общество уже много десятилетий борется за права женщин, предоставляя им свободу выбора на пути саморазвития. Сегодня немало поклонников и сторонников идеала женщины деловой, женщины, строящей свою профессиональную карьеру, женщины творческой, имеющей собственное мнение без оглядки на вопросы семьи, а вопросы материнства задвигаются на вторые планы.

С другой же стороны всё сильнее позиции традиционалистов, ратующих за испокон сложившийся уклад. Веяния эти, как мне кажется, подпитываются недовольством широких масс современного общества — негативным отношением к слишком уж бурной эволюции взглядов на традиционную семью, баланс во взаимоотношении полов. Да и чего ходить вокруг да около — эволюцией взглядов на гендерные вопросы в целом. Всем тут понятно, что я имею в виду — недовольство и неприятие западных тенденций есть.

А вот теперь на минуточку вспомним: что говорит традиционная семья о месте женщины?

Правильно — душечка Оленька в стандарты традиционной семьи вписывается более чем. Женщина безропотно любит и слушается своего мужа, безоговорочно придерживается его точки зрения и даже пропагандирует её, искренне принимая эту точку зрения за свою. Муж, дом, семья — для неё всё. А тот факт, что она подрабатывает в конторе мужа, можно считать поправкой на Новое или даже почти на Новейшее время, этакий элемент семейного подряда, если угодно — расширение границ семейного хозяйства, распространение интересов семьи на бизнес, которым занимается мужчина.

Так что, упрекающий душечку Оленьку в бесхребетности и покорности некоторым образом попрекает устои традиционной семьи.

И что же у нас получается? Феминизм или традиционные ценности?

Решать, разумеется, тебе, дорогой читатель!

И ещё один классический сюжет, который, похоже, так и останется вечным в нашем обществе. Ибо — нефиг!

Причём, Чехов, как и в рассказе «Смерть чиновника», вовсе не клеймит «толстых», а наоборот — показывает их как людей, в общем-то, неплохих, людей, которые, очень даже может быть, придерживаются принципа «служить бы рад, выслуживаться тошно».

Антон Павлович обнажает перед читателем мерзопакость людей именно «тонких», «маленьких», для которых параллельно с нормальным человеческим миром личных взаимоотношений существует гораздо более значимый мир больших чинов и социальных лестниц.

Думаю, не ошибусь, если упомяну в данном контексте ставшую крылатой Чеховскую же фразу о том, что всю свою жизнь человек должен выдавливать из себя по каплям раба.

Классический рассказ, известный всем со школьной скамьи. Комментировать его даже как-то не с руки — ибо столько про него уже написано! Печалит то, что рассказ так и не теряет актуальности и есть подозрения, что для России так и останется актуальным.

Перефразируя других классиков, задамся вопросом: а был ли покойный нравственным человеком? Нет, он не был нравственным человеком. Все свои силы он положил на то, чтобы сделать карьеру и попасть в «приличное общество». Но его подобострастное усердие оказалось излишним даже для «высшего общества». А вынести этого противоречия Иван Дмитрич не мог, потому что имел раболепный характер. И поэтому он умер.