Ну, догадался я сильно заранее. И тем не менее было интересно следить за развитием событий. Есть подстебушки-хохотушки, немного, но на самом деле они только ухудшают качество текста. Барышня не столько описана, обрисована, сколько обсказана. А вот юноша, брат его, папА — очень хорошо. Мне понравилось.

Животные и женщины не любят пьяных. Факт.

Написано очень по-детски. Прямая речь чудовищно наполнена многоточиями. Попытка изобразить ассоциации пьяного человека — сомнительна.

Однако прогрызаясь сквозь эту словесную завесу, видишь вполне реалистичную барышню романтического склада и вполне живого гимназиста, воображающего себя влюблённым.

Яркий, крайне реалистичный рассказ-сценка, повествующий о некотором типе людей, склонных вымещать злобу за собственные промахи на всех подряд, только не на самого себя. Особенно комично смотрятся раздражительные нападки на каждого живого персонажа из отрывка Евгения Онегина, что зубрит в соседней комнате сын.

Знание законов и наличие университетского образования не оказывают ни малейшего влияния на мораль человека, но очень помогут в деле обирания ближнего.

Рассказы 1983 года, я читал оптом, всем 2-м томом сочинений, и через некоторое время устал — есть повторения, чувствуется некоторая юношеская агрессивность, но есть и выделяющиеся вещи, этот рассказ из последних, понравившихся.

Ни один рассказ Чехова я не знаю настолько хорошо, как этот. К данному произведению я обращался далеко не один раз в течение нескольких лет! А все потому, что тема моего диплома непосредственно касалась рассказа «Жена». Ну, и с течением времени многое для меня стало ясным в творчестве Чехова.

Одним из главных требований писателя к рассказу как эпическому жанру была краткость. Следовало убирать все, абсолютно все, без чего можно обойтись. Но вместе с тем важно сохранить самое зерно, то важное и оригинальное, что отличает рассказ. Чехов изображал в своих произведениях события обыденные, непримечательные — то есть повседневную жизнь. И он добивался при возможно меньшем объеме максимальной правдивости, большой глубины и силы изображения действительности. А ведь это очень нелегко!

Однако мое исследование носило прежде всего лингвистический характер, потому язык рассказа я проанализировал в большей степени, нежели сюжет и иные категории, рассмотрением которых занимается литературоведение. И надо сказать, язык у Чехова действительно великолепный! Никаких излишеств, все четко, понятно, логично, но вместе с тем написано не сухо и не бегло. Чтобы так владеть языком — нужно быть очень хорошим писателем!

Приведу пару-тройку цитат из рассказа, которые мне особо понравились в ходе работы с текстом.

Павел Андреевич Асорин, рассказчик: «Земская управа, волостные правления и все вообще уездные канцелярии тоже не внушали мне ни малейшего желания обратиться к их помощи. Я знал, что эти учреждения, присосавшиеся к земскому и казенному пирогу, каждый день держали свои рты наготове, чтобы присосаться к какому-нибудь еще третьему пирогу».

Иван Иванович Брагин, сосед Асорина: «Денег нет, хлеба нет, а работников полон двор, как у графа Шереметьева. Хочу по шеям разгонять, да жалко как будто».

Доктор Соболь: «Если, понимаете ли, хорошенько вдуматься, вглядеться да разобрать эту, с позволения сказать, кашу, то ведь это не жизнь, а пожар в театре! Тут кто падает или кричит от страха и мечется, тот первый враг порядка. Надо стоять прямо и глядеть в оба — и ни чичирк! Тут уж некогда нюни распускать и мелочами заниматься».

По-моему, отличный, вкусный (особенно если с ним специально разбираться) язык! Вот как писать-то надо!

Рассказ совсем не понравился. Даже не понимаю в чём люди, оставившие комментарии и такие высокие оценки находят юмор. Рассказ совершенно не смешной. Скорее он показывает какие в старину были не далёкие люди, как «плебеи»(как выразился автор письма из рассказа), так и «учёные мужи». Что даже состав письма наполнен раболепием и в тоже время оскорблением к адресату. Может в этом, действительно, виноват старческий маразм, но получи это письмо я, то просто сжёг бы его в камине.

Пародия Антоши Чехонте на дамские любовные романы, выраженная в небольшом рассказе, но с изюминкой. Искушение и неспособность ему противостоять, как причина судьбы — злодейки одной красивой, относительно молодой, но много повидавшей женщины.

Сам текст вначале создаёт впечатление простой насмешки над упомянутым жанром, но прикольный финал даёт перцу и в плане морали.

В общем, классическая юмореска вполне достойного качества.

Бывает такое — тяжко на душе, поговорить хочется, накопилось, спасу нет, скинуть внутреннюю тяжесть, но до этого никому нет дела — то ли сочувствовать не хотят, то ли понимают, что от таких разговоров им станет уж точно не сладко. Поэтому для таких вот моментов есть животные — молчаливые создания, которые молчат, не говорят, вздыхают и всё равно любят хозяинов. Собеседники на любой случай жизни.

Вроде бы незатейливый сюжет: зашли двое прогуливающихся по сельской местности джентльменов среднего и старшего возраста в гости к третьему джентльмену, помещику, который помоложе. Отдохнули на природе (а не она на них, тут Чехов над персонажами не смеётся), и один из гостей, Иван Иванович, рассказал про жизненные обстоятельства своего брата, чьей жизненной целью было приобрести усадебку, да с крыжовником. Поскольку происхождения братья были небогатого, всю жизнь этот мечтатель оттрубил мелким чиновником, трясся над каждым грошиком, даже подарки брата тоже не тратил, потом женился на вдове старше себя, свёл ее в могилу своей жадностью и к концу жизни обрёл — таки капитал, купил усадебку (пусть и рядом с промзоной) и ЗАВЕЛ КРЫЖОВНИК. И вот приехал к нему в гости его брат, когда сей реализовавший мечту гражданин радостно поглощал первый урожай своего крыжовника.

Особо подчеркивается, что и крыжовниколюбец, и прислужница его, и даже псина дворовая — все были отъевшиеся и походили на откормленных свинок.

И вот с печалью глядит брат на счастье своего обрюзгшего седого уже родственника, причем вовсе не из-за примитивности существования того в лени и довольстве. Нет, не нравится Ивану Ивановичу, что люди за своими сугубо личными интересами не желают «гореть душой и слабым помогать». То есть, не гонитесь, граждане, за счастьем, живите ради добрых дел, вот в чем настоящая человеческая парадигма.

Скажу честно — напоминает это махровую соцреализму по своей формальной сути, которым несть числа. Но! Чехов даже такой философский рассказ сделал интересным для читателя, то есть, и идею правильную изложил, и оформил ее, как надо, а не проповедью отца Амвросия с похмелья после Троицы.

В общем, читайте классика, просвещайтесь и восхищайтесь.

Не знаю почему этот рассказ оказался в «Юмористических рассказах», но смеяться мне ой как не хотелось. Плакать надо, господа, горькими слезами. Мать, которая напутствует невесте, чтоб отца не слушала и вообще он тебе считай что не родной и плохой человек. Отец, который напутствует тоже самое в адрес жены. А сватаются исключительно ради приданного. А любовь обошла стороной их. Рассказ показывающий настоящее человеческое, действительное.

Дебютный рассказ, будущего образа в иконостасе русских классиков, написан от лица простого деревенского помещика, отставного урядника из дворян, которого почему-то угораздило страстно увлечься не какой-нибудь там рыбалкой или ещё какой деревенской забавой, а ... наукой. И вот подарок судьбы — в соседнее имение приехал из самого Санкт-Петербурга настоящий учёный, который не просто кучу заграничных книг прочитал, но и сам кучу написал.

Чтобы заинтересовать соседа своей персоной, деревенский жрец науки в письме-приглашении в гости старается показать свою большую учёность и так и сыплет научными словечками. А самоуничижительная лексика при этом должна лишь подчёркивать его незаурядные умственные способности. Он ведь считает, что тоже занимается наукой, то есть наблюдает, размышляет, делает открытия, но не понимает насколько наивен и до смешного недообразован.

Письмо получилось странное. С одной стороны — напоминает лепет малолетнего ребёнка, объясняющего непонятливому взрослому, как устроен мир, с другой — здравые умозаключения о вреде кофе и пагубном влиянии роскоши и удивительные по мудрости рассуждения о науке:

»...которую Провидение дало роду человеческому для вырытия из недр мира видимого и невидимого драгоценных металов, металоидов и бриллиантов...»

«Матушка природа есть книга, которую надо читать и видеть.»

»...наука в некотором роде мать наша родная, все одно как и цивилизацыя...»

«из недр мира видимого и невидимого» — вообще восхитительно! И это в то время, когда его учёный сосед считает, что на луне «живут и обитают люди и племена». (Кстати, то, что на луне нет атмосферы известно было тогдашней науке уже добрую сотню лет.) Браво, отставной урядник войска донского!

Поэтому надо признать, что у него были основания воображать себя знающим и мудрым. Отсюда такая убеждённость в своей правоте, позволяющая «обоснованно» опровергать научные взгляды своего соседа, пересказанные местным батюшкой. Он ждёт от научного мира признания его заслуг и восхищение его умом.

Как думаете, приедет учёный сосед в гости к провинциалу вести научные дискуссии? Приедет, потому как судя по всему до сих пор не женат.

«Дочь моя Наташенька просила Вас, чтоб Вы с собой какие нибудь умные книги привезли. Она у меня эманципе, все у ней дураки, только она одна умная. Молодеж теперь я Вам скажу дает себя знать. Дай им бог!»

Низкопоклонство перед сильными мира сего, готовность лебезить, унижаться, заискивать, находя при этом удобоваримые для своей совести оправдания такому поведению. Отличная яркая зарисовка, хоть и в несколько гиперболизированном виде. Век двадцать первый в этом плане, наверное, принципиально не отличается от девятнадцатого.

Комедия положений: человек ходил на спиритический сеанс, сам себе чего-то накрутил, а теперь и спать страшно. Тем более — жена в отъезде. Вот и придумывает повод поговорить посреди ночи с кем бы то ни было. Прислуга — самое то.

Чехов-писатель, наверное, не состоялся бы без Чехова-доктора. Ведь в те времена что терапевт, что хирург — это много больше, чем просто хирург или просто терапевт. Как и его коллеги-современники, Чехов-доктор был прежде всего врачевателем душ человеческих — потому и набрал за свою медицинскую практику материала на многие тома повестей и рассказов. Потому и читатель узнаёт в его произведениях своих знакомых, близких, да просто — самого себя. Потому-то и выглядит всё очень реалистично, знакомо, да и просто — смешно.

Конечно гипербола. Байка насчёт маски — костюма нахального вторженца в женский клуб очень условна. Да и вообще, низкопоклонство местных интеллигентов перед

Подтверждением чему собственно сам этот рассказ интеллигента «в очках» Антоши Чехонте.

Но в целом текст сделан гармонично, интерес по ходу процесса не угасает, хотя интрига очевидна любому взрослому читателю.

Читал первый раз в детстве, помню было крайне досадно за несчастную девчонку, подвергшуюся психологическому давлению и вымогательству. Возникла четкая ассоциация с лисой Алисой и котом Базилио, обманувшим наивного Буратино.

Но что значит классик — полное восприятие ситуации и сопереживание, веришь и сочувствуешь, хотя ситуация не особенно вероятная.

И вот ещё отличный рассказ, в главном герое которого каждый угадает кого-то из своих знакомых. Есть такой типаж людей — заниматься делом не ради прибыли, а просто — чтобы заниматься. Вот прёт их от осознания своей деловитости, мол — посмотрите, какая я важная птица. Герой наш даже, судя по его признанию в финале, оказывается в минусе от своего предприятия. И, как пишет автор, не особо на этом заморачивается. Зато походил в деловых людях, все с тобой считаются и... ожидают взятки. Россия же, чиновники.

У иного автора такой герой вышел бы отвратительным болваном, однако чеховский старик-купец мне показался трогательным, наивным и совсем беззлобным, лишённым зависти и чванства. Провинциал, привёзший в столицу товар и по такому случаю гульнувший в своей провинциальной манере.

Сильнейший рассказ. Как и большинство произведений Антона Павловича, с глубокой социально-психологической проработкой. Казалось бы, ничего особенного — простая житейская история, однако ситуация, думаю, многим знакома, и ничего в сознании обывателя, увы, за сто лет не поменялось, да и скорее всего никогда не поменяется. Не совсем понимаю, почему ставят в жанровом классификаторе «Юмор» — на мой взгляд, юмором здесь и не пахнет, а настроение у рассказ грустное, одинокое и от этого скорее саркастическое.

Любительский театр и культурный досуг — это, конечно, очень хорошо. Но когда этот досуг становится самоцелью и идёт вразрез со здравым смыслом, когда интересы утончённых бездельников ставятся выше интересов главы семейства, уставшего после рабочего дня в конторе... Ах, вы такой грубый, вы ничего не понимаете... Но всё же, деньги на содержание дома и семьи зарабатывает глава, а его жена только и умеет, что путаться с инфантильными лоботрясами, мнящими себя великими актёрами.

Сюжет и смысловая нагрузка отчётливо перекликаются с другим сильнейшим рассказом Чехова — с «Попрыгуньей», в которой идея развита, проработана ещё глубже и доведена до логического совершенства.

Интереснейший психологический рассказ, в котором Чехов на трёх простых житейских примерах убедительно и ярко показывает природу человеческого страха: в конечном счёте больше всего мы боимся неизвестного, неизведанного. Если же страшащая нас тайна получает объяснение, как бы тяжела ни была ситуация, человеку уже не страшно и он готов противостоять обстоятельствам, появляются силы на сопротивление, на борьбу. В этом-то и суть, а описанный в рассказе летний сумеречный лес — более чем подходящая обстановка для предложенного действа.

И вот ещё одна жемчужина из коллекции Антона Павловича. А каков же фрукт — этот нотариус Капитонов! Сейчас бы сказали — тролль 80-го уровня. Застав вертихвостку-жену в объятиях юноши, наш герой не устраивает сцен, не даёт волю кулакам, а решает отомстить по-другому. А мораль сей басни: ну, ладно я, как законный супруг, я обязан, но вам-то, молодой человек, всё это на кой чёрт сдалось?

Великолепная ирония, комедия щекотливых положений, за которыми скрывается, вообще-то, конфликт отцов и детей.

А читатель тем временем продолжает цепляться за хвост уходящего лета, и этот рассказ — как нельзя лучшая тому возможность. Очень летний, очень дачный, очень весёлый, да и вообще — очень-очень!

Любишь кататься — люби и саночки возить, хочешь отдохнуть — готовь кошелёк. Одинокая дамочка на даче — это не только уют и романтическое времяпровождение. Дабы не спойлерить, промолчу о финальном аккорде, он того стоит.

Лишний человек?

МХАТовская 1976 года постановка пьесы А.П. Чехова — первой его поставленной на сцене пьесы. Аудиозапись сценического спектакля. В ролях — галерея отличных советских актёров того времени: Ирина Мирошниченко, Евгений Киндинов, Иннокентий Смоктуновский, Вячеслав Невинный, Андрей Попов, Марк Прудкин — практически все узнаваемые по голосам, интонациям, актёрской манере.

Основной герой пьесы — некто Иванов, помещик, человек среднего возраста. Основной конфликт в том, что, перейдя границу тридцатилетия Иванов чувствует потерянность, ненужность, скуку и томление, он постоянно находится в миноре и этим своим негативизмом и пессимизмом заражает всё и вся вокруг, в том числе и свою больную супругу. И вместо поддержки больной чахоткой Анны он наоборот оставляет её в одиночестве и уезжает в дом Лебедевых, где у него молоденькая симпатия.

Чтобы не пересказывать сюжет, скажу только, что тип такого рода людей всегда вызывает не сострадание, а наоборот неприятие и неприязнь. Дряблые нытики всегда распространяют вокруг себя атмосферу удушья и тления, да ещё и плохо влияют на своих близких. И финал пьесы закономерен — Иванов в этой жизни лишний и потому вычёркивается из неё.

Но лучше найти аудиозапись постановки и вживую послушать голоса мастеров МХАТа. И своё отношение к сюжету сформировать и сформулировать самому.

Рассказ насыщен религией настолько, что, на мой взгляд, можно рассматривать его в качестве обоснования известному тезису «вера — это очень личное».

Живут два брата, оба очень религиозны. Но каждый верит по-своему, что особенно выражается во внешних проявлениях: один читает молитву так, другой — эдак. По ходу повествования, впрочем, становится понятно, что как минимум один из них подменяет веру в бога именно на внешнее проявление. При этом степень истовости этого самого внешнего проявления и является для него мерой глубины веры.

Житейские разногласия обостряют противостояние братьев и доводят одного из них до тягчайшего греха его веры — до братоубийства. На тот момент он, похоже, уже совсем не верит в верховную справедливость, иначе, надо полагать, не смог бы ударить брата утюгом по голове.

И только на каторге он наконец обретает истинное понимание веры в бога, обретает себя и, возможно, покой. Однако не слишком ли поздно? Или лучше поздно, чем никогда?

Наверное, правильно будет сказать, что нужно жить в гармонии с миром и окружающими тебя людьми. Ведь жить долго в противоречии с действительностью — либо неимоверно тяжко, либо невозможно совсем. Поэтому рано или поздно компромисс найти придётся. Вопрос лишь в том, не будет ли это слишком поздно, как это получилось у героя этого рассказа.

Рассказ, конечно, мощный в своей изобразительной силе, художественные достоинства и характеры впечатляют. Однако, как написано в Википедии, сам Чехов в приведённую мораль, вероятно, не верил. А поэтому и я, честно говоря, засомневался.

Как-то уж слишком идеалистически тут всё получается — непротивление злу, угрызения совести отпетого негодяя, у которого ничего святого нет. С другой стороны — весьма реалистичной выглядит концовка рассказа, когда пропивший собранные миром деньги пройдоха вновь идёт в кабак и оттуда слышатся его раскатистые пьяные вопли.

Быть может, главная мысль Антона Павловича и заключалась в том, что в настоящей жизни слёзы раскаяния почти всегда ничего не значат?

Тоже не особо радостный рассказ: молодой человек приходит бить челом за своего непутёвого брата, которого осудили за хулиганскую кражу, совершённую в алкогольном опьянении. Как говорится — украл, выпил, в тюрьму.

Ситуация, казалось бы, понятная, но проблема в том, что просить он приходит к... доктору — врачу, лечащему арестантов. Ибо, по меркам крестьянской темноты, доктор и есть самое большое начальство, способное решить вопрос за взятку в пять рублей.

Печальная история, над которой можно и плакать и смеяться. Не столько жаль молодого лихого раздолбая, сколько грустно от той темноты, что царит внутри таких вот сельских ходоков. Вечная тема.

Обычно Чехов не жалует маленького человека. Этим он противопоставляет себя и современного ему демократа Гоголя и показывает, что простота сама по себе не дает человеку никаких бонусов. А только дополнительные поводы для подлости. В благородных дикарей Чехов явно не верит. А тут вроде как рассказ-исключение. Личная трагедия главного героя такова, что его будет жалко любому читателю. Почему же Антон Павлович написал это? Может как раз потому, что хотел показать, что маленький человек ничем не отличим от всех прочих. Очевидно потому, что горе главного героя не в том, что он маленький и забитый. Утрата близкого человека — горе универсальное. Невозможность обсудить эту трагедию — тоже. Социальный статус в этой ситуации не даст ни преимущества, ни усугубит ситуацию.

«Чехов -классика — школа — нигилизм — революция и т.д. и т.п». Такой ассоциативный ряд у меня выстроился, хотя Чехов не совсем про нигилизм и революцию, но настолько надо было когда-то учителям вбить в детскую голову мысль, что русские писатели 19 века и тем более начала 20-ого так или иначе всегда за угнетенных и эксплуатируемых и непременно против царизма и буржуев, что иные варианты в отношении них и не возникают. А в этой истории так вообще, до кучи к сказанному, еще и присутствует герой, презирающий праздность, мещанство и ратующий за свободу и равенство, явный претендент на революционера, хоть и хворого, который по замыслу автора выступил в рассказе катализатором ко всему случившемуся. Не буду пересказывать сюжет, но «Невеста» — это вообще никакая не лирическая история, как ожидается из названия, а очень грустная история перерождения как самой главной героини, так и ломки устоев, постепенного отмирание старого неразвивающегося застойного. Если честно, то мне совсем не верилось, что у героини, той самой Невесты, что-то может получится и к ней не придет разочарование от якобы полученной свободы и что она не вернется домой полностью разбитая и подавленная. Автор кстати совсем не описывает ее жизни в городе, но зато для достижения своей цели, показывает сильный контрасте, который возникает у героини в восприятии родных, дома и городка, в котором она выросла, до отъезда в город и по возвращению домой и тем самым ставит точку. Выбор новой жизни очевиден.

Соглашусь с Sawwin – очень слабый рассказ. Он представляет собой литературную неудачу даже для какого-нибудь журналиста провинциального ежедневника. Для классика мировой литературы, чьи лучшие произведения прошли испытание временем и даже через сто лет не утратили своей актуальности – это полный провал.

Ха-ха, через пятнадцать лет камеи станут размером с тарелку, а модные женские шляпки – размером с колесо! Хи-хи, вы можете представить шляпку размером колесо? (Закадровый смех). А ещё жених в таких нелепых брюках и куцем пиджачке! Ох уж эта молодёжь, то ли дело мы…

И это автор «Вишнёвого сада» и «Дяди Вани»? И это автор коротких, но хлёстких рассказов вроде «Хамелеон» «Толстый и тонкий» или «Злоумышленник»? Да в «Глупом французе» (тоже, мягко говоря, довольно плоском произведении) иронии и жизни в десять раз больше, чем в подобном опусе!

По итогам прочтения данного рассказа становится понятым, что Чехов не мог писать качественную фантастику. Человеческий талант всё же ограничен и будь ты трижды гениальным писателем, но в чужом для себя жанре ты покажешь себя полным профаном. Наверное, подобное фиаско испытал бы Жюль Верн, если бы попытался написать рассказ в духе классического детектива.

Главный герой, будучи провинциальным актером, имел одну слабость. Он любил трепать языком в компании людей не безразличных к театру. И как любой болтун этот персонаж не мог не приврать о себе любимом. Но это само по себе проблемой бы не стало: болтает какой-то лицедей о том, какой он талантливый. Это же практически его работа. Проблемой стало то, что в свои небылицы главный герой стал вплетать других людей. А это уже небезопасно. И тут как на зло случился в компании слушателей некий господин, оказавшийся дядей некой дамы, которую провинциальный актеришка записал себе в любовницы. ИМХО напрасно у господина из Тулы не дошло дело до дуэли с главным героем. Границы вранья нужно знать. Иногда, чтобы лучше усвоить информацию, нужно пострадать. Одного словесного наставления тут явно было мало.

У Чехова много рассказов-иллюстраций, в которых ничего не происходит. Но это не описание природы, а описание какой-то житейской ситуации, до которой докатился главный герой. Этот рассказ из таких.

«Бог послал дядюшку на мое счастье». Именно так выразился главный герой и его мама. Дядюшка же, хотя и был в чинах, но оказался при этом тем еще фруктом. Такого Бог мог послать только за какие-то грехи. Перед нами яркий пример того, как чинопочитание (любимый объект сатиры у Чехова) основательно исковеркало психику большого человека. Это ж умудрится надо, заигрывать с чужой женой и при этом даже не озаботится запоминанием ее имени.

Первая мораль: отделаться от незванного бедного родственника стоит дешевле чем отделаться от такого же, но богатого. Вторая мораль: родня и друзья — это разные вещи. Порой мы почему-то по факту первого вида связи делаем вывод о наличии и второго. В общем случае это неверно.

После прочтения аннотации к рассказу концовка неожиданной уже не будет. Но, как это часто бывает у Чехова, форма, в которой все изложенно, может быть не менее интересной, чем содержание. Если коротко, то вечер в компании шести бутылок пива прошел у главного героя так.

1. Выпив три стакана, он почувствовал, что в его груди и голове зажгли по лампе

2. После второй бутылки он почувствовал, что в его голове потушили лампу и стало темновато. Но зато как весело стало!

3. Главный герой нарекает себя «недюжинным человеком»

4. Главный герой нарекает себя «гением» и «жрецом науки»

5-6. «Пригорюнился и задумался о ничтожестве вселенной вообще и человека в частности». После чего все закончилось разноцветными пятнами перед глазами.

ИМХО, неудача на свидании явно была наказанием за провал теста на «жреца науки», который случился у главного героя после четвертой бутылки.

Неужели? Зомби хоррор от Антона Палыча? Так мне казалось в самом начале. Посудите сами: сторож обходит кладбище ночью, как вдруг из тумана на него медленно выплывает фигура со словами «Где я? «. Тут сторож припоминает, что все ворота заперты и снаружи этот товарищ попасть не мог. Проводи, говорит, меня на старую мельницу.. Тут хочешь не хочешь придёт в голову мысль об оживших покойниках..

Концовка и впрямь жуткая и напряженная и с фирменным чеховским сюжетным финтом. Хороший рассказ.

Теперь понятно, почему Чехов практически не писал фантастики. Представлять будущее настолько прямолинейно... — как это скучно! Чехов берёт современные ему недостатки и увеличивает их в линейной пропорции. При этом он не сумел придумать ничего принципиально нового, хотя это новое уже ломилось в двери. Да хотя бы свободную любовь или временный брак!

Не смеяться же над шляпкой с тележное колесо или над мелким жульничеством, которым гордится жених.

Кстати, через 15 лет после написания рассказа женские шляпки были вообще без полей. Уж такие изгибы моды можно было предугадать.

Сам по себе сюжет — главный герой перепил и перепутал ритуальную лавку с кладбищем — кажется очень простым. Но тут вся прелесть отнюдь не в хитросплетениях сюжета.

Во-первых, тут потрясающий язык Чехова — все эти речевые обороты и присказки ГГ прекрасны сами по себе.

Во-вторых, автор великолепно обыгрывает и по доброму высмеивает традиции «страшных» святочных рассказов. Великолепный короткий рассказ. По-настоящему «чеховский».

Болезнь, описанная в рассказе, называется «страдание фигнёй». В данном случае ещё и усугублена синдромом «жизни напоказ». Пациентке, обладающей некими, по её мнению, талантами, необходимо страдать от этой болезни непременно в присутствии своих поклонников. Знакомая картина?

Ну, разумеется, стоит заглянуть в современные интернеты — подобных «новостей» наберётся целая пригоршня. У Чехова же такие «звёздные новости» описаны аж 130 лет назад.

Таланты главной героини в рассказе подробно не рассмотрены, из чего можно делать смелый вывод о том, что никаких талантов у неё и нет. Есть лишь умение томно закатывать глазки и говорить с придыханием. Ах, да, ещё — модно одеваться и быть, что называется, в тренде. А чего ж тогда вокруг её постели собираются стаи почитателей? Если талантов нет, то чему ж они поклоняются? Казалось бы... Но мы-то знаем, чего им от неё надо, и остаётся лишь сочувствовать её мужу, не замечающему роговой растительности на голове. Или — не желающему замечать?

А впрочем, чего уж там? Сам же и виноват, раз выбрал такую и готов смиренно всё это нести. Ни капли не жаль.

Говорят, что женщины делятся на две группы: ужас какие дуры и прелесть какие дурочки. Собственно, в этом вот — всё. Разделение по признаку «дура-дурочка» производит сам мужчина. И если мужчина — не животное, то чувство, которое он испытывает к самой, по его мнению, прелестной дурочке, — это и есть любовь. И он готов простить этой дамочке всё: и глупость, и громкое жевание, и суету из ничего, и бестолковость. И Чехов в рассказе очень понятно объясняет, что те минусы, которые он ни за что не простит никому на свете, своей возлюбленной он с лёгкостью позволит. И даже более того — будучи воплощённые в облике, поведении, характере этой прелестной дурочки, минусы эти каким-то волшебным образом превращаются в забавные и умилительные плюсики.

Антон Палыч не знает, почему так происходит — лишь разводит руками. Видимо, действительно «тайна сия велика есть»...

Очень мрачный рассказ, в котором можно найти даже что-то мистическое. Молодая девушка пытается мечтать о женихе, о своём будущем, о замужестве и семейной жизни, однако перед внутренним взором предстают картины отнюдь не идиллические. Видятся ей события драматические, жизненные неудачи и в конечном итоге смерть. Такая вот нехитрая философия.

Однако, чем бы всё там ни закончилось, жить нужно продолжать. Несмотря ни на что.

Знакомое всем ощущение — обиделся, закатил ссору, считаешь себя правым, а эффекта — ноль. Вроде должны перед тобой плясать и извиняться, но этого почему-то не происходит. Почему, интересно?

Есть подозрение, что не так уж ты и прав. Однако более пугает перспектива того, что на самом деле на тебя всем попросту наплевать. В этом и есть соль данного рассказа.

Более глубокий анализ ситуации — в предыдущем отзыве. Настоятельно рекомендую ознакомиться с этим расширенным докладом Добермана всем, кто только что прочитал сам рассказ.

И ещё один здоровский заряд троллинга от классика. Очень напоминает мораль анекдота о том, как два мужика овса наелись. Ну, не овса, может быть, а кой-чего другого. Если угодно, игра не то что с нулевой суммой, а с отрицательным результатом для обеих сторон. Сноб в обществе среднего пошиба граждан — это всегда больно. Кто здесь прав, а кто нет — вопрос, пожалуй, неразрешимый, очень сильно зависит от точки зрения. Наверное, обе стороны, в любом случае не стоит соваться друг к другу со своим уставом, но и задираться от навязчивых попыток установить контакт тоже не следует.

Очень даже поучительный рассказ, прекрасная иллюстрация всем известной истины: в чужом глазу соринку видим, а в своём — бревно не замечаем.

Легко упрекать других, судить о них на чём свет стоит. Что же касается своих грехов, то тут так: нет, не слышал. Когда дело доходит до самокопаний и до самокритики, то мы всегда находим оправдания неблаговидности собственных поступков: мол, так уж получилось, что ж теперь — умирать что ли?

Вот и в этом рассказе, узнав о нелицеприятных делах у себя под боком, героиня уходит... но не из дома, а всего лишь в соседнюю комнату.

И ещё один отличный рассказ об этих самых художниках — людях утончённых и лиричных. Настолько утончённых, что в рассказе один из них обретает толстокожую эгоцентричность. Ему б за девушкой ухаживать, а он всё про свои картины, баран этакий!

Радует одно — всему на свете есть предел, и предел терпения бедной, обделённой вниманием девушки тоже имеется. Так что, нужно полагать, после финальной сцены с объяснениями художник вместе со своими дружками был выпнут под зад с насиженного места. И это радует, да.

Небольшой, но крайне поучительный рассказ. Даже удивительно, как можно было вместить в эти пять страничек столько смысла да ещё и приправить острым и тонким юмором.

Мелкий чиновник, неожиданно загулявший направо и налево и пропадавший невесть где в течение пяти суток, идёт на службу, где начальство холодным тоном объявляет о его увольнении. Опохмелившись для храбрости, наш герой бредёт домой, в самых ужасных красках рисуя предстоящую сцену с женой. И...

От сумы и от тюрьмы не зарекайся, — гласит народная мудрость. Чехов прибавляет к этому ещё одну российскую народную беду — пьянство.

После всех мытарств, позора и разочарования в самом себе герой наш в финале испытывает, пожалуй, самое сильное чувство стыда: насколько плохо он думал о своей супруге. Да и вообще-то, если уж на то пошло, было за что его распекать, а она поступила не только как любящая женщина, а ещё и как верный друг, товарищ, с которым хоть в разведку. Ведь у неё нет никого дороже и ближе, чем её муж.

И это очень сильно, это правильно, это мужественно: оступиться может каждый, упасть в грязь лицом — от этого никто не застрахован, даже пусть это падение будет и по собственной глупости. А вот поддержать в трудной ситуации — может далеко не каждый. Подать руку упавшему в лужу — это действительно заслуживает уважения. Особенно в наше время, пропитанное равнодушием.

Водка, как известно, не только вредна, но и полезна. Ни для кого не секрет, что алкоголь сближает, делает людей счастливее.

Герой этого небольшого, но отличнейшего рассказа познал сии истины как-то не сразу, а открыл для себя прекрасные, радужные дали алкогольного прозрения на фоне семейных неурядиц. Но — как открыл! Надо полагать, отныне жизнь его заиграет новыми гранями и всё будет хорошо. Положение альфонса-мужа хозяйки гостиницы открывает просто бескрайние перспективы для приятных застолий с разными и интересными людьми. Лишь бы только жена не мешала.

И пусть сам он — круглый неудачник, мямля и вообще рохля. Зато теперь он точно знает, что истина — в вине, и с каждым новым днём будет всё глубже постигать эту самую истину.

Ну, разумеется, о чём же ещё разговаривать двум провинциальным как бы интеллигентам, как не о науках!

Тем более — жарища страшная и водка в графине, надо полагать, уже давно прокисла — мерзость страшная, как и все эти ваши науки. А тут ещё кухарка помои пролила, кажется, на собаку. Ну, конечно, во всём виноваты лишние запятые да устаревшие яти в современных текстах. Как будто и поговорить больше не о чем двум знатным мужам.

Всё, как и всегда у Чехова, органично, основательно, по-нашему.

И ещё один рассказ про пьянство — про мирное и беспросветное пьянство от скуки, от ежедневной серой рутины, которой нет ни конца ни края. Человеку хочется праздника, хочется чего-то такого... Но денег, сил и вкуса хватает лишь на общество заштатных дам лёгкого нрава.

Показательно поведение поручика на следующий день, когда встретив в конторе своего вчерашнего собутыльника, он может лишь послать его куда подальше: не до тебя теперь, и так гадко и мерзко во рту и на душе, а тут ещё ты, ну тебя к чёрту.

Грустно. Хочется посмеяться над нелепым поведением пьяного героя этого рассказа, но становится как-то не до смеха, когда понимаешь, что это — суровая правда нашей жизни. Когда любой выход на люди заканчивается осоловевшими глазами и семейной ссорой, когда женщине стыдно за свою вторую половинку, когда совместная прогулка превращается в повод выпить.

И ещё грустнее становится от мыслей героини — видя вокруг такие же осоловевшие морды, она испытывает облегчение: мол, все такие же, значит, и мы не хуже.

Сильным хорошо быть, но что делать слабым? Антипатию вызывает не гувернантка, а те ее предыдущие работодатели, кто пользуясь ее неумением отстаивать свои права, вообще не платили ей денег. Зависимое положение, очевидно, тоже накладывает отпечаток на характер. В другом рассказе, «Переполохе», гувернантка с более твердым характером умеет «негодовать и презирать», реагируя на нанесенное ей оскорбление. А по факту отплатить своей черствой, зацикленной на своей персоне хозяйке ей нет иных способов, кроме как только оставить место и уехать скорее прочь.

Это было бы очень смешно, если бы не было так грустно. Вначале рассказ показался мне чистым юмором, ну, такая ирония — люди на поминках только и думают, что о водке. Однако, чуть поразмыслив и припомнив некоторые подобные ситуации из реальной жизни, я как-то погрустнел: нет, рассказ этот вовсе не юморной, это, товарищи, чистой воды сатира.

Сатира едкая, неприятная, но правдивая. Ханжество, подкрашенное под порядочность и благодетель, двоемыслие с невинным выражением на лице — всё это суровая правда жизни, когда на покойного всем в общем-то наплевать, а пришли они сюда исключительно из желания хорошо выпить и закусить.

Вот так вот и бывает со сборниками рассказов Чехова — читаешь себе и читаешь, остроумные, цветные, весёлые и лёгкие истории, а потом — бац — и нарываешься на такой вот, с позволения сказать, трэшак.

Хорошее настроение тут же улетучивается и остаёшься один на один с такой вот осенью, как в этом рассказе — тоскливой, беспросветной, безысходной. В промозглом кабаке где-то на размытой проездной дороге, в обществе прожжённого матёрого трактирщика, который, однако, всё же нальёт рюмку горькой опустившемуся в конец барину.

Унылое забытье. Свеча гаснет.

Весна, где ты?

Думаю, знакомая многим ситуация: а что такого — ну, парочка бутылочек пива... А потом — за дела. Так много всего надо сделать сегодня... Но ведь и повод есть — экзамен сдал.

Так вот и бывает. Но рассчитывать при этом на удачное свидание... Ну, не знаю.

Одним словом — лихая и глупая юность.

Посмотрел версию БДТ 1973 года для Ленинградского телевидения в сборнике «Сценки». В главных ролях Евгений Лебедев и Олег Басилашвили. Очень рекомендую!

Вначале думаешь: ну что за ерунда? Сидят два собутыльника. Хозяин, болтун и враль, предлагает недотепе-гостю якобы породистую собаку за немыслимые 100 рублей. Ерунда и скукота. Думаешь: и на что себя растрачивали великие артисты и великий режиссер? И Чехов-то оказывается не всегда был на высоте своего гения, хоть это и 1885 год, а эдакую мелочишку завалящую накатал!

Но 10 минут спустя, к финалу, уже хватаешься за голову и трепещешь: это до какой же степени оскотинивания может довести себя человек! Это в какое же ничтожество он может впасть, что беспородная собака кажется человечнее человека! Ведь это трагедия, по традиции названная Чеховым «комедийной сценкой».

Без пафоса, без назидательности, простым методом показа гениальный автор мощнейше высказался о вреде алкоголя. А наши артисты-классики это великолепно изобразили.

Конечно, для Чехова это было очень личное. Один брат от водки погиб, другой свою жизнь слил в канализацию. Наверно ,поэтому так проникновенно получилось!