Классическое произведение из школьной программы, но несмотря на всю лёгкость чеховского письма, увлекательность сюжета и идеи с главным героем — собачкой, помню в детстве мне рассказ понравился не особо. Вероятно, потому что Чехов, хоть и писал много о детях и детских делах, но писатель для взрослых, ребенок, особенно спустя век после показанных в книге событий, многого просто не воспримет.

Но вот недавно прослушал в великолепной озвучке аудиовариант и восхитился высочайшим литературным качеством рассказа. Абсолютное «верю», тема изложена очень интересно, несмотря на то, что быт позапрошлого века, даже без электричества, воров, проституток и коррумпированных чиновников.

Просто — мир собаки, рассказанный и показанный от её впечатлений, — пьянчужки хозяина, его сына — мелкого садиста, артиста — клоуна — дрессировщика в цирке, собратьев -артистов — кота, свиньи и гуся, и в целом — ощущение животным событий и времени.

Про достоверность поведения собаки, ее итогового выбора — ещё один огромный плюс автору.

В общем, золотой фонд не только русской, но и мировой литературы.

Откуда вообще мог взяться этот удивительный персонаж? Сдается мне, что рецепт конструирования этой незаурядной личности предельно прост. Нужно, чтобы в голове у человека просто прижилась мысль о том, что на свете запрещено все, что не разрешено явно. Главный герой полагал, что это нехитрое правило позволит жить не особо задумываясь всю жизнь. В принципе, у него были основания так думать. Где же изготавливают таких людей? Об этом читателю сообщает кличка главного героя. Унтер. Емкая характеристика, которая указывает на основную школу жизни. Даром, что армия в его жизни закончилась пятнадцать лет назад. Все прочие школы жизни значимого вклада в характер главного героя не внесли. Да и армия была специфическая. Пришибеев был был штабной крысой. Очевидно, что на фронте такой персонаж долго бы не прожил: реально бы рисковал получить вражескую пулю в спину, находясь за много километров от фронта. Короче, главный герой сильно расстроился, когда главный постулат его жизни дал сбой. А он ведь искренне верил, что суд его оправдает.

Архаичный ритуал и волшебная сказка в книге реалиста и классика

Сюжет повести Чехова прост: мальчик Егорушка едет из родного дома в большой город, где ему предстоит поступить в гимназию учиться. Его дорога по степи, встречи с разными людьми, незначительные на первых взгляд события этого путешествия – купание в реке, гроза – и составляют содержание повести. Однако в конце дороги, в новом городе, Егорушка оказывается не таким, как в начале пути. Степь, по которой он ехал, изменила его, и поступать в гимназию приехал другой человек. Не говоря этого прямо, Чехов явно показывает, что дорога по степи стала инициацией, в результате которой, пройдя через ряд испытаний, мальчик становится взрослым человеком.

У Чехова инициация связана с дорогой, что бывает не всегда. Местом инициации часто является лес, но у Чехова это место занимает степь.

Советский филолог Владимир Пропп в своей классической работе «Исторические корни волшебной сказки» показал, что темный лес в сказке является местом инициации, а персонаж, которого главный герой встречает на окраине леса – баба Яга в избушке – является привратников другого мира, пропускающим героя в мир смерти. В избушке бабы Яги герою часто дают какой-то подарок, который помогает ему в пути через лес, – коня или клубок. В лесу также герой встречает демонических существ, отшельников-аскетов, а также волшебного помощника, который помогает ему советами. У Чехова всех этих персонажей Егорушка встречает в степи, начиная с постоялого двора Мойсей Мойсеича.

Постоялый двор воспринимается Егорушкой как что-то незнакомое и совершенно чуждое. Хозяин постоялого двора и его семья производят впечатление людей иного мира, Егорушка никогда ничего подобного не видел, их странность подчеркивается. Мойсей Мойсеич и его жена дают Егорушке пряник. Этот пряник Егорушка положил в карман и не съел. Пряник остается в кармане на всем пути Егорушки, и полностью размокает от дождя и тает во время последней грозы, в которой и завершается перерождение героя. После этого волшебный предмет из иного мира уже не нужен, он сам собой разрушается и не выходит из мира степи в обычный город.

Также на постоялом дворе Егорушка видит Соломона, брата Мойсей Мойсеича, который полученное им наследство, все деньги, сжег в печке. Это поступок подчеркнуто аскетический, символизирующий отказ от мира, который по плечу не каждому.

Функцию волшебного помощника, который помогает герою советами, в повести выполняют два персонажа – отец Христофор и старик Пантелей. Оба помощника в первую очередь помогают герою советами, объясняют, как себя вести в новом мире.

Отец Христофор едет в степь по торговым делам, однако это не отменяет его сакрального статуса. Наоборот, тот факт, что он священник, постоянно подчеркивается: он говорит о церковной жизни, читает молитвы, дядя Егорушки Кузьмичев, руководитель поездки, вынужден против воли задерживаться в пути, чтобы отец Христофор мог исполнить нужные обряды. Отец Христофор рассказывает Егорушке, как нужно учиться, что нужно делать в той будущей жизни, к которой он направляется. В начале пути Кузьмичев и отец Христофор сворачивают в сторону по делам, оставляя Егорушку с обозом, который идет к пункту их общего назначения. Здесь Егорушку берет под свое покровительство старик Пантелей.

Странность, неотмирность старика Пантелея подчеркивается прежде всего его внешностью, тем, что он ходит босой. Связь Пантелея с миром смерти тоже существует в повести: у Пантелея сгорела вся семья, жена бросилась в горящую избу за детьми, и с ними погибла. Пантелей не только дает Егорушке конкретные рекомендации, как себя вести в пути, но и защищает мальчика, когда это нужно, кормит его и помогает пережить грозу, в которой и происходит заключительное очищение героя в завершении инициации.

Таким образом, Чехов на материале современной ему жизни воспроизвел, возможно, бессознательно, основные моменты инициации мальчика, существующие в культуре всех народов мира, включая русскую.

Прекрасный рассказ. Ел-пил всё лето за чужой счёт, пользуясь неофициальным статусом ухажёра, а как подошло время предложение делать, так сразу в кусты. Э нет, брат. Семь дочерей! Их же пристроить надо всех! Если каждый так будет жрать-гулять и не жениться, Кондрашкины по миру пойдут. Да будь ты хоть косой, рябой, безногий уголовник — женись, а там уж не папина проблема. :)

Отличнейший рассказ. Чехов мастерски играет картёжными терминами, придавая им другое звучание.

»- Бросай, Ваня, какого-нибудь титуляшку или губернского.

— Зачем нам титуляшку? Мы и Пересолиным хватим…

— А мы твоего Пересолина по зубам… по зубам… У нас Рыбников есть. Быть вам без трех! Показывайте Пересолиху! Нечего вам ее, каналью, за обшлаг прятать!»

Ошарашенный Пересолин изучает новые карты и сам подсаживается на игру.

«У Звиздулина Рыбников с женой, три учителя гимназии да моя жена, у Недоехова банковцы и три маленьких из губернской управы.»

Вроде немудрёный рассказ, всего лишь изменены названия мастей и достоинства карт. Но у Чехова получилась очень весёлая зарисовка. В отличие от других его попыток поиграть словами (про болезни, рыбалку, названия газет-журналов, словарь для барышень и т.п.), которые меня мало впечатлили из-за своей сухости и спискообразности, тут Чехов вводит азарт, живых людей, обстановку, — то есть историю, сюжет, и получилось, на мой взгляд, великолепно. Жаль, что он так же не сделал со многими другими своими «игровыми» работами.

Прошло больше века, а казенные учреждения в России все еще располагаются в ветхих зданиях, наводящих тоску на нечиновного человека.

«К житейским драмам и трагедиям здесь так же присмотрелись, как в больнице к смертям». Замечательное описание «феномена выгорания», выгорания, которое через несколько лет работы овладевает врачами, учителями и судьями. А у некоторых равнодушие к чужим судьбам есть изначательно. И это равнодушие, может быть, еще страшнее, чем жестокая радость от власти над чужими людьми. Вот товарищ прокурора, который позволяет себе читать Байрона во время заседания, а вот адвокат, у которого нет уже даже спортивного азарта, а только усталость.

P.S. Как-то странно читать про жужжащую вентиляцию в ветхом здании в 1886 году. Выходит, такое достижение техники, как вентиляция, было уже тогда.

Некоторые читатели считают, что мужичок не притворялся простодушным, что он прекрасно все понимал. Но тогда получается, что этот мужичок — просто сказочный злодей, готовый жертвовать сотнями чужих жизней ради своей рыбалки. Нет, предпочитаю считать этого мужичка просто невежественным глупцом.

«Чаво?» — это тот вопрос, о который разбился весь смысл допроса маленького тощего мужичка. Не замышлял человек злодейства, просто ему грузила были страсть как нужны! Какая же рыбалка без грузила? И в тюрьму ему никак не можно: он же еще с Егора три рубля за сало получить должен! Забавный такой рассказец о кажущейся простоте.

Унтер Пришибеев как верный пёс режима, у которого в рефлексах лаять и атаковать народ. И действительно, ничем этот рефлекс из таких существ не выбить, только пулей в голову. Очень напоминает фильм «Верный Руслан», когда брошенные лагерные овчарки самостоятельно атаковали людей в городе после прохождения колонной.

Но Чехов — сатирик, ничего подобного он явно не закладывал при создании образа Пришибеева. Просто высмеял принцип самоотождествления человека с режимом и реализовал истину про дурака, которого заставили Богу молиться.

В общем, классика жанра и нарицательный образ.

Для меня Чехов всегда про обреченность. А здесь он раскрылся особенно, с причинами и следствиями: обреченность каждого из героев, застрявшего в своей системе представлений о мире, передаваемой по наследству. Я бы сказала, что эта история во многом про негативные личные и семейные сценарии и установки.

В жанре повести Антону Павловичу есть где развернуться. Поэтому с особой любовью отношусь к более длинным работам Чехова, так как, кажется, что они получаются более объемными и атмосферными: можно и вставить забавную сцену с киданием шоколадных конфет (Юлия и Панауров в поезде), и рассказать больше о семьях и главное родителях главных героев.

Лаптев — человек с глубоко негативным взглядом на мир. Большую часть истории мы видим его глазами, однако периодически Чехов описывает, что думают другие люди. Тогда-то мы понимаем: у Лаптева всегда всё плохо! По его мнению он никому не нравится (кроме лицемерной бывшей любовницы) — ни жене, ни отцу, ни приказчикам. Все люди у него так себе: даже родной брат Федор — ни в чем плохом не замеченный, однако же очень подозрительный — и любимая (с его слов) жена: она религиозная провинциалка, которая с ним из-за денег, но он, такой благородный, ее любит и находит в ее недостатках достоинства. И ожидает он всегда плохого: например, при знакомстве Юлии с отцом Лаптева, хотя оборачивается все как нельзя лучше.

Перед нами человек убогих мыслей и взглядов, который, кажется, не любит себя и не может по-настоящему безусловно любить никого вокруг. Лаптев выбирает жизнь в сером цвете и своими ожиданиями создает бесконечность пессимизма в своей жизни. Вот она настоящая безнадежность, о существовании которой человек даже не подозревает, так как не мыслит иначе.

Не зря Чехов показывает семьи главных героев. Ведь именно преемственность семейных взглядов определяет зацикленность Лаптева на неблагоприятных исходах и делает его жизненные выборы именно такими.

У Лаптева деспотичный жестокий отец, который даже взрослым детям не дает достаточно самостоятельности (до самой смерти контролирует расходы их компании не посвящая ни одного из наследников). Он себялюбец: непрестанно хвалится и учит окружающих жить. При этом он не бессердечен: трогательно принимает Юлию, любит Лаптева, но не может этого показать. Вспомним сестру Лаптева, Нину, она называет брата “славненьким”, это в свою очередь отражает отношение к нему в семье — то есть вроде он и хороший человек, но не до конца. Поэтому для “славненького” Лаптева, в которого розгами буквально вбили отцовские представления, нет иного существования, кроме как в своем жалком мирке с вечно печальными сюжетами. Он и жену выбирает ту, которая его не любит. Потому ли чтобы постоянно жаловаться на несправедливость мира? Если отец хвалил себя, то Лаптев жалеет себя (таким образом косвенно говоря, что люди его окружают недостойные), как, наверное, жалел себя после отцовских наказаний. Так ли далеко они ушли друг от друга: Лаптев старший и Лаптев младший?

Подтверждение негативного семейного послания мы найдем в Нине: она, умирая, не решается тратить на себя деньги, все средства спускает муж, а она вдобавок ищет, кому бы помочь. Это следствие неверия в то, что она имеет право на деньги, достаток и счастливое существование. Зачем еще она вышла замуж за мужчину, который ее не любил? Нина — еще один ребенок семьи Лаптевых с убогоньким существованием.

Отец Юлии, доктор Белавин, постоянно причитает, жалуется, совершенно зациклен на себе (даже когда речь идет о женитьбе дочери он думает не о дочери, а том, как же он будет один) и создании своего нереалистичного образа (“верю в правду”, “все сидят на моей шее”). Он пустослов. Какая же дочь может вырасти у такого отца?

Юлия настроена менее негативно, нежели Лаптев, но всё её существо пропитано неверием в свое право на счастье. Так она рассуждает о необходимости выйти замуж за Лаптева: во-первых, вряд ли ей встретится любовь в жизни, а во-вторых, это будет неправильно отказать хорошему человеку. Юлия сама выбирает сценарий несчастья. Однако она все же намного светлее Лаптева: она честна, а также способна видеть в людях хорошее и в какой-то мере наслаждаться жизнью. И ведь не просто так судьба ее связывает с Лаптевым: он такой же пустослов как ее отец! Вспомним сцену предложения, когда он говорит, что вырос в среде, где все трудились (хотя сам месяцами не появляется у отца на работе).

Еще один аспект круговорота безысходности — это судьбы женщин в семьях Лаптевых и Белавиных. Матери главных героев ушли из жизни рано, со слов Лаптева — его умирала от страха. Очевидно, что и мать Юлии была нелюбима с таким мужем — себялюбцем как доктор Белавин. Судьба нелюбимой женщины постигла и Нину. И теперь Юлию. Когда она, наконец, полюбила мужа, то ему это было уже не нужно, а было ли нужно в принципе? Ведь тогда он не смог бы жаловаться и страдать. Надеюсь, что Юлия не покинет мир также рано, как и прочие дамы из их семей.

Получается, что выбор каждого из героев предопределен установками, которые были заложены семьей и которые сами герои бережно растили и подпитывали новыми решениями и мыслями. Безысходность для меня как раз в этом: люди, как лошади на круговой арене, бегут по заданной траектории без желания и возможности свернуть на чистый новый путь. Чехов подчеркивает течение жизни по кругу в одних и тех же рамках и по одним принципам. Отец Лаптева говорит: детей били и будут бить. Лаптев: я не первый и не последний (про женитьбу на женщине, которая его не любит). Жизнь повторяет себя снова и снова, будет так, как было всегда. Однако от себя отмечу, что Антон Павлович все же человек и в момент написания большинства своих лучших произведений он тяжело болен, поэтому ощущение тихого, но жестокого рока является в какой-то мере отражением его мироощущения. Для нас как читателей важно понимать, что выбор есть и мы сами решаем, под каким углом смотреть на мир и как строить свою судьбу.

Приют — нечто среднее между хосписом и домом престарелых по определению не может быть слишком уютным местом, но Порфирий Саввич превращает его в адскую клоаку, куда живому человеку сунуться страшно. Порфирий Саввич — гвардии отставной поручик, но отчего-то в его воспоминаниях фигурирует только то, как он тиранил крепостных после своей отставки. Отчего же он не вспоминает о блестящей гвардейской жизни? Думается, дело в том, что в царствие Николая Первого гвардия не участвовала в военных действиях, а существовала только для парадов, а сам поручик Енякин ничем не выделялся среди своих сослуживцев. Зато уж в деревне он дал волю дрянным наклонностям.

Тем не менее, вволю поизгалавшись над невесткой и внучкой, он отпирает сундучок и достаёт оттуда жёлтенькую ассигнацию. Вот только что это за купюра? В царствование Александра III жёлтыми были бумажки достоинством 50 копеек и сто рублей. В первом случае, это нищенская подачка, о которой стыдно говорить, а во втором получается, что мерзкий старикашка, побахвалившись, таки содержит своё потомство, на что неспособен его пьянчужка-сын.

Вот и гадай, что за историю рассказал нам Антон Павлович Чехов.

Видимо, правду говорят, что хорошее дело браком не назовут. Вот и в этом рассказе главный герой всеми силами пытается выкрутиться из ситуации, когда его стремительным домкратом настигает перспектива женитьбы. Но отец невесты готов всё понять и простить, лишь бы сплавить дочку, ведь их у него целых семь единиц.

Показательна и реакция врача, друга главного героя — критерий нормальности здесь подобен аналогичному критерию в «Уловке 22»: если человеку нужна справка о том, что он сумасшедший, чтобы избежать брака, то справка такая ему не положена, ибо желание избежать брака — есть показатель нормальности человека.

Так что, ничего, похоже, тут уже не поделаешь: придётся жениться.

Про то, как человечество, смеясь, прощается с прошлым и устремляется в будущее, писали многие. Чехов своё произведение тоже назвал комедией и удивлялся, почему этого не видят другие? К.С. Станиславский, кажется, назвал комедии А.П. Чехова лирическими и свои спектакли превратил в некие драмы с комедийными элементами и персонажами (гувернантка Шарлота, Епиходов).

Вот и мне почему-то было не смешно, а грустно. Недотёпы. Хотят переустроить Россию, посадить новый сад ещё краше прежнего, а свою жизнь обустроить не могут.

Гаев проел состояние на леденцах, он совершенно серьёзно произносит хвалу шкафу, гордится тем, что ничего не умеет, и удивительно, что в конце концов каким-то образом устраивается в банк. Раневская мечется между странами, мужчинами и совершенно не думает о настоящем. Лопахин — практичный человек, «размахивает руками», на при этом ходит по одной досточке, чувствует свою ущербность, неправоту, недообразованность, неумение ценить красоту. Петя Трофимов — вечный студент, рассуждающий о мировых проблемах, но не сделавший ничего для себя и других, что изменило бы жизнь к лучшему.

Все они люди,хорошие, не желающие другим зла, готовые даже помочь, как, например, Лопахин, но совершенно несчастные:

“О, скорее бы все это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь”.

И эти слова произносит вполне успешный Лопахин, который, с одной стороны, горд тем, что он, сын крепостного, купил этот удивительный сад, а с другой стороны, понимает, что проибретательство несёт удовлетворение, но не счастье.

Мне было жаль всех этих героев и не было желания смеяться над ними, хотелось только по примеру Фирса воскликнуть: «Эх, недотёпа!» А финал показался просто трагическим: и стук топора, и отъезд бывших хозяев, и забытый в заколоченном доме Фирс.

И ведь ничего не меняется! За деньги ты можешь делать что хочешь и тебе ничего плохого не скажут, что, конечно, огорчает. Многогранный и грамотный рассказ, который показывает людей как 19 века, так и 21. Впрочем, разница только в цифрах.

Не губите, мужики, не губите! Не рубите дерева, не рубите! (Любэ)

Кондовая школьно-литературная классика. Помню, как проходили по «Вишнёвому саду» всем классом и при этом дружно в унисон с преподавателем (Людмила Петровна, искренне уважаю!) проходились по вялым и безвольным героям и героиням пьесы. Однако прошли ещё годы и десятилетия, изменилась страна и поменялись приоритеты. И захотелось заново посмотреть на людей из «Вишнёвого сада» уже из нынешнего прагматичного и циничного XXI века.

Знаете, а те характеристики, которые давали персонажам пьесы на уроках литературы в первой трети 70-х, мне показались верными и сейчас, спустя полвека. Романтичная и сентиментальная Раневская, безвольный Гаев, вечный студент-мечтатель Петя… Ведь Лопахин, будучи реалистом, смотрит на мир и видит его реальными глазами, видит ситуацию, в которой оказалась Раневская, без розовых очков, и предлагает той вполне реальный план спасения. Конечно, нужно поступиться сентиментальными воспоминаниями и романтическими представлениями, нужно переустроить вишнёвый сад и превратить усадьбу в такое место, где смогут отдыхать дачники — так предлагает Лопахин. И это вовсе не от его чёрствости и бездуховности, а просто он не видит другой возможности сохранить усадьбу за Раневской без продажи её на торгах, и при этом ещё и решить вопрос долгов. Однако ни Раневская, ни те, кто её окружает, не способны отрешиться от груза романтических и лирических воспоминаний и откладывают решение на «потом», на «позже», втайне надеясь, что всё образуется как-то… само собой… Это как избегать госпитализации и не давать согласия на операцию при подтверждённом онкологическом диагнозе, а потом уже оказывается поздно что-то делать. Вот и в пьесе, как ни тянули Раневская и прочие с решением вопроса, пришёл август и состоялись торги. И вишнёвый сад был продан.

Конечно, возникает вопрос о Лопахине, о вроде как некоторой его непорядочности, что ли, ведь сад купил именно он, и как раз ровно для исполнения своего проекта. Но это всё бла-бла-бла, потому что тогда купил бы кто-то другой и не стал бы сад вырубать (возможно) — для Раневской не изменилось бы ничего. Так что Лопахин в этой ситуации никакой нравственности не нарушил. Конечно, вряд ли он теперь будет гостем дома Раневской… да только ведь и дома у неё теперь нет, негде гостевать.

Про борьбу старого и нового и вовсе незачем упоминать, понятно, что диалектика такова, требует избавляться от старого для строительства нового. И в России начала XX века многое нужно было ломать и вырубать, чтобы поспевать за мировым развитием. И приходится поступаться и вишнёвыми садами, и прочим кондовым...

P.S. Я сам человек в сильной степени романтический и сентиментальный. Однако в этой ситуации всё-таки следовало действовать — просто предоставить возможность Лопахину решать деловые вопросы, тем более, что их союз всё-таки можно было бы укрепить посредством брака. А сад… сад можно новый посадить, поменьше, если что.

Просто мы с супругой столкнулись в 2017 году с похожей ситуацией, когда нам не разрешили купить землю, прилегающую к дому моих родителей (дом и земля были муниципальными) под предлогом что это место может быть использовано городом под строительство МКД (многоквартирного жилого дома). Казалось бы ох и ах! Ведь у супруги там уже был разведён маленький английский садик, были многолетники и вся прочая красота. Однако на самом деле я просто полез в интернет и быстро (за пару часов) нашёл неплохое предложение в пределах досягаемости. А дальше просто поехали, посмотрели, взяли в банке ссуду и выкупили участок. Оформили его под ИЖС, в 2018 поставили брусовой дом, в 2020 подвели газ и все коммуникации, и параллельно конечно осваивали землю. И теперь есть всё то, что мы потеряли на старом месте, но только новое и уже оформленное юридически. Т.е. никогда нельзя сдаваться, вот я к чему веду. Выбирать нужно между эмоцио и рацио.

Дело тут, конечно же, не в крыжовнике, поскольку такой вот крыжовник есть у абсолютно каждого человека, и у каждого он свой. И ничего зазорного нет в том, что человек имеет свою маленькую и материальную мечту. Вещи, предметы — это то, что мы в них вкладываем, поэтому что-то кажется нам симпатичным, а что-то — безобразным, хотя по факту сами по себе вещи эти не являются ни тем, ни другим.

Тот же крыжовник для нашего героя стал символом, метафорой, ассоциацией долгожданного уюта, умиротворения, покоя в жизни.

И совсем другое дело — когда герой этот, вкусив мечту свою, расслабившись, проявил наконец истинную суть — характер, воззрения самого настоящего пошляка, мещанина во дворянстве. Отсюда и наплевательское отношение к несправедливости, происходящей рядом, воззвание к человеку с молоточком, который своим стуком возвращал бы из мира иллюзий в мир обыденности со всей её серостью и несовершенностью.

От человека! Всё в конечном счёте зависит от самого человека — и воззрения его, и поступки, и то, какой есть наш мир. Но раз ещё есть такие рассказы, значит, есть кому их читать и слушать. А это означает, что у человечества есть будущее.

Ну, а крыжовник тут, разумеется, ни при чём.

Ещё одна мрачнейшая повесть классика — на этот раз Антон Палыч центральной темой выбирает тему шизофрении, душевного помешательства главного героя.

Общая фабула данного произведения, между прочим, воспроизведена в фильме «Игры разума» — вплоть до повторной одержимости героя, после того как его убедили в том, что он болен. Чёрный монах, исчезнув на время лечения, при следующем приступе появляется вновь и вновь внушает главному герою, что тот исключительный гений. Депрессивное состояние героев в процессе лечения, негативное отношение к профилактике также схожи.

Здесь вариантов два: либо описанное Чеховым (не забываем, что он сам был врачом, и медицинская тема в его творчестве раскрыта широко) течение болезни представляет собой классический случай, либо создатели «Игр разума» хорошо знали повесть русского классика. Хотя это нисколько не умаляет достоинств фильма.

Ну да ладно, вернёмся к «Чёрному монаху». Главный вопрос, который ставит в этом произведении Антон Палыч, состоит в правомерности подмены объективной реальности, окружающей главного героя, на иллюзорный мир, рождённый в его голове. Адекватна ли такая подмена? Можно ли добиться счастья, проживая в мире собственных грёз?

На первый взгляд, наиболее очевидным кажется ответ: нет.

С другой же стороны, как справедливо подмечает чёрный монах, картина мира, которую мы рисуем у себя в голове, не является стопроцентно точным отражением объективной реальности. Хотим мы того или нет, мы интерпретируем свойства мира в собственных понятиях, придаём модели, сформированной в нашем сознании, черты, атрибуты, живущие в наших представлениях об окружающей действительности. Таким образом, сведения о мире, проходя через наш понятийный аппарат, искажаются. А вот степень искажения и является мерой, по которой мы судим о психическом здоровье того или иного человека. Не имеющего привычки трансформировать восприятие мира в привычные ему, но далёкие от реальности понятия, мы называем реалистом. Любителя приукрасить мы считаем фантазёром, про такого мы говорим: живёт в своём мире.

Если не втискивать себя в жёсткие рамки оценки этой самой мерности степени искажения, то галлюцинации главного героя уже и не кажутся чем-то таким уж ужасным, неизгладимо больным, необузданно неосознанным. Принимая тезисы, диктуемые чёрным монахом, наш магистр воодушевляется, вдохновляется. Чехов, правда, не озвучивает результаты его работы — в «Играх разума», например, было показано, что результаты эти были полным и бессмысленным бредом.

Но в то же время, кто может дать однозначный ответ на вопрос: что есть истина? Откуда нам знать, что мы, считающие себя нормальными, не несём ещё больший бред?

Рассказ вовсе не про счастье или про его отсутствие. Ни сильно счастливых, ни сильно несчастных персонажей среди главных героев нет. Рассказ про то, что если у человека есть склонность к определенному образу жизни, то семейные обстоятельства ему помехой не станут. Мечты о светской жизни у главной героини безусловно были. К этому ее готовили. Этого она жаждала. Это она и получила. Ни жизнь с пьющим отцом, ни жизнь со скупердяем мужем помехами не стали.

Неравный брак, как это ни странно, стал просто трамплином к желаемому. Ее скучный муж особым тираном не был. Обычный заскорузлый чиновник. Тоже со своими склонностями к определенному образу жизни и своими мечтами о чинах и наградах. Для него «маленький Владимир» — это вовсе не тоска по ребенку, как я подумал, впервые прочитав это словосочетание, а очередная цацка. Орден Владмимира IV степени.

Дочитав до конца, я задумался. А был ли брак главных героев вообще-то неравным? Как по мне, так очень даже подходящая друг другу пара. Он для жены — пропуск в светское общество. Она для него — статусный объект, двигатель карьеры и ходячая реклама. К тому же муж убежден, что «каждый человек должен иметь свои обязанности». Вот его жена свои обязанности и исполняет. Такая вот вариация на тему супружеского долга. Может быть немного странная, но при этом оба остаются довольными. Оба получили то, чего хотели. Среди главных героев рассказа жалеть просто некого.

Рассказ на самом деле про успех. Есть в нем такое слово.

Оксюморон можно заметить уже в первом предложении рассказа: «народное» гулянье с благотворительной целью. Чехов сам акцентирует внимание на шутке: кавычки вокруг слова «народное» — это его. Рассказ, как легко можно догадаться из названия, про мороз. Про очень сильный мороз в 28 градусов с ветром. В эту прекрасную погоду благодаря губернаторше мероприятие было решено не отменять.

Рассказ про то, что «сытому и одетому мороз — одно удовольствие, а для человека рабочего, нищего, странника, блаженного он первейшее зло и напасть». Мороз это то, что уравнивает отцов города и обычных обывателей. Тем более, что отцы вспоминают свою молодость, когда они еще не были отцами, и приходят к выводу, что мерзнуть всем несладко. Доставляет манера «городской головы» (тоже кавычки Чехова) разговаривать: «мадамы озябли», «пряников... орешков... конфетов...» и т.д.

А губернаторша с праздника уехала домой греться. Тему народного гулянья на морозе можно считать раскрытой.

Вот уж не ожидал такого у Чехова. Начинается все, как заправский триллер, типа Пункт Назначения. Одинокий полустанок в степи, где мужик случайно уронил бутылку шампанского. Плохая примета, говорит его жена, жди теперь беды. Мужик начинает в панике размышлять, откуда ему ждать несчастье и в этих мыслях пьяным бредёт вдоль путей.. «Те несчастья, которые уже испытаны и которые есть теперь налицо, так велики, что трудно придумать что-нибудь еще хуже. Какое еще зло можно причинить рыбе, которая уже поймана, изжарена и подана на стол под соусом?»

Рассказ обрывается очень неожиданно, и ты даже не сразу понимаешь, что шляпа уже приключилась и мы уже перенеслись в тёмное будущее главного героя. Очень хороший рассказ.

А судьи кто?

На работе выдалась свободная минутка и я решила расправиться с рассказами. Выбор пал на Чехова, я все основательнее углубляюсь в его творчество. Жалобная книга удивила своим объемом,но могу сказать, что мне понравился такой необычный формат рассказа. Чехов высмеивает глупость людей, которые используют книгу не по назначению обращая внимание на недостатки других людей и обвиняя в своих бедах окружающих. Если разобраться в каждой строке из этой книги, станет понятно, что из себя представляет каждая личность, сделавшая запись. Проблема, поднятая в рассказе актуальна и на сегодняшний день (вспомните социальные сети, комментарии и сообщения в профилях). Искрометно, остроумно.Непревзойденное мастерство Чехова.

Уморительно смешной рассказ. Причем смешной не потому, что является сборищем неповторимых ляпов и «лулзыков», а, скорее, потому что общая ситуация доставляет: оказывается, человек бывает НАСТОЛЬКО глуп...

»- Проклятие!!! — закричал он в ответ на мое проклятие.»

Постебался Чехов неслабо. Очень смешно. «Молния, несмотря на зимнее время, бороздила небо по всем направлениям», «По небу пролетело несколько блестящих метеоров. Я начал считать их и насчитал 28. Я указал на них Теодору».

Вот тут я опять разбудил соседей: «Горничная прошла мимо меня. Я демонически взглянул на нее. Она уловила мой взгляд. Рассудок оставил ее. Я убил ее. Лучше умереть, чем жить без рассудка».

Поставил бы и 10, но концовка подкачала. Завернул в какую-то младенческую обёртку всё, да ещё и прощаться стал. Сбил градус, так сказать. Зря, имхо.

Чудесное наблюдение, отличный рассказ. Девочка просто прелесть. Таких и сейчас сколько угодно. И ведь читает много и неплохих авторов, в их числе Тургенев, Ломоносов и Дюма. Мещерский тоже очень был тогда популярен и для молодых женщин и девушек полезен. Знакома она и с баснями Крылова. Очевидно, дома неплохая библиотека. И в институте тоже.

А в математике эта умница ни в зуб ногой.

Своё будущее, в котором не будет нужды даже в арифметике, она в общих чертах представляет, что видно из одного примера на «Согласование слов» — «Родители выдают девиц замуж за военных, которые имеют состояние и свой дом». Наденька уже не маленькая, вероятнее всего она выйдет из института благородных девиц не позже, чем через год. Значит ей примерно 13 лет. Она пишет без ошибок, но довольно косноязычна; умение нормально выражать свои мысли на бумаге приходит со временем к людям, которые много читают, к тому же ей ещё предстоит год (если не два) учёбы. Писать она научится, а что до математики ... Тут тоже всё в порядке, без этой науки она легко обойдётся, имея состоятельного мужа. Кстати, по задаче видно, что уровень преподавания арифметики в институте был достаточно высок (для домохозяйки умение решать такие задачи это просто предел мечтаний). Но, очевидно, что Наденька совсем не понимает задачу. Если бы понимала, то не начала бы рассуждать с абсолютно бессодержательной фразы («нужно сперва узнать, кто из них больше всех взнёс ...» и т. д.), а просто разделила бы сумму прибыли на части, соответствующие заданной пропорции т. е. 70 : 50 : 35, что тоже надо уметь.

В наше время в наших школах даже в старших классах трудно найти девочку, которая могла бы справиться с такой задачей (мальчика такого найти чуть полегче). Причина проста — учат решать примеры, а не составлять их по условиям задач, т. е. превращать слова в математические выражения. Соображать не учат. Из рассказа видно, что методика преподавания арифметики (математики) в средних школах (а женский институт второй половины 19 века это аналог теперешней средней школы) практически не изменилась.

Многие критики считают эту повесть не особо удачной, такой же точки зрения придерживался и сам автор. Пожалуй, отчасти соглашусь с этим мнением — потому что Чехов, безусловно, мог и получше.

Но всё равно выставил «Огням» девятку: то, что у Чехова считается относительно слабоватым, в системе абсолютных координат — куда как выше среднего.

Мне показалось, что повесть распадается на три составляющие: любовная история главных героев, философская основа о тщете всего сущего и мысль о том, что мудрая идея не должна быть просто идеей, вычитанной из книжки, а должна быть выстрадана человеком, который эту мысль озвучивает. Три этих темы слабо связаны между собой, ткань произведения — не искусно сплетённая из нитей трёх тем, а скорее — сшитая из трёх заплаток. Об этом писал в своё время и сам Антон Павлович. Но тем не менее, даже если брать составляющие по отдельности, выглядят они интересно, тут есть над чем призадуматься.

Рассказ-анекдот, но насколько точен Чехов в передаче характера, размышлений, в отображении внутреннего мира героев. Солидный и семейный, положительный человек получает письмо, в котором некая пылкая, но оставшаяся неизвестной особа признаётся ему в любви. И как только изворачивается наш герой после, чтобы оправдать самому себе свой визит к месту свидания. Ну да, конечно, только ради любопытства, так мы и поверили — эксперимента ради решается он на измену...

Банальная, казалось бы, история, но сколько тонкой иронии, сколько взаправдашнего психологизма!

И ещё один отличнейший рассказ классика и знатока душ человеческих. Невольно вспоминается меткая фраза из современности: здесь вообще всё просто так, кроме денег.

Вот и в этом рассказ Антон Павлович рисует знакомую картинку: люди готовы трепаться о чём угодно всю ночь напролёт, сосед может портить досуг своему соседу и даже готов выслушивать чудовищную графоманию последнего. Однако как только речь заходит о деньгах, то тут наши полномочия, как говорится, уже всё...

Лёгкая и весёлая история на пять страничек, очарование летней дачной ночи, яркие герои — всё это есть в рассказе, ведь Чехов — это наше всё.

Отличный классический рассказ, мораль которого состоит в избитой житейской мудрости: чем больше помощников, тем хуже результат. Но мудрость хоть и древняя как мир, ничему нас не учит. Как не научила она героев этого вечного рассказа — толпа мужиков ловит налима, каждый горазд раздавать советы и поступать по-своему, по-правильному, однако рыба в итоге лишь хвостиком вильнула, оставив наших героев ни с чем. Так-то вот.

Сам Чехов охарактеризовал этот рассказ «удачным, сатирическим и юмористическим» и даже «клубничен отчасти, но не резко», в связи с чем в 1903 году и был отнесен к числу «непригодных для чтения учащимися в средних учебных заведениях».

Видимость полезной деятельности, а по сути, праздное времяпрепровождение, безответственность, легкомыслие, слабоволие — эти качества человека обличает Антон Павлович в этом рассказе, немного абсурдном, но столь актуальном даже сейчас. Ведь люди не меняются, меняется лишь их окружение.

Не имеющий собственного достоинства главный герой робеет перед начальством даже в неформальной обстановке. При этом его трусливое поведение одобрительно воспринимается коллегами, которые не видят ничего странного в том, что главный герой не смеет показаться у себя дома, когда там околачивается кто-то из его начальства. Созвучно с более известным рассказом «Анна на шее». Там главный герой был чином побольше, но тоже делал карьеру через блистающую в свете жену. В настоящем маленьком рассказе чины героев значительно ниже и досуг попроще. Но суть при этом та же самая. Жена чиновника — это PR менеджер чиновника. Даже если это предельно мелкий чиновник. Коллежский регистратор — это самое дно в табели о рангах. Более низкого чина просто не существует. Но повадки у этого племени совпадают абсолютно.

Отличная пьеска небольшого объёма с простеньким сюжетом, очень забавная и лёгкая. О том, что любви все возрасты покорны, ну и, дополняя известную истину, покорны также и все ситуации. Как говорится, вы привлекательны, я — чертовски привлекателен, чего ж зря время терять? Лишь бы был человек хороший.

Когда переполняет вспыхнувшее вдруг чувство, то готов и долг простить, готов и на руках носить...

Как ладно получилось в этом рассказе — пригласил сваху по деловому вопросу, в итоге — тут же нашёл себе жену. Оно и правильно — человек в годах, куда ещё скакать, уже не до исканий и не до идеалов. Самое главное — чтобы хозяйственная была, не ветреная, а образование да красота — это так, опционально, можно и без этого.

Чехов в этом рассказе, как впрочем и всегда, проявляет себя знатоком душ человеческих и мудрости жизненной. Отличный рассказ, с простым понятным юмором и счастливой концовкой.

Хотя и явно иронично, но всё же заставляет задуматься: как же раньше всё было непросто и прилично. По идее, в статье в юмористическом ключе приведены методики увода чужих жён, однако как! Результата нужно было добиваться месяцами, а может, и годами. За женщиной нужно было ухаживать, отдавать этому немало сил, продумывать возможности подойти к объекту желаний. Джентльменство, комплименты, подарки, внимание...

Сейчас жизнь существенно упростилась, стала легче, однако стала ли она от этого красивее?

Трагедия одновременно случается в жизни двух персонажей. От одного бросает любимая женщина, у второго умирает сын. Но это все длинная завязка. А дальше случилось то, после чего они стали врагами до смерти.

А случилось лишь то, Что разные персонажи по разному среагировали на утрату. Из-за чего каждый из них не смог понять, что сейчас перед ним стоит точно такой же прибитый горем человек. Оба решили, что собеседник просто издевается. Оставим за скобками социальное неравенство двух героев: после того, как их придавило горем они стали очень похожи друг на друга. Количество горя, которое случилось с ними, тоже сравнить не получится. Смерть шестилетнего сына — тяжкая потеря, но, очевидно, что второй мужчина тоже любил свою жену, и ее уход тоже стал для него не меньшим ударом.

Один из персонажей замкнулся в себе, а второй захотел выговорится. Второй в этой ситуации нашел наихудшего возможного собеседника. Так они стали врагами. «Не соединяет, а разъединяет людей несчастье. И даже там, где, казалось бы, люди должны быть связаны однородностью горя, проделывается гораздо больше несправедливостей и жестокостей, чем в среде сравнительно довольной».

Чехова я знаю больше по большим произведениям. А этот рассказ попался мне абсолютно случайно. Во времена написания рассказа книга Фрейда «Толкование снов» еще не вышла,а такие науки,как Психология или Психиатрия — еще не появились в полностью официальном формате. Но уже тогда люди пытались объяснить психологию страха,как что-то отдельное от суеверий, и возможно поддающиеся логическому объяснению. Именно эту мысль Чехов и пытался донести нам в данном рассказе. Получился довольно -таки интересный и пространный рассказ о том,чего боится или может боятся конкретно взятый человек. Однако скорее всего, Чехову было интересно узнать поведение человека в подобных ситуациях. Ведь в то время люди очень любили рассуждать. И получается в страхах человек видел лишь что -то мистическое. Чехов пытался связать реальность и фантазию,но при этом показать состояние.

Мастодонтально — железобетонное основание массы философИческих конструкций «про суть человеческого естества». Сегодня прочёл три совершенно разнородных ФантТекста — и по объёму и по тематике и по иным прочим качествам. Но в каждом из оных текстов — есть «ментальные отсылки» к неким «первоисточникам». И самый очевидный из оных первоисточников — вот эта Палата. Как некий «концентрат смыслов», «фильтр направлений осмысления» и «формализатор концепций».

Приятно осознавать, что в бесконечном океане возможных реализаций Реальности есть некие базовые узловые точки, которые вполне могут быть использованы для упорядочивания и систематизации массы возможных вариантов. Но сама «приятность» определяется прежде всего тем обстоятельством, что оные «базовые узловые» были «преподаны» в своё время когортой Учителей, и ныне, в отрыве уже от того счастливого Времени, они — несомненно — все более «базовые» и все более «узловые».

Мозгам есть на что опереться

Чехов мог всё. Даже написать роман из заграничной жизни, «шоб красиво було». В духе каких-нибудь «Богатых, которые тоже плачут». И главное, ведь получалось не по'шло. Даже на таком матерьяле — выходила все равно литература. 8-)

(Если вчитаться повнимательнее, кстати, видно: автор не только сочувствует Ильке — она тоже объект его ехидной иронии. Когда у хорошей, умной девушки одна цель в жизни — выйти за богача, пробиться в свет — поневоле на душе становится мерзко).

Этот рассказ можно показывать всем, кто утверждает, что в Российской империи брошенных детей не было. «Пошлют его в воспитательный, а там все чужие, все по казенному... Ни ласк, ни любви, ни баловства...»

Мне очень нравится, что Мигуев

Какое великое искушение — считать себя праведнее и добродетельнее других, осуждать чужие грехи, гордиться своим благочестием и презирать «пустых и нерадивых людей, которые говорят о любви к ближнему, о примирении с братом и проч. для того только, чтобы не молиться, не постить и не читать святых книг, и которые презрительно отзываются о наживе и процентах только потому, что не любят работать».

Повесть была бы простой притчей против ханжеской гордыни (но и такие притчи необходимы), если бы не великолепно переданная атмосфера холода (холода в природе и холода в душах).

Немногими фразами отлично обрисованы жандарм и буфетчик (считающий, что в буфете торговаться так же неприлично, как в аптеке), девушка Дашутка, несмотря на благочестие отца и тетки, растущая зверком.

Есть проблеск надежды в последней главе, но совсем маленький.

Может быть, первая в России книга о «дауншифтере». Дворянин, в девятый раз потерявший чиновничье место, идет в маляры. От него отрекается отец, губернатор увещевает одуматься, а простые люди осыпают насмешками.

«Кража хозяйской краски и олифы была у маляров в обычае и не считалась кражей» — и сейчас «принести с работы» не кража.

Чем был брак для Маши Должиковой?

В конце повести герой, можно сказать, добился успеха. Ему охотно дают заказы и он считается хорошим мастером и лучшим подрядчиком. С ним «вежливы, говорят ему вы и угощают чаем».

Запомнившаяся мне с детства фраза: слова Редьки «Тля ест траву, ржа — железо, а лжа — душу».

Удивительная атмосфера уюта и мягкой грусти. «Матерей и дядей Бог забирает на небо, а их дети и скрипки остаются на Земле.»

Очень хорошо передана психология семилетнего ребенка, еще неспособного, например, осознать законы перспективы.

Как объяснить ребенку, что нельзя брать чужое? Как старому курильщику объяснить маленькому мальчику, что курить опасно? Рассказать сказку про царевича, который заболел чахоткой от курения и умер, и царство завоевали враги... Сказать: «Я не могу бросить курить, и мне очень стыдно».

Интересно, что герой рассказа может сказать об опасности чахотки (даже не рака легких), но его наставники тридцать лет назад не могли сами объяснить, в чем вред табака, и почему они так жестоко наказывают юных курильщиков.

В рассказе одно из первых в мировой литературе упоминаний о синестезии — для мальчика «Л» всегда желтая, а «М» красная.

Вторая (после

Химия любви...

Существует довольно романтическая легенда, которая гласит, что некогда люди были созданы бесполыми как единые существа. Однако затем всевышний разделил их на два разных пола, и с тех пор они мыкаются по свету в поисках именно своей половины. И в контексте нашего рассказа суть состоит не в изначальной андрогинности людей, а именно в поисках своей половины.

Применительно к чеховской грустной истории — происходит как раз именно это: Гуров перебирает женщин одну за другой, бессознательно пытаясь отыскать эту самую свою половину. И, к своему несчастью (причём несчастью не только своему, но и к несчастью Анны Сергеевны тоже), ялтинская курортно-романная встреча с Анной Сергеевной как раз и стала свершившимся фактом этой находки ими обоими друг друга. Ведь оба они несвободны, между ними серьёзная разница в возрасте (как я прикинул, лет этак с пятнадцать, а то и все двадцать), и потом — общественное мнение… Вот и стала встреча двух половинок вместо счастья обретения друг друга несчастьем и мукой постоянного стремления друг к другу и не менее постоянных лжи и обмана.

А если чуть менее романтично, то Гуров находится в том самом критическом для мужчины среднем возрасте, когда многие переживают кризис середины жизни. И встреча с Анной Сергеевной и возникшее между ними чувство только усугубляют это его состояние раздрая. Впрочем, говорят, что несчастная любовь лечится другой любовью, главное не слишком сильно увлечься самим процессом такого лечения…

А вообще, кто его знает, в какой такой химии спрятано настоящее большое чувство?

Подхалимаж подхалимажем, но есть здесь и бессмертные жемчужины типа: «и прочий бродячий скот», и вполне заслуженный хэппи-энд (все таки собачка цапнула не просто так — ей в морду цигаркой тыкали), и душевный запас грамотных «юридических» советов, не говоря о вечном соблюдении политеса служивым людом.

В общем и целом, классика есть классика.

Рассказ о диванных аналитиках конца XIX века. Всё-то они знают, и в геополитику умеют, и в громких преступлениях своего времени всё им понятно. Непонятно только, почему же такой аналитик ходит в отставных поручиках и сидит на шее у родителей. Видимо, диванный анализ отнимает все силы и мешает взяться за ум. А страдают при этом не только его близкие, но ещё и ни в чём не повинные соседи, которых угораздило несчастье — внимать мутному потоку информации от источника близкого к источнику.

Тень на плетень, в общем, но как же это нам близко! Наводить тень на плетень — это наше всё.

Мотив брака не по любви с вытекающими отсюда последствиями в виде соблазнов и измен роднит эту пьесу с «Чайкой». Причём речь идёт не столько о расчёте, сколько о сословных предрассудках и традициях: женщина определённого социального уровня должна выйти замуж за мужчину такого-то социального статуса. Если сделает по-другому, то люди не поймут, а это, вероятно, самое главное в жизни общества конца XIX века.

Другой мотив, который также перекликается с «Чайкой» — это отчаянная погоня за идеалом. Категоричность в выборе своей второй половинки, даже если выбор твой пал на человека, уже состоящего в законном браке. При этом, если в тебя влюбляется прелестная и покладистая девушка, хорошая хозяйка, то ты ей отказываешь, потому что у тебя идея фикс. А злодей Купидон у Чехова, как известно, расстреливает свои стрелы как попало, нисколько не заботясь о последствиях.

Впрочем, в данной пьесе, в отличие от «Чайки», финал всё же более-менее благополучный, дающий надежду на светлое будущее героев. Всё возвращается на круги своя, в жизни вновь наступает покой, уютный такой финал.

Конечно, читать пьесу — такое себе. Пьеса — на то и пьеса, чтобы лицезреть действо, творящееся на сцене. Ну, или на экране телевизора. Благо, и экранизаций драматургии Чехова хватает — выбирай по вкусу. Однако задался я тут целью изучить первоисточники.

Что можно сказать об этом творении? Самое главное, наверное, в том, что человеку без любви, без семьи, без полноценных человеческих взаимоотношений жить категорически противопоказано. В пьесе Антон Павлович настроил целую тучу любовных треугольников, каждый из которых приводит в итоге к плачевному результату. Финальная трагедия — это не трагедия одного из героев, как мне кажется, это печальная сумма кипящих всю дорогу страстей, и чем легкомысленнее герой относится к своей истории, а тем паче — чем легкомысленнее пренебрегает безответными чувствами, тем печальнее итог. У кого-то неудачный брак, в котором супруги презирают друг друга, у кого-то романы, заканчивающиеся сломанной судьбой, а у кого-то на этом заканчивается и сама жизнь.

Очень лирический рассказ-впечатление, в котором сюжет не особо важен. Почти отсутствующее действие предназначено для того, чтобы главный герой смог раскрыть грусть созерцания от соприкосновения с мимолётной женской красотой. Две встречи с прекрасным, разделённые по времени половиной жизни. Как мне показалось, обращение автора к двум таким разным образам продиктовано идеей о том, что непреходящие ценности первичнее внешней красоты.

Хороша история — о том, что путь в ад вымощен благими намерениями. Вот, человек влюблён, он хочет сделать предложение своей даме, которая, к тому же, очень даже к нему благосклонна. Казалось бы, всё в порядке, да и складывается всё как нельзя лучше. Но нет же — когда основная часть дела улажена, заветное «да» уже почти произнесено, нашего героя вдруг начинает заносить на повороте и мысли его, а равно и речи, уходят куда-то не туда и вообще к чёртовой матери.

Как и всегда у Чехова, блестящие диалоги и внутренние переживания неудачливого героя, уморительная комедия взаимоотношений. И мораль: иногда лучше жевать, чем говорить.

Интересно, а была ли у генерала хотя бы теоретическая возможность успокоить главного героя? То, что покойный был психом, обсуждению не подлежит. Вопрос в другом. Как здоровому человеку вести себя с таким психом? Чем бы все закончилось, не помри главный герой от своих переживаний? Как долго бы он доставал генерала и каким именно образом? Неожиданно вспомнилась фраза: «Найди то, что ты любишь, и позволь этому убить себя». Для него объектом любви было чинопочитание. В этом смысле главный герой прожил полноценную жизнь. Он нашел и позволил. Сейчас он должен быть в отдельном раю для мелких чиновников.