Все отзывы на произведения Евгения Замятина

Anastasia2012, 20 сентября 2010 г. в 21:29

Совсем коротко, но так о многом. Драконо-люди, человеческий мир против бредового. А между ними — картуз, пустота рукавов и сапог. Проводник на небеса — штык, и животворящая сила тепла — воробью. Люто заморожен не только Петербург, но и человечность.

Anastasia2012, 20 сентября 2010 г. в 21:03

Повесть Евгения Замятина посвящена исторической личности Атилле. Воину, правителю, вершителю. Как мозаика складывается картина становления великого хуна.

Ещё одна часть мозайки посвящена писателю Приску, оставившему для потомков описание Атиллы. Дополняют общий вид панорымы Рима, жизнь обывателей, а также императора и его окружения. Животные стали римлянам ближе людей. Еда, выпивка, разврат, потеря духовных ориентиров: не за это ли наказал их Господь. Грозное начало, описывающее природные катаклизмы, сразу настраивает на восприятие цивилизации, пришедшей в духовный и физический упадок. Столько скверного

К концу невозможно не согласиться с автором, что бич Божий нужно «постараться» заслужить. Но Риму это удалось. И впереди у него

Читалось легко, не переставая, перед глазами стояла картина происходящего. Многое удивило: сказанное о Риме так злободневно и сегодня

Alaskes, 22 августа 2010 г. в 23:28

Печальное повествование… А еще и стиль авторский...

Фактически, «Уездное», только в другой обстановке. Такой же разврат, на который уже почти всем наплевать, такая же безумная скука, заставляющая от нечего делать убивать людей (эпизод с подброшенной монеткой и китайцем, нагнувшимся её поднять и получившим четыре пули), те же грязь и пьянство. Еще одно «дно» жизни, куда падают далеко не лучшие представители общества. И дно это засасывает в себя даже пытающихся протестовать людей, засасывает всей совокупность перечисленного негатива, заставляя порой принимать последнее в жизни решение...

Alaskes, 18 августа 2010 г. в 22:52

Бессовестная сволочь — единственная мысль после прочтения этого рассказа. «Замятинский» язык и стиль делают еще более выпуклыми все гадости, все пьянство и непотребство этого селеньица, у которого даже названия-то и нет, что намекает на повсеместность описанных явлений.

Главный герой, хоть и язык не поворачивается так его назвать, — один из гадчайших персонажей русской литературы: недоучившаяся, продавшая себя тварь, готовая за еду или денежку лечь под первую же купчиху, попользовавшись заодно ее прислужницей, и оговорить отца многодетного семейства (хоть и не особо хорошего отца, это да). Где-то там, на самом дне мозга, еще осталась душа, в которой однажды ночью зазудел комарик. Но ночные сны мало кто помнит, и утром душа Барыбы улетучилась окончательно. И после всего этого — урядник... Не без помощи такого же прощелыги-адвоката, собирающего по округе «свидетелей» и обучающего их нужным репликам на суде...

Неприятный в плане содержания рассказ. А учитывая и некоторые кадры милиции нашей — вневременный.

Vlad Tot, 23 июля 2010 г. в 13:29

Эта антиутопия проигрывает «1984» и «О дивный новый мир» из-за формы подачи сюжета. Но, несомненно, такой подход даёт более полное представление о такой цивилизации и ретро-футуризме.

«Нефтяная пища» заставила вспомнить о мире Fallout, где в одном из псевдоубежищ в качестве еды оставили только абсолютно безвкусную серую кашицу. И вообще в ходе прочтения невольно задумываешься о понятии свободы, выбора и счастья. И кажется, будто происходящее в романе часть какого-то ужасного эксперимента по изучению общества и психологии отступников и лоялистов.

andrey.z93, 19 июня 2010 г. в 11:52

Некоторые замечали про кино. И правда. Недавно видел по ТНТ «Эон Флакс». Американская, понятное дело, фиготень. Вся основа фильма — чисто содранный роман. Город под куполом («зелёная стена»), считается, что в городе всё идеально устроено, но, мол, не все так считают — и опять сопротивление, самый крутой агент которого — опять-таки девушка.

А роман очень понравился. И персонажи колоритные, особенно S. И концовка отнюдь не банальная, не хэппи-энд, я даже удивился.

AHAHASKA, 30 мая 2010 г. в 00:09

Книжку прочитала за день, на одном дыхании. Кто-то говорит, что читается тяжело — мне так не показалось.

Очень зацепил этот мир из прозрачного стекла, огороженный Зеленой Стеной, очень зацепили герои (особенно: I-330...), зацепила сама идея... Даже в конце стало грустно, потому что, в принципе, так может быть... Может быть стена, холодный разум, серая одинаковость, и даже розовые талоны, победа Государства над людьми и их верой, и не останется ничего, никакой индивидуальности...

В общем: я еще под впечатлением долго буду находиться))

Anastasia2012, 25 мая 2010 г. в 20:16

Так сложно отозваться о таком произведении. Я его прочла по собственной инициативе лет в 16. В школе нам ещё такое не давали в то время. Роман оказал на меня неизгладимое впечатление. Я очень хорошо себе представляю дома из прозрачного материала, разделённые на одинаковые квадраты (именно квадраты). В них появляются и исчезают фигуры. Одинаково передвигаются, одинаково одеты, одинаково реагируют на одинаковые явления. Даже событиями не назову. Нет в том городе событий. Всё просчитано, всё расчитано.

Гарантия одинаковости — отсутствие фантазии.

Само по себе отсутствие фантазии не может быть невозможным. Есть много людей, её не имеющие. Да и лишение фантазии можно себе представить.

А вот УДАЛЕНИЕ, да ещё и обязательное (так сказать, добровольно-принудительное) — это уже страшно, поэтому пусть лучше будет фантастично. Впрочем, примеры государств, запрещающих фантазировать (писать книги в том числе) привести не трудно. Замятин на себе испытал «запрет» на фантазию. И Булгаков. И Пастернак. И много, много кто ещё.

Успокаивает одно (согласно авторской задумке, по крайней мере)- фантазию невозможно искоренить генетически.

О цифрах и индивидуальности. На мой взгляд присвоение буквенно-цифрового имени не отрицает индивидуальности. Они же не повторяются (а вот имена могут совпадать на 100%). На сегодняшний день это реальность. У всех есть ИНН (по которому «ищет» налоговая), у предпринимателей (как и у юридических лиц) — ОГРН. Орган статистики каждому товару, каждому действию присваивает код. Ещё есть ГОСТы, ОСТы, СНИПы и т.п. Таким образом буквы-цифры упорядочивают индивидов, делают их абсолютно различимыми как единицу государства. А вот с привычными нам ФИО такое невозможно.

О любви. Общее впечатление таково, что без фантазии нет любви, нет страсти. Значит для автора: фантазия = чувства. Пусть будет так. Однако присутствует физиологическая потребность в совокуплении. Возможно, если бы искусственное оплодотворение могло «сфантазироваться» Замятиным, то и встреч по талонам бы в романе не было???

Но главным я считаю не сам факт таких псевдоотношений между мужчиной и женщиной (разве сейчас мало примеров вокруг встреч ради секса?). Главное, на мой взгляд, отсутствие ЖЕЛАНИЯ создавать семью, в центре которой мужчина и женщина (и не обязательно связанные только порывом, страстью). Появляется СВОЙ дом, обустраивается. Дети растут в обстановке душевного тепла и уюта. И т.д. и т.п.

И ещё. Люди должны иметь право на ТАЙНУ: личную, семейную, профессиональную, любую другую. Не должна каждая мысть, каждое движение, каждая эмоция обязательно быть достоянием других людей. Да и прописывать для всех единый порядок миро-домо-самосознания чудовищно.

Фразы «Кто не с нами — тот против нас» или «Кто не делает как мы — тот против нас» не должны воплощаться в жизнь, быть девизом.

P.S.Но человеческая сущность так непредсказуема. Может мы уже постепенно зомбируемся через средства коммуникаций. Ведь оцифрованы же (см.выше)...

Созидающий, 23 апреля 2010 г. в 21:59

Отличная антиутопия, завуалированная под утопию. Отличный сюжет, мысли, интересный мир книги.

sk-joker, 06 апреля 2010 г. в 16:10

   Вы любитель математики и точных наук вообще? Вы руководствуетесь логикой при принятии решений и напрочь отбрасываете эмоции? Вы ставите интегральное «мы» выше дифференциального «я»? Если да, тогда этот роман для вас. Если нет, то он вам вряд ли понравится. Я, каждый раз отрываясь от книги, чувствовал себя эмоционально истощенным — такой эмоциональный поток смог передать Замятин словами главного героя.

   На дворе двадцать шестой век. Утратившие индивидуальность люди, различаются по номерам. Они живут в стеклянных домах под неусыпным надзором политической полиции. Их жизнь, заключенная в уравнениях, логически счастлива. Они обеспечены, сыты едой из нефтепродуктов, уверены в завтрашнем дне. Знаете, счастье у Замятина вышло неоднозначное: правильное, равностороннее, прозрачное; но и бездушное. В этом стерильном мире не место эмоциям.

   Институт брака, упразднен, но сексуальная жизнь не представляется вовсе уж беспорядочной (вспомним хотя бы «О дивный новый мир» Хаксли). Для любовных утех каждый имеет нечто вроде чековой книжки с розовыми билетами на конкретное время и на конкретный номер (человека). И только на время плотских утех разрешается опустить шторы в стеклянных домах.

   Жизнь идет по расписанию. Расписанием и правилами регламентируется абсолютно все. Вплоть до количества жевательных движений для порции еды. Поскольку расписания нужно придерживаться неукоснительно никто не засоряет себе голову «ненужными» мыслями — ну нет такого пункта в расписании, предписывающего часы для размышлений. Так люди избежали избежали, порождаемых любовью, фантазией, конфликтов.

   В этом математическом мире Замятина нет свободы. Свобода и счастье несовместимы. Каждый выполняет свою функцию неукоснительно. Личному мнению здесь места нет. Из года в год, в день Единогласия номера выбирают одного и того же правителя (Благодетеля), а все несогласные взойдут по ступеням Машины Благодетеля. В общем, Замятин мастерски раскрыл темную сторону тоталитарных режимов: жертвенность, обожествление вождя, у которого жестокость есть самоцелью (любовь к человечеству — непременно бесчеловечна) и т.д. Недаром этот роман был запрещен у нас. Хотя роман был написан до сталинского режима, он похож на его сатиру. Пророчество? Автор ни разу не показывает своего отношения к созданному им миру. Его позиция ясна для вдумчивого читателя и так. Ведь созданный им «рай» обладает многими характеристиками «ада».

   Но и в этом раю нашлись свои согрешившие Адам (Д-503) и Ева (I-330). На сияющем стеклянном многограннике Счастья образовалось пятнышко — любовь. Но разве сможет любовь, которая не знает, что такое логика и числа выстоять в этом мире абсолюта? Ответ и так ясен. Но высказанная I-330 мысль , не позволяет считать финал романа трагическим: «революции бесконечны».

   Язык повествования предельно прост, а термины знакомы еще со школьной скамьи. Роман изобилует математическими метафорами — вот это и поразило более всего: с помощью терминов точной науки так передать мысли и эмоции! Стиль настолько нестандартен, что сразу к нему сложно привыкнуть. Сюжет подается в виде конспекта главного героя — он же, фактически, дневник.

   Любите вы антиутопии или нет, но эту книгу прочесть стоит. Но она не для развлечения. Чтение этого романа вполне можно сравнить с решением уравнений. Отличный сюжет, опередивший свое время, нестандартный стиль: поэзия математики и красота чисел — этот роман является одной из лучших антиутопий. Его так и хочется растащить на цитаты — много таких произведений?

vladimireremin, 05 апреля 2010 г. в 08:28

Не могу сказать, что понравилось, к сожалению. Хотя жанр антиутопии вызывает у меня большой интерес. Этот роман отталкивает читателя своей псевдообразностью, невразумительностью. Оруэлл выстраивает свое общество как инженер-конструктор, Замятин как поэт-символист. Подход Оруэлла мне значительно ближе. За смелость и гражданскую позицию Замятину безусловный респект.

Annetik, 09 января 2010 г. в 17:55

Слушала аудио книгу и читала живую! В восторге!Правы все, кто говорит, что для детей это сложно. В Украине никто не учит это произведение. Мне, как лингвисту, было интересно следить за языком произведения, чем-то он напоминает импрессионизм...Роман напрочь пронизан символами, метафорами, описание образов просто гениальное...Действительно, вещее сочинение, к сожалению...но, помним, что оно еще и застеригает. Тоталитарная власть уже в прошлом, но мы продолжаем обрастать цифрами, уже даже сомневаемся, существует ли душа боюсь представить, что будет дальше....и

natashaelist, 30 ноября 2009 г. в 00:36

Очень интересная и глубока книга Цепляющая... Заставляющая задуматься... Сколько раз на день мы твердим, что нам не хватает для счастья того-то или того-то, но вот нам все дали: все, что мы просили, все, чего хотели и что? «А что дальше?» А что потом? Нет и не может быть формулы счастья, равно как и формулы любви-удачи-богатства... Автор заставляет нас задуматься о своем внутреннем мире — это первое Второе: автор поднимает вполне реальную проблему государственной деятельности Насколько же все-таки государство должно и может регулировать общественность Что должно быть в области закона, а что должно определяться человеком и его потребностями

Честно говоря, даже не верится, что книга написана так давно, настолько точно она определяет тенденцию развития человечества После прочтения этой книги в 9 классе я решила, что это утрирование и высмеивание, а также предострежение политике Советской власти Но почему-то перечитав ее сейчас (студенктой 4-го курса),я вижу именно машинонаправленность в этой книге Наше желание систематизировать все отрасли (именно отрасли в данном случае) человеческой жизни, все рассчитать и переложить бремя всех забот на машины приводит нас к тому термину, который употребляется в книге: «машиноравный» Не знаю, может быть такое ощущение у меня сложилось, потому что меня вообще очень волнует эта проблема, и я сама отыскала ее отголоски в этой книге....

Очень интересна позиция автора, принятая для описывания математикой всех сторон человеческой жизни Это, конечно, полностью отвечает идее всего произведения, но и интересно само по себе, вне контекста Например, долго меня мучило определение корня из -1, любовь=функция(смерть),иксы в жизни... Настолько точно автор переложил все математические термины на язык жизни, что просто поражаешься его мастерству

Одним словом, мне очень понравилось Такие книги очень нужны, хотя бы затем, чтобы читающие это произведение не забывали, что они есть....люди

perInka, 23 ноября 2009 г. в 10:58

Первая антиутопия которую я прочитала. Прочитала в нежном подростковом возрасте, поэтому роман потряс до глубины души. Тогда я не задумывалась ни о каких предвещаниях автора о судьбе страны, ни о психологии человека в условиях тоталитаризма, ни о стадном чувстве толпы, просто наслаждалась книгой. Это того стоит. Да, читается сначала, немного нудно, но потом словно сам переносишься в это Единое   государство. Мне лично оно понравилось, такой порядок, справедливость, равенство, наверное, лет десять в нем очень хорошо пожить, потом, правда, надоест, и будешь бежать за Стену. Автор мастерски переставляет читателям этот мир, герои словно реальные, живые, да, и задуматься произведение заставляет. Всё никак не соберусь перечитать, какие эмоции вызовет Замятин сейчас?

Uldemir, 29 августа 2009 г. в 10:16

И это тоже Замятин?! Вот уж не ожидал... Дурацкая притча, достойная разве что сочинителя, пишущего свои эссе для жёлтой прессы, а не автора «Мы». Несколько абзацев с очевидной моралью про межплеменные отношения и каннибализм расстроили своей грубостью. Форма послания вызвала отторжение и как-то побоку оказалось содержание.

Многочисленные поклонники Нила Геймана и его опуса «Младенчики» — для Вас притча. От классика русской литературы. Читайте и восхищайтесь...

Megan_, 21 августа 2009 г. в 12:53

Прочитала летом перед 11 классом. Вот и началось мое повальное увлечение литературой. Одно из моих самых любимых произведений. Читается залпом. Согласна с человеком, написавшим что конец — идеален. Другого конца и быть не могло бы. Борьба человека против государства никогда не обернется в пользу человека.

Абсолютный must have любого человека, интресующегося своей жизнью. И не только.

P.S Некоторые отзывы просто поражают. Хотя сколько людей столько и мнений, но мнения некоторых здорово смахивают на речи Милдред.

Лекс Картер, 23 июля 2009 г. в 19:57

Описанные Замятиным, а вернее его героем Д-503, происходят спустя столетия, где наши времена лаконично именуются «древние». Века потребовались людям, чтобы осознать, что один человек — грамм на весах, если на другой чаше общество. Так появилось Единое Государство, окруженное Зеленой стеной от дикого мира — социум вконец отделевшийся от природы, из которой вышел. Чтобы общество жило, у индивида должны быть только обязанности, жизнь его принадлежит обществу и тратить ее на что-то другое — преступление. Шаг в сторону — и Хранители позаботятся, чтобы вышедший из строя винтик не повредил механизма. Для этого болезни нужно предупреждать заранее. Проявление чувств здесь вообще считается недугом, с которым надо бы бороться. Однако, внешний идеализм вовсе не такой на деле. Как заявляет сам Д-503, их общество не идеально, но подошло к идеалу как никакое другое. У людей по-прежнему есть чувства, с ними ничего не сделали, только ввели такую мораль, что их проявление должно быть на уровне физиологических потребностей, не нарушая жизненного уклада. Сексуальные отношения принимают специфическую форму, и в отличии от социалистов или коммунистов, Замятин зрит в суть проблемы — чтобы создать общество равенства и благоденствия, нужно чтобы никто ни на кого не претендовал. Однако чувство собственности в людях осталось, но о нем не говорят, когда само его проявление преступно и создается иллюзия, что его нет. В конце концов, если проявить настойчивость и убедить всех, что работа на благо Единого Государства и есть высшее счастье, то так оно и будет.

Главный носитель идеи в книге — Благодетель. Однако, до единственного диалога с Д-503 в конце он не раскроется как персонаж. Благодетель здесь обожествлен. «Его огромные, чугунные руки — на коленях. Эти руки давили Его самого, подгибали колени. (...) Лицо — где-то в тумане, вверху, и будто вот только потому, что голос Его доходил ко мне с такой высоты, — он не гремел как гром, не оглушал меня, а все же был похож на обыкновенный человеческий голос». Образ Благодетеля без сомнения важен, его появление — идейная кульминация, где он опускается до своего чада, чтобы объяснить всю систему. Идет сравнение с библейской «иерархией», где Бог жесток — он сжигает в адском пламени непокорных ему. И Бога этого веками славят, как бога любви. На этом противоречии и построена идея Единого Государства — «любовь к человечеству — непременно бесчеловечна», а «в раю уже не знают желаний, не знают жалости, не знают любви, там — блаженные». Путь в рай, ко всеобщему счастью для Благодетеля лежит через удаление людской фантазии (души), цель которой навсегда уничтожить личность. Таким образом перед героями-людьми стоит выбор — прийти к счастью и навсегда забыть о желаниях, или же продолжать бороться за личность. Палка о двух концах — в конечном итоге люди с удаленной фантазией обрели счастье.

Каждому персонажу в книге присвоено число-буквенное значение. С позиции Государства именно таким образом люди потеряют личность, но Замятин показывает, что даже одна буква может сказать о человеке достаточно, повлиять на характер. С психологической точки зрения он верно расставил характеры в соответствии с именами, что лишний раз доказывает — личность живет в каждом, как бы сильно его не уверяли в обратном. К тому же Д-503, убежденный фанатик Единого Государства замечает за людьми забавные особенности, как круглый ротик О, или сгорбленность Хранителя S. Так что даже присуждение серийного номера — еще не полная потеря индивидуальности.

Надо сказать, что Замятин избрал очень верную позиция для описания будущего — «ничего конкретного». Читатель не узнает, ни подробных описаний действующего мира, ни уровень используемых технологий, ни точной даты происходящего. Новейший транспорт здесь именуется аэро, он летает и делает это по спирали. И еще у аэро есть окно. Все. Удивительно, но спустя почти век, произведение не кажется технологически отсталым, хотя некоторых моментов избежать не удалось. Чего стоят хотя бы кляксы от чернил. И все же на это можно закрыть глаза, ведь автор сделал мудрейший ход — вместо того, чтобы вникать в подробности, он надавил на фантазию и воображение читателя, поэтому каждый увидет в мире из четко выверенных математических значений нечто свое. Само произведение к научной фантастике и не относится не коем образом — это социальная притча, лучше даже сказть трактат. История мира, от лица его обывателя, по-традиции, думающего, и даже немного сомневающегося. Сомнения вызывает только цели данного трактата — Д-503 пишет его для потомков, но потомков, которые будут походить на предков, потому что время движется по спирали, и то, что поймут люди будущего, будет понятно и далеким предкам. Данная теория о развитии общества весьма сомнительна, но Замятин использует ее только как повод для написания книги от лица жителя Единого Государства, и не доказывает конечную правоту.

В собственной стилистике автор разошелся особенно, в сравнении с ранними произведениями. Стиль хорош, можно сказать, слишком хорош, чтобы понять его сразу. Многочисленные метафоры, зашкаливающая образность, десятки других литературных приемов, малопопулярных в современной литературе. И не спроста — от чтения Замятина можно получить массу эстетического удовольствия, но простому читателю книга может показаться бредовой.

Итог: бесспорный родоначальник жанра как утопии, так и антиутопии, и десятков поджанров, не потерявший актуальность спустя почти век после написания. Это история о мире, где личность теряет значение перед массой, «Я» не значит ничего перед лицом государства, но в ответе за это именно люди, позволившие сделать такое с собой. Поэтому здесь не говорят «я» — только «мы».

V-a-s-u-a, 22 июля 2009 г. в 22:06

Слог романа — очень сложный. Чрезвычайно много всяких троеточий, недосказаностей. Описания все какие-то невнятные. Много предложений без глаголов.

Сам же роман — тоже имхо не шедевр. Ну не удалось автору описать общество, которого боишься. Ярких красок что ли не хватило. К тому же основы общества будущего описаны автором уже где-то на первых 50 страницах. А дальше идёт развитие событий и идёт довольно вяло, опять же таки слог мешает читать.

А вот, что понравилось, так это то, как Д всё время пытается оправдать общественный устой в котором живёт — иногда очень даже оригинально и красноречиво. Также интересен эпизод попытки убийства Ю. И конечно контраст между слогом настоящего Д и Д, лишенного фантазии — удачный приём.

Но всё же в целом роман нельзя назвать каким-то слишком мощным, хоть автор и первопроходец жанра. Но, боюсь, после него были антиутопии и получше.

zmey-uj, 16 мая 2009 г. в 00:40

Мне трудно сравнивать «Мы» с другими антиутопиями — пришлось бы выделить для него какое-то место в списке, а этот роман для меня просто совсем иной, и стоит особняком.

В отличие от книг, где на примере мрачного будущего критиковались недостатки современного автору общества, в «Мы» создан новый мир. Конечно, роман принято считать сатирой на строившийся коммунизм, из-за него автор подвергался гонениям, но антиутопии в СССР вообще воспринимались как «потенциально опасные», так как могли слишком явно показать суть советского строя. Замятин просто довел до абсолюта лозунги, которые провозглашали не только идеологи коммунизма, но и предшествовавшие им строители «идеальных обществ». Всеобщее равенство, превосходство общественного над личным, власть Благодетеля, «Человек — винтик в огромной машине» — все эти идеи поворачиваются своей неприглядной стороной.

Тем не менее, глава за главой, чуждый мир затягивает, становясь даже привлекательным. Возможно, дело в том, с каким восторгом Д-503 пишет обо всем, что его окружает. Строгая дисциплина, четко выверенный и расписанный по часам порядок, отсутствие каких-либо случайностей, увереность в любом грядущем дне. ГГ — инженер, мыслящий математическими понятиями, он способен увидеть и передать красоту жизни, заключенной в формулы.

Кстати, мышление в этом мире напрямую связано с профессией — друг-поэт мыслит поэтическими категориями. То есть человек становится функцией от своей роли в обществе, где всем правит система научной этики, основанной на сложении, вычитании, умножении и делении. Существуют и поэзия, и музыка, но — лишь для того, чтобы воспевать таблицу умножения или с помощью музыкометра создавать до трех сонат в час.

Язык книги составляет единое целое с миром и сюжетом. Роман — полная противоположность классике. Описания душевных переживаний сменились рапортом о «переживаниях» логических. Вместо страстей и метаний — внимание к противоречиям в рассуждениях. Любое действие нумера осмысленно, все просчитано. Но однажды эта пелена начинает рваться, и ГГ просто тонет в нахлынувших новых чувствах, не поддающихся классификации; выразить их он может только как \/-1.

Воспитание поставлено на небывалую высоту, оно полностью выполняет свое назначение. Стираются из сознания не только естественные переживания, но и понятие о них. И то, что все же находятся люди, мыслящие и ведущие себя иначе, поражает еще сильнее. Вероятно, в любом обществе будут свои «левые», желающие изменить существующий порядок.

Роман может показаться старомодным, так как в нем отсутствуют привычные нам компьютерно-мобильно-телевизионные технологии. Но они практически невозможны в описанном мире, поскольку способствуют созданию некоего личного пространства, что было бы излишне не только для Государства, но и для большинства его жителей. В остальном же книга не утратила своих достоинств, и думаю, еще много будет создано антиутопий, но превзойти эту вряд ли удастся.

rusty_cat, 19 февраля 2009 г. в 09:52

люди, которые позволяют себе сравнивать Мы с «1984», с «О дивный новый мир» или «451 градус по Фаренгейту» и как результат сравнения — высказывают, что «Мы» — «слабенький» показывают себя... ээээ... профанами, в каком-то смысле. «Мы» написан раньше их всех. Причем не на год и не на два, а на 20 и более лет. Для сравнения «1984» Оруэлла — в 1948м, «О дивный новый мир» — в 1934, «451 градус...» Брэдбери — в 1953 году. Почувствовали разницу?!

Теперь если посмотреть внимательнее на дату (1920) роман был написан через несколько лет после победы красных в революции — т.е. изображенное в романе самый что ни на есть прогноз возможного будущего. Я не читал «Утопию», но мне представляется что шаг автора к «Мы» гораздо более значим, нежели шаги Оруэлла, Хаксли и Бредбери от «Мы» к их антиутопиям. Я первой читал книгу Брэдбери и считал до некоторых пор шедевром, но после романа «Мы» понял, что Брэдбери всего лишь достойный ученик.

Итак, Замятин очень хорош. Однако, я представляю почему его книга настолько спорна, что одни ее искусственно принижают, игнорируют, другие (и я в том числе) — превозносят. Замятин смог показать мир Логики. Он это сумел сделать так, как только и можно показать мир логики (смотрите выше статистику языка — низкий словарный запас и пр. пр.). Мир логики он таков, мир формул математики. И глядя на героев Замятина видишь в них настоящие машины, живые компьютеры, — то что в раннесоветский, постреволюционный период мне кажется даже трудно было себе представить. Замятин не только представил, но и передал. С опережением в будущее. Таким образом, что идея его стала актуальной только через 15-20 лет, когда и стали появляться отклики в лице Брэдбери, Хаксли, Оруэлла.

Мне повезло с этой книгой еще и потому, что я ее слушал в аудиоварианте в исполнении замечательного артиста, поэтому она проникла в меня до последней капли. Книга глубока, книга многослойна, но главное ее достоинство — невероятная для 1920 года точность представления людей-машин, нечеловеческих людей, т.е. то, что для нас сейчас благодаря тысячам фант.произведений стало обыденностью. Глубина идей охватывает политический и социальный строй разных эпох до предполагаемого автором коммунизма, но в эту же вереницу вплетена христианская религия, в которой найдены те же черты тоталитаризма.

Конец книги... идеален.

Дело в том, что на протяжении всего романа машиночеловек D503 становится настоящим, чувствующим эмоциональным человеком, таким образом — в центре романа драматизм преобразования личности в иррациональную, т.е. нормальную для нас с вами. Но Замятин делает следующий шаг, чтобы показать весь ужас творящегося он одним росчерком пера, двумя абзацами превращает этого сформировавшегося живого человека обратно в машину, способную холодно, даже с некоторым удовольствием описывать, как пытают и убивают тех, кого он любил. Кстати, о победе революционеров в книге и речи нет, поскольку горожане успешно сопротивляются атакам людей из-за стены, т.е. можно даже предположить, что в Городе как было, так все и останется. Однако, роман и не пронизан безысходностью: героиня O с ребенком главного героя живут где-то снаружи, за Стеной и, наверное, счастливы.

В независимости от того, любите вы фантастику или нет, любите утопиии и антиутопии или нет, понравится вам книга или нет, прочитать ее стоит. Эта книга не для развлечения, а для того, чтобы немного расширить свой кругозор и понимание мира. Роман не уступает, а по мне так даже превосходит «Мастера и Маргариту»

абрис, 12 февраля 2009 г. в 01:13

Только что закончила читать. Очень интересно. До этого совсем не читала антиутопий. Наверное, это и не важно. Ничего объективного, только ощущения. Книга давит. Сильно давит. Начинаешь представлять себе во всех красках (нет, наоборот, безо всяких красок) этот мир, и становится неприятно. Очень-очень понравилось. Описания людей, главных героев, живые, в отличие от мира, в котором они живут. Я не знаю, могло ли такое быть.

Сначала — сплошное возмущение «как же так, такое невозможно, этого быть не может», а потом я стала понимать, что всех этих людей-номеров так воспитывали... нет, их так «приучали», вводили в их сознания мысли «хорошо-плохо-правильно», каждый день они так жили, каждый день делали пытьдесят установленных жевательных движений на кусок пищи, каждый день проводили два свободных (!!) часа в день (ну да, с 16 до 17 и с 21:30 до 22:30), не понимая, зачем им нужно это «свободное» время. Это осознание давит больше, чем сам роман, потому что я поняла, что если бы так растили меня, я стала бы какой-нибудь У-567 с полным ощущением ежедневного счастья. Роман замечательный. Никому ничего не советую, потому что на вкус и цвет товарищей нет. :)

elent, 07 февраля 2009 г. в 11:30

Прочитала в студенческие годы, на заре перестройки, и была поражена. После этого всерьез задумалась, куда может привести общий знаменатель.

mitriyijz, 28 января 2009 г. в 12:59

Первые стычки Церкви с Советами. 1_0 в пользу церкви. Откупилась добротой и пирожками. на красных повлиял не авторитет церкви а милосердие и щедрость обитателей

mitriyijz, 28 января 2009 г. в 12:38

Второй рассказ о «дикарях-красных», первый был «Пещщера» ещще . современные страхи для той поры, так в 1920 году жили и видели жизньь обыватели. Конец рассказа (с точки зрения) обывателя — страшный.

Читаешь и понимааешь, за что коммунисты ненавидели тот старый мир, все старое порушить, а молодежь, чтобы не загнивалазагнать в кружки парашютистов

mitriyijz, 19 января 2009 г. в 11:26

Скучно. Вроде бы и язык с претензией еа живой . вроде ирония есть, а скучно. что поделаешь? математик есть математик . .

xantomas, 26 декабря 2008 г. в 17:42

Просто блеск.Есть произведения которые можно не принимать и спорить, но оценить их надо каждому. Всю книгу искал к чему придраться, чтобы доказать что такого в принципе не может быть и не нашел.Увидел первое логичное определение души с которым не поспоришь.В книге любопытный взгляд на счастье:Свобода либо счастье, тоесть если ты ограничен то ты счастлив.

Eldolor, 13 декабря 2008 г. в 17:02

Книга затронула своим содержанием и поразила стилем написание. Роман на все времена. Очень порадовала, что концовка такая вот не очень позитивная, хотя для кого как. Они ведь гером не нашего времени. Радует то, что идея за которую долго боролись, все же исполнена, пусть даже такой ценой.

Torquemada, 07 декабря 2008 г. в 17:54

Есть книги вроде «Войны Миров» Уэллса или «20000 лье под водой» Верна, которые не смотря на то что были первыми или почти первыми в своем жанре до сих пор смотрятся сильно, более того, их помнят именно потому что они заложили традиции жанра.

По идее так должно быть и с «Мы» Замятина — книга действительно одна из первых ласточек жанра дистопии/антиутопии, но почему-то я не могу поставить ее в один ряд с книгами назваными выше. «1984», «Дивный Новый Мир», «451 градус по Фаренгейту» и даже графическая новелла «В значит вендетта» — написаны позже, в чем-то возможно заимствуя идеи Замятина... но они великолепны, а «Мы» просто хорош, не более того. Я не могу сказать в чем здесь дело. Слишком большой условности описанного мира? Не самой подходящей стилистике и эстетике, которая почему то напоминает мне картины того времени? Я не знаю. Это ощущение глубоко субъективно. Кстати, я прочитал эту «Мы» раньше всех других антиутопий, кроме может быть Брэдбери, но все равно мир «1984» с его Большим Братом, телескринами, новоязом и проч. кажется мне более правдоподобным и ... страшным.

Впрочем книга неплоха, и даже хороша, а потому рекомендую всем любителям жанра.

P.S.

offtop:

Туу-тикки, 06 ноября 2008 г. в 19:00

когда я читала «мы» первый раз, то не поняла почти ничего, и, следовательно, мне не понравилось. Но вот совсем недавно вследствие того, что я уехала на моря и русскоязычной литературы было мало, я решила почитать его и была совершенно околдована точечной остротой метафор, проникающих в подкорку, уникальностью изложения и страшным (если посмотреть, как сейчас общество относится к тем, кто отличается от них) сюжетом.

З.Ы: фильм «Эквилибриум» — про то же самое, рекомендую

4P, 07 сентября 2008 г. в 20:47

По-моему дети тут не причем. Часто в жизни попадаются такие люди, которые начинают тебе все объяснять. И объясняют явления из разряда, почему люди плачут, смеются или вот отчего ходят в церковь. Смотрят так доверительно в глаза, а часто еще и жалостливо и объясняют, объясняют... Так хочется их в окошко выкинуть, а ведь они истинную правду нам говорят.

Чудесная зарисовка!

sleeve, 07 сентября 2008 г. в 18:11

Антиутопия? Да, возможно, но только не так и не там. Меня можно упрекнуть за тупость, за непонимание идеи, за занижение оценки и бесполезность отзыва. Но, как бы то ни было, пять баллов только за то, что произведение состоит в списке школьной программы. Говорю лично за себя — там ему совершенно не место, и столь низкая оценка — лишь следствие неуместного и несвоевременного прочтения

4P, 05 сентября 2008 г. в 10:40

«Мы»... Этот роман, к сожалению, не так известен как «1984» Оруэлла. Хотя он, на мой взгляд, намного интереснее и в языковом смысле красивее. Известно, что «Мы» оказал большое влияние на Оруэлла, который неоднократно его рецензировал, и написал свой роман намного позже Замятина, по-своему лишь немного перефразировав его.

Весьма любопытна рецензия Оруэлла (http://www.orwell.ru/library/reviews/zamy...)

Чем же так хорошо это произведение? Прежде всего стиль. Пусть многие ругают его, от этого он не становится хуже. Своеобразный, живой, сочный, волнующий язык, когда слова остры и метки. Они не проходят мимо, западая надолго в память, принося удовольствие, их хочется читать вслух. Персонажи интересны, хотя их не так уж и много в книге.

Недостатков припомнить не могу, к этой книге нельзя оставаться равнодушным. Она для этого слишком живая. Слишком мудрая, чистая и чувственная

«Ближе -- прислонилась ко мне плечом -- и мы одно, из нее переливается в

меня -- и я знаю, так нужно. Знаю каждым нервом, каждым волосом, каждым до

боли сладким ударом сердца. И такая радость покориться этому «нужно».

Вероятно, куску железа так же радостно покориться неизбежному, точному

закону -- и впиться в магнит. Камню, брошенному вверх, секунду поколебаться

-- и потом стремглав вниз, наземь. И человеку, после агонии, наконец

вздохнуть последний раз -- и умереть.

   Помню: я улыбнулся растерянно и ни к чему сказал:

   -- Туман... Очень.

   -- Ты любишь туман?

   Это древнее, давно забытое «ты», «ты» властелина к рабу -- вошло в меня

остро, медленно: да, я раб, и это -- тоже нужно, тоже хорошо.

   -- Да, хорошо... -- вслух сказал я себе. И потом ей: -- О ненавижу

туман. Я боюсь тумана.

   -- Значит -- любишь. Боишься -- потому, что это сильнее тебя,

ненавидишь -- потому что боишься, любишь -- потому что не можешь покорить

это себе. Ведь только и можно любить непокорное.

   Да, это так. И именно потому -- именно потому я...»

VaLKa, 05 сентября 2008 г. в 09:53

МЫ… удивляюсь как я не читала этого раньше. Название и фамилию автора слышала, а читать не читала. Но я исправила эту оплошность и уже несколько дней хожу под впечатлением от прочитанного. Для меня этот роман стал, словно ковшом холодной воды, он меня в чем-то поразил, шокировал. Наверное, все из-за еще юного возраста, наивного максимализма и идеализма – идея свободы, абсолютной и чистой, долго занимала сознание. Потом появились мысли и сомнения о возможности свободы, естественные мысли о роли Бога и души. Куча разрозненных идей и хвостиков чужих мыслей. А потом появился «МЫ». Где я увидела то, что волнует меня в кристальной логичной ясной форме. Сначала хочу отметить литературные достоинства – красивый язык, много образов, оттенков, настроений, маленьких деталей, замечаний и подгляделок. Какой-то чуть ажурный язык, звеняще стеклянный, как мир ГГ; хотя надо заметить, что из-за увлечения полутонами и декорациями не всегда видно основную сцену.

Зато удачно передан хаос в душе героя, его метания и проблемы, погружаясь в его мир, сны и явь, уже не понимаешь где грань их разделившая, и сам чуть сходишь с ума. И как прекрасна его любовь и как она красива в своей безумности, яркости, тонкости. Все такое трогательное, дрожащие. И какой финал -задевает.

А эта фраза – Плохо ваше дело! По видимому у вас образовалась душа!...

Понравилось и зацепило понятие жестокой любви. Любви Бога? А так же математическая поэзия, красота чисел и уравнений.

Не знаю кому как, но во мне что-то изменилось после прочтения. Редко какие книги способны на это. Замятин заставил остановиться, закрыть глаза и решить что ближе – стеклянно-чистое идеальное голубое небо или же рваные облака, синева всех оттенков, наполненная криками птиц и треугольниками их крыльев.

Что же лучше для человека, что для него естественно? Несвобода и счастье в стеклянном раю? Или борьба за выживание, страдания, но т.н. свобода? Лишиться фантазии, но обрасти покой.

Я не знаю ответа на эти вопросы. Да, касалось бы ответ на плаву – наше счастье это наша свобода, наша фантазия и пр. Но, а если это иллюзия? И оптимальным было бы машинное существование. Ведь не даром же наш мозг все стремиться систематизировать, оптимизировать, сделать простым, ясным, логичным, выбросить все лишнее и прийти в состояние покоя. Человек боится ответственности и ошибок, а тут эти страхи не существовали. Это все с одной, с философской точки зрения, с духовной так сказать.

А с другой Система – мы же ее создаем и мы о нее и страдаем. Замкнутый круг. Каждый человек вроде как против, но, попадая в хаос тут же стремится навести порядок. И мы обречены жить в системах, под их контролем. И свобода существует в пределах опций и функций – какую дорогу выбрать, что бы на ней уже забыть о свободе. А может и нет свободы как таковой? Это просто слово хорошо звучащее.

Удивилась, когда увидела дату издания 20 год… почти 100 лет назад и ничего не изменилось, все так же актуально.

Жаль, когда я училась в школе нам его не преподавали. Интересно было бы послушать официальную точку зрения.

Перечитаю лет через 5-7, когда зачерствею, перестану думать о космосах и религиях, и займусь детоводством. Наверное система восприятия измениться. И может буду согласна с теми, кто менее восторжен и настроен более скептично.

Посему, за множественные мои эмоции — 10!

swgold, 24 августа 2008 г. в 21:41

Читал журнальный вариант (ХЖ?) — и слава богу. Полный вариант, наверное, не осилил бы — слишком много букв. И все буквы об одном и том же. Книга написана отменно скучно, казенным языком протоколов. Дело в том, что автор ошибочно затеял писать роман вчистую от первого лица, а это самое первое лицо — убогое ничтожество. У них там, в тоталитарном будущем все лица такие. Одинаковые. Нам, живущим в этом вечно бурлящем котле, такие лица — не к лицу. От того, что тебя втиснули в шкуру роботоподобного «нумера» при чтении книги постоянно ощущаешь дискомфорт — где уж тут наслаждаться авторской задумкой? Скорее бы под душ — да смыть с себя всю эту пакость. И — увы! — пафос автора пропадает впустую. Мы-то уже знаем, что такое настоящий тоталитаризм, взаправдишный. Фантазии Замятина — это, по нынешним временам, обычная антикоммунистическая страшилка. Для американских детишек. Они-то думают, что живут в демократической стране.

И еще одна беда: в романе очень много воды. «Мы» можно было ужать до небольшого рассказика. Автор как будто обращается к умственно-отсталому читателю и, как дятел, долбит и долбит одно и то же. В общем, можно было бы простить — время другое, стиль, то се... Но ведь автор при всем при этом еще и не прав. И история о том, что любовь (или секс, или иные «атавистические чувства») способны как-то потревожить отлаженный социальный механизм... Ну неправда же это. Очень красивое, поэтическое, но, тем не менее, враньё. Социальные механизмы рано или поздно включают в себя и адаптируют все эти прибежища вольного духа или то, что ими кажется. Цивилизация кушает все (и все ей идет только на пользу) — и суфражистки, и лето любви и дети цветов, и парижские баррикады. А противостоят тоталитарному строю вещи скушные, грязные и совсем неромантичные — экономика, политика, демография, культурная экспансия, внешнее политическое давление и т.п.

В общем, рекомендую вместо «Мы» почитать «римейки», типа «Прекрасный новый мир», «1984», «Если это будет продолжаться» и т.п. А еще лучше — не читать ничего. Не стоит эта тема толстых романов, ей-богу. Посмотрите лучше «Бразилию» — сильно сэкономите время.

met, 24 августа 2008 г. в 15:30

Не соглашусь с тем что «роман тяжелый», он сложный скорее, с необычной психологией, с драммой в мире бесчувственном. Читается на одном дыхании, так было и в мои школьные годы, и гораздо позже. Перечитывая «Мы» каждые 2-3 года, всегда воспринимаешь его по разному, удивляясь что так заставляло задуматься тогда и почему сейчас это воспринимается спокойно, а что-то наоборот стало ярче.

одним словом 10 баллов.

zmey-uj, 01 августа 2008 г. в 18:01

По-моему, Хряпало — это как раз события того года, когда сказка была написана... Прошел, сожрал, и только те, кто были не особо брезгливы, собрали урожай.

zmey-uj, 01 августа 2008 г. в 17:56

Притча. Преступление ради веры — все равно преступление, но Ивану этого не объяснить. Его и потом не муки совести будут грызть, а досада, что Бог его чистосердечный подарок не принял.

zmey-uj, 01 августа 2008 г. в 17:50

Вместе с «Электричеством» — практически про один и тот же тип. Те, кто «своим умом до всего доходят».

zmey-uj, 01 августа 2008 г. в 15:47

О том, что с тех давних пор методы воспитания почти не изменились: чего бы ребенку хотелось, не спрашивать, а сломал что-нибудь — всыпать. Родители забыли, что сами были детьми, но зато помнят, как им доставалось.

Люблю сказки Замятина. Вроде о мелочах, а как метко. Только их лучше прочитать все вместе, тем более что читается очень легко.

zmey-uj, 01 августа 2008 г. в 14:42

Неторопливый рассказ, в котором действительно передан дух той, ушедшей, Руси. Все затронуто слегка, понемногу — основная линия — о том, как купец молодую жену взял; размеренная, сонная жизнь городка, где как будто ничего не происходит; характеристики действующих лиц — Фелицата, которую когда-то звали Катей, и которая много чего и знает, и помнит; — а атмосфера прямо-таки сказочная, даже деревья раз в году могут ходить... Да, больше всего похоже на сказку.

zmey-uj, 01 августа 2008 г. в 13:56

Вроде бы иронично и с насмешкой — о хлопотливой мамаше, а на самом деле — с досадой о том, чтО «новый строй» сделал с людьми. Напоминает рассказы Зощенко, но серьезнее. Людям в те годы приходилось пережить и голод, и холод, но русская смекалка выручала всегда. Все как-то выживали.

zmey-uj, 01 августа 2008 г. в 13:24

Это, конечно, не фантастика, но что-то мистическое в повести есть. Как будто некая сила тащит Барыбу то ли по жизни, а то ли по кругам Ада, чтобы проверить, способен ли он еще и на это,.. а на это,.. а вот это? Способен он на все. Полное отсутствие не только совести, но даже понятия о том, чего это такое, эта совесть, помещает Барыбу по ту сторону добра и зла.

Остальные персонажи, конечно, грешники, но грешники «последовательные». Хотя портной Тимошка, пытающийся собственных детей заразить туберкулезом, но заступающийся за малолетнего вора, уже и недалек от самого Барыбы.

Блок что-то подобное описал в «Грешить бесстыдно, беспробудно...» — интересно, прочитав эту повесть, он бы все равно сказал, что такая Россия ему «всех краев дороже»?

Mierin, 24 июля 2008 г. в 14:02

Десять баллов из десяти возможных. Хотя бы за то, что автор писал о тоталитраном государстве, живя в тоталитарном государстве. Все минусы — не в счет. Кто сказал, что легко быть первым? Первым в жанре антиутопии, жанре сложнейшем, потому как далеко не каждому это удавалось. О художественных особенностях говорить не буду. Что ж, здесь действительно все дело в донесении идеи. Идеи, что ТАК жить нельзя. Нельзя, как бы не хотелось.

Бог дал человеку свободу. Это не дар, а бремя. Бремя, от которого человечество постоянно пытается избавиться. Потому что подлинная свобода — это ответственность. Обитатели замятинского мира-утопии от своего бремени избавились. Избавившись вместе с тем и от всего человеческого — от привязанностей, чувств, эмоций. Всех и всяких. И самое страшное, что они счастливы. Все эти номера счастливы, по-своему, по-номерному счастливы. Но не по-человечески

zmey-uj, 18 июля 2008 г. в 10:09

Неисчислимы и восхитительны идеи, приходящие в голову людям, выигравшим в лотерею. Однако с теми, кто обещает выполнить самые смелые фантазии, следует быть осторожнее — могут неожиданно исчезнуть.

Столкновение прекрасной — и такой праведной! — мечты с грубой реальностью.

zmey-uj, 18 июля 2008 г. в 10:07

Слесарь любил до всего доходить сам, своим умом. Уж если разбираешься в такой великой вещи как электричество, что уж говорить о медицине! Подумаешь — ревматизм... Разве врач что понимает...

И в самом деле, результат налицо. (Не пытайтесь проделать это самостоятельно!).

zmey-uj, 18 июля 2008 г. в 10:03

По-разному родители представляют себе развитие ребенка... Хоть и гость излишне суров к мальчику, понять его можно. Некоторые дети, даже воспитанные, могут до белого каления довести.

zmey-uj, 18 июля 2008 г. в 09:59

Примеры такого мышления часты, но Замятин показал цинизм подобного суждения «во всей красе»... «Хорошо — это когда я убью соседа и заберу его корову, а плохо — когда он меня.» И ничего не изменилось и вряд ли скоро изменится. Наших — безжалостно убивают, а ихних — ЛИКВИДИРУЮТ (это все так, «арапские» штучки, нам не знакомые...)

zmey-uj, 15 июля 2008 г. в 08:23

Мальчик мечтал не о чем-нибудь, а о Контакте. Действительно, умный мальчик. В следующий раз придумает способ получше.

Вспоминаются собственные детские фантазии о полете в космос, путешествиях и приключениях. А сторожу только бы выпороть...

Ensis, 10 июля 2008 г. в 18:32

Произведение,безусловно,сильное,заставляющее над многим задуматься,но какое-то излишне пессимистичное,от него словно веет безысходностью...на мой взгляд,автор немного переборщил,сгущая краски.Также трудно воспринимаются некоторые записи главного героя,что не могло не повлиять на мою оценку.Поэтому только 5

Yum, 04 июля 2008 г. в 10:50

Роман тяжёлый для прочтения, тем более — для неподготовленного школьника, да и темы, затрагивающиеся в нём — могут показаться чуждыми для подростков, хотя это и не совсем так... Роман, безусловно, обязателен к прочтению, но — не каждый сможет его осились, а учитывая особенности нашей школьной системы образование — она скорее выработает у подростков нежелание читать «тяжёлые» книги, к каковым и относится роман Замятина.