Все отзывы на произведения Евгения Замятина

Ren33, 12 ноября 2012 г. в 12:14

Интересная книга. Странно, но на заре двадцатого века возникали самые интересные произведения. Одно из них «Мы». Мир утопии, пропитанный антиутопичной атмосферой. Мир, где не нужно волноваться о жизни, не нужно принимать решения, думать о том, что в любой момент могут убить. В этом мире нет хулиганов или убийц. Не нужно думать о том, где жить будешь, не надо думать о питании. Идеальный мир. Взамен нужно только делать то, что говорят. Но этот идеальный мир пропитан чувством безнадежности. Чувством потери. Прежде всего потери личности. Люди тут — винтики в одном большом механизме. И от того, что, на самом деле, в этом мире все правильно, все честно, у всех равные права и возможности становится еще более ужасно. Мир застоя, где не суждено появиться новым иноваторам. Звучит жутко, но только мир свободы, жуткий и преступный мир, дикий мир способен развиваться. Замятин написал великолепную книгу. Тут есть много пищи для размышлений.

Ben Chevis, 22 октября 2012 г. в 18:38

Думаю, что всякий мало — мальски культурный человек просто обязан прочитать эту книгу. В этой книге извечный «Русский» вопрос. Кто Я? Тварь дрожащая или имею право! Как просто в начале относится герой с сгоревшим при первом выстреле (Интеграла), и как потрясает его труп R в конце. А рассуждение о душе, как о болезни. Книга то не только о революции, она обо всем сегодняшнем и, страшно даже предположить, но вдруг, и о будущем?!...

Avex, 11 сентября 2012 г. в 14:59

Прекрасная, необычная вещь, остающаяся в тени знаменитой антиутопии, но оттого не менее достойная для ознакомления — мрачная, безысходная, трагическая. Глубокая и человечная... Прочитал, и тут же перечитал снова. Не потому, что рассказ непонятен или потрясает основы мироздания. Просто захотелось представить экранизацию — уж слишком напрашивается на это, и перекликается с фестивальными фильмами последних лет («Меланхолия» фон Триера, «Другая Земля» М. Кэхилла).

Главная «фишка» не в языке (он достаточно традиционный для 1920-х гг.), не в сюжете (сам по себе прост — на Земле идёт братоубийственная война, а навстречу несётся невидимая пока планета, с последними жителями, задыхающимися от нехватки воздуха) — а в той форме, в которой всё преподносится. Здесь и реализм, и фантастика романа катастроф, и «странности» экспериментальной литературы. Уже не русская классическая проза, а новый (анти-)советский авангард. Готовый артхаус — несколько сюжетных линий, сходящихся воедино в неизбежном конце — с чередой чёрно-белого и цветного изображения, ломаный стиль, взрыв звуков и цвета, гнёт монохромной безнадёги.

Это тонкая психологическая проза о братоубийственной войне. О любви, боли, смерти, о чёрном роке, нависшем над страной, о конце света... И действительно, рассказ о самом главном...

Рекомендую попробовать любителям «странного» и тонкой психологической прозы. Для знакомства с другими сторонами творчества порекомендую также сатирески «Икс» и «Слово предоставляется товарищу Чурыгину» (в стиле фельетонов Зощенко и Булгакова, Ильфа с Петровым), историческую повесть об Атилле «Бич божий» и, конечно же, роман «Мы».

DeadPool, 08 сентября 2012 г. в 17:46

1917 перевернул всё, вывернул наизнанку, снёс к чёрту многовековой налёт прошлого.

Мы: Прощай застарелая, дряхлая диктатура глупцов монархов, да здравствует славная очищающая волна революции! Viva свобода, viva!

Одинокий голос из толпы: Постойте, постойте же! А что собственно произошло?

Мы: Мы не поняли. Нам думать не положено.

Одинокий голос: Но кто прав, кто виноват? Как мы живём, за что мы воюем?

Мы: Мы не знаем. Нам знать не положено.

Одинокий голос: Нет. Я должен понять. Так кто же такие мы?

Мы: Мы не знаем и знать не хотим.

Воистину разобраться в происходящем мог только очень умный, непредвзятый человек, сумевший сохранить трезвый рассудок. Таких были единицы. Предсказать со 100% точностью, что будет дальше, предугадать развитие человеческого социума на десятилетия вперёд мог только истинный провидец. А такой был всего один — Евгений Замятин.

Написал он в 1920 году одну странную и даже неказистенькую вещицу.

Искусственный, нарочито нереальный, крошечный мирок. Стеклянные домики, лысые «нумера», в них обитающие и поглощающие пластмассовую пищу. НУ ЧТО ЗА БРЕД!!!!!! ТАК НЕ БЫВАЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!!! (Так и представляю как Замятин в усы посмеивается). Текст сухой, того и гляди рассыпется, и весьма зануден и тосклив. У АВТОРА НЕТ ТАЛАНТА!!!!! Книжка названа «Мы», но какие же это МЫ? МЫ не лысые, зовёмся именами, ходим в разной одежде, да и вообще эти люди глупы, недалёки искусственны...НАШЕ БУРНОЕ НЕОДОБРЕНИЕ!!!! КНИГУ ФТОПКУ!!!(Замятин опять прячет в усах подленькую улыбочку).

Наверное такой и была бы реакция обычного советского «пролетария» или среднестатистического американского «буржуя» натолкнись он случайно на роман Замятина. Потому-то наверное книжечка и прозябала в безвестности много-много лет. Потом таки появилась на широкой публике. А потом попёрли антиутопии: и Хаксли, и Оруэлл, и Брэдбери, и Воннегут. Но Замятин не потерялся. Почему?

Да просто книга гениальна и ничего тут больше не попишешь.

«Мы»- бесконечно тоскливая книга. Некоторые люди путают скуку с тоской. С тоской ноющей, как зубная боль. Она постепенно въедается в тебя и не отпускает. С этой книгой нужно бороться. В ней не за что зацепиться. Она подчёркнуто неживая, как учебник математики, как сложный стеклянно-железный механизм. Но именно поэтому она безотказно бьёт в цель, с точностью калькулятора задевает жизненно важные точки мозга. Мир книги- абсурдистки, гипертрофированно бредовый, вызывающий неприязнь на клеточном уровне. Но он реален, абсолютно. Он подчинён логике. Стройной, безжалостной, убедительной математической логике. То тут то там Замятин раздаёт резкие, хлёсткие пощёчины (этому способствует скупой, но очень выразительный стиль автора).

Конечно «Мы»- это в первую очередь рассмотрение итогов революции и Гражданской войны. Размышление о будущем страны столь неопределённом и жутком по Замятину. Но это именно взгляд в будущее. Каким образом Замятин предугадал развитие тоталитарных обществ? Как мог он предвосхитить «железный занавес»? И заранее предопределить крах нового строя? Уму непостижимо...

Постойте! Или не крах? Кому вообще симпатизирует автор? Кто прав по его мнению? Какие он делает выводы?

А никаких. «Мы»- царство безнадёги и неопределённости. Общество, руководимое Благодетелем, напоминает слепых , беспомощных барашков на скотном дворе. Но принёс ли пожар революции, переворот, что-то хорошее людям, главному герою, обществу? Пройдясь вихрем, он оставил после себя лишь сумятицу, неопределённость и никакого счастья. Может лучше жить без фантазии?

Кто-то говорит, что антиутопия Замятина не страшна, что это так игрушки. Вот Оруэлл или Брэдбери… Антиутопия Замятина страшна тем, что погружает в мир сомнений и безысходности. Куда не глянь – выхода нет. Возможно лучше его и не искать. В финале романа Замятин даёт читателю лучик надежды, но он очень расплывчат не ясен. Нет точки есть только многоточие...

Да и история циклична – выйдя из одного тупика мы обязательно придём в другой. Мир Замятина ещё может появиться на горизонте. (Кстати, это тоже весьма жутко, не правда ли?)

Замятии не даёт ответов. В книге не ощущается какой-то чёткой авторской позиции. Автор как бы говорит: «Вот тебе история. Делай выводы». А выводы не идут в голову. Мысль мечется из одной крайности в другую. А если и останавливается на чём-то одном, то это «одно» до ужаса пессимистично и мрачно. Читателям, которые привыкли к тому, что их водят за ручку, что им говорят, что есть хорошо, а что есть плохо, здесь делать нечего.

Мы:Постойте, постойте же! А что собственно произошло?

Кто прав, кто виноват? Как мы живём, за что мы воюем?

Так кто же такие мы? Что будет дальше? Какими будем?

Одинокий голос: Я не знаю, да и не узнаю никогда.

На самые главные вопросы МЫ однозначных ответов не получим.

Итог: Я ставлю высшую оценку. Потому что эта книга невыносимо раздражает, потому что будоражит, потому что обманывает надежды, потому что кидает в паутину сомнений, потому что заставляет думать, потому что она гениальна.

Оценка 10 из 10

P.S. Выражаю благодарность школьной программе по литературе за 11-й класс, которая позволяет широким массам приобщиться к этой замечательной книге :)

err, 16 августа 2012 г. в 15:51

потрясающее произведение!!!

роман незакончен, поэтому название не совсем соответствует содержанию.

Ярко, образно показаны события, роман как бы расцвечивает данные, известные из исторических источников.

Достоверность, историчность романа вызывает восхищение. Все соответствует исторической действительности.

при этом автор не вкладывает в головы героев романа свои мысли и рассуждения.

читатели как бы оказываются сторонними наблюдателями происходящей истории.

но читатель не совсем отстранен: он следит за мыслями, чувствами героев.

Как будто перенесясь во времени оказываешься в Риме начала 5 века н.э. и воочию наблюдаешь начало кататрофы

ANDRE111, 26 июля 2012 г. в 00:33

Счастье или свобода?

Логика или абсурд?

Личное или общественное?

Равенство или индивидуальность?

Секс или любовь?

Фантазия или реальность?

Именно на эти вопросы придется искать ответы герою этого чудесно произведения, и выбор не всегда очевиден при простате вопроса. Отчетливой линией через весь роман проходит вопрос самоидентификации, мы, кто мы, а кто они?

Папа всех антиутопий, Замятин, порадил новый жанр, предсказал тоталитаризм, «застой», железный занавес...

Советую читать всем

senneka, 24 июля 2012 г. в 10:31

Притча о свободе, равенстве и братстве «по нашему». Когда вся свобода в смене названий на «вольнолюбивые», равенство в праве попасть в острог, а братство в распевании утвержденных веселых песен и хождении строем.

maxim_l, 17 июля 2012 г. в 17:39

Хотите прочувствовать кошмарный сон наяву? прочтите это гениальное произведение... как приятно чувствуешь себя отвлекшись от прочтения, ты не там, ты не один из массы, ты мыслишь, тобой не манипулируют, не пользуются... а с другой стороны, так ли это? это произведение, одно из тех, что дает пищу для ума, сознания, самоидентификации...

Бергамот, 15 июня 2012 г. в 19:43

«Я знаю, что у меня есть очень неудобная привычка говорить не то, что в данный момент выгодно, а то, что мне кажется правдой» ©

Прочитала роман в школе, после разбора литературы советского периода. Изначально казалось неинтересным, но потом упрекала сама себя в том, что «судила книжку по обложке». Роман невероятен и выделяется на фоне всех романов того времени. Безусловно, новый жанр — «фантастика» — уже привлекает внимание, но сразу заставляет задуматься, почему именно он? Исторические события всегда имели отражения в русской классической литературе, и роман «Мы» не стал исключением. После революции перед людьми встал вопрос: как жить дальше? Замятин, стараясь ответить на него, отвечает читателям и на очень сложный вопрос антиутопии: каким будет будущее, если настоящее, меняясь лишь внешне, захочет им стать.

Архитектоника романа отвечает на него как нельзя лучше. Дневниковые записи раскрывают положение дел так, как оно есть. Некоторая сумбурность в мыслях главного героя немного сбивает с толка, часто становится непонятно, о чем идет речь, но от этого не портится общий вид произведения. Сразу видно позицию автора, его опасения из-за потери собственного «я» и становления коллективного «мы». Роман актуален для того времени, но это вовсе не означает, что он утратил себя в настоящем. Говоря о таком страшном явлении, как обезличивание, автор невероятно точно отметил угрозу со стороны механизации. Человек в мире Замятина лишен фантазии, а без нее человек — машина. Но еще страшнее становится, когда в обычных дневниковых записях прослеживается отношение к человеку: он всего лишь материал. И тут уже вспоминаются упреки Достоевского к социалистам, потому что именно они воспринимали человека, как материал без души.

К тому же, думаю, не зря многие персонажи кажутся неживыми. Это совершенно не разрушает роман, а наоборот — обращает внимания на идеи, трактующиеся в разных интерпретациях. При этом вся экспрессия уходит в мысли и внутренние монологи героя, которые порой доходят до крика. И этот крик, но уже совсем тихий, слышится в конце.

Роман «Мы» стоит того, чтобы его прочитали. Искать в нем удовольствие совершенно бесполезно, он может поразить своей красочностью только за счет контрастов двух миров. Основной удар пришелся на идею, раскрывающую проблему не только того времени, но и настоящего. Действительно, заставляет задуматься над сутью вещей.

Witcher, 21 мая 2012 г. в 01:34

Постарался понять, в чем есть первоочередная, главная точка на которой строится повествование. Модус или, если хотите, «сердце» — основная черта. И это, как мне показалось (смею утверждать, небеспочвенно) — вовсе не какой-нибудь там строго выверенный мир антиутопического общества. Не попытка показать даже, «как было бы плохо, если бы...» А психология индивидуума, закинутого талантливой рукою писателя в этот мир. Его — мир — мы видим каким? — пронизанным чувственным восприятием персонажа; на протяжении романа не было дано ни единой объективной оценки либо комментария. Отсюда следует глубочайшая искренность, и далее — шокирующее правдоподобие. Повторюсь еще раз: правдоподобие не государственной системы, суть которой отодвинута на второй план — она важна, но акцент — на другом — а психолого-поведенческие характеристики человека, причины и обоснования его мыслей, противоречия и столкновения воззрений; фактически, мы наблюдаем за постепенным раскрытием двух различных миров: внешнего мира и внутреннего. Антиутопия как таковая здесь — с двух сторон. Роман крайне многогранен.

Но есть небольшой минус. Стилистика вызывает одобрение лишь как объект эстетического изучения. Как нечто гротескное, новое, красивое, необычное. Но при этом теряется главное — стопроцентное погружение, чуткое слежение за новыми мыслями и словами. С каждой перевернутой страницей чувствуется потеря чего-то важного, причем не по вине меня как невнимательного читателя и не, допустим, шума вокруг меня; нет, причиною тому — преподнесение текста. Экзотическое, но не всенародное.

Как бы там ни было, хотя бы для испытания самое себя. И как читателя, и как личности.

Upd: в некоторых отзывах обнаружил недовольства по поводу «неправдоподобия созданного мира», «примитивности» и даже (!!!) — «наивности». Что ж, это — к тому самому испытанию себя как читателя. Просто вопиющая неспособность понять замысел автора. Садясь за книгу с преждевременно выбранными тезисами, условиями и даже правилами, вы рискуете, банально, не получить удовольствия от чтения, а там — и потерять, возможно, для себя нечто важное. Антиутопия — далеко не столь узкий жанр, чтобы в нем просто-напросто придумать и подробно «прописать» мир анти-идеального общества. Всё гораздо масштабней, серьезней и, что в первую очередь, — глубже. Проникновение в человеческую природу — это писательская задача высшей пробы. В данном случае, по крайней мере. Про «наивность» — я вообще молчу. Просто никакие комментарии в голову не приходят. Читайте книги — что еще сказать?

Прошу прощения, если кого-то обидел.

Nesya, 10 мая 2012 г. в 17:11

Вообще-то я не люблю утопии-антиутопии. Но в своё время этот роман произвёл на меня сильное впечатление. Даже большее, чем «О дивный новый мир», с которым был в одной книге. Язык подходит герою и обществу, в котором тот живёт. Эта жуткая девица, увлечённая только своей деятельностью и ничем больше, не шелохнувшая пальцем для спасения. Эти сравнения, глазами героя, других людей с номерами и буквами, им присвоенными. Всё вместе создаёт объём, мир, хоть и плоский, но идеально прописанный — мы видим именно то, что хотел показать автор. Лучшая книга того общества — расписание поездов, что ли? Никакого места для фантазии, для эмоций, для индивидуальности. Это если не пугает, то заставляет задуматься. Одна из немногих книг, которая, давно прочитанная, осталась где-то близко в душе. Безусловно, это произведение для роста души, своего рода ступенька в развитии личности. А если уж вспомнить, что роман был написан почти сто лет назад...

Конечно, он не может «зацепить» всех. Но, на мой взгляд, это произведение из тех, с которыми обязательно нужно ознакомиться. Очень мало книг настолько переживают время, в которое написаны, и те идеи, которые подтолкнули автора. И — да, похожего я не встречала, и если оно и есть, то не в таком огромном количестве, как какие-нибудь вампирские саги или эльфийские похождения. Уникальна сама удавшаяся попытка показать штампы и усредниловку без использования этих самых штампов. Очень нестандартная, сильная вещь.

amak2508, 07 апреля 2012 г. в 21:11

Ситуация, описанная в рассказе (да и ее герои), действительно, подмечена очень тонко и выписана мастерски, но.. Не знаю, каково было читать тексты Замятина в его время, но сегодня это подлинное мучение.....

senneka, 12 марта 2012 г. в 12:59

На первый взгляд и по описанию историческая повесть. Но на самом деле история здесь фон, на котором автор показывает человека, людей в мире лишенном ориентиров, гибнущем, падающем в бездну, разлагающемся, дробящемся на куски. Одни, глубоко безразличные ко всему и всем, стремящиеся лишь к тому, чтобы ухватить, урвать, получить как можно больше от момента, еще принадлежащего им (большинство римлян описанных в повести), другие страстные, активные, нетерпеливые все еще служащие и подчиняющиеся первым, но уже ненавидящие их, и ждущие мига когда можно будет вцепиться им в горло и уничтожить, разрушить зло, ложь, несправедливость Рима (гунны олицетворенные главным героем — Аттилой).

Очень сочный, образный язык, необычное тактильное восприятие мира героями, как бы ощупывающими, трогающими, пробующими на вкус окружающую действительность.

Жаль что автор не окончил произведение, и действие едва начавшись, уже закончилось...

Enciso, 17 декабря 2011 г. в 22:55

В детстве книга показалась мне скучной. Недавно перечитал — все равно скучно. Совершенно суконный и постный стиль, нулевые главные герои, никудышная интрига.

Вселенная — убога. Окружающий мир — нереален. Верить в пищу из нефти, стеклянные дома и проч. ерундистику, извините — не могу.

Некоторого снисхождения книга заслуживает как «первая ласточка» в жанре.

Bob-101, 20 сентября 2011 г. в 20:02

Первый раз прочитал в самиздате ,где в книге не было целых глав (как потом выяснилось) но даже этого хватило,чтобы<обжечься >о правду. Второй раз в журнале Знамя . А третий раз читать не буду,ибо боюсь ,что ожоги могут перейти в хронику. Страшное произведение ,как 1984 или Олдос Хаксли О дивный новый мир, а также книга которой нет цены Карин Бойе Каллокаин. После такой книги человек не в состоянии оставаться таким каким он был прежде.Если хочешь спать спокойно_то не читай.

senneka, 12 июля 2011 г. в 11:26

В любом человека то мирно сосуществуют, то борются эгоистическое, животное «Я» и социальное, стадное «МЫ». С рождения «Я» говорит: весь мир для меня, он создан чтобы даровать мне радость, я не такой как все, я другой. Всю жизнь устами окружающих, общества, государства «МЫ» говорит: ты нужен людям, люди нужны тебе, смирись, будь как все, поступай как нужно и как должен. «Я» питает творчество, но питает и преступления. «МЫ» охраняет общество, но давит, душит, разрушает все неэталонное, неодинаковое, новое. И «Я» и «МЫ» дарит человеку радость, но и ввергает его в пучину горя и отчаянья.

В детстве мы все отчаянно боремся за свободу выбора, свободу поступать так как нам хочется. Но родители, учителя, а иногда и милиция :) объясняют что существуют правила. Эти правила установлены не нами, но нам их соблюдать, иначе... И «Я» отказывается от свободы в пользу «МЫ». Так оно проще. Так оно комфортнее. Так было и так будет.

И это — основа на которой зиждется любое тоталитарное общество, и описанное в романе — тоже...

Nekrasov, 06 июня 2011 г. в 21:01

Этот роман, как сейчас принято выражаться, знаковый в творчестве Евгения Замятина. Не будь его, мы бы вряд ли сейчас обсуждали этого писателя. Но не в этом дело.

А дело в том, что роман прародителем целого жанра в литературе — антиутопия. Я не берусь сравнивать «Три Главные Антиутопии» на предмет «кто круче», это просто не правильно. Хотя бы потому, что каждая из них вбирала в себя все лучшее из предыдущей. 20е «Мы» — 30е «О дивный новый мир»- 40е «1984». Между ними десятки лет — целая эпоха в мире литературы.

Причем роману «Мы» досталась самая тяжелая судьба. Он был рожден в стране, в которой ему было никак нельзя родиться. Чудом вышедший за рубежом он мгновенно стал популярным. А ведь он мог бы так и остаться лежать на пыльной полке. Только представьте, сколько всего мы тогда бы лишились.

Заметьте также тот факт, что Замятин стал своеобразным пророком появления тоталитарного общества. Это Джордж Оруэлл писал «актуалочку» по горячим событиям, а Замятин предвосхитил (люблю это слово) государство, в котором местоимение «я» просто неуместно.

Если говорить о моем мнении на счет этого произведения, то оно очень неоднозначно. Острый, стеклянный, режущий язык Замятина показался мне тяжеловатым, но все же очень стильным, отлично дополнял атмосферу этого стеклянного мира. Сюжет кажется мне слабеньким, но это с позиций сегодняшнего дня. Страха не было, было какое-то ощущение «ненастоящести», пустоты. Наверное, это из-за того, что все герои кажутся мне неживыми, роботами, которым просто некуда меняться, которым не будет нечего делать со свободой. Здесь действительно не осталось живых, кроме этих волосатых полу-обезьян, живущих в каменном веке и взбалмошной бабы, которой хочется поразвлекаться и цели которой всегда оправдывают средства. Вы же не думаете, что такие люди, как она лучше, чем такие, как Благодетель?

В Мире Оруэлла еще осталась хоть какая-то жизнь, поэтому он гораздо страшнее. А еще в «Мы» нет такого всепоглощающего контроля, есть шторки, за которыми можно укрыться, никто не старается уловить «мыслепреступление» на твоем лице, и пытки здесь, ну прямо скажем, детские. Короче, жить можно, но лучше не надо. Вот черт, ведь не хотел же их сравнивать, а волей-неволей тянет.

Болезнь под названием «душа», которой заразился главный герой принесла ему только муку, лишние переживания и фрустрации. На вопрос готов ли я променять свободу на тотальное, безграничное счастье я не готов дать однозначный ответ. Наверное, окажись я на месте Д-503, я бы тоже удалил себе фантазию. Потому что существовать в таком мире осознанно я бы не смог. Потому что разум должен победить.

Вы уж извините, я скуп на оценки. В целом семь. Как первооткрывателю.

Жескарь, 28 мая 2011 г. в 14:00

Вот тут с Оруэлом да Хаскли сравнивают. Ребята Замятин первый в этом жанре. Вы хоть смотрите когда написанны эти вещи. А первопроходцам всегда тяжелей.

Эйрен, 02 мая 2011 г. в 22:24

Первый раз эту книгу я прочел в 9 или 10 классе. Ее почему-то решили включить в программу. Ввиду привычки дочитывать даже скучную книгу, если ее содержание не вызывает рвотные позывы, за пару вечеров я смог ее одолеть. Тогда мне она показалась затянутой и скучной, но, по счастью, через пару лет роман вновь попался мне в руки и от нечего делать, я решил еще раз прочитать про «чудиков, живущих в стеклянных домах». И произошло то, чего я не ожидал. Книга затянула меня в свой, уже поверхностно знакомый мне, мир. Я проглотил ее за день. И после прочтения больше часа сидел и переваривал прочитанное. Сюжет пробрал меня, что называется, до печенок.

Мы видим совершенный мир глазами инженера Д-503. Первое время наблюдаем то, что можно назвать счастьем: осознание себя частью гигантского организма, эдаким жителем человеческого муравейника, где все расписано по минутам. В какой момент поднести ко рту ложку с нефтяной пищей, когда лечь спать. Если я не ошибаюсь, эти правила назывались скрижалями. Общество отвергло бога и само заняло его место! Прозрачные дома, это прекрасно! Нам нечего друг от друга скрывать. Упорядоченные прогулки, работа, отдых, даже секс по розовым талончикам, — все это заставляет Д-503 испытывать едва ли не щенячий восторг, а читателя недоумевать. Неужели для создания идеального мира необходимо было пережить войну? Головы, не занятые посторонними мыслями, прекрасно выполняли работу, и «Интеграл» практически готов к отправке в космос. Но тут в судьбу главного героя врывается I-330 и совершает преступление для устоявшегося общества — заставляет Д-503 думать. А думы выходят невеселые. Ведь жизнь по законам, регулирующим даже сколько раз надо двинуть челюстями, пережевывая пищу, мало отличается от рабства. Только надсмотрщик с кнутом стоит не за спиной, как много веков назад, а сидит в твоей голове. Апофеозом служит появление операции на мозге,

Очень сильное произведение, заставляющее задуматься о своей жизни. Ведь стоит всего лишь перестать думать и покорно съедать те порции тщательно отмерянных и очищенных новостей, которые скармливает нам телевидение, разменять любовь на розовые талончики, уничтожить фантазию, ведь жизнь подчиняется строго определенным законам и пытаться их обойти глупость, как мы станем подобны обитателем романа, которые утратив личности, приобретут право гордо называть себя Мы

10 из 10.

P.S. Уже много позже я ознакомился с одним фильмом, который напомнил мне роман Замятина. Эквилибриум. Уверен, что случись экранизация, выглядеть она должна была бы именно так.

Мух, 15 марта 2011 г. в 00:22

Если не ошибаюсь, вещь задумывалась — как роман. И завершить этот замысел Замятину не удалось. С первых строк в чеканной обрисовке римского бытия задается масштаб Эпохи. Той самой, где и историк Тарквиний Приск и будущий гуннский вождь Атилла — лишь небольшие фрагменты общего полотна Истории.

Рим Замятина — осязаем. Он грязен, шумлив, поэтичен, развратен, ярок, траничен, благороден и подл. Мы не найдем здесь незначительных, проходных эпизодов. Даже «случайные» персонажи — а таковым выглядит, скажем, император Гонорий — прорисованы выпукло, объемно:

Занавес поднят, и вселенский трагифарс в разгаре, актеры не успевают менять маски...

Пронзительно-многогранна трагикомическая фигура циника Басса — мы видим его разом с нескольких точек: глазами Атиллы-мальчика, глазами Приска — и глазами «Приска в старости»... А императорская сестра Плацидия так и остается загадкой — то ли ангельским, то ли демоническим видением.

Если описать впечатление одним словом — потрясает. И то, что Замятин не успел реализовать полностью этот задел — истинная трагедия для литературы.

Marguaritte, 09 марта 2011 г. в 13:54

Эта книга — отклик на новый строй «коммунизм». И крик автора относится к перестройкам и к чему все это может привести. Прочитав эту книгу я была в восторге. Советую прочитать всем)

Seifer, 16 февраля 2011 г. в 14:40

После разрушительной двухсотлетней войны погибает 98% процентов населения Земли. Оставшиеся люди, жертвуя своей личной свободой и индивидуальностью, создают Единое государство — оплот порядка, единения и равенства. Шиллер сказал: «Любовь и голод правят миром». Основатели Единого государства покорили этих владык: голод — нефтяной пищей, любовь — розовыми билетами. Все в этом городе рационально и математически точно, множество домов ограничено Зеленой стеной от хаоса окружающего иррационального мира, а сами дома — матрицы из стекла, где каждый элемент, каждый нумер, навиду в своей ячейке.

Главный герой романа, Д-503, инженер, просто счастлив, живя посреди этого математического тождества. Скоро должен состояться запуск Интеграла — первого космического корабля Единого государства. Первым его грузом должны стать поэмы и манифесты о красоте Единого государства, поэтому Д-503 начинает вести свой дневник для описания «математически совершенной жизни Единого государства».

Так начинается роман «Мы» — роман, который, на мой взгляд, является одной из самых лучших антиутопий 20 века.

Автор рисует, на мой взгляд, эталонную модель тоталитарного общества. Показывается деспотия во всей её красоте, но не гротескная, не всеобъемлющая, а более человечная, чем, скажем, у Бредбери. Литература не запрещена, она контролируется. Выборы — есть, да, итог известен заранее, но они есть. Свободное время есть, и как показывает автор романа, граждане могут использовать его не только для праздных прогулок по одноликим улицам города.

Граждан больных «фантазией» не забирает сразу отряд хранителей, напротив, ему дают справку о временной нетрудоспособности и время для излечения.

Следует отметить, что изначально люди сами устанавливают этот режим, стеной они огораживаются от последствий двухсолетней войны. Лишение индивидуальности человека, введение однообразных юниф, розовые билеты — это другой шаг, сделанный во «благо» всех людей, это попытка побороть давнейших грех человечества — зависть. А стеклянные дома? Уж ни к подобным ли мерам идут сейчас, всё громче обсуждая меры противодействия терроризму? Не правда ли, как все грамотно и логически обоснованно? Главный герой не просто слепо верит в волю Благодетеля, он сам логически оправдывает все ограничения и несвободы.

И что самое главное, всё сказанное автором ещё возможно. Подобное общество — это окончательное вытеснение биологической составляющей человечества, замещения биологического Я социальным Мы. «Я уверен — мы победим. Потому что разум должен победить».

Этот роман показался вам скучным? А может быть неправдоподобным, «изжившим себя после распада СССР»? Хорошо, правильно, будущего не стоит бояться...

Mrak-1, 12 января 2011 г. в 17:17

«Мы»-роман-антиутопия, пророчество тем, кто в человеке видит лишь средства для достижения цели, пусть и самой благодеятельной. Роман описывает жесткий контроль над личностью. Тамошнее общество не имеет чувств, а кто их приобретает, считается больным и ему тут же промывают мозги, что и случилось с главным героем: Д-503. Но без чувств, оно не живет-оно существует, и этим самым обрекает себя на гибель. В романе нет имен, вместо них-номера. Управляет всеми Благодеятель. Этот роман, роман-предупреждение, потому что общество, описываемое в романе, несет гибель самой жизни, изолируя человека от природы.

Evil Writer, 12 января 2011 г. в 01:51

Никогда не верьте учителям.

Почему? Потому что «Мы», никакая не утопия, это самая мрачная, беспощадная книга, написанная в антиутопии, автор только прикрыл все очень красиво ширмой утопии.

Почему антиутопия? А где вы видели, когда все настолько идеально, что люди даже планово через правительство и жесткую регуляцию заниматся сексом? Где вы видели чтобы людей настолько ущемляли в правах, что они выгуливаются как собачки, лишенные прав, чувств и всего прочего.

«Мы», это самый страшный прогноз человечества. Вы не увидите катастроф, разрушений цивилизаций, злобного гения пытающегося захватить мир. «Мы» — это роман откровения, роман предупреждения, безумие фантазии соприкасающее с аналитикой автора, в форме прогноза будущего. «Мы» — это глобальная проблема, разрушение социально-этических и моральных норм индивида. Роман порабощения человеческого разума и устоев, бунт против естесства индивида. Здесь нет сказочности, нет налета романтики.

Зато есть шок. Шок от конца.

Люди не могут сбросить режим. Не могут подняться и сломать глупую систему тиранов. Почему? Тут Замятин и дает ответ: А разве человеческая душа не склонна к злу? Разве ни поэтому бунт против системы обречен, что зло в виде слабости, предательства, ломает то от чего люди всей душой хотят избавиться?

«Мы» — это роман воспевания всей низости тирании и такого мерзкого понятия как предательство, с целью показать изнанку человеческой души. Настоящее Откровение, от которого можно лишь трепетать в восторге.

Mo3k, 11 января 2011 г. в 23:51

В школе еще учительница по литературе дала индивидуальное задание прочитать и пересказать на уроке. Я предвзятый может быть, но в голову не укладывалось, что такого могут написать аж в 20-х годах прошлого века наши писатели-фантасты. Убедил себя, что ничего хорошего не выйдет и сел читать. И чудо! Мне понравилось. Вот по-настоящему так. Первая утопия или антиутопия, я плохо различаю эти поджанры т.к не интересуюсь особо таковыми:)

Такой идеальный «социализм», разрушенный, как бы их назвать, «настоящими» людьми, пусть дикарями, находящимися на первобытном уровне развития, в закономерном конце. Смутно помню диалоги и сюжет довольно отрывисто. Но почему-то ярко запомнились встречи главного героя и девушки. Атмосфера таинственности, непорочности и прочей легкой романтики. Однотипная жизнь будущего отпечаталась, только стеклянными зданиями с «квартирами-сотами», где и живут люди. В голове больше мелких деталей осталось, чем сюжетных заворотов.

Нисколько ни жалею, что прочитал. И поделился с одноклассниками. Прочитайте, оно того стоит.

black_spirit, 07 января 2011 г. в 20:21

Не совсем привычно написанная и не легко воспринимаемая была мной эта книга, но идея книги просто потрясающая для того времени. Вообщем роман на все времена.

Маклеллан, 29 октября 2010 г. в 16:27

Сумасшедший мир из под пера сумасшедшего человека.

Совершенно непонятный, неприятный, невероятный попервой роман. Все время, пока читаешь его, невольно содрагаешься всем «благам», всем «равноправием». Невозможно как-то категорично хорошо или плохо относится к героям этого произведения, они, словно пациенты психиатрической клиники, говорят то, что слышат, нельзя даже сказать, что они мыслят, осознают. Такую жизнь нельзя назвать осознаной.

Читала этопроиведение в порядке «451 градус по Фаренгейту» -- «Мы» -- «1984» -- «О, Дивный новый мир» и после какого-то рыжего чевства восходящего солнца от прочтения Фаренгейти окунулась в мощь и силу {Интеграла}, даже в жизни реальной была все время какой-то потрясенной. Даже «1984» показался мне «добрее».

Роман -- чудный, но читается, по-моему, сложно.

Anastasia2012, 29 сентября 2010 г. в 21:16

Такое неприметное происшествие из жизни. А ведь всё одно к одному сошлось. И так гость себя неловко чувствует (причина визита обязывает), так ещё и у окружающих всё правда истинная. Да и «окружили» не абы кто, а дитя невинное.

С автором согласна — нельзя быть правильным во всём: хочется побыть в тишине, ожидая, — так это дело личное. А, впрочем, визитёру и мягкость бы не помешала. Да видно, допекло что-то.

Anastasia2012, 29 сентября 2010 г. в 21:00

Чудесная лирическая зарисовка. Один день из жизни только что очарованных друг другом подростков. Время, когда сама мысль о поцелуе — уже любовь. Когда мысль о раскрытии тайны поцелуя — смерти подобно. А признание в любви — спасение.

Anastasia2012, 27 сентября 2010 г. в 20:24

Повесть «На куличках» произвела на меня неизгладимое впечатление. Считаю, что никого данное произведение не оставит равнодушным — требуется только прочитать.

Во-первых, сама форма. Как бусины на нитку собираются персонажи, из ниток свивается жизнь военного гарнизона, и в качестве финальной сцепки — вся Русь в одной фразе

Во-вторых, втягиваясь в историю, неоднократно обращалась к словарю: столько слов для себя новых открыла. Вот только некоторые: тверёзый, сиречь, вырезывала, некаться, манза, перекосоурил, — и так от начала до конца. Давно не получала такую зарядку для мозга.

В-третьих, содержание. Каждый персонаж — индивидуальность. Но и в то же время — собирательная характеристика определённой группы российского люда. Цитаты почти по каждому выписывала — так они живописны и точны.

Например, Тихмень

Или Аржаной с его оправданиями совершенного им убийства

Конечно, главный герой, создавая которого Бог зевнул. Дочитав до конца историю становления (но не взросления!) Андрея Иваныча, задумалась: а не зевал ли Всевышний слишком часто над Россией?

Не могу не отметить, что в очередной раз убедилась: жена военного — это призвание. А уж русского — кто ж знает? Одна всех жалеет — от этого рожает каждый год. У другой

А уж Милостивец — центральная фигура трагедий, вообще вызывает бурю в душе. Трагедии конкретных людей (супругов Шмит), трагедии всего военного гарнизона (растраты, самосуд под настроение), а общий человеческий типаж — трагедии государства.

Не хочется по каждому раскрывать — призываю прочитать.

И всё это на фоне не самых лёгких природных условий: грязь, слякоть «ржавый, ржавящий, желтый туман» — на куличках страны, на куличках души, сердца, ума, где

nostradamvs, 27 сентября 2010 г. в 14:40

Сильный роман, ничего не могу сказать. Написанный рваными, странными фразами, в духе конструктивистов 20-х (да, он дружил с Зощенко, которого я читать вообще не способен), но при этом легко читается и оставляет некое послевкусие. Не страшное: вообще кажется, что общество из романа «Мы» было бы приемлемо для человечества. Нормализованное, механистическое, правильное – гораздо лучше, чем сегодняшний разброд. Но при это самому так жить, конечно, не хочется.

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 16:07

Гражданская блокада Петрограда: уничтожить, как класс. Кто-то выжил, кто-то сбежал, кто-то.... У Шмелёва есть «Солнце мёртвых», а вот у Замятина «Пещера». Блокада, она и есть блокада — интеллигенция (да и не только) поставлена вне закона, вернее к одному закону: естественного отбора. А что вот делать с ними: с моралью и с нравственностью? Надлом.

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 15:52

Ярославская стратагема. Кому-кому, а китайцам должна эта притча очень понравиться: насквозь пропитана духом великого трактата о военном искусстве Сунь-цзы: нечего силой побеждать, ежели башка варит!

Как ни крути — а это наш ответ этим всем Тёмным Властелинам, которым только дай волю: всех и похряпают. Так что, пока Русь стоит, а в ней офени не перевелись, — никакого Апокалипсиса не будет — не страшен он нам: нашли и противоядие и вакцину. Вот только бы диагноз вовремя поставить....

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 15:37

Не в бровь- а в глаз! Сколько копий сломано: «Наша вера — вернее!», «Наши слоны — слоновее!», и сколько будет ещё тех копий преломано. А вот, так — шоры с глаз сняв, могём? Увы, но нет... Это, как лемма — теорема принимаемая без доказательств — как на духу. Без комментариев: включите телевизор, радио, Интернет, откройте газету, журнал.... «...что дорогие мои современники — весело вам?..» (это уже Георгий Иванов)

А арапы — это наше родное, сказочное — пушкинское:)

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 15:26

Халдей — он же Илья Муромец от науки, и совсем не доктор Зло... А история хороша — «лав стори» и полный «хэппи энд». А, по ассоциации фильм «Асса» и мальчик Банана со своим тубусом-коммуникатором!

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 15:15

...смерть, за любовь.... А в любви-то признаваться любим только с пьяна... Ах, как всё было славно, да ладно (пусть и нечисть ) — но, принёс мужик браги...

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 14:03

Иронический реализм. Бесхитростная «юбилейная» речь — никак 5-е октябрьского переворота (тогда и речи ещё о Великой Революции и не шло — великое видится на расстоянии, с высоких трибун или ступеней мавзолеев). И никакого налёта бытового сюрреализма: да, есть душок бытового цинизма — ну что поделать: вот такой бесхитростный оратор: героями не рождаются — их делают обстоятельства: как Егора и брата... Скол времени — или даже больше: стенограмма времени: «написанному верить».

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 13:47

А ведь это о любви. И пусть совсем не треугольник, а много и многоугольник, но, — что же эта любовь вытворяет! Марфизм, совершенный марфизм, пускай и с наложением всего многообразия тех жизненных реалий. Это, как взять и смять, в одной небольшой глобус небольшого провинциального городка, то время и пространство послереволюционной России. И в малом — всё, пускай и через призму любовной трагедии дьякона-расстриги. Мастер.

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 13:36

Ещё одно свидетельство о проникновении Герберта Уэльса и его марсиан в безбрежные пространства не только Великой Российской Империи, но и в безразмерное пространство мальчишеских фантазий. Да что там второй класс гимназии, когда так ждёт контакта с нами Марс? Так, десятилетиями ранее, Чехов писал о Фениморе Купере и индейцах. Что напишут современные писатели о наших детях? Есть ли темы, или исчерпаны?...

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 13:25

Иронический фельетон, переросший в небольшой рассказ с улыбкой: о столкновении классов, но таком парадоксальном.... И это уже не тот питерский трамвай из «Дракона», это уже трамвай по пути из НЭПа дальше,- вот драмы (да, ведь, и нравы) в нём намного легче и веселей, как лакмусова бумажка на лёгкость бытия (да и счастья, наверное).

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 13:15

Лучший рассказ Замятина. Даже не рассказ, а по поднятой тематике и её раскрытию, если не роман, то повесть — так бывает, когда за дело берётся большой мастер слова. Казалось бы неподъёмный пласт для столь быстротечного жанра, как рассказ, а высказано и досказано. «Преступление и наказание» с женским лицом, один в один. Настоящая Петербургская проза — городская любовная драма: борьба при которой все средства хороши — когда нет, стёрты все запреты морали, нравственности, все табу — но через мучительные душевные (да и плотские) страдания и метания. И жажда, как тяжёлое похмелье, покаяния.... Да и что говорить — писано в городе Достоевского.

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 08:25

Один из лучших рассказов Замятина, написанный удивительно просто (не там знакомым, немного витиеватым стилем и языком Замятина, без его узнаваемого «сюрреалистического гротеска») — замечательная проза: ближе всего к этому рассказу я бы поставил «Старика и море» Хемингуэя — тот же высокий уровень драматизма, но с такой русской и трагичной развязкой. Мечта и море — они всегда рядом. Это о любви: у Старика к большой рыбе, у Цыбина — к его «золотой ёле»: та же всё пожирающая страсть, когда всё вопреки ...

jamuxa, 21 сентября 2010 г. в 21:00

Сам Замятин объяснил и историю появления этого рассказа, и технику написания: рассказ написан в пику предложения написать очерк о Кустодиеве — просто разложил репродукции и..., рассказ родился сам собой: словно шагаешь по галерее художника, а из рам прямо выламывается мир Кустодиева и его колоритных персонажей: Русь исконная, кондовая, патриархально-купеческая. Лучше о художнике и не написать, как оживить его героев, как воссоздать их мир, а вместе с тем и глубинную, настоящую Русь (а не Россию, как заметил писатель). И Кустодиев художник замечательный, и Замятин, как писатель ничем не уступает его полотнам. И русский язык писателя столь же ярок и сочен, как палитра художника. Читать, и смотреть.

Anastasia2012, 21 сентября 2010 г. в 12:49

Читая этот рассказ, возникла стойкая неприязнь к собачьему поведению. Но не у пса — героя, а у людей. Жизнь дворняги из рассказа так сложилась, что он привязан, зависим, меряет время от еды до еды. И какой еды!.. Одно название.

Но вот мало ли людей, заботящихся о сытости (неважно чем), за что рады служить, развлекать, пресмыкаться. Или их тоже вынудили обстоятельтсва. Думаю, что не случайно автор замечает

Anastasia2012, 21 сентября 2010 г. в 11:33

Очень аллегоричный, нежный, лёгкий рассказ о прекрасном чувстве — любовь. Такова она в малиновой вселенной, открытой автором. А вокруг — угроза войны, мамаши — индюшки с взглядами-копьями, и выдающийся член Общества Борьбы с Пороком.

С одной стороны розы, а с другой — уродливые брюки мистера Краггса.

Трудно было разобраться, что к чему. Всё решили пятьдесят гиней.

Я на стороне воздушного, розового, открывающего занавеси губ. А что есть порок — пусть разбираются другие

jamuxa, 21 сентября 2010 г. в 09:59

Вот так бы притча о Каине и Авеле была бы писана, опережай, Новый Завет, Ветхий.

А, с топором, это — по-русски: большенькие завсегда меньшеньких.... Да и слов порубали, вдосталь — «достоевщина» это по нашему: топор из-под лавки, тело под лавку... Да, и: сверчок — знай свой шесток....

А воробьи, порубленные большеньким, вериться, тоже вдруг оживут и улетят, как те что, как куличики из грязи, ожили, напугав «людских» детей... И камень здесь в строку, как вера.

jamuxa, 21 сентября 2010 г. в 09:27

А вот это уже «Мы» — прелюдия, конспект (а в «Мы» все главы, как с эпиграфом, с конспектом) или (в угоду нынешних реалий) «эпизод первый».

И доктор Зло есть — «    А был тоже в городе премудрый аптекарь: человека сделал, да не как мы, грешные, а в стеклянной банке сделал, уж ему ли чего не знать? « И его премудрые советы, а как же «власть творящему, да об народе радеющему» без советников, да наушников: дьяк там думный, иль старец мудрый.... Барак, один на всех, и закуточки всем, как у всех, вот только Фите — №1 (эдак партбилеты, при смене их, генсекам выдавали, но, самый первейший, мёртвому...).

Да ничто — и дураками жить можно: «И зажили счастливо. Нету на свете счастливее петых. «

Да только оптимизм есть (не совсем уж мы пропащие) — в концовке «сказки первой«!

jamuxa, 21 сентября 2010 г. в 09:11

Да для власти это первое дело: дать волю — петь песни, то бишь песню: гимн, восхваляющий власть! И кружить хороводы, ещё одна воля — в кокошниках и сарафанах!

А в регенты и хореографы (во взводные) — «вольняшек» (нельзя же угнетать собственный народ милицейским (полицейским???) произволом) — это же ещё Иван Грозный ввел — опричники (кромешники): ну. те что вроде бы и не от власти (опричь властных стрелецких и тайных указов), а из народа, но за власть и против тех, кто против этой власти! — народная дружина.

jamuxa, 21 сентября 2010 г. в 08:51

«Дайте народу всё!» — очень сакраментальная фраза, для «володеющих «Русью: будь ты царь, генсек, президент: всё слышим, и слышали, и будем слышать — хождения в народ, или снисхождения до народа, были, есть и будут. А раз народ просит: то бригада сарацин всегда под боком: в своей Сарацинии от безделья и голода пухнут: им Храм снести, и дорогу замостить, и новый Храм, и снова его смести и асфальтом закатать — всё едино: для них даже дыры в границе вырезали и берегут пуще зеницы ока, что бы, если что, только свистни.

А, что народ? — да только спроси, такого ответит (как всегда забыв взвесить) — конферансье надоел, так башку ему с плеч!

jamuxa, 21 сентября 2010 г. в 08:32

Есть сказки, истории, притчи — на все времена. Почти 100 лет назад писана — 1917 — а страшна или убедительна, как сбывшееся пророчество. Очень умная сказка. Да не просто сказка, а матрёшка — из неё (или в ней) три последующие (а неизвестно, сколько выкидышей и абортов...). В Голливуде сейчас принято так — «доснимать» то, что было до того как (хотя история уже закончена и все, кому положено умереть умерли, а кому не положено — нет). Вот так и из лакун, или недомолвок первой сказки «вылупились» и последующие №№ — и вторая, и третья, и последняя (жаль, что не крайняя).

Обыкновенная история — возникновение ничтожества и его обыденное воцарение, хотя и конец довольно предсказуем. Новая «История одного города», а заглавие цикла «Большим детям сказки» (в томе «Избранного») бросает параллель к «Сказкам для вундеркиндов» Сигизмунда Кржижановского, у которого, кстати, есть тоже подобная нежить, Фифка, из рассказа «Фантом».

Так, в одной капле, отражается мир: так, в одной «сказке» отражается власть тоталитарная: чего хочу, то и верчу: а чтобы чего поганого при моей власти не было, я то указом «уконтропупю».