Все отзывы на произведения Елены Ковтун

ааа иии, 18 ноября 2008 г. в 18:02

Самое ценное здесь — коллекция определений «что такое фэнтези». Уходит желание обсуждать эту тему, руки опускаются пред перечнем. Видимо, интуитивно-функциональное понятие, как «стол». Бесспорно указание на ритуальность отсылок к иным цивилизациям в современной фантастике.

Ряд положений сомнителен и связан с субъективными предпочтениями автора.

Движение ролевиков имеет к фантастике такое же отношение, как туристы к геологии, и его углубленное изучение уведет от литературных в миры субкультур.

Не совсем ясна логика перехода от утверждения, что, мол, фантастика перестала воспитывать, отказалась от прогнозирования и принялась развлекать, к тому, что теперь приходится менять подходы к оценке, и, помимо литературоведения, на первый план выдвигаются социологический, культурологический и филосовский аспекты. Казалось бы, чем примитивнее объект, тем грубее инструмент, разве не так? И разве Крапивин с Семеновой отказались от воспитания?

К сожалению, повторяются давно утратившие силу заклинания о наукообразности и врожденном техницизме советской НФ. Служила ли она «зеркалом тревог и сомнений» не могу сказать, но «литературой предвидения и прогностики» она не была точно. Разве только Гуревич старался. Цитатка Арбитмана — не убеждает.

Большинство выводов обосновывается текстами первой половины 90-х. Щедра Е.Н.К. на комплименты в адрес Лазарчука. По-видимому, мало кто из гуманитариев известного поколения может оправиться от «Мумии».

На каком основании она поносит героическую фэнтези, понять сложно. «Серость» и «сериальность» звучат у Ковтун синонимами, а это не так. Сравнивать многотомье и сборники рассказов....

Не затронуты авторы, их возраст, социальное и финансовое положение, проблемы конкуренции и специализации. Мне любопытно, имеет ли свое лицо российская фэнтези, есть ли у нее специфичные для РФ темы, что ее роднит, и что разделяет с, хотя бы, русскоязычной фантастикой пост-СССР, чем отличается отечественный читатель в предпочтениях от читателя Европы? Ведь переводная литература имеет на полках равные права с отечественной.

Наверное, хочу слишком много.

ааа иии, 23 июля 2008 г. в 10:09

Прежде всего — сама статья мне понравилась, очень недурная обзорная работа.

Ничегошеньки не понял из ответа dovod9. Я не отрицал необходимости собраний, клубов, встреч, конов, конференций и прочих поводов к совместной пьянке любителей этого дела. Не понятно было, как из истории определения фантастики, предложенной Ковтун, вытекает необходимость организации п р о ф е с с и о н а л ь н ы х исследователей фантастики, если они даже о базовых определениях договориться не могут.Не ощутил, что потребность назрела. По творчеству отдельных писателей жизнеспособные объединения возможны и существуют. Есть у нас подобные организации изучающих на профессиональном уровне цветущих женского романа, детектива и политического триллера — не знаю. Есть, нет? А нужны?

Возможно, впрочем, что моя реакция вызвана обилием в статье мелких шероховатостей, за которые цепляется глаз. Например:

Согласно правилам языка, «фантастоведение» изучает фантастов, а «фантастиковедение» — фантастику и никакая благозвучность и история вопроса этого не изменит.

«Особенно тесно «срастаются» в ХХ столетии фантастика, антиутопия и сказка». Мне очень «понравилось» это самоотрицание смысла высказывания.

«...так, визит Сатаны в романе М.А.Булгакова, как и бег по волнам героини А.С. Грина раскрывают систему авторскую систему нравственных ценностей.» Не так. Это какую систему нравственных ценностей Грина раскрывает бег по волнам? Охрана статуи, сцена в шлюпке — да, но бег Дэйзи... чистая фантастика.

«казалось бы, в отличие от наших предков, мы больше не верим в сказки.» — благоглупость, не имеющая отношения ни к нам, ни к нашим предкам, ни к сказкам.

Три требования к хорошей фантастике: оригинальность и убедительность фантастических посылок; развернутый, интересный и напряженный сюжет, в котором задействованы психологически достоверные персонажи, а не Спаситель Мира, Сверчеловек, Властитель; писателю должно быть, что сказать по волнующим каждого проблемам. К каждому из этих пунктов можно подобрать контрпример из хорошей фантастики(Буджолд не оригинальна, А.Грин не разрабатывал посылки бега по волнам; почти весь Желязны посвящен воплощению Архетипов; «Замок лорда Валентина» Силверберга, «Девочка с которой ничего не случится» Булычева и «Правило имен» Гуин — о каких проблемах?), а, в целом, они относятся к любой хорошей литературе.

«... не понятно, стоит ли выделять в отдельную область НФ и фэнтези юмористическую и сатирическую фантастику.» Чем вызваны сомнения

«Размах книжного рынка в Росии заставляет подумать об объединении фантастоведов»

— она собирается делить рынок критики? Кружок экспертов — хммм... а для кого они будут выносить свои заключения, и кто проверит их компетентность? Эту роль должны брать на себя премии, те, мнение комитетов которых стоит уважать. Не случайно, отечественные «призы» на обложку не помещают даже при допечатках.

dovod9, 22 июля 2008 г. в 15:41

В комментариях к новости о размещении данной статьи на сайте появилось высказывание ааа иии. Цитирую: «(2008-07-22) ааа иии:

Впечатление неоднозначное от этой статьи — и вроде тема проработана, и список литературы приличный... но не получил даже отдаленного представления по теме статьи — зачем нужно объединение профессиональных исследователей фантастики в России, если дела с ним обстоят так, как утверждает Ковтун?! Если это только клуб по интересам, не согласный ни в чем?»

Перевожу обсуждение из ветки новостей сюда и привожу своё мнение по этому поводу:

Ответ ааа иии: Если почитать название статьи, то ясно, что задачами автора были: очертить историю изучения фантастики в России, назвать наиболее яркие работы, имена; рассмотреть современное состояние науки и дать прогноз её будущего. Это и было сделано. Что касается объединения фантастоведов -- это не было целью статьи, а лишь одно из предложений по ее возможному дальнейшему развитию фантастастоведения как отдельной области литературоведения. Почему у Вас, ааа иии, возникло ощущение, что это только «клуб по интересам», не согласный ни с чем?.. Только потому, что в статье есть слова о «различных исследовательских позициях», о том, что «разнообразие понятий еще предстоит привести к некоему «общему знаменателю», соотнести между собой и примирить с устоявшимися определениями»? Но это совершенно нормальная ситуация для любой отрасли науки.

Ну а на Ваш вопрос «зачем нужно объединение профессиональных исследователей фантастики?» ответить совсем легко -- оно образовалось уже через год после выступления Елены Николаевны, благодаря работе Ассоциации исследователей фантастики уже на постоянной основе в городах России проходят научные конференции о фантастике, мы вместе обсуждаем различные теоретические вопросы, отслеживаем работы друг друга и т.д. Наконец, и на этом сайте мы появились во многом благодаря этому. Так что, не знаю, насколько это очевидно со стороны, мне как исследователю такое объединение помогает.

P.S. Представьте, что у Вас нет ни только ФантЛаба, но вообще Интернета, возможности общаться хоть с кем-то еще, кто интересуется фантастикой как и Вы. Теперь попробуйте ответить на вопрос -- зачем нужно общение и объединения любителей фантастики?

artem-sailer, 11 марта 2016 г. в 08:28

Любопытное исследование, восточноевропейские традиции очень глубоки, своеобразны и во многом — гораздо более интересны, нежели западные. И речь идёт не только, и может быть — не столько, о средневековых особенностях, а скорее — об общности истории второй половины 20-го века.

Читаешь вот и думаешь — быть может, не стоит ориентироваться на атлантические ценности? Наше — роднее, ближе и лучше.