Все отзывы на произведения Вячеслава Рыбакова

TheMalcolm, 12 января 2007 г. в 20:48

Согласен с предыдущим оратором. С единственной поправкой: альтернативка сама по себе не так безнадёжна и могла бы представлять интерес — если бы не повторяла бы по сути альтернативку из «Гравилёта Цесаревича». В сравнении с этой, действительно интересной вещью, фон кролик — откровенно продукт вторичный.

А детективная составляющая — действительно, никакая, и заставляет вспомнить Аркадия Адамова как «неподражаемый» образец. Но это уже предмет обсуждения для форума детективов..

klan, 13 октября 2005 г. в 15:00

Это был первый рассказ, прочитав который я осознал, что есть такой автор — Рыбаков.

С тех пор Вячеслав Михайлович для меня яляется именно Носителем Культуры с большой буквы, достойнейший из достойнейших, тёплым огоньком доброты, согревающей меня в этой жизни.

И хоть я прочитал множество его произведений, первая ассоциация на фамилию Рыбаков -«носитель культуры».

strannik102, 12 ноября 2023 г. в 06:08

От себя не убежишь...

В аннотации имеется фактическая , но предполагаю, что намеренная неточность. Дело в том, что события повести происходят не на Земле. И соответственно не с человечеством. Хотя население нашей планеты абсолютные гуманоиды вплоть до полного внешнего сходства с нами. Да и внутреннего тоже.

Это сходство важно прежде всего потому, что Рыбаков на примере поступков и поведения людей этого инопланетного человечества показывает нам нас самих, человечество земное и нынешнее. Находящееся как раз примерно там, где за несколько месяцев до актуального времени находились те. Которые домахались атомно-ядерными дубинами до того, что ударили ими друг по дружке и по всему своему человечеству разом, оставив в остатке от 5 миллиардов всего несколько тысяч. Да и те практически все больные, с мутациями и прочими прелестями.

А выжившие в бункерах и спецубежищах (читай — военные и властные) никак не могут угомониться и в страстной жажде жить самим планируют продолжить — ибо такова их суть, их сущность. И не случайно в повести появляются примерно такие строки — нельзя изменить мир и самих себя просто переселившись на несколько десятков, сотен и даже тысяч километров. И даже если вы найдёте новое место для своего рая, вы всё равно притащите в этот рай самих себя, таких, какие вы есть.

Вот и мы сейчас стоим на пороге либо судного дня, либо первого дня спасения… Что почти одно и то же… И хотя повесть написана ещё в середине 80-х, актуальность её очевидна.

Графоманъ, 13 июня 2022 г. в 23:55

Ну, наверное, для начала нужно попробовать гниловато отмазаться... :-))

Поскольку любой из тех, кто меня знает, спросит, покрутив палец у виска, — а ты, что, уже и до такого дошел?

Нет, ничего категорически против и такого — я не имею в силу демократических вглядов, плавно переходящих в полное раздолбайство.

Просто я вообще крупную форму практически не читаю, ну а уж отечественную квазиальтернативку... ну вот не мое это, интересы в другой плоскости.

Но вот сижу я на даче, все книжки перечитаны по несколько раз. Ну и залез в чулане в большой ящик с книгами, которые сын за ненадобностью отправил в вечную ссылку.

А эта — ну вы поняли — лежала сверху. Ну вот такая фишка выпала. Признаюсь по секрету, я даже прочел один раз книжку Донцовой. Мне нужно было лететь в город Мирный, кто знает, тот поймет, а книжку на дорогу не взял. А в книжном киоске в аэропорту лежала только такая... гм, литература. Зато теперь я честно могу выражать свое мнение по поводу творчества Донцовой, поелику не понаслышке, а своими очами лицезреть соизволил... :-))

Так вот, ближе к теме. Да, это литпопса, ну или легкое чтиво... Причем никакого негатива в эти слова не вкладываю. Ну вот такой жанр, имеющий право на существование. Кстати, если кто не знает. Попса — это сокращение от «популярная музыка». А популярная музыка — бывает разная. Да, есть всякие группы «поющие трусы» или зайчик Филя с перьями в разных местах... ну словом, полная дешевка. А есть, ну хотя бы та же In-Grid или Eurythmics — это же совсем другое дело.

Так вот. Это легкое чтиво в очень приличном исполнении. И авторского мастерства тут не отнять. Читается очень легко, скользишь по тексту с должной скоростью и без притормаживаний. И при этом сложно не восхищаться достаточно филигранной работа автора, точнее авторов, в закосе под псевдокитайщину... И на самом деле, как межавторский проект, Хольм ван Зайчик вполне сопоставим и с самим Козьмой Прутковым.

Можно ли считать это альтернативкой? Строго говоря, не совсем уверен. Как на мой взгляд, альтернативка — это где-то возможный вариант развития, просто поезд свернул на другую колею в какой-то момент. А здесь — просто авторы резвятся на полную катушку. За что им где-то мой респект и уважуха.

Еще раз повторю, читалось легко, где-то с интересом. Да, это не Литература с большой буквы. Но это легкое чтиво очень высокого качества. Еще раз повторю — очень высокого качества. Для меня оно — весьма и весьма «самолетное». Поясню этот термин. Когда настоявшись в очередях на регистрацию, на паспортный контроль, на антитеррористичность... да еще рейс задерживается, да еще лететь часов 12, а вы уже просто никакой... и заснуть в кресле не можете... Ну вы будете читать «Преступление и наказание» или «Войну и мир»??? Нет!!! И вот тут-то ван Зайчик — будет то, что нужно! Всегда стараюсь взять в дорогу пару таких книжек в мягкой обложке и небольшого формата. Прочел в дороге, а потом и оставить в отеле не жалко — второй раз и в голову не придет читать.

Так что — моя рекомендация для утомительных перелетов.

А вот теперь — оценка. Ну не очень простой вопрос. Вообще, произведения такого жанра я сужу из 7 (Семи) баллов. Но тут филигранное мастерство автора(ов) как-то требует большего. Это с одной стороны. Но с другой... а тут мы ступаем на весьма скользкую дорожку. Как по мне, настоящая литература должна давать читателю подзатыльник, придавая ему поступательное движение вперед. А не тумак по лбу, заставляя его двигаться назад, куда-то по направлению к средневековью. Вода в струящемся ручейке — кристально прозрачна, стоячая вода в болоте пахнет чем-то не тем...

Ну и тут по каким-то причудам памяти вспоминается бессмертная фраза из ТББ АБС... :-Р

«Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные» (с)

И вот за это один балл у меня идет в минус. Ну и приходим к тому, с чего начали — 7 (Семь) баллов.

viktorkka, 24 мая 2022 г. в 21:20

Самый отвратительный фанфик, что я читала по стажёрам. Назвать это вольным продолжением язык не поворачивается, знаете ли. Автор явно не глуп, человек мало того что наверняка читал оригинал и перечитывал, так ещё и прекрасно подкован в постмодернистской литературе. Отсылки на Петушки — хороши, но боже мой! О чём он пишет! Такая ужасная повесточка. Ну ей богу, повесть об экранизации Солженицына, минимум. Показаная, причём, плохо. До конца не смогла понять, автор действительно придерживается взглядов демиурга, или это шутка над шуткой?

Идея, кстати, абсолютно не нова, и не только в отношении «просто лагерей на Марсе и лютой антисоветчины». Как то уж так получилось, что очень это всё походит на такое же «продолжение», к счастью, не написанное, под названием Вежливый отказ.

Но опустим антисоветчину. К чему там начальная сцена? Если уж автор хотел показать дедовщину в СССР, то начинать надо было явно не с этого, а уж если просто гомосексуальные половые контакты ради гомосексуальных половых контактов — то к нему явно есть вопросы. Выглядит это, кстати, как воплощение каких то странных мечт и фантазий, ибо уж если человек хотел надругаться над произведением, показать всю пидорастию, то вполне мог прочитать книгу снова, и выудить двойственные моменты которых там и так с лихвой.

Если уж это — сатира, то я не знаю как жить в этом мире. Слог автора, по моему мнению, кстати, больше походит на слог Венедикта Ерофеева со сравнениями Донцовой, а не на Стругацких. Но это вкусовщина. По содержанию повесть, конечно, не тянет и на четверку, но читать было легко, и это единственный плюс.

amak2508, 09 апреля 2019 г. в 08:51

Удивительная книга: при полном отсутствии в ней не только драк, стрельбы и погонь, но и вообще сколь-нибудь заметной динамичности, она, тем не менее, и увлекательна, и умна, и лирична. Правда для того, чтобы ощутить это, необходимо слегка потрудиться, преодолевая первую часть книги, в которой доля диалогов столь мала, что её можно и вообще не заметить :).

Увлекательна книга не только (и не столько) из-за своего оригинального и остроумного замысла (сюжета), хотя неожиданные повороты действия в романе порой просто ошеломляют. По-настоящему интересна она обильно рассыпанными по тексту авторскими размышлениями о нашей удивительной стране и людях, её населяющих. Причём часто эти мысли настолько созвучны мыслям читающего, а образы героев настолько хлёстки и узнаваемы, что просто диву даешься.

То, что Рыбаков талантливый лирик и умеет очень тонко и эмоционально передать самые сокровенные переживания своих героев, известно ещё с «Очага на башне» — его первого романа. Эта, новая работа автора, только подтверждает его недюжинный талант в умении заставить читателя сопереживать своим героям / за своих героев.

О фантастической составляющей. Когда автор описывает процесс мучительных поисков Журанковым варианта, при котором произошла бы практическая реализация нуль-транспортировки, в памяти почему-то настойчиво возникает аналогичная ситуация, описанная Стивеном Кингом в его «Долгом джонте». Думается потому, что оба они смоделировали процесс поиска просто блестяще — верится в описываемое на все 100%. Но, да пусть меня простят поклонники Стивена Кинга, у Рыбакова ситуация задумана и выписана всё-таки интереснее (вспомним эпизод с кошкой). Ну, а что касается общей концепции нуль-перелётов — это остроумно и оригинально уже даже не на 100, а на все 101%. Совершенно неожиданная финальная часть просто поражает новизной и необычностью варианта решения проблемы.

Поставить книге максимальный балл мешают два обстоятельства — местами излишне сложный текст и слишком уж наивная вера героев романа (как бы хотелось верить в это вместе с ними) в то, что «плохие дяди» не найдут какого-нибудь хитрого варианта, позволяющего использовать открытие нуль-Т в своих целях.

god54, 05 ноября 2018 г. в 18:41

Очень редкий рассказ, который подкупает своей реалистичной картиной будущего, которое уже стучится в нашу дверь, ибо те, кому его надо читать, делать этого не будут, им нравится играть судьбами мира в угаре имперского величия, думая, что сами спасутся, а на других плевать, ведь это в их же интересах, они же избирали. Вот так и должен ответить каждый. А часы апокалипсиса уже передвинули на без трех минут двенадцать.

de_the, 20 марта 2018 г. в 18:23

Текст, горький, как название. Наверное, Рыбаков остаётся замечательным автором, но читать такое выше моих сил. Сгущение красок похлеще чем в песнях Шевчука. Почитаешь вот так рыбаковскую книжку, потом ходишь больная неделю. Никакого тебе катарсиса. Этакий Звягинцев в прозе.

Нельзя это читать, это призыв к суициду, а не текст.

anagor1, 15 августа 2017 г. в 16:01

Великолепный, четкий и емкий системный анализ основных понятий государственности начала 21 века! По сути, автор построил простую и ясную модель, очень хорошо объясняющую многие глобальные процессы 18-20 веков, да и в предыдущие исторические периоды, пусть с оговорками, но работающую. Понятно, что реальность бесконечно сложнее любой модели, но научное познание невозможно без моделирования, и вопрос адекватности выбранной модели, вопрос пределов тех условий, в которых она работает — ключевой для оценки модели и применимости результатов, которые рассчитываются на ее основе. Скажем, модель классической механики прекрасно работает в подавляющем большинстве практических задач, от строительства до транспорта и машиностроения. Однако, электронику с ней уже не вывести и не объяснить. Разработка квантовой механики не означает, что классическая вдруг стала неверна. В науке нет абсолютной истины, есть лишь гипотезы, достоверно подтвержденные экспериментом в определенных условиях с определенной точностью.

Так вот, главный вопрос: насколько выстроенная автором модель адекватна, насколько точными будут ее предсказания в тех или иных условиях? На материале прошлого века, как мы видим из эссе, всё действительно получается очень красиво. Более того, эссе позволило бы еще тогда, 15 лет назад, предсказать, ну или как минимум объяснить очень многие процессы, происходящие сегодня. И все же, я считаю, данная модель постепенно теряет адекватность, и в будущем будет работать всё хуже и хуже. Постараюсь объяснить это в терминах автора. В своих рассуждениях он опирается на понятие «цивилизации», восходящее к этногенезу Гумилева и достаточно четко определяемое через систему базовых ценностей (основанных, видимо на архетипах коллективного бессознательного данной цивилизации). Всё так, если не учитывать все ускоряющийся процесс глобализации, прежде всего культурной, связанный с резким сокращением издержек на перемещение по поверхности Земли как людей, так и информации. Европейская страна для обычного россиянина сейчас по доступности — как соседняя деревня 200 лет назад. А в информационном плане — еще доступнее благодаря интернету. В результате бывшие цивилизационные системы ценностей не то чтобы распадаются, просто уходят вглубь, на второй план, в то время как на первый план вылезают ценности, общие для всего мира, вовлеченного в единое информационное пространство — консьюмеристские. По сути, быстро формируется консьюмеристская суперцивилизация, противопоставляющая себя прочему «нецивилизованному» миру, который, конечно, еще остался в Африке и в Азии, но технологически и организационно катастрофически отстает. Татарин из Казани, несмотря на все свои религиозные и культурные отличия, очень мало отличается по своему социальному поведению от русского из Москвы или даргинца из Махачкалы. «Орбит без сахара» переведен на все языки.

И поэтому империя как инструмент согласования систем ценностей разных цивилизаций, сосуществующих внутри единых границ, теряет свое прикладное значение. И государство как инструмент насилия постепенно меняет не суть свою, оставаясь таковы инструментом, но форму насилия: с физического на психическое. Пропаганда, прокачка мозгов — это сегодня важнейший фактор стабильности государственного образования. И войны за ресурсы и за территории уступают место войнам информационным...

Я ни в коем случае не собираюсь здесь, в кратком отзыве, предлагать другую модель взамен авторской, как квантовую механик взамен классической. Я попробовал лишь пощупать пределы применимости. И сформулирую вывод так: модель, предложенная автором, прекрасно работает до тех пор, пока речь не идет о постиндустриальном обществе, где природа социума будет, видимо, совершенно другой, и роль и функции государств будут иными. Если государства вообще останутся как организационные сущности.

Iwwwanovich, 15 июня 2017 г. в 06:44

Слог прекрасен, витиеват и умен! Но основные смыслы печальны и наивны, абсолютно не соответствуют даже элементарной логике... А главную тему я так и не понял(( Чем же все-таки отличаются эти два мира??? Названиями социальных строев и присутствием в одном гравилетов? Все. В этом, так называемом «рае» взрослая женщина писатель сидит без копейки к существованию, голодает, полковнику ГБ не хватает средств съездить отдохнуть за границу, огромное социальное не равенство, присутствуют рабы, т.е. слуги, кухарки и швейцары, по крупному барыжат наркотой, люди жгут саляру загрязняя атмосферу коптя на своих автомобилях... так в чем отличие этих миров???

Velary, 20 октября 2016 г. в 23:12

Едва ли я могу кому-то рекомендовать эту книгу. Не потому, что она плохая, просто очень своеобразная, бьёт по болевым точкам, и не каждый может это спокойно воспринять.

Главный минус — в безжалостной чёрно-белости героев. Это допустимо и даже оправдано в детской и подростковой литературе, но в романе однозначно для взрослых? Вызывает недоумение. Симагин — абсолютный идеал человека и гражданина (с): и умный, и добрый, и скромный, и чужого сына любит как своего, и плохого в людях вообще не замечает. Вербицкий, соответственно, полная противоположность: завистливый, злобный, все добрые качества и поступки людей извращает и опошляет. Он настолько мерзок, что на антагониста даже не тянет — так, таракан.

Для меня основных посылов в «Очаге...» два. Первый отражён в цитате выше. И второй, хоть и совершенно очевидный, подающийся прямым текстом: каждый судит по себе. Воспринимает мир по себе, изменяет его по себе, и если люди вокруг тебя — одно говно, стоит посмотреть в зеркало.

Мне, несмотря ни на что, понравилось. Прекрасно написано. Вот это изменение отношения к ещё вчера любимому человеку изображено настолько достоверно и страшно, что пробирает до дрожи. К тому же, чего греха таить, люблю я идеалистов! Но сильно на любителя, как бы потом о прочтении не пожалеть.

Gebri, 09 октября 2016 г. в 12:34

Закончила читать «Дело непогашеной луны». Оценила как и все предыдущие книги достаточно высоко. Хотя я и не принадлежу к «Избранному народу», но если эта тема является наболевшей для драгоценного преждерожденного еврокитайского гуманиста Хольма ван Зайчика, то с пониманием отношусь к его желанию поделиться своими мыслями. С моей точки зрения в этом цикле Ордусь и не была пасторальной. Утопичной — да, согласна. Как в каждом социуме в ней существуют определенные человеконарушения, с которыми и борются ГГ. Но основные персонажи все таки стремятся следовать путем благородных мужей согласно «Лунь юй» великого учителя Кун Фу-зцы. Что и вселяет надежду на дальнейшее совершенствование общества.

И конечно же море удовольствия я получила от аллюзий, щедро разбросанных в цикле. Мы в реале всем миром старались найти оригиналы и топографических названий, имен собственных, и песен. Самой запоминающейся и прикольной оказалась эта

Союз нерушимый улусов культурных

Сплотили навек Александр и Сартак.

Я влюбилась в Ордусь с первых же строк и искренне рекомендую всем драг прер ечам прочитать этот не обычный цикл.

Ах да. И не забывайте пожалуйста свои яшмовые вещи в транспорте. :-))

mr_logika, 30 апреля 2016 г. в 19:09

   «Странная штука — разговор.»

         В. Рыбаков «Вода и кораблики».

  «Человек думает о чём угодно и в мыслях имеет порой такое, за что мало колесовать, сжечь живьём или до конца дней поставить к позорному столбу. Если бы судили за мысли, едва ли бы кто избежал виселицы.»

         Ю. Нагибин «Как был куплен лес».

«Вода и кораблики» — название почему-то не связывается в моём сознании с этой повестью. «Побочный эффект» — этими словами, встречающимися в тексте, я её называю условно, для себя. Это ещё одно «Возвращение», но для космонавта Коля Кречмара*, нашего современника, общество середины XXIII века быстро перестаёт походить на послеполуденную идиллию, где отдыхают фавны, и превращается в кошмарное полуночное видЕние. Человечество состоит из мутантов-телепатов, у которых нет защиты ни от восприятия чужих мыслей (могут, правда, не обращать внимания), ни от непроизвольной передачи собственных, причём заставить себя «не думать об обезьяне» они тоже не способны. Думать можно, что угодно, важно лишь то, как человек сам относится к своим мыслям. Если есть самоирония, а главное — совесть, тогда всё в порядке и ты — хороший человек. Макбет говорит Колю: «Вот почему Сима кричала, что ты очень хороший. Совести у тебя — вагон.» (стр.70;страницы указываю в виду важности ссылок по сборнику «Письмо живым людям», М. 2004.). Он же даёт такую характеристику людям XXIII века: «Мы лишены необходимости говорить и делать неправду. Нам никогда не приходится единственно ради того, чтобы не прослыть хамами или бездушными эгоистами, говорить и делать то, чего не хочется. Естественность поведения не рвёт социальных связей...»(стр.72). А что делать несчастному, одолеваемому дембель-синдромом**, пришельцу среди красивейших женщин и девушек, одевающихся по моде Лазурного берега в ситуации, когда все его мысли читаются окружающими с 5-7 метров?***

«Да каким же надо быть, чтобы нечего, совсем нечего было скрывать? Чтобы во время спора или поцелуя быть совсем открытым? Разве человек может?» — С убийственной, многотонной ясностью Коль понял, что они, все вокруг, — иные. Совсем. Он среди них — не жилец, ему не стать таким.»(стр.39).

Существование Коля в таком окружении, можно сравнить с жизнью в обществе негуманоидов, настолько оно психологически неприемлемо. Когда до него дошло, что он уже довольно долго ходит перед всеми, как голый (тут почему-то вспомнился дядюшка Коль, который был весёлый король, хотя платье шили для другого), он сбегает в сибирский заповедник работать лесником.

Но гуманное общество не забывает о нём. После года жизни отшельником его ожидает новое испытание, в результате которого он покушается на самоубийство. Спасает его высокоинтеллектуальная техника — замечательно придуманный Автором универсальный робот-скорди. Кстати, пишу без спойлеров, потому что уверен — практически все повесть читали, а если уж найдётся не читавший (дорос, например, человек), то после моего отзыва прочитает обязательно. Сужу, уж извините, по себе. Итак, проходит год. К этому времени на референдуме психологов принято страшное решение и Колю приготовлена ловушка в Испании, куда он направляется, чтобы встретиться с полюбившей его девушкой Симой. Коль надеется, что сумеет заставить свой стыд умереть. (стр.74).

Читатель не может не видеть безнадёжности положения ГГ. Начинающий психолог Макбет говорит, что «если мы всем нашим распрекрасным человечеством не сумеем убедить одного хорошего человека в том, что ложь не необходима для жизни, то грош человечеству цена.» К сожалению, он не прав. Автор сознательно смоделировал стечение обстоятельств, когда ГГ попадает в принципиально, по определению, безвыходное положение. Нельзя жить в обстановке, когда, прошу прощения, невозможно уединиться даже в туалете, если только соответствующие свойства не заложены в человека на генном уровне. И ведь что особенно для нас, теперешних людей, удивительно — Макбет называет ложью всего лишь (!) то, что человек скрывает свои мысли. Ложь в нашем понимании в этом мире отсутствует как таковая, она невозможна в принципе.

Остаётся неизвестным, что думает Рыбаков о будущем ГГ. Ну и правильно, каждый пусть сам поставит себя на его место. Между прочим, ещё восемь звёздных экспедиций не вернулись пока не Землю, так что проблем у человечества в общении с хорошими людьми будет выше крыши. Дело-то обстоит так, что надежды на превращение «пришельцев» из прошлого в «обычных» людей нет никакой.(стр.37).

В заключение хочется отметить замечательную глобально-техническую идею Автора — продукты питания производятся для всего населения серьёзно преобразившейся Солнечной системы в ближнем космосе на т.н. вакуум-синтезаторах. Проблема продовольственной безопасности в XXIII веке решена окончательно.

*) Имя дано ему в честь канцлера Гельмута Коля.

**) А его ещё и обманывают, растерялись, не зная, как с ним обращаться, устраивают глупейший маскарад с военной формой и пр.

***) Весь конфликт из этого обстоятельства и вытекает. Слава Б-гу, что эта ситуация принципиально невозможна — природа не допускает самоубийственных вариантов. Это понимает В. Головачёв, поэтому в его рассказе «Волейбол — 3000» действуют «этические нормы мыслесвязи: никто не «читал» мысли собеседника без его разрешения на контакт...».

god54, 05 октября 2015 г. в 18:17

Сочетание психологии и выбора, как мне кажется, самая выигрышная тема фантастики. Здесь такого можно наворотить, тем более, что жанр позволяет создать самые невероятные ситуации. Так и здесь: автор предложил своему герою уничтожить посланца неведомой цивилизации в виде непонятного артефакта. Только я никак не пойму почему он это сделал, ибо в рассказе сказано, что на данный вопрос герой отвечать отказался. А весь остальной текст это описание каких-то событий, разговоров, которые к данному главному вопросу вообще никакого отношения не имеют. Да, и концовка, словно завязка для продолжения будущей серии. Одной фразой, рассказ страдает сюжетом недоговоренности. Написал, как в рассказе.

МаксХаронКаргин, 25 июня 2014 г. в 04:00

  Странное ощущение. С одной стороны очень хочется высказать свое мнение об этой повести, с другой, чувствую, что автор поделился со мной чем-то настолько личным, если хотите интимным, что все размышления вслух тут не уместны. Миллиард... Стругацких я, если честно прочел один раз, довольно давно, и не скажу, что тогда посчитал эту работу даже в числе сильнейших в творчестве братьев. То, что я, довольно слабо, знаком с оригиналом, немного помешало, вначале, пониманию сюжетной линии. Но потом я вернулся к началу, немного вспомнив, в чем суть, и стал читать повесть КАК ОБСОЛЮТНО ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, БЕЗ ПРИВЯЗКИ К СТУГАЦКИМ!!!!! И тут, для меня все стало на свои места!

Я уже обращал внимание в своих комментариях, что то, что написано в девяностых, особенно в произведениях такого рода, надо четко привязывать ко времени написания, личности автора, среде, которую описывают, а , соответственно и восприятие мира той средой, и все это увязывать на личность читающего! Мне лично, не сочтите за обиду, собратья, достаточно сложно представить 18-ти летнего, пусть и начитанного, читателя, который всей кожей, до мурашек на ней, прочувствует шок, переживания, растерянность , попытки поиска нового пути для себя лично и близких своих, а так же попытки не оставить , не предать , не бросить то дело, науку, которой посвятили какую-то часть жизни своей! Так получилось, что будучи студентом, в начале двухтысячных, я столкнулся со многими персонажами, которые могли бы стать прототипами к главным героям повести. Каждого из них, с известной долей допущения, можно сопоставить с четырьмя путями, предложенных автором, для людей, волею исторического развития, нежданно, занесенных в эпоху перемен! И могу сказать, что были среди них те, кто сохранил СЕБЯ!!!! Свои идеалы, любовь к своему делу, неприятие того, что в своей сути может отравить любую идею и помысел. Были и те, кто за рюмкой, или кружкой чая могли долго, а главное интересно, рассказывать и рассуждать о многом, потихоньку покрываясь пылью, так же, как их великолепные библиотеки и коллекции. Были и те кто, гордо и напоказ, нес рубцы и заботливо гниющие раны, не забывая сунуть тебе их под нос, и, непременно, указать. что ты недостоин, обо не можешь так страдать ради науки, учительства и т.д. и т.д. и т.д...... Были те, кто удачно совместил свою деятельность, прошлое воспитание и материальное воплощение своих мечтаний. Не мне их всех судить.

Главное, что показал автор, на мой взгляд, это то, что в жизни человека должен быть стержень, опора. И ее он видит в ЛЮБВИ. Именно она помогает ГГ пережить все тяготы, унижения, страх. Пусть для него самого и не осознанно, в сомнении, по крайней мере большую часть повествования. И не причем тут гомеоста...., какое-то там мироздание, действовавшее во всем своем всемогуществе, у Стругацких, как мелкий рэкетир. Дело в человеке!!!!! И от него будет зависеть стержень, который питает его дела и помыслы. Любовь может ведь быть не только к близким, семье, людям, но и к истине. Но эта любовь приводит на костер, а не на Богом забытую окраину, в виде бомжа обливать собеседника презрением и желчью!

Рассуждать как именно связано произведение с Миллиардом... теперь, после прочтения, я считаю, бессмысленно. И спор это со Стругацкими или ответ..... Какая разница? Повесть сама по себе очень нужная, полезная, кстати, написанная языком, наполненным образами и смысловыми посылами, и надо быть грамотным человеком, что бы уловить их. Стилистика полу-сожженной рукописи, на мой взгляд, выбрана и выдержана очень удачно. Атмосфера начала девяностых, труд ученых, переводящих ради заработка всякую безграмотную писанину, хохоча, чтобы не впасть в крайний цинизм или отчаяние; прописано так, что , по неволе , задумываешься об автобиографичности. Ну а финал... Это личное дело каждого. По крайней мере автор имел полное право подвести своего ГГ к именно такому.

P.S. Все таки прочтение данной повести подтолкнуло меня перечитать оригинал. Что-то я, наверно, недопонял у Стругацких!

prouste, 20 марта 2014 г. в 08:12

Не без удовольствия прочитав первые шесть книг симофнии, на крайней подустал, так ччто читать «Луну» в момент ее выхода не стал. Сейчас же прочитал со светлыми чувствами и полагаю ее одной из лучшей в серии. До окончательной эволюции В.М. в сторону забронзовевшего антизападничества и (лично для меня) в сторону малоинтересных в художественном смысле идейных работ, ван Зайчик выдал на-гору по-настоящему неоднозначную, идейно насыщенную и нервную работу. Понятно, что еврейский вопрос и сам по себе непрост, а уж его многочисленные зеркальные отражения разной степени кривизны и сами по себе удивительны, но авторам удалось, на мой вкус, соблюсти в целом такт и меру при обсуждении тематики. Меньше откровенного Кавээна и единственным ощутимым безвкусным провалом полагаю и образ и исполнение Гамсахуева — вполне в духе позднего как раз Рыбакова. Собственно намеки на дальнейшую эволюцию видны и сейчас — многовато в общем балансе рассуждений о тлетворных двойных стандартах Запада — не то, чтобы их не было и проблема мнимая, просто в рамках общей проблематики романа и полифонии получился некий перекос , но роман общий непростой каркас сдюжил. Крайний роман цикла получился, однако, наверное, сейчас написание продолжений неактуально.

23iriwa, 06 марта 2013 г. в 14:17

Непонятно. Мы ведь оцениваем не сюжет, а мастерство писателя в отображении темы. А это сделано мастерски. Атмосфера передана великолепно. Гнетущая и давящая. Безысходность. Думаю, что так бывает. Очень тяжело было читать. Помню, его «Зима» тоже оставила неизгладимый след. Талант.

teaspoon, 13 января 2013 г. в 00:37

Рассказ апокалиптичен и сух, а мысль автора формируется медленно, но верно, на протяжении всего повествования. Мораль сего произведения вполне очевидна. Можно обладать талантом, но защищать своих товарищей/друзей не щадя живота своего, не вспоминая о положенных тебе привилегиях. А можно быть посредственностью и трусом, способным юлить, предавать, мимикрировать и, соответственно, выживать в экстремальных условиях, и быть ничем не лучше своих обидчиков.

К сожалению, исполнение подкачало. Во время чтения рассказ вызывал только недоумение. Обилие разговоров, никаких имён, сплошная пустыня, жизнь постоянно в опасности, и тут – дом. Он не развалился, даже рояль внутри всё ещё цел. И нет крысиных следов. Крысы – главная угроза жизни. Я, конечно, всё понимаю. Но крысы? Размером не больше обычных, да ещё и с автоматами в, гм, руках? В рассказе есть строчка: «Интересно всё-таки, мутанты это или пришельцы?», значит, можно было увеличить зверушек. Для обличения определённых человеческих пороков и сравнения людей с этими грызунами размер, безусловно, не важен, но в данном случае получается какой-то сюр, не лучшего качества при этом.

В общем, посыл хорош, но исполнение не пришлось мне по душе, только вызвало чувство гадливости и ощущение нелепости происходящего.

anna221371, 21 ноября 2012 г. в 22:10

Коротко и страшно. Это не бесконечные посиделки в «Метро» вот бы прочиттаь этот рассказ всем, кто так восторгается метровщиной

kagury, 04 сентября 2012 г. в 12:03

Впечатления смешанные. С одной стороны, мне почти всегда симпатичны герои Рыбакова — эдакие классические советские интеллигенты, умные, светлые, но одновременно практически беспомощные в силу внутренней порядочности. Более того, я вполне разделяю многие его сожаления и наблюдения. Но. Как только Рыбаков начинает увлекаться политическими аналогиями, текст перестает быть художественной книгой, и моментально скатывается в область политического памфлета, становится грубым и наивным. А это все-таки уже не литература, это скорее крик души...

Собственно, книга о ближайшем будущем, которое уже почти настоящее. России больше нет, советские интеллигенты доживают последние дни. Книга пропитана безнадежностью и грустью об ушедшей эпохе. Финал мне напомнил Рязановский фильм «Небеса обетованные»: еще несколько хороших людей не нашли себе места в новой жизни, и у них есть один путь —

george1109, 30 мая 2012 г. в 14:42

Сколько прошло между падением Ивана Ильича в попытке выбить из под колес КАМАЗа беременную жену и его смертью? Секунда? Две?.. В этот отрезок уместилась, нет, не вся жизнь, а то, что он обещал сделать, что должен был сделать — и теперь сделать никогда уже не сможет... А перед тем, как янтарь сгустившегося времени окончательно рассыпался, жалко ему стало уже не себя, а только что купленного свежего, ароматного, хрустящего хлеба, с которым жена так любит пить чай. Успел ли он отшвырнуть от колес пакет, Иван Ильич уже не увидел...

Очень тяжелый и замечательно психологичный рассказ, отразивший, по сути, стандартную жизнь всего поколения.

Kobold-wizard, 18 января 2012 г. в 22:09

http://kobold-wizard.livejournal.com/4675...

Я уже и не помню как эта книга попала ко мне на ебук. То ли аннотация понравилась, то ли посоветовал кто-то. Просто в определенный момент решил, что пора бы прочитать. До этого о Рыбакове слышал лишь про Гравилет Цесаревич, и то слабо представляю о чем он.

Про «На будущий год...» сразу скажу, что это памфлет. Местами очень дешевый в своей злобе. Рыбаков, издеваясь над постсоветской действительностью часто скатывается на уровень плоских анекдотов. Например, в случае названий фармацевтических препаратов. Такие перегибы часто проскакивают по тексту и мешают приятию описываемого мира. Хотя с другой стороны от этого даже страшнее: ведь многие проявления дикого идиотизма воспринимаются как нечто привычное.

Собственно это роман о том, какой могла бы быть Россия, если бы сбылись все кошмары наших патриотов.

Основной сюжет строится вокруг отца и сына, которые встретились после долгой разлуки. Ничего сверхординарного, просто родители устали друг от друга. Отец — такой вот человек старой формации, идеалист-интеллигент, не сумевший подстроиться к капризам времени, а сын — просто оболтус, выросший в стране, где в школе продают пиво, а завуч просит принять меры за просмотр с друзьями фильма «Иван Васильевич меняет профессию». Клин вышибают клином, и из такого маразма их может вытащить только свихнувшийся старичок, когда-то работавший в ракетной промышленности.

«Интересно, а вот когда, скажем, родаки учились в учебниках больше вранья писали или меньше? Наверное, не меньше. Только, наверное, в другую сторону. Но, блин, врать про себя, чтобы выглядеть получше, — естественно, по жизни все нормальные так делают. Иначе на рынке и пяти минут не продержишься, схарчат. А вот врать про себя, чтобы выглядеть хуже... Дурка, в натуре.

Но разве это про себя? Это ж про СССР...»

Итого: Эта книга местами груба, местами наивна, местами достаточно умна. Во многом ее портит именно злободневность. Однако роман стоит прочитать ради финала, который дарит пусть наивную и глупую, но надежду.

silk_sith, 27 ноября 2011 г. в 21:56

Страшно. Страшно одиноко. Неверотно одиноко, до слез. И даже Бог в наших брошенных домах только гость, редкий гость, когда уже больше некому придти.

MikeGel, 20 сентября 2011 г. в 21:12

  Осталось странное впечатление от этой повести. Более всего сравнимое с салатом. Слишком много ингредиентов, и в результате мне попросту не удалось понять, о чём это. И вот подумалось — а может быть, ни о чём? Вот просто ни о чём, и всё тут.

  Язык АБС почти скопирован. Вот почти их. И структура фраз их, и герои говорят так же умно-устало, лишь с поправкой на изменения в современном русском. И прекрасные метафоры, и языковые находки — это всё есть. И в то же время заметно, что язык — скопирован, нет-нет, а прорываются обороты, для АБС нехарактерные.

  Сюжет — а вот сюжет мне показался диковатым. Утрированным сверх всякой меры. И тупость невесты главгера утрирована, и переживания самого главгера, и примитивность сценария, да и самого режиссёра. И сложилось впечатление, что автор, взяв взрывное эпатажное начало с пидарасами, дальше не вытянул. И сбился на штамповку. Вот этот лагерь на Марсе — очень уж штампованный. И стукачество до того безобидной героини — штампованное. Ну, и выходка Юрковского в финале показалась роялищем в кустах. Как, собственно, и весь финал — словно автор не нашёл, чем закончить, и выдал вот это.

   В результате осталось впечатление непродуманности, мешанины и винегрета.

   При несомненно высочайших художественных достоинствах текста осадок остался мутный и, скорее, отрицательный. И эпатаж с гомосеками тут ни при чём.

Pupsjara, 25 июля 2010 г. в 21:48

Понравился даже больше первого романа, неестественных философских размышлений из уст главных героев к счастью стало меньше.

Симагин конечно повзрослел и из гадкого интеллигентного утенка превратился в сильного красивого лебедя. Причем внешне он совсем не изменился, а вот внутренне стал намного сильнее, к счастью его доброта, сострадание, желание помочь никуда не делись. То, что он в одночасье стал таким крутым, мне показалось чересчур невероятным, но то, что он свою силу употребляет только на добрые дела в конце концов примирило меня с авторским допущением. В романе очень много сильных сцен, после прочтения я не удержался и двa особо понравившихся момента перечитал. Финал романа неоднозначен, я все же представлял хэппи-энд, совершенно забыв о финале первого романа цикла, но автор сделал финал более правдивым, и прочитав авторскую аннотацию, я понял, что этот финал действительно больше подходит, чем добрый, сопливо-нереальный хэппи-энд.

demihero, 18 февраля 2010 г. в 21:26

На протяжении большей части рассказа герой плутает в дебрях логических умозаключений и терзается нравственными противоречиями. Один сплошной внутренний монолог. Из сюжета — только экспозиция (из которой мы узнаём, что вот парень Солт, он представляет свой город, где-то ходит его противник, тот, что из другого города, и от того, кто из них в состязании докажет, что он лучше, зависит — чей город останется стоять, а чей расформируют; при этом что есть «лучше» — не определено) — и завязка (герой находит избушку, а в избушке ружьё), с которой начинаются его бесконечные терзания и размышления. Концовка рассказа не то чтобы открытая — её нет вообще; из редакции «Химии и жизни» автору вернули рассказ с пометкой: «Чего-то не хватает? Утеряна страница? Две?»

При всё моём уважении к Вячеславу Рыбакову — не могу поставить больше шести баллов.

demihero, 16 февраля 2010 г. в 11:52

Первая журнальная, а потом и первая книжная публикация Вячеслава Рыбакова.

Как рассказывает сам Рыбаков, идею ему подал Борис Натанович Стругацкий. «В ту пору у любителей возвышенных материй было на слуху столкновение мнений Лема и Шкловского, — пишет он в комментарии к рассказу, — одиноки мы во вселенной или нет? Шкловский, пересмотрев свои прежние взгляды, утверждал, что одиноки. Борис Натанович, как я теперь понимаю, умело и тактично подзадоривал нас, недоумевая: вот ведь две равноправные точки зрения, но почему-то одна стократно отыгрывалась в фантастике, а на другую фантасты практически не обращают внимания. Я тут же клюнул: мол, легко, приятно и плодотворно размышлять о том, что ЕСТЬ, — но как писать о том, чего НЕТ? И Борис Натанович мигом подсёк, сказав: а вот вы и попробуйте придумать, как об этом можно написать. И я придумал. И написал».

Идея хороша: человечество далёкого будущего, уже уверенно знающее о своём одиночестве — об «исключительности, уникальности, быть может даже патологичности не только разума, но и жизни вообще» — и одержимое идеей если не найти иную жизнь среди сухих мёртвых звёзд, то хоть помочь её зарождению, человечество, готовое ради создания жизни распылять планеты и сжигать звёзды. Идея интересна. И язык, как везде у Рыбакова — живой, образный. Но...

...Но после прочтения рассказа остаётся впечатление, будто кто-то полчаса плакал у тебя на плече и промочил всю жилетку. Никакого действия: весь рассказ от начала до конца — это диалог двух героев, иногда переходящий во внутренний монолог. Герои сожалеют; герои вздыхают; герои страдают о совершённой ошибке и невозможности её исправить — а сквозь этот поток ненастроения медленно, нехотя проглядывает идея. Герои рефлексируют во всех рассказах Рыбакова, но здесь кроме этой рефлексии почти ничего и нет.

Так что, невзирая на идею и язык — ставлю семь баллов.

kkk72, 15 февраля 2010 г. в 22:49

Подобно своим героям, Рыбаков решился на дерзкий и неожиданный шаг. На утопическую картину светлого будущего, созданную Иваном Ефремовым, он наложил своеобразное кривое зеркало — жуткую антиутопическую смесь тоталитаризма, нищеты, страха и беспримерной жажды наживы. Как и следовало ожидать, творение Рыбакова получилось неровным и утрированным, многие эпизоды противоречат друг другу, а сама возможность подобного мира, казалось бы, не представляется реальной. Вот только трудно отделаться от дрожи отвращения, осознавая, как эта неправдоподобная на первый взгляд, картина, близка к нашей не такой давней действительности. Сколько таких гениев, мечтавших облагодетельствовать человечество, сгинуло по лагерям и шарашкам, сколько великих людей питались баландой и щеголяли в рваных клифтах.

Умеет Рыбаков зацепить за живое, создавая антиутопические модели. Увы, попытки автора изобразить более приемлемое общество, выглядят неубедительно

Alexandre, 30 октября 2009 г. в 16:12

Достаточно неоднозначно и непросто. Хотя, если проследить за мыслями героя (не слишком легко, и не всегда интересно), то идея становится очевидной. И желающий победы герой находит её вовсе не в стремительной атаке, и не в хитроумном приёме — главным оружием служат моральные качества героя, а следовательно и всего народа, который его сюда послал. Не самое очевидное решение. Но достаточно оригинальное, потому что уже сыты мы по горло суперменами, смело истребляющими все, что движется. А также и вообще всё подозрительное.

Читайте, вещь философская, непримитивная, но интересная.

ekisl, 14 сентября 2009 г. в 01:03

Это действительно шедевр!

Как и рассказчику, не хотелось дочитывать, чтобы остаться там, где еще все хорошо... Уходила чайник поставить, еще куда-то.

Автор — Мастер. А еще очень добрый и честный человек. И нет никакой жестокости, а только любовь. Да что говорить, он уже всё сам сказал.

andvaszah, 12 августа 2009 г. в 23:49

   Не могу назвать данное произведение фантастикой.

   Кроме предложения «Давайте чего-нибудь придумаем насчет освоения космоса» и описания телодвижений и рассуждений героев, надуманных и малоинтересных, ничего не содержит. Видимо, автору не хватает фантазии. Жаль.

   Ни для кого не секрет, что на сайте собрались любители ФАНТАСТИКИ, поэтому интересующихся и ставящих во главу угла морально-психологические изыски я бы переправил к Федору Михайловичу и Льву Николаевичу.

ash1975, 25 апреля 2009 г. в 11:09

отличнейшая вещь. эдакое «Прощание славянки с мечтой» спустя 18 лет. и нет здесь никаких фантастоцеховских междусобойчиков. и в названии всё сказано: не читали «Стажёры» или не любите Стругацких, пропустите эту вещь мимо глаз. в моём понимании, автору за нас обидно: варимся в каком-то муторе, пнёмся выглядеть на гребне, а в душе-то другое...

к прочтению обязательно!

Северина, 25 марта 2009 г. в 20:22

Да, за чудесный язык автору спасибо! А то, что название не отражает сути романа — это не страшно — зато красивое. Уверена, сотни людей покупали эту книгу, привлеченные таким заманчивым сочетанием: «Гравилет «Цесаревич» — вслушайтесь, оба слова звучат, как музыка. И утопическая монархическая Россия хороша, а детектив получился вполне увлекательный.

   Но насчет «чудесной» любовной истории, извините! Бред какой-то! Допустим, без комплекта жена+любовница, роман не роман, никуда не денешься, но предложенный Рыбаковым вариант уже за пределами добра и зла. С первых страниц веришь свято в нежнейшую любовь к жене, а потом в столь же нежную к... еще одной даме. Нет, не потом, а одномоментно. Великая мужская любовь до гроба в двух экземплярах.

И кого же выберет бла-а-агороднейший полковник Трубецкой? Кому разобьет нежное любящее сердце? А вот и никому! И волки сыты, и овцы целы — то бишь и мужчина ублажен всяко, и девушки довольны. А безропотное ожидание жены за дверью, пока лучший из мужей после интимной близости с ней, любимой, будет плотско наслаждаться другой девицей, любимой столь же нежно и благородно — как вам такая картина? А уж финальное письмо-факс от обеих любящих героинь — это просто апофегей!(Не мое слово — Ю.Полякова)

   Подозреваю, что у автора личная драма и неутолённое желание «большой и чистой любви». Что ж, его роман — его воплощённые мечтания.

glupec, 09 марта 2009 г. в 21:01

Вот есть такой роман у Альфреда де Мюссе — «Исповедь сына века». Так там герой отчаянно страдал от того, что его предала одна любимая, порушив ему все нравственные ориентиры... а когда он всё-таки нашёл себе другую любимую — то дрожал отчаянно, «как бы и эта не предала»... и этим самым, естественно, спровоцировал её на разрыв. И... нашёл сомнительное удовлетворение «в том, что из них двоих только он сам остался несчастен», или что-то в этом же духе.

Я когда читал — всё думал: ну можно ли так жалеть себя, и до такой степени жаждать своего, личного счастья, что оно остаётся в этом мире единой ценностью?! А если не достиг его — значит, всё? Жить незачем? (Эдакое «удовлетворение духпотребностей» — истинно по-выбегалловски)...

Ну, а в ЭТОЙ книге — не так. Можно потерять любовь, потерять счастье, но если ты при этом остался честен с самим собой — жить стоит. Потому что верность долгу (назовём это так, хоть я и знаю, что неправильно) в какой-то степени искупает потери.

Не обязательно удовлетворять свои «духпотребности» (какими бы высокими они ни были). Обязательно для человека только одно: поступать правильно.

И тогда... тогда вопрос, счастлив ты или несчастен, может оказаться не самым уж важным...

В общем, ИМХО: эта книга — «наш ответ Мюссе».

duke, 26 февраля 2009 г. в 15:43

Второй роман «Евразийской симфонии» понравился мне ничуть не меньше, чем первый. Хотя и по-другому. Он получился серьезней. За юмором и иронией проглядывает грусть, за хохмами – едкая сатира, а за идеями «ордусской» веротерпимости – имперское (типично рыбаковское) мышление. Параллели с российской действительностью настолько очевидны, что даже фамилия известного российского правозащитника, пламенного борца за демократию и права человека, почти не изменилась (здесь он выступает под личиной французского профессора Кова-Леви).

Детективная составляющая истории усложнилась, что меня порадовало. Как и введение новых персонажей – один «батька Черномор» со своими «33 богатырями» чего стоит. Не человек — глыба! Говорит не словами, а сентенциями, и не говорит даже – изрекает. Перечислять понравившиеся моменты можно долго, но это, действительно, ни к чему – лучше прочитать. А не понравилось только одно – повествование получилось (местами) уж сильно нравоучительным и даже пафосным. За это и скинул балл.

duke, 08 февраля 2009 г. в 13:59

Язык рыбаковский мне очень нравится. И рассказ — очень даже неплох. Если бы не одно НО — финал. Он никакой. Удивлен этим фактом. Особенно вспоминая те вещи Рыбакова, что читал прежде. Несмотря на это, меньше 8/10 поставить не получается, поскольку всё остальное — идея, стиль, язык — выше всяких похвал.

Эдди, 16 октября 2008 г. в 15:49

Одна из наиболее психологически сильных книг, которую удалось прочитать за последние лет десять. Вполне сравнимо с «Очагом» и другими крупными вещами этого автора. Великолепный язык. Только вот отдельные персонажи несколько картонные, с ходульными мыслями и поступками.

А еще не очень понравилась идея подсознательного стремления.. к чему? Эдакая предопределенность. Да еще всего человечества в целом. Есть в этом что-то такое, что выламывается из общей великолепной картины.

Но зато в ней заложена, может быть подсознательно, может быть провидчески идея, которая только сейчас может быть пробивается сквозь наносы политических тайфунов: не может нормально существовать страна не имея цели!

amak2508, 28 августа 2008 г. в 12:33

Самая сильное, но и самое тяжелое произведение из того, что я читал за свою отнюдь не короткую жизнь. Я отлично помню то время и мое видение происходящего тогда автор отразил один к одному.

Yazewa, 14 января 2008 г. в 19:10

Светлый добрый мир будущего. Добрый... или страшноватый — от того, что твои мысли и чувства открыты всем вокруг? Мне, например. показалось именно так. Боже сохрани... И как много было бы потеряно в человеческих отношениях! И как хорошо, что этого не может быть! Хотя, опять же... В общем, здорово, что начинаешь об этом задумываться.

И еще: несколько раз во время чтения комок к горлу подкатывал. Возникли какие-то свои ассоциации и эмоции. Значит — не зря прочитано...

Dekadent, 12 апреля 2007 г. в 15:19

Государство слишком надуманое и сусальноо-слащавое. Вообще странно что Рыбаков с его социальными идеями поселил своих героев в таком этноцентрическом государстве. Детектив крайне слаб. Идея отсутствует напроч — одно самолюбование. Для Рыбакова достаточно слабая вещь.

Nog, 05 октября 2006 г. в 16:40

На сей раз в центр повествования поставлен не конкретный случай человеконарушения, а целый глобальный вопрос, обсуждаемый веками. Решить его, разумеется, не удается, хотя некоторые связанные с ним преступления все же влекут за собой заслуженное наказание.

Вопрос этот – еврейский. Тему эту действительно мусолят веками, хотя фактически причина у этого одна. Во все времена проблем бывает множество, и в них надо кого-то обвинять. Обвинять себя самих противно человеческой природе, а значит, надо искать кого-то другого. И евреи подходят на эту роль как нельзя лучше. Они часто добиваются больших успехов (кто бы спорил, в большинстве своем евреи действительно умнее других народов); в то же время они словно бы нарочито противопоставляют себя остальному миру. Отсюда и антисемитизм. Да и когда магнаты и банкиры начинают рассуждать о том, как им плохо и как их угнетают, это не может не вызывать раздражения. Вот только оправдать погромы это раздражение никак не может, тем более что громят-то не банкиров и не магнатов.

Что-то я увлекся. Вернемся к книге. Роман действительно хорош, хотя и оказался заметно объемнее предыдущих. Пожалуй, он получился лучше всех трех книг второй цзюани. Снова заставляет сопереживать героям и.. как бы это сказать… «единочаять» с ними. Не со всеми, правда – только с главными и постоянными.

Книга очень сильная, хотя и совершенно не похожая на начало «Евразийской симфонии». Не зря ван Зайчик молчал два года перед ее изданием.

Nog, 05 октября 2006 г. в 16:32

Второй роман цикла приобрел явный сатирический оттенок — множество характерных черт современной политической (и не только) жизни нашли здесь свое воплощение. Опять-таки, их можно перечислять и перечислять, но зачем это делать, когда лучше прочесть саму книгу?

Позабавили цитаты из знаменитых фильмов (почти скопированные или чуть измененные), типа «Вы мне не только билет дадите, но еще и на то место, которое я укажу», «Абдулла, руки-то подними» и т.п.

Сюжет не сказать чтоб сильно интриговал, но все же в данном плане сделан большой шаг вперед — стало намного интереснее. Ну и читается по-прежнему приятно и здорово. А значит — вторая книга вышла лучше первой. Ура!

Tanda, неубедительно

Pinguin, 10 февраля 2006 г. в 17:15

Если бы, да кабы...

Честно дочитала до конца. Не интересно, скучно.

Очень зло. Причем обиженно зло. Обида, что все уроды, что «ни одного маломальски приличного человека», что не настоящие. Герои либо однобокие, либо их в крайности бросает (то сволочь, то божественный гений). Переживания у ВСЕХ одни и те же, только с разным знаком. Ощущение, что везде один и тот же человек, только в разных масках.

Не понравилось.

Sergio Blanc, 20 ноября 2023 г. в 17:49

Особенность этого текста, на мой непросвещённый взгляд, в многовариантности его толкования/понимания. Это прекрасно отражено в некоторых отзывах, оставленных коллегами-лаборантами.

Для одних это философская притча о смысле истинной/настоящей культуры. Для других — это почти военный рассказ о героях и предателях, о силе и слабости человеческого духа в экстремальных условиях. Третьи видят в тексте прозрачные аналогии с историческими периодами, с тоталитарными делами. А кто-то просто считает, что этот рассказ невнятный сюрреалистический постап-этюд с плохо прописанным сеттингом и коротким квестом в духе Fallout.

А я...А я...а у меня другое мнение....Этим и хорош «Носитель культуры». Он пробуждает воображение, будоражит мозг. Даже те, кому текст не очень понравился или не понравился вовсе, его обязательно запомнят. Я в этом уверен. И неважно откуда крысы, что они едят и почему их мундиры так похожи на форму эсэсовцев. Рассказ не о крысах и, наверное даже не о людях (потому они так схематично выписаны и почти не названы). Рассказ о чём-то большем. О чём? Читайте и попробуйте понять.

mr_logika, 04 мая 2023 г. в 15:45

Сексуально озабоченный художник Дима, познакомившись в поезде с девушкой, на следующий день в её квартире залезает ей под юбку (сукин сын симпатичен и остроумен, чем и берёт), но у неё бдительная мамаша. Скандал запускает причудливую цепочку событий, в результате которых другая девушка (с ней Дима, покинувший с позором негостеприимную квартиру, сразу же познакомился), готовая уже лечь с ним в постель, вместо этого погибает под автомобилем (всё происходит в течение одного дня).

Дальнейшие действия Димы запускают ещё одну цепочку событий, которая завершается открытием лекарства, спасшего человечество от самой страшной эпидемии.

Историк из будущего рассматривает другой вариант — вторая девушка не погибает и становится женой Димы. Всё равно в конечном счёте необходимое лекарство изобретает тот же самый человек, что и в первом варианте, т. к. в жизни Димы появляется, как уже можно догадаться, третья девушка, с которой он изменяет жене.

Пользуясь терминологией Азимова, Минимально Необходимое Воздействие (МНВ), способное изменить ход истории в данном случае историку найти не удалось. И понятно, почему. Речь ведь идёт о судьбе всей цивилизации, и вполне возможно, что МНВ такой силы просто не существует.

Способ исследования вариантов прошлого заслуживает особого разговора. Это работа с усовершенствованным изобретением Стругацких, которое названо ими «Великий КРИ» (в романе это название не упоминается, но догадаться можно на счёт раз). Исследователь вариантов Диминой жизни использует КРИ на всю катушку, заглядывая по ходу работы к молодым людям под одеяло и сравнивая происходящее там у Димы с его женой с тем, что вытворяет с Димой его более искушённая любовница. Рыбаков, таким образом, нашёл КРИ такое применение, на которое АБС даже и не намекали.

Написан роман, конечно, очень хорошо. Рыбаков, как прозаик, не слабее АБС, а иногда (диалоги, психологические портреты) очевидным образом своих предшественников и учителей опережает.

Вернусь к работе историка из далёкого будущего. Такое применение КРИ, которое допускает Рыбаков, мне кажется аморальным и недопустимым, но, возможно, это будет разрешено очень ограниченному кругу лиц при наличии убедительного обоснования. Об этом автор тоже ничего не пишет, но надеюсь, что он тоже так думает. Но я всё равно эту методику не одобряю, и поэтому с удовольствием сообщаю читателям (и автору романа), что в просмотре второго варианта (с любовницей Димы, подбрасывающей ему наркотик) КРИ ошибся (или это автор ошибся?). Дима не попадёт в тюрьму по той простой причине, что у него будет в суде адвокат, который попросит обвинение предъявить отпечатки Диминых пальцев на полиэтиленовых пакетиках с героином. Прокурор сядет в галошу, т. к. Дима к этим пакетикам не прикасался. Конечно, это не повлияет на главную последовательность (или мировую линию, кому что больше нравится), но зато Дима проживёт долгую и счастливую жизнь со своей умной женой. Диму всё-таки жалко, художник-то он замечательный, а что не знает числа ПИ до десятого знака, это не так уж страшно.

lammik, 22 февраля 2021 г. в 19:31

Для чтения цикла критически необходимо понимать, что же такое читаешь. Ибо, если считать «Евразийскую симфонию» серией детективов в альтернативной реальности, то ничего кроме разочарования не получишь. Детективная линия — примитивна, альтернативно-историческая — сомнительна. А вот если воспринять текст как попытку авторов художественным языком отобразить свои мысли о нравственности и «сообразном» мироустройстве, разбавляя их меткими сатирическими замечаниями о современных им людях и событиях, тогда всё становится на свои места.

Конкретно в «Деле незалежных дервишей» нашли отражение украинские трансформации. Этимология топонима «Асланiв» абсолютно прозрачна, несложно также понять кто выведен под именами Кова-Леви, Бейбабы Кучума и Валери. Впрочем, у подобного метода есть и обратная сторона — нарастающая со временем сиюминутность. Уж больно быстр наш XXI век, и актуальное ещё вчера сегодня безнадёжно устаревает.

Но причины читать «Хроники Ордуси» в наше время всё же есть. Это и увлекательный сюжет, и яркие персонажи, и усвоенное с детства убеждение, что в настоящей сказке всё и всегда закончится хорошо.

majj-s, 31 октября 2020 г. в 11:10

В Москву, в Москву

Ах Арбат, мой Арбат, ты моя религия.

Московская книга цикла хороша необычайно. Все чудесно: неистребимая провинциальность, двух-трехэтажность здешней Москвы (Мосыкэ), где Кремль Кэлемули-Гун, а Воробьевы горы — Гора красного воробья). Ее уют и хлебосольность, и, несмотря на китаизмы, совершенно толстовское ощущение от смены партикулярной строгой Александрии Невской (Петербурга нашей реальности) на Белокаменную. Помните, то место «Анны Карениной» где Стива приезжает туда из столицы?

При всей своей бестолковой беспорядочности Мосыкэ была удивительно ордусским городом, вольготно разбросавшим улицы и переулки по пленительным холмам и низинам. Баг, попадая сюда, никогда не отказывал себе в удовольствии побродить по бойко пляшущим кривоколенным улочкам, полюбоваться на древний Кремль.

Понимаю, что моя очарованность «Делом победившей обезьяны» отчасти субъективного характера: читаю третью книгу подряд и здешние понятийные блоки, на усвоение которых прежде нужно было тратить энергию, берутся автоматически; кумулятивный эффект сериала, когда герои становятся почти родственниками; наконец получила возможность оценить, насколько это хорошо стилистически. А еще, тут о книгах, которые мой воздух.

Итак, в провинциальной, но бойко торговой Мосыке вспыхивает литературный скандал, связанный с обвинениями в плагиате. Практически одновременно выходят две книги, обе повествуют о Крякутном (генетик, свернувший исследования по этическим соображениям из «Дела о полку Игореве»). Но оценки диаметрально противоположны. В одной ученый предстает предателем интересов отечества, в другой — героем и радетелем за человечество. Имена изменены, но отсылки прозрачны.

Удивительным образом совпадает событийная канва. Обоим литераторам известна скрытая от широкой общественности информация, которую они могли получить либо от следствия, либо от преступников. Покуда коллеги по писательскому цеху переругиваются, обвиняя друг друга в плагиате, Богдан Рухович откомандирован для выяснения.

Тут еще вот какое дело, литераторы принадлежат к враждующим сектам (кланам?, группам?), чьим камнем преткновения явилась мумия, лежащая в пирамиде в центре города. Историю о том, как родовитый мертвец оказался на нынешнем месте, опущу, но страсти вокруг него кипят нешуточные. Оставить как есть или предать, наконец, земле? Хемунис (коммунисты, ну конечно) желают и дальше поклоняться, Баку (вот убей, не пойму, к чему привязка, но надо полагать, западники и либералы) хотят зарыть. Богдан желает размотать клубок, ниточка от которого тянется к источнику информации.

В это же время, по-прежнему отчаянно тоскующий по принцессе, Багатур Лобо, предпринимает попытку развеяться, отправляясь в путешествие туда же в обществе Стаси, которой увлекся не на шутку, но взаимный интерес, похоже, угасает. Может и к лучшему, что траур девушки не позволил заключить брак? Так или иначе, спокойного медитативного отпуска ему не светит. Родители одного из пиявочно зомбированных товарищей Бага, который числится пропавшим без вести, сообщают, что, кажется, видели его, умоляя найти.

И снова все закрутится вихрем, как Хольм ван Зайчик умеет. Читателя родом из СССР порадуют коннотации ко многим культурным артефактам тогдашней жизни. А Обезьяна в заглавии при чем? Ну, тут высокая геополитика (или низкая? игры спецслужб скорее по части низкой). В «Сластене» Макьюэна подробно расписана методика, посредством которой определенные темы «внезапно» обретают популярность, вспомнилось кстати.

Alexey_O, 22 декабря 2019 г. в 19:46

К сожалению, не могу поставить высокую оценку книге «Очаг на башне», несмотря на образный язык, интересные мысли, высказываемые автором, множество рассуждений. Ответ в тексте: «…цель всегда человечнее средств».

Какие же цели должен ставить перед собой писатель, «врачующий человеческие души», если, конечно, он не патологоанатом или вивисектор?

Нельзя ограничиваться только описанием симптомов, нужно четко показать причины, приведшие к болезни, определить способы лечения, реабилитации и профилактики и в обязательном порядке дать надежду.

Созерцательный подход опасен и подобен необдуманному поступку Симагина, дав кассету (а не распечатку!) с психо-гноем, не вникая в причины, по которым образовался такой интересный пик СДУ и не заботясь о том, что Вербицкий будет с ней делать. А что должно произойти с теми, до кого писатель сможет «достучаться», чему должна научить их книга, каким должен быть результат резонирующих колебаний?

В романе реальность перепутана с фантастикой. Фантастика, что все не закончилось на первых страницах, когда Симагин походя признается любящей его Асе в измене. Оставим за скобками отношение к этому «светлому» поступку Симагину, реакцию на него Аси, но остается недосказанным многое и умалчивая об этом, автор лукавит. Оказывается, Симагин может не только пропадать на работе, стремясь осчастливить человечество, но и находит время для встречи с бывшей одноклассницей, оказывается, Симагин не все рассказывал своей любимой и врал, иначе, как он объяснял поздний приход домой и чем он занимался весь день, и самое главное, он готовился втайне от Аси ко второй встрече. Очень было бы интересно послушать рассуждения Симагина детально по этим событиям.

И совсем не нужен завистливый Вербицкий с фантастической «дьявольской машиной», чтобы убить любовь Аси и Симагина. Любовь уже умирает, медленно, но неотвратимо и убивает её, как ни покажется странным на первый взгляд, именно Симагин.

Совсем неплохой человек, желающий всем только добра, но практически ничего не замечающий вокруг, кроме своих чувств и размышлений. Убивает эгоизм и инфантилизм Симагина и особенно ярко это проявляется во взаимоотношениях с Асей. Он не замечает страданий и мучений Аси и не пытается понять её. Зачем, ведь и так все хорошо. Ася любит его в себе, но проблема в том, что Симагин тоже любит… себя в Асе. Жертвенность односторонняя, поскольку Симагин вносит свою лепту ничем не жертвуя: «Вот он я, какой есть, берите и любите». Зачем стараться выглядеть привлекательнее, можно обойтись трениками с вытянутыми коленками, это пусть Ася одевает белое платье, которое ему нравится, зачем думать о том, что приятно женщине – она должна млеть от одного его прикосновения, пусть даже оно и по-мальчишески неловкое. И получается, что освещены они лишь светом одной любви – любви Аси. Но можно ли согреться светом Луны? Поэтому расставание Аси и Симагина было вопросом времени. Однажды бы Ася просто устала – устала бы любить одна за двоих, стараться всегда быть желанной, привлекательной, романтичной, всячески избегая того, что не нравится Симагину («А он?»), устала бы от страха потерять его, иногда такого жестоко бесчувственного и безответственного, постоянно терпеть измены и обиды и снова прощать, устала бы от вечной неопределенности своего статуса и переживание за будущее сына. Да, Симагин в роли хорошего отца неочевиден и здесь проявляются все те же черты. Он с удовольствием играет и общается с сыном, потому что ему интересно, но этого, как приводится в примере с младшим братом жены Ляпишева, мало. Симагин не особенно переживает за Антона. Извиняясь перед Вербицким за то, что Ася не прочитала его рассказ, объясняет это тем, что Антошка подкашливал и температурил и ей было не до того, ну а Симагину, конечно, было до того и, разумеется, он прочел рассказ. Дым с никотином вреден для Антона, если, конечно, курит Ася, а не его друг. В химчистке, желая проверить свою идею, бросает Антона одного. И самый показательный момент, отвечая на вопрос Антона: «А если мама умрет, мы с тобой тоже умрем?», отвечает: «Мы тоже». Сравните с «облученной» Асей, даже находясь в таком состоянии, ради Антошки она продолжает жить.

Какая злая ирония, человек, с трудом пытающийся оградить Асю от агрессивного окружения в автобусе, не смог сделать этого в жизни и стал одним из могильщиков веры Аси в любовь.

Разочаровало, что люди представлены марионетками внешних сил, не способны к проявлению собственной воли, как Аля, которой противно, но ничего поделать сама не может, человек ведь ни в чем не виноват, если вдруг волны не так наложились. Разочаровало, что жизненные испытания не вырабатывают у человека стойкость, не учат мудрости, страдания не делают человека более чувствительным к чужой боли, а ломают, окончательно и бесповоротно. Как сломался Вербицкий, этакий вариант повзрослевшего Симагина, который научился одеваться элегантно, оказывать внимание дамам, изучил расположение эрогенных зон, стал казаться надежным и настоящим, но потерявший способность испытывать высокие чувства. Хотя, саморазрушение личности Вербицкого можно было остановить в самом начале, когда, движимый одним лишь животным желанием разочаровался в высоких чувствах, вместо того, чтобы винить в несовершенстве весь мир, нужно было просто посмотреть внимательно в зеркало и смачно в него плюнуть.

Впрочем, такая же беда и у Симагина, в этом смысле они близнецы-братья, товарищи по несчастью. Симагин, лишившись Аси, начинает искать причину произошедшего вовне и пытаться решить ее соответствующим образом. Ему и в голову не приходит искать причину в себе. Предложив Аси «загрузить» исходное состояние, ничего не меняя в отношениях, не понимает, что это равносильно предложению: «Я буду опять делать тебе больно, но ты при этом опять будешь улыбаться». Боль не исправила его, он так и не понял на деле, что в любви важнее счастье любимого, прежде своего собственного. Почему он не оставил Аси с Антоном квартиру, ведь как было бы по закону при разводе, после официальной регистрации брака и усыновлении, которые лишь формальность, юридические тонкости, а Симагин же выше этого, его доброта и любовь дают больше надежности и уверенности? Возможно, это бы помогло бы в дальнейшем разрушить стену, за которой укрылась Ася. Увы, Симагин подобен ребенку, который готов поделиться своей игрушкой, только пока с ним играют, отдать её насовсем или даже на время он не способен. Симагин может искренне считать и называть комнату «Антошкиной», но если только рядом с ним будет Ася. Даже не делает попытки восстановить отношения неубедительно бормоча под нос: «Я исправлюсь, я изменюсь». Хотя, как раз в канве фантастической идеи можно было бы использовать Симагину спектрограмму для развития у себя эмпатических чувств, чтобы исправить свою «толстокожесть», лучше понимать любящих его людей. Впрочем, Симагин уже изменился и не в лучшую сторону. Если раньше он поступал жестоко, просто не понимая этого, то теперь Симагин способен быть жестоким осознанно. Письмо от Леры сжег не читая, своя боль не смогла вызвать сочувствие к чужой, к которой сам причастен, не задумываясь над тем, что, возможно, женщина ждет от него ребенка. Интересно, себе Симагин делал спектрограмму и как объяснял её? Врачу, исцелися сам. «Кто на Голгофу лезет, крест для себя всегда тащит... Уж если лезешь – будь готов». Очень важный вопрос, к чему? Не просто висеть на кресте, а принести себя в жертву за чужие грехи или хотя бы покаяться за свои.

Роман пропитан сладковато-тошнотворным запахом тлена, во всем можно увидеть признаки гниения. Ощущение любви Аси к Симагину как в духовном, так и в физическом смысле (его ребенок) сменяется признанием в измене, образ чистой девочки — фразой о вожатой среди горнов и знамен, восторженное ожидание от внедрения спектрографов — неизвестностью о дальнейшей судьбе Али и смертью сына коллеги Симагина, Володи, неземная любовь расставанием и абортом.

Но наиболее подло автор поступает с Асей, по сравнению с Симагиным и Вербицким, сильной, смогла не испугаться прошлой боли и неудачи и открыться новому чувству, настоящей, любила самого человека, а не свои чувства к нему. Объясняя ее поступки «помутнением» сознания, потерю ребенка желанием быть свободной, а не утратой веры в чудо, надежда на которое ей помогло сберечь Антошку, он мстит ей по-детски жестоко: только с Симагиным она может быть счастлива, кроме Симагина она никому не нужна.

Necrov, 13 октября 2019 г. в 22:18

Вячеслав Рыбаков, кажется, самый яркий представитель патриотического течения в фантастике 90-х, которая (фантастика) склонна была, куда усерднее угождать западным благодетелям. Многие за «ножку Буша» продавали напрочь всё, что только могли. Рыбаков прекрасно показал всю безысходность того времени. «Хроники смутного времени» определены как киноповесть. Действительно, при чтении у меня перед глазами пронеслось самое настоящее кино. Я видел всех этих людей как живых, когда читал. Вместе с тем, несмотря на общую «чернушность» сюжета, Вячеслав Михайлович умудрился оставить ещё и некую надежду на светлое будущее, мол, «Всё пройдёт. Пройдёт и это». По крайней мере даже в одном из самых трагических и неоднозначных своих произведений он смог сохранить веру в то, что ещё не все оскотинились, что ещё есть люди, которые слышат, видят, пытаются помочь (в меру своих сил и предписаний закона). Мне кажется, что главный моральный посыл этой повести заключён в той части, где главная героиня,

Финал повести, при всей его трагичности и неотвратимости, как мне кажется, всё-таки оставляет надежду на то, что другим повезёт больше. По крайней мере, мне хочется в это верить.

Necrov, 13 октября 2019 г. в 03:53

Пересмотрел в очередной раз «Гадких лебедей» за режиссёрским авторством К. Лопушанского. В прошлый просмотр (лет, наверное, 5-6 назад) очень много не заметил. Тогда я был всё больше сконцентрирован на точном следовании сюжетной канве повести. Насколько я помню — финал повести и фильма абсолютно различны. У АБС, кажется, концовка счастливая, где-то даже идеалистическая, а вот у Лопушанского с Рыбаковым она вышла куда реальней и, увы, «хэппи-эндом», как ныне принято выражаться, там даже и близко не пахнет. Тогда мне казалось, что это чуть ли не кощунство (что ли?) над изначальным авторским замыслом. Теперь (наверное, постарел) мне кажется куда более оправданным финал именно Лопушанского-Рыбакова. Сам по себе фильм (на мой взгляд) прекрасно передаёт атмосферу безнадёги тонущего города, который тащит за собою в омут детей (судя по всему — вундеркиндов). Кстати, для Лопушанского, кажется очень большое влияние имеет цвет, так что я бы навал его «Гадких лебедей» вариацией, если не своеобразным продолжением «Посетителя музея». И тот и другой фильм выполнены, если не в одинаковых, то в очень близких цветовых тонах. Плюс в них снимались обе находки Лопушанского — Виктор Михайлов («Письма мёртвого человека», «Посетитель музея», «Русская симфония». Тут — мокрец Зиновий) и карлик Алексей Ингелевич (тут — Валентин Пильман, снимался там же, кроме «Писем...»). На мой взгляд оба типажа абсолютно инфернальны, совершенно соответствуют своим образам и даже на относительно второстепенных ролях одним своим присутствием создают атмосферу совершенного отрицания законов так называемой реальности, выводят реализм на какой-то совершенно иной круг, куда больше соответствующий нашей реальности, но трактующий эту реальность отнюдь не в пользу человечества.

P.S. Но главное — дети. Сыграть такое скучающе-брезгливое, а вообще-то безразличное отвращение к нашей нынешней жизни.... Взрослые на такое почти не способны.