Ещё один анекдотик на зачёт. В этот раз — не так весело. И, чёрт побери, прекратите уже в рассказы вставлять всякие «митинги» и проч. Надоело — мочи нет.

Ампутация мозга — это только начало истории. Должно быть. А она раз и закончилась.

ОБманули.

Чем же думает ГГ при написании отчетов, что именно заставляет его переходить на другую сторону улицы, что вернуло назад жену? Неужели печень)))

Анекдотец. Должна сказать, что ампутировать чиновнику мозг целиком — явная роскошь. Можно было одной совестью обойтись, нет?

как-то простенько совсем, не понравилось, сюжета как такового нет, и концовку ожидал немного другую.

Такого жанра еще нет: я бы назвала его книгопанк. А человечество я нашла — Боги, которым-таки сдалась работа коордлинаторов (авторов и редакторов, наверно), и ассенизаторы (критики или автор, решивший, что его книга никуда не годится) — враги человечества, лишающие человечество чтива.

Может, с участниками тематического действа я немного и ошиблась. Но идея изнутри посмотреть на книжные миры, создаваемые только ради развлечения: прочесть и выбросить — мне эта идея понравилась. Споры о реальности вымышленных миров еще не скоро утихнут. Однако, мне они кажутся вполне реальными — и надо отвечать за то, что создал. За каждую написанную строку надо нести ответственность. А не утилизировать.

Только одно очень мешало читать — автор, видимо торопился и не нарисовал цельной картинки альтернативного книжного мира: не хватает подробностей, примитивных закономерностей. И картинка получается слишком общей , без деталей.

Этакая универсальная альтернативная реальность — можно привязать к какому угодно времени. Хорошее исполнение, хорошая идея.

И мне не нравится рассказ, что на оценку, правда, не влияет. Политика — в любое время гадость липкая и противная. И понятия верности и чести в ней неуместны, а люди с такими понятиями долго не живут. Мне эта ситуация просто не нравится.

Тема: враги человечества — незаконные копирователи, не друзья — законы.

Про копирайтерское будущее. Иронично, но коротковато, да и восклицательных знаков можно было бы поменьше.

Тема: враг человечества — халява, не друг — щука?

Начинается радостями рыбалки, мне неведомыми, но пусть. Потом — вроде речь о зимней рыбалке, а дети всё равно будут запускать рыб в ванную? То есть их и зимой держат в ведре с водой, когда поймают (это не придирка, это мой вопрос)? А потом «сгрузил улов в сугроб» (престраннейший поступок), то есть ощущение, что всё-таки они без воды были...

История стандартная: не ищи халявы — боком выйдет. Написано складно, но перепев сказки на современный лад ничем не удивляет. Тема скорее есть, чем нет, придираться не буду.

Тема: враги человечества — политики, не друг человечества и враг врагов — я (автор отзыва). Ненавижу политиков и фантастику про них.

Политика? Тьфу, кака. Центурионы и вице-кесари? Совсем кака. Были опасения, что придётся бросить на середине. Впрочем, этот рассказ где ни брось — без разницы. Дочитать удалось, но ни идеи, ни оригинальности, ни увлекательного сюжета, ни приятных героев — вообще ничего. Виной тому избранный жанр. Сплошная кривая копия с нынешней политической ситуации.

Тема: враги человечества — их много разных, не друг — ГГ?

Приключения без эмоций: ту убили, этот попал туда, встретил другого, работа, путешествия, существование авторов не доказано... Симы, координаторы, ассенизаторы... И ни одной эмоции у меня, а может и у самих персонажей. Может, конечно, так и было задумано, но даже в этом случае с исполнением задумки поздравляю, а интересности никакой.

Сначала хотела блох половить. Но потом поймала себя на том, что похожими фразами часто говорит моя подруга-адвокат. Это наверно, профессиональное — искажать нормальную речь с целью украшательства и... ну , чтобы менее понятно было.)))

Тему автор запрятал хорошо. Но с другой стороны, очень явно раскрытая — она бы испортила весь юридический смак, имхо. А так адвокат по своей профессиональной сути и есть не друг, а враг. Правда, смотря с чеьй точки зрения смотреть.

Тема: враг человечества — Джон Карсон, не друг — Старик. Это если я правильно понимаю, потому что такая возможность появляется только в конце. Ну или враг человечества — вырождение без мужчин, не друг — Джон Карсон... Но он не «враг вырождения», он просто делает сыновей.

-- Было ли это упрямство деда по отцу, шведа Карсона, или жизнелюбивость материной бабки, француженки --

- какой анализ национальных характеров.

Интересно, в меру трагично. Чума Карсона напомнила болезнь из рассказа «Уэйн идет в Брайт» и вообще работы очень похожи — такая же глобальность эпидемии, вызванное болезнью запустение, герой-одиночка. Читать легко, ни одно слово не выбивается из текста. Финал логичен, как, в принципе, и весь сюжет.

Понравилось.

В прямом и незамутненном восприятии вижу в рассказе старую поговорку «Бойся своих желаний – они иногда сбываются». Она же, собственно, и тема рассказа. А вот конкурсной темы… впрочем, нафантазировать я ее могу, но очень уж опосредованно, с множеством допущений и логических скидок. Пока не знаю, буду еще сомневаться…

Текст очень хороший, на весь объем нашел лишь один более-менее ляп, остальное не стоит и внимания, мелкие царапинки. Так что авторская техника – очхорошо.

А сюжет крайне неровный, имхо. Вводная и заключительная часть сделаны душевно, с любовью, человеком (личностью) между строк так и тянет. Чувствуется, что автор проживает недалече от великой российской реки и описываемые действия знает и любит. От авторского отношения «ожил» и герой. Зато середина подкачала нехило. Будто автор умом понимал свою задачу – обломать героя – но сам же ей противился. Оттого получилось невнятно, без настоящих обоснований. Словно взрослый, пробивной, «оборотистый» и достаточно успешный менеджер по продажам Емеля внезапно превратился в великовозрастного дурачка. А почему? Что его довело до жизни такой? Автор не говорит, наверное, стыдится того, что сотворил с несчастным. И герой пропал, был человек – стал плакатик, агитка, ходячее воплощение «обезьяны с гранатой». Жаль, искренне жаль. Автору стоило бы помучиться и изобрести более изощренные методы облома героя. Не такие прямые, может быть, многоходовые. Рассказ того стоит.

Отличный рассказ.

Стильный, атмосферный, концептуальный.

На мой взгляд, идеальный объем. Мне нравится, что вселенная рассказа лишь слегка намечена. Если вселенная столь сложна, как в этом рассказе, стремление сделать ее абсолютно прозрачной при таком малом объеме, как правило, только ухудшает качество рассказа. Был бы роман – другое дело, на большом объеме можно раскрывать детали ненавязчиво. А в рассказе обычно это выливается в публицистические монологи автора, в лекции персонажей или во что-либо подобное, что заметно ухудшает художественную силу произведения. Видно, что сам автор представляет себе вселенную своего творения достаточно хорошо – для меня этого достаточно. А то, что читателю не все понятно – не беда. Кому понравился рассказ – те сами додумают, кому не понравился – тем и с разъяснениями вряд ли приглянулся бы. Чтобы не быть голословным, разберу пример с темой. За отсутствие темы оценку желательно, конечно, снижать. Но… Если рассказ не понравился, то тему вообще найти трудновато. Мне рассказ понравился – поэтому лично я соответствие теме нашел (неважно – такое оно, какое вкладывал сам автор, или я сам все придумал). Первый вопрос: где здесь человечество? ГГ говорит:

«Симы — не животные. Они почти как люди».

Для ГГ человечество – это симы. Человечество нашли. Дальше – проще. ГГ и раньше-то ассенизаторов не любил, а к концу рассказа и вовсе становится их врагом – уже и выстрелить готов. Правда, когда выстрелит – станет другом симов. Именно поэтому у рассказа и такой финал. Пока мы не знаем, к какому решению пришел ГГ, рассказ полностью отвечает теме: ГГ уже враг ассенизаторов, но еще не друг симов. Так шо – тема есть. Имею полное право ставить много. Жаль, что шансов на финал, судя по всему, у рассказа мало. Достоин автор финала. И, кажется, уже давно. Хотя бы за четыре П в названии.

Пожалуй, именно тот рассказ, которого ждала весь конкурс. Были рассказы и с более увлекательными фантдопами, и привлекательнее для меня прописанные, и содержащие всяко-разные текстовые игрушки и атмосферы. Но подспудно хотелось именно такого, чтобы пришёл автор и вдумчиво поговорил о серьёзном. Подняты вопросы: верности и чести. Автору удалось рассказать о них.. честно. И верно. Любителям ярких примочек скажу сразу: велосипед автор не изобрёл, и никакую новую истину миру не дал. Текст скорее «для себя», чем для кого-то. Содержит достаточное количество интересных поддержек для любителей. Например, постулат об относительности честности.

Мастерство на хорошем уровне, но есть несколько незначительных огрех.

Кстати, в рассказе есть дополнительная идея. Когда я её увидела — она меня очаровала «Долги нам — если не друзья нам, то враги наших врагов точно».

А, да. В паре мест, действительно, недостаточно жёстко.

Такая куча чтива, что приходится сначала отфильтровать по ключевым словам. Название гласит, что произведение съедобно лишь в том случае, ести текст окажется издевательством над ним. А с первых слов — война. Примитивная, физическая, вернее всего — добро против зла (это следующее, что не читаю), где проявляется верность и честь (и дружба, и любовь итд.; опять — не читаю). Просто не читаю такой дешевки ни в каком соусе, кроме репортажно документального (что единственно придает ему цены). Субъективно, конечно. Но объективность состоит из кучи субъектов, каждый из которых не должен (и не способен) быть объективным.

Легионеры, махолеты, огнеплюи и мобофоны. Слова-обои на стенах реальности.

История не о падении кесаря, не о предательстве ближних, но именно о верности и чести. Центурион исполняет долг перед собой, остальные — лишь фишки. И тем герой вызывает уважение.

Рассказ написан хорошо. Не хватило чуть-чуть красок, но это — дело вкуса. Сама история довольно типична, и отчасти тем хороша. Здесь легко выстроить связь с нашим миром, аналогии напрашиваются сами, но тем удачнее выглядит спутник кесаря, неудобный, болтливый, но замороченный на чести и верности центурион.

Меня кое-что озадачило: агенты страшного КГБ. Это в будущем? А рассказ написан лет этак тридцать назад?

Хотя, судя по исполнению... какой-то странный постапок. Такое ощущение, что описана мечта американского подростка, которого задолбало американское общество. Или советской девушки, которую задолбали советские старики.

Прошу прощения у автора. Но это просто честно — такие мысли и такие ассоциации вызвал ваш рассказ.

Это история о верности и предательстве — тема вечная и важная. Рассказ написан хорошо: автор очень реалистично описал состояние хаоса, в который повергается страна во время путча, революции. Не щадит чувства читателя и описание одного из атрибутов подобного катаклизма — картина сгоревших заживо солдат на сожженном броневике, погибших нелепо и бесславно. Толпы экзальтированных людей, мародёры, бандиты — мрачная , давящая атмосфера катастрофы мастерски передана автором. Удачны и психологические портреты Центуриона и Владыки.

Несмотря на то, что военные звания и политические должности отсылают читателя в античную эпоху, а технические средства- в настоящее время (т.е. действие происходит в некоем безвременьи), описанная автором история могла произойти когда угодно. Нечто подобное происходит и в наши дни, но очень бы хотелось, чтобы не происходило никогда. Рассказ не фантастичен — он о главном.

Прочитав рассказ, я похвалил себя за честно выполненную тяжелую работу. Ибо читать рассказ с таким нелепым замыслом и таким грубым исполнением — нелегкий труд. Вопросов много. Первый: зачем главного героя зовут Джон Карсон? Миллионы малышей и их родителей знают сладкоежку с пропеллером по имени Карлсон, и автор, украв из его имени букву «л», заставил читателей сто раз (по числу упоминаний Карсона) споткнуться, символически плюнуть и вслед за автором повторить: не Карлсон, а Карсон. С какой такой художественной целью автор ввел такое имя? Шведские корни? Так есть сотни менее известных шведских фамилий. А ведь наивный читатель начинает поначалу искать соответствия между Карсоном и Карлсоном. И не находит. Не найдя — злится.

Далее. Некий американский майор скинул на Россию (или только на тайгу?) смертоносный груз. В плен его не взяли. Однако имя его немедленно становится символом Сатаны и звучит в проклятиях русских баб: «Пусть будет проклят Джон Карсон«! Откуда таежные бабы узнали его имя? Он что — публичный человек? Президент США? Изобретатель биологического оружия? Голливудский актер? Джон — военный летчик, имя которого засекречено. Он — лишь один из сотен тысяч «воинов демократии». Почему же проклинают именно его?

Далее. После «Робинзона Крузо» читать о том, как военный летчик , сохранивший кое-какое оборудование «стелса», имевший оружие, навыки и знания, физическое здоровье, в течение ПЯТНАДЦАТИ ЛЕТ сидел в зимовье, не предпринимая попыток выйти из тайги, — нонсенс! И за все эти 15 лет никакая мышь-хозяйка тайги его не сожрала, а решила напасть только в то мгновение, когда появилась охотница Мария. Не бред ли? Мексиканские сериалы отдыхают.

Кто-то, кажется, написал, что текст легко читается. Ага. «недельную слабость и недомогание, достаточные, чтобы воины демократии...» слабость — упадок физических сил после болезни, недомогание — болезненное состояние. «зря носили видовую приставку к родовому имени» — что это? «внизу поджидают агенты страшного КГБ» — да супер-летчик вроде должен знать, что КГБ давно нет, а есть ФСБ. «очень хотелось плакать, не было слез» — просто забыли «но» или это такой стиль? «в спортзале обретались детсад и ясли» — «обретались» — это шутливо-раговорный синоним слов «жили», «находились»: что смешного происходит с детьми, что они «обретались»? «стелс» подбит с первого выстрела» — в него из пистолета что ли стреляли? надо бы сказать — сбит первой же ракетой. «между зверью и косяком» — опечатка, но поскольку зверей рядом много, заставляет напрячься. «чума Карсона, как знал Джон из панических передач» — он еще не выучил к тому времени русский язык и знать ничего не мог. «жало лопаты — это новость. «не веря, смотрел Джон на зверя» — а это стихи. «Он не куда не торопился, однако камень за камнем занимал свое место в стене часовни» — неуклюже. «после него осталось что-то кроме смерти» — разве смерть остается... после смерти? «волосы собраны в хвост на затылке, в холщевых штанах и широкой рубахе, в вырезе которой...» — волосы в холщевых штанах? «ворох тигриных шкурок» — только что тигр был огромным и страшным, какие уж тут шкурки... И так далее — с переменным успехом.

И такой рассказ восхищает кого-то? Претендует на финал? За него отдали голоса? Не разумею.

Хороший рассказ честного автора. Сказано: позитивный про попаданцев, и всё есть в наличии — и позитив, и попаданцы. Причём, попаданцы-профессионалы. Хорошие образы, неплохое чувство юмора, язык приятный, диалоги хороши — что не часто встречается.Концепция наворочена. Может быть, немного сложная для такого количества букв, а может быть и нет. По вашей логике ждётся ещё одно промежуточное звено между координаторами и авторами. И возникает желание спорить о мотивации координаторов, да и об их необходимости. Не проще ли было пытаться симов использовать для «зрения». Впрочем, если концепция вызывает желание её рассматривать, значит, это неплохая концепция. В принципе, не совсем обоснованным кажется введение одного из персонажей В целом, мне понравилось. Спасибо.

Написано хорошо, но совершенно апатриотично и идеологически вредно. Абсолютная неприемлемость америкоса в качестве прародителя нового мира даже не обсуждается (ИМХО).

Мне понравился рассказ, несмотря на то, что в нем есть, к чему придраться. Понравился в первую очередь языком и стилистикой изложения. Из прочитанных мной рассказов на этом конкурсе этот — один из немногих, где я не спотыкался о корявости предложений на каждые три строчки текста. И атмосфера тоже мне понравилась. По отзывам похоже, что не все увидели тут тему конкурса. Лично я ее увидел в том, что Карсон — не враг человечества, он скорее выступил в роли спускового механизма, целью которого было избавить человечество от части негодяев/убийц/насильников и прочих. Причем эта часть, видимо, составляла 99,9999% и состояла исключительно из мужчин (автор, по-видимому, склонен идеализировать женщин). Смерть убийцам! — кричит старик и тут же умирает. Весьма удобная поправка в УК РФ)).

А теперь что мне не понравилось:

С тем, что убийцы должны умирать! Убийцы, как и другие маргиналы, несут зло. Но зло — понятие относительное. Что для одного зло, для другого окажется добром. Так что тут я бы с автором поспорил. А уж тем более, что умирали не только убийцы.

Есть некие логические моменты, которые вызывают множество вопросов: как заморский майор оказался сбитым только над сибирской тундрой? Или ракета за ним пролетела пол страны нашей горемычной, насвистывая тихо «Как упоительны в России вечера»?; как он выжил один в глуши без всего по сути, причем целых 10 лет?; как он за 10 лет ниразу не встретил других людей, когда женщина добралась до него за один день всего?; как он так лихо выучил русский язык, что смог потом более-менее спокойно общаться? (конечно же специально для этих целей каждый уважающий себя егерь держит русско-английский словарь в своей избушке); зачем в хижине егеря какие-то «клиенты»?

В общем, как я уже говорил, придраться есть к чему, но все равно прочтение рассказа доставило мне удовольствие и я передохнул на работе. Так что оценка будет хорошая.

Ладно бы, если бы один сбитый «стелс» вызывал критику в рассказе. Во время бомбежки в Югославии один такой сбили, помнится, так что образ героя-воина тут особо ни при чем. Как и образ русской бабы. Автор здесь наступает на те же грабли, что и его, кгхм, «коллега по цеху», в «Лазаре»: берет истасканную до безобразия тему, в которую ничего своего, практически, не привносит. Ну, почти ничего: бурозубки размером с медведя и микротигры размером с не пойми кого — вызывают улыбку, не более. Кстати, насчет тигров: в одном месте читаем «будто гигантской кошке что-то мешало», в другом — «к поясу приторочен ворох тигриных шкурок». Это как понимать? То ли баба у нас — гром, то ли кошка не такая гигантская? То ли Автор сам не определился? Еще как-то резануло «вкус этого дыма долго снился Марии» — во сне, как правило, вкусы и запахи особо не распознаются. Я бы убрал вообще. Есть, конечно, неплохие места: например, с хижиной — да. Но добротное описание антуража напрочь перечеркивает фраза «второй, в пятнистом непромокаемом комбинезоне, был клиентом. В синих пальцах он сжимал паспорт.» Откуда? Зачем? К егерю посреди тайги приходит кгхм, «клиент». Я понимаю, к девке гулящей... А паспорт зачем — запись по паспортам? Ого! А потом оказывается, что он мало того, что Ян, так еще и Флеминг. Вопрос к уважаемому Автору: что человек с типично английской фамилией делает посреди ТАЙГИ у ЕГЕРЯ в избушке? Разве что на рояле играет...

Сама идея — искупление грехов — выглядит неплохо, однако опять же вопросы по логике. «Чума Карсона» — утверждает Автор — «сжигает жертву за считанные часы». А теперь скажите: если автор вируса — сам Карсон, на кой ляд он сам поперся распылять свою заразу над Россией-матушкой? Еще и яйцеголовых проклинал, хотя сам придумал сложнейший штамм. С другой стороны, если он — майор — то понятно, почему вирус вышел именно такой, какой вышел. А если Карсон — исполнитель, откуда все в мире вдруг узнали, что это человек по фамилии Карсон сделал большую вселенскую бяку? Вы навскидку помните имена пилотов, бомбардировавших Хиросиму и Нагасаки? То-то и оно...

Концовка вообще вводит в глубокий кататонический ступор. Ну, помер Старик, и что? Как будто пленка в кинопроекторе порвалась. Для чего все? Где смысл? Где тема, в конце концов? простите меня, Автор, но так писать не стОит. Да, есть некий достаточно связный текст, да, качественно вычитан, без орфо- и прочих ошибок, но мысль-то ваша где? Не верю, простите, не верю

Суть рассказа, если кратко, в следующем:

Написано неплохо, особо придираться не к чему, резануло глаза только «не куда не торопился», но других очевидных ляпов, а не просто очепяток, не заметил. Добротный текст, без каких-либо изысков. Вариации на тему атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки (подумал даже грешным делом, что Джон Карсон — имя одного из летчиков, сбрасывавших «Малыша» и «Толстяка», но, проверил — нет, хотя было бы символично). Ну, еще про раскаяние, свойственное всем, и всепрощение, свойственное только русским бабам, которые и мышь на скаку остановят, и последнего мужика всей деревней отымеют многажды. Привязка к теме конкурса весьма слабая, почти никакая. Да никакая! Ни врагов врагов человеческих, ни друзей человечества здесь нет. Идеологический образ врага — злобные пендосы со своими дураками-учеными и демократическими заскоками. Образ русского воина — сбили ваш самолет-невидимку, как какой-то кукурузник! Образ русской бабы — прямо по Некрасову. Агитпропаганда какая-то. Написано грамотно, но не интересно.

Рассказ вначале отвращает избитым сюжетом, но постепенно захватывает. Написан прекрасно, а «верность и честь» — тема не устаревающая. В конечном счете — очень хорошо!

Всё смешалось: кесари, мобили, владыки, лаписы... А в остальном, кроме броских названий, ничего особенного не увидела. Ну предали. Ну убили. И что?

«Одувашка Бет была высокой, белозубой женщиной с эластичной грудью.»

Эластичной? Мне уже поплохело. Ужас даже теплоту «Одувашки» затмил...

Первый абзац напоминает конспект романа.

Впрочем, написано интересно. Чем-то напомнило рассказ с прошлого конкурса, название про сон («Всего лишь сон» или как-то так), там люди выбирали себе реальность, чтобы испытывать эмоции. Тут подключаются в романы. То есть книги. Но, честно, попробовать захотелось. Есть любимые книги, в которых с удовольствием побывала бы. Автору спасибо.

Существование авторов наукой не доказано

Ох, порадовало. А вообще хороший рассказ. Возможно, даже перечитаю ещё разок, чтобы всё получше сопоставить.

Ещё напомнило «Корректировщика» Головачёва. Не совсем понятно, что такое эти зачистки, почему симов убивают – или, наоборот, как их создают. И вообще, хотелось бы продолжения-разъяснения. Выстрелил ли? Что из этого вышло?

Тема поднята интересная, хотя, по-моему, к теме конкурса имеет самое далёкое отношение. Авторы и читатели, пожалуй, действительно были бы гораздо слепее, не будь образов-героев, в которых бы они могли превращаться... Хорошо.

Рассказ добротный, но на любителя. Революции, перевороты. Современность стилизованная под римскую империю.

Вообще-то не хотел во внеконкурсе ловить блох, но автор пишет крепко, только сильно увлекается красивизмами. Может, легкое кровопускание в медицинских целях изменит ситуацию?

«Внешний мир резанул зрачки бритвенной чёткостью и пятнами цветов» — надеюсь, вы знаете определение слова «пятно»; ведь правда, вместе «пятно» и «четкость» не проходят?

«более чем средних лет мужчиной» — вы что имели ввиду: пожилой или самый-самый средний, среднее не бывает?

про запах вискаря уже говорили

«Киленго встал и подошёл к окну, вгляделся в паутину линий на проекционном стекле» — раз уж вы изобретаете мир, то не должны автоматически переносить наши привычки туда; откуда в новом мире окна, если в них нельзя смотреть, изображения пропускать нельзя и открывать их тоже нельзя? это же явная бессмыслица

«памятник работы старого мастера» — подходит ли московский Петр № 1 под ваше определение, ведь Церетели уже немолод?

Что ж, мысль забавная, но к теме конкурса отношение имеет весьма отдаленное. Может, и удалось бы обозвать адвоката не другом, а врагом врагов, если б вы сказали о нем чуть больше, но при эдаких микро-объемах никакой характер в рассказ не поместится.

Кстати, раз уж речь у вас идет об уголовке, смерть потерпевшего не является основанием для прекращения дела. Эдак у нас все убийцы по улицам гуляли бы. В этом моменте вы передернули, а без этого передергивания и рассказа нет.

Вольный пересказ в собственных декорациях событий арабской весны. Фантастического элемента как такового ноль целых, ноль десятых (вымышленная страна и титулы а-ля Римская Империя не в счет). Рассказ особо ничем не удивил и не зацепил. В реальности все было куда более жестоко и трагичнее, как для правителей, так и для народов.

Единственный (крокодилий) вопрос: ну и нафига все это понаворочено?

Имеем: мифические авторы из Надмира пишут книги; по книгам получаются иллюзорные миры, заселенные безмозглыми симами; где-то посередине, в некоем Квартале, болтаются координаторы (чего?) и ассенизаторы. Координаторы болтаются по книгам, зачем и для чего – непонятно. Но без них авторы слепы… Они выискивают авторские ошибки? Ассенизаторы уничтожают. Миры или книги? А зачем?

Наверное, автор сказал что-то доброе, светлое, вечное; наверное, я конченный идиот; но я не понимаю, на каком языке говорит автор! Мне недостаточно одного многозначительного, пафосно-профессорского поджимания губ: «Они без нас слепы!» Это объяснение?

А раз я не понимаю рассказ, естественно, я не понимаю, где здесь тема. Да к черту тему! Где здесь человечество?

Маленькая зарисовочка на тему юрисприденции. Местами неплохо, но вот такие фразы

""«Обоняния Джозефа коснулся аромат виски.»"»

и прочие корявости портят весь текст. Обоняние — это чувство, как зрение. Мы же не говорим «его зрение увидело лошадь». Аромат может коснуться ноздрей. А лучше всего бы ему вообще ничего не касаться. Обычного «"«Джозеф почувствовал запах виски»"» было бы вполне достаточно.

Сильный язык, добротный юмор, интересная история, особенно про психопата Митю (если он, конечно, психопат). Атмосфера безъисходности, злости и справедливого негодования присутствует. Бет Одуванчик няшка вообще, 22 года, истребитель нечисти)))

Жирный зачёт.

Такое ощущение, что автор переел макулатурной фантастики и его стошнило прямо на страницы рассказа. Язык, впрочем, хорош.

Сочинил, похоже, рыбак зимний. Так что по процедуре ничего сказать не могу.

Враг человечества, очевидно, халява. От неё все беды, надо полагать. Емеля же — принципиальный трудоголик и бессребренник.

Неужели никакого другого решения он придумать не смог, обладая всемогуществом? Странно.

Середина в тексте просела, хотелось бы развернуть. Почему вдруг кризис случился, откуда авианосец?

Но идею, что блага надо заработать, всецело поддерживаю.

Кстати. Если щука в арифметике не соображает ничего, как она в принтере разобралась? И в процедуре подписания документов?

Была бы хорошая вариация на тему Емели и щуки. До того места, как Емелю взяли за жабры служба безопасности и директор — хорошо, а потом — все скомкано, сжато, сдуто. Вот если бы художественность не ушла, оставив место сухости фактов, был бы смешной рассказ.

Сказка про Емелю и щучью дармовщину на новый лад. И правильная, скажем так, сказка. Вот только тема конкурса как-то не просвечивается сквозь эту красоту.

Образчик очень социальной НФ. Сквозь декорации рассказа просвечивают совсем иные события, прикрытые римско-имперской номенклатурой. Против идеи ничего не имею, но в результате появляются странные сочетания типа «легионеры-срочники».

Порадовало, что вопрос о враге не столь очевиден с первых страниц, но тема, пожалуй, раскрыта. Не бойтесь врагов, нападающих на вас, бойтесь друзей, льстящих вам. Гимн воинской чести, которая выше личных симпатий и антипатий.

Неопрятный мир, где пахнет ржавчиной и мочой. Что ж, как говорится, хозяин — барин.

Кое-где построение фразы кажется рискованным: «Скорбная физиономия главы конвента по — удивительное сочетание слов — правам плебса...»

Рассказ кажется волне целостным, правда, не захватывающим. Слишком многое принесено в жертву главной идее.

Рассказ с хорошим зарядом авторской энергетики, которая ощущается. Есть искаженный мир оживших миров, которые почти настоящие, но где каждый игрок движется по заданной кем-то траектории. И авторы уже не люди, но и не боги. А по следам аватар и симов идут чистильщики.

Диалогов многовато, как на мой вкус. Не люблю я получать инфу так. Но в остальном рассказ держит. Сюрреалистичным миром. Живыми героями. Сюжетом.

Автору: удачи.

Рассказ произвёл хорошее впечатление.

Концовка напомнила рассказы Шекли — несмотря на серьёзность темы, получилось забавно.

Задуматься тоже есть над чем. Автору спасибо!

Автор, видимо сторонник пиратства, раз довел до абсурда идею об авторском праве. Но кто знает до чего мы доживем!

Забавно.

Чудесная пародия на тенденции в развитии авторского права. Убийство — менее тяжкое преступление, чем прослушивание чужой песни или запись чужого голоса.

Юридический маразм против здравого смысла.

Молодец, автор.

Браво! Рукоплещу! Замечательная миниатюра! Как чётко и ярко выведен в 4 страницах мир, обозначен сюжет, изящно проведена развязка!

Ну и всегда приятно, когда серьёзную тему обыгрывают с юмором.

Странный рассказ. Довольно грамотный. Хотя фраза «А еще в помещении стояла невыносимая, гнусная вонь» после описания невыносимой, гнусной вони... зачем?

Интересно читать. Только конец непонятен. Ну, поменял герой специализацию, и что? Интрига не оправдалась, а жаль.

Точно знаю, что когда-то читала практически ту же историю — только в лучшем исполнении. Не могу, правда, вспомнить произведение.

В сюжете много нелогичностей. Например,

Не все ясно и с гибернатором, на самом деле. Если риск использования устройства настолько велик, то стали бы его вообще устанавливать на маленькой круизной шхуне? Ведь, по сути, его использование должно быть запрещено. Что за загадочная «адаптация»? Как я понимаю, она снижает риск для здоровья? А если так, то, может, хоть экипаж «адаптирован», — тогда почему бы не заморозить Леонида?

Тема, как я понимаю, в том, что неожиданно на борт корабля попадают потерпевшие крушение и появляется проблема: нехватка кислорода. Необходимость перемен: принять важное решение о том, кто ляжет в гибернатор. По-моему, тема вполне раскрыта. Странно, что многие этого не увидели.

Симпатичная работа.

Финал предугадываем. Слишком уж чернил автор героя, чтобы все было просто. Возможно, не хватило слегка места. Если расширить рассказ и дать кое-какие черточки-наброски характеров героев, то будет интересней наблюдать за выбором их в финале.

Также не проработан фон. Я не вижу полета на челноке, круизных красот и вообще какого-либо внятного пространства, равно как атмосферы. Здесь автор упустил возможность сыграть на переломе — от легкой, как музыка Н. в начале истории, к тяжелой, тревожной, в конце. Ну и героя с музыкой привязал бы, со стремлением раскатать жизнь на ноты.

В остальном — стереотипичная ситуация.

Читать легко, ухабов особых нет.

Удачи.

Странная штука жизнь. Вот уже второй раз за время конкурса (обычного и вне-) мне хочется переосмыслить некоторые произведения. В первый раз это был Белый свет, перечитав который, я понял, что поначалу недостаточно высоко его оценил. Сейчас история повторяется, но уже — с Приключением для пенсионера. И опять — недооценка. Сказывается желание прочитать многих авторов, но, к сожалению, количество переходит не в качество, как говорил Гегель, а наоборот, в некачественное беглое прочтение. Спасибо, на форуме есть мудрые критики, вроде grey_wind, которые помогли понять подлинный смыл эволюции ГГ (цитирую):

«По-моему, перемена в герое — его осознание того, что жена ему важнее, чем фотографии. Когда «его» фотографии смогли сравняться с выставочными, он понял, что достиг высоты. И она ему удовольствия не принесла. Тогда он задумался об общении, отношениях между людьми, о близком человеке».

Как же я просмотрел это место в тексте? Почему не придал ему такого значения? Еще раз перечитал все отзывы о рассказе. Толкование grey_wind самое мудрое и самое лицеприятное для автора. Может, он и есть автор? Хотя почему только автор может 100% раскрывать суть своих произведений? Если рассматривать эволюцию ГГ с точки зрения, предложенной grey_wind, все встает на свои места. Появляется обоснованность, психологизм, и та пунктирность, лакунность в обрисовке жены героя, которую я ставил в вину, становится пустой придиркой. Все и без того ясно. ПДН — это трагедия художника, поставившего свое ремесло выше межличностных отношений. Наглядный (но не вполне корректный) пример — «Сто лет одиночества» Маркеса. Говорят, чтобы написать этот роман, Габриэль Маркес на 8 лет удалился в горы, чтобы никто не отвлекал его от написания шедевра. Жена и родственники носили ему наверх еду — этим и ограничивались его контакты с внешним миром, но главное, миром близких людей, детей, жены. Те пошли на эту жертву, и вроде она оказалась оправданной. «Сто лет одиночества» заслуженно признан лучшим романом ХХ века. И что с того? Маркес еще жив, печатает какие-то романы, но они не раскупаются, ибо время его прошло. Интересно, в межличностном плане жена и дети считают равноценным эту жертву: не видеть отца 8 лет, но зато до сих пор получать высокие гонорары от переиздания этого романа? Впрочем, я это к чему. Герой пережил, судя по всему, подобную трагедию. Он не был Маркесом, и жена не стала ему носить еду 8 лет, т.е. ждать когда он прославится своими фоторепортажами. Она ушла. Он прославился. Она потеряла. Он потерял. Драма? Драма. Трагедия? Трагедия. И черт его разберет в людских отношениях, что кому нужно. Я, конечно, прибавлю автору еще один балл, но мне была бы в конце интересна встреча: его, прославленного фоторепортера и ее, бедной, одинокой женщины. Мне кажется, самая интересная часть рассказа должна только начаться. Как они встретятся (они обязательно должны встретиться), с каким багажом они подойдут к этой встрече. Но главное, на какие жертвы они готовы пойти друг для друга, эти умудренные опытом, одиночеством и жизненными неурядицами люди? Как бы мне хотелось прочитать продолжение (или окончание) этого рассказа, который, безусловно, заслуживает высших оценок.

Может это я такой дефективный (или зажравшийся)? Но... о чем рассказ? О волшебном объективе? Если так, и автор задумал сказку в стиле старика Хатабыча и мороженного на палочки, тогда все понятно и никаких претензий к автору нет. Если же нет, тогда получи, автор, список из претензий, недоумений и раздражений.

Тема: Что являлось резкой переменой в жизни персонажа? Развод? Покупка объектива? Приобщение к его чудесным свойствам? Приступ ностальгии, наконец? Нет. Жизнь героя не изменилась ни на йоту. Изменился ли сам персонаж в результате упомянутых событий? Тоже нет — как был «страдающим» эгоистом, так им и остался. Что не удивительно: событий способных изменить пожилого человека, в рассказе нет и близко. Даже финальное раскраивание, и то для проформы.

Теперь о стиле, форме и прочем.

Экспозиция в форме лекции-биографии простого советского пенсионера? На одну страницу? Хотя, конечно не критично, но совершенно не интересно, если не «сколько можно?».

Дальше не большой кусок:

Однажды Вера Николаевна собралась и исчезла из жизни Дмитрия Васильевича, оставив в нём обиду и недоумение. Когда он понял свои ошибки, исправлять стало нечего.

Отстрадав и отметавшись, счастливо избежав утешения водкой, Дмитрий Васильевич отдался любимой страсти.

И так, что же мы имеем: а ничего. После того как из жизни человека исчезла любимая женщина, с которой он прожил большую часть жизни, на все чего хватает героя, так это на страдания и метания. Даже осознав свои ошибки он не сделал НИЧЕГО что бы исправить положение и вернуть ЛЮБИМУЮ женщину. А отдался любимой страсти. То есть, потенциально, самое драматическое событие в жизни героя ничуть его не изменило.:dont:

Утро Дмитрий Васильевич проводил на рынке, сбывая то, с чем он мог расстаться без дрожи в руках (опять не заставляем персонажа делать выбор, расставаться с такими вещами герою не сложно, «без дрожи в руках»).

Иногда, отдыхая, он спрашивал себя: почему? ( и все? И никаких эмоций? одни претензии?)

В конце концов, они вытеснили из его жизни Веру Николаевну, Верочку. Женщину, которую он любил (и это «Отстрадав и отметавшись, счастливо избежав утешения водкой, Дмитрий Васильевич отдался любимой страсти.» называется любил? Не перепутал ли автор любовь с другим чувством? И персонаж ничего не сделал, что бы вернуть любимую жену? А ведь такой поступок был бы драматичен и в тему.).

Жизнь Веры Николаевны после разрыва оказалась не слаще, кому нужна разведёнка после сорока? (ЭТО ЧТО, ПРИКОЛ? ПИНСИОНЕРЫ?)

Внутрь он вложил письмо, из одной строчки: «Прости меня, если сможешь». (он что нашкодивший школьник? Или выживший из ума придурок?)

Неожиданно палец его сорвался, и рычажок, служащий, по мнению Дмитрия Васильевича, для красоты, переключился. (крайне сомнительный логический ляп: «Подумав, пенсионер решил оставить детальное знакомство на потом.») Под рукой щёлкнуло, и одно из декоративных же колец слегка сдвинулось.

После таких промашек, рассматривать стилистические ошибки как-то по ребячески. И это словосочетание — по ребячески — основное, что приходит в голову после прочтения, так как автор слабо представляет как должно вести себя литературному герою пенсионного возраста, любящего свою жену. Это не переход на личности, а констатация факта, правда, в моем видении.:smile: