 | Все отзывы на произведения Сергея Абрамова |
| Отзывы | Рейтинг отзыва |
Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
Всего отзывов: 231
Страницы: [1] 2 3 4 5
| «В лесу прифронтовом» |
| |||
Сат-Ок, 01 февраля 2009 г. в 02:15 | ||||
Просто и сильно. Самое экзистенциально сложное — психология погружения в реальную войну. Перестройка сознания. Абрамову веришь, хоть он и скуп на детали. | ||||
| ||||
| «Всадники ниоткуда» |
| |||
avsergeev71, 07 марта 2022 г. в 23:59 | ||||
Советская научная фантастика. Хорошая фантастика. Я бы даже сказал — фантастика высочайшего уровня. Конечно, Абрамовы — это не Стругацкие, и современная молодежь скорее всего ничего не слышала об авторах. Но во времена моего пионерского отрочества семейный дуэт Абрамовых был, что называется «на слуху». Их знали, ими зачитывались, их обсуждали. И их произведения навсегда вошли в сокровищницу не только советской, но и мировой научной фантастики, что подтверждается многочисленными изданиями не только на русском, но и на иностранных языках. О чем «Всадники»? Конечно, о Его Величестве Контакте. Тогда многие фантасты писали о Контакте, и писали конечно по-разному. В большинстве случаев наши визави представлялись вполне антропоморфными созданиями, не только напоминавшими человека, но подчас практически не отличавшимися от него. Но лично меня всегда более всего интересовал контакт с Разумом, принципиально отличающимся от человеческого: «Солярис» и «Непобедимый» Лема или «Мягкие Зеркала» Сергея Павлова. «Всадники» как раз про такой вот Контакт — контакт «слепого с глухим». Тут не то, что понять контактёра, а просто понять, есть ли вообще Контакт — уже проблема. Как по мне, авторы прекрасно справились с задачей. Роман — не большой, очень динамичный, без зубодробительных наукообразных наворотов, и (что удивительно) — практически без черно-белой идеологии. Люди, — и советские и не советские, — показаны прежде всего Людьми, независимо от страны своего проживания и социального строя. Время написания конечно ощущается, но совершенно не мешает восприятию сюжета. В этом плане роман вполне читабелен и сегодня. Ну а проблемы, поднятые в романе, наверное никогда не устареют. Как, надеюсь, не устареет советская научная фантастика. Хорошая фантастика. | ||||
| ||||
| «Селеста-7000» |
| |||
Козлов, 02 августа 2023 г. в 23:52 | ||||
Если книга запоминается надолго, то говорят о красоте слога или важности фраз. Но книги всегда создаются по лекалам своего времени. Так же, и «Селеста-7000» принадлежит своей эпохе. Правда, поначалу я этого не заметил. А когда заметил — стало немножко не по себе. Роман, безусловно, запомнился. Но не столько, как очередной забытый шедевр советской фантастики, сколько, как еще одно доказательство того, что хорошие книги в СССР писали, так сказать, на вырост. «Селеста-7000», при наличии инопланетного сверхразума, чтения мыслей и гангстеров, не может похвастаться зубодробительным экшеном и головоломками с промыванием косточек по части психологии. Он полностью посвящен проблеме определения разумности искусственного интеллекта. Каждая новая задача разбирается героями детально. На этом строится описание принципов работы селектора стабильной информации. И вывод получается настолько объемный и комплексный, что рассматривать его, во многом, интереснее всего происходящего вокруг. И есть, от чего удивляться происходящему. С самого начала идет невероятное погружение в реальность книги. Всё описано так, что хоть сейчас снимай современный блокбастер. Я не мог поверить в то, что события происходят в 1970-м году. Представить героев одетыми по моде того времени, просто, невозможно. Да и Америка с Бермудами описываются так, будто авторы видели всё своими глазами. Лишь несколько сцен говорят о том, что книга написана в СССР 60-70х годов. А смотрятся эти вставки, как чужеродный элемент. И стройная картина в вашем воображении ломается, буквально, рушится введением очередной серии бондианы: мало того, что про футбол, так еще и с Алленом Делоном в главной роли. Авторы откровенно высмеивают бессмысленную повторяемость западного кинематографа. Казалось бы, опять обязательная пропаганда. Но начинаешь замечать, что и реальность Западного мира в романе, так же, строится на штампах: бары, отели, виски-сода и неизменные яичница с беконом на завтрак. И чем правдоподобие одних стереотипов отличается от других? Тем более, если порождены и навязываются они одной и той же средой? Вспоминая про современные всемирно известные франшизы и методы распространения информации, можно уверенно сказать — ничем. Искушенному читателю может показаться, что сцены с иллюзиями и погружениями в чужое сознание недостаточно красочны, недостаточно насыщены психологическими парадоксами. На самом же деле, они ничем не отличаются от реальности. И проблема восприятия книжных условностей в том, что никакой проблемы восприятия нет. Грани, отделяющей реальность от иллюзии — нет. При том, перед Нами не сумасшествие. Действительность, в которой живут герои остается неизменной потому, что это — отправная точка для понимания принципов работы искусственного разума Селесты. Она стоит лишь на материалистическом мышлении советского человека. И чем дальше идет мысль, тем сильнее она отрывается от книжных условностей. Позволяя воспринимать книгу, как то, чем она и является — источником информации. Возможности Селесты необъятны. Но сверхразум — это только красивое слово. Селеста — аналитическая машина, которой необходимо лишь фиксировать конкретные действия. В романе очень многое опущено: международные отношения, научные споры. Даже возможный любовный треугольник заканчивается тем, что герои женятся где-то за кадром. Не важно, что и как долго Вы обсуждаете. После всех обсуждений произойдет только одно логическое действие. Селеста способен обработать множество логических последовательностей. Но даст ли это Селесте возможность развиваться. Чисто логически — нет. В отличии от живого разума, искусственный не способен на предположение. А столь пустой мир романа состоит, исключительно, из предположений. Несколько глав посвящены тому, как перековывается целый епископ. И происходит это на довольно простых примерах. Клише подростковой советской литературы. Но разве нельзя предположить, что перед Нами не паладин восьмидесятого уровня, а обычный человек. И вера для него — гарантия существования справедливости и правды, которых в столкновении с реальностью найти сложно, если не мыслить масштабно. Иначе, что он забыл на Бермудах? Давно бы был в Лондоне. Нам показывают честного советского журналиста, во всем отличающегося от своих мелочных западных коллег. Но журналист-международник оказывается не в курсе о существовании коррупционных схем, и без задней мысли дает похитить важного ученого. Все Мы уверены, что это глупо, и никто из Нас так не поступил бы. Это правильно. Но перед Нами не революционер с наганом на перевес. Это новый советский обыватель, о таких условиях жизни, действительно, не знающий. Предположить, что Ты сам такой же сложно. И, как результат, откуда-то взялись миллионы вкладчиков «МММ». Селеста постоянно смешивает реальность с иллюзией. Но в описании поступков героев нет психологизма, непонимания и душевных метаний. А зачем они советскому кибернетику, решающему вполне конкретную задачу? В метафизике очень много красивых терминов. Но в романе точно показывается, кем и как они используются в реальной жизни. В столкновении с живым разумом, искусственный интеллект Селесты проигрывает. Нам показывают эволюцию взглядов: от нахождения сверхразума до превращения компьютера в развивающуюся личность. Но это взгляд человека. Селеста же — механизм. Он опирается на письменные источники. Простейший критерий истинности: если информация дублируется, то она правдива. Но в нем заложен и алгоритм проверки истинности. Если информация подтверждается фактическими данными, то Селеста не соглашается с мнением большинства. И сотни лет рассказывает заезжим о ложности их религии. Контакт человека и машины возможен только по тому, что человек понял необходимость для Селесты настроенного устройства ввода-вывода. Не имея своих органов чувств, на любой вопрос о будущем Селеста всегда логично ответит:«Не знаю». Но, не смотря на логику, авторы уверены, что Селеста станет Личностью. Что вместе с ним будет развиваться и Человечество. Что разум неотделим от разумной жизни. Последние главы романа насыщены событиями. Нам описывают планы, мотивацию и поступки. Дают целостную картину происходящего. Более того, в конце происходит слом четвертой стены. Всего несколько слов, будто авторы исправляют неудачный стилистический прием. Но Нам, буквально, дают взглянуть на мир глазами Селесты. Это развилка, на которой читатель должен определить для себя то, как он будет относиться к «искусственному интеллекту». А вы поняли, что такое Селеста-7000? Или Вы тоже, прочитав книгу, кладете её обратно на полку? | ||||
| ||||
| «Волчок для Гулливера» |
| |||
Ученик Дьявола, 17 ноября 2019 г. в 13:07 | ||||
При всем уважении к автору предыдущего отзыва не могу согласиться с ним насчет «ясного и простого мира победившего социализма». Действие происходит в не слишком далеком будущем (фактически уже в нашем прошлом), где по-прежнему сосуществуют социализм и капитализм. По мнению автора (и так оно и есть на самом деле), к рубежу веков мир не слишком изменится по сравнению с семидесятыми годами, основные достижения будут лежать не в области развития культуры или совершенствования социального строя, а в области техники. При этом я не знаю ни одного иного представителя эпохи «классической» советской фантастики, который ясно предположил бы, что основной приметой нового века станет миниатюризация электроники и ее массовое внедрение в повседневную жизнь. Более того, автор совершенно недвусмысленно дает понять, что эта электроника в нарушение всех прав человека будет широко использоваться для всеобщей слежки; правда, тут же оговаривается, что усилиями ООН подобная практика будет объявлена незаконной. Наверное, сорок с лишним лет назад он не мог и представить себе, что не кто иной, как мы сами, будет наяву жить в обществе «страха, сыска, невидимого и неслышимого насилия». Другая черта описанного в рассказе общества – культ кредита и потребления. Жители гигантского Дома в океане в основном представляют собой тех, кого «неограниченное потребление и королевские траты превращают в лунатиков, бредущих с закрытыми глазами по карнизу американского небоскреба». Надо ли проводить лишний раз параллели с нынешней действительностью? Работники Дома радуются «двум нулям на листке своего текущего счета. Первый – в графе дневной разницы между прожитой и заработанной суммой, второй – в графе месячной или годичной задолженности». Взамен большинство их получает вот что: «жратва – химия, выпивка – пойло, развлечения – верблюжьи радости». И это нам всем также отлично знакомо. На фоне этих точнейших, прямо «в яблочко», характеристик политическая часть уходит на второй план. Да ее, собственно, и нет – опять-таки позволю себе не согласиться тут с автором первого отзыва. Угрозу распознают и нейтрализуют не какие-нибудь идейные борцы за социализм или мир во всем мире, а самые обыкновенные американцы и англичане. Политикой они не слишком интересуются (кроме одного, да и тот – не очень-то активно и чуть ли не тайком). И будущее Дома – опять-таки не в построении социализма, а во вхождении в США со статусом города. Какие же тут политика и коммунистическая агитация? Под конец не могу не отметить еще два оправдавшихся авторских прогноза. Первый – туннель под Ла-Маншем. Соглашусь, пожалуй, что в отношении этой идеи никогда не требовалась особая проницательность: уже давным-давно стало ясно, что рано или поздно она будет реализована, вопрос был только во времени. Но вот упомянутый в рассказе «тюб» – это ведь не что иное, как «Hyperloop», вокруг которого сейчас поднято столько шума. Тюб в рассказе располагается на востоке США. И «Hyperloop» сейчас строится именно там, между Балтимором и Вашингтоном. Хотя подобные проекты возникали уже давно, в целом эту идею никак не назовешь лежащей на поверхности. Как, впрочем, и саму идею огромного вращающегося Дома – «волчка для Гулливера»; возможно, и он когда-нибудь будет построен, и вот тогда главное – не допустить появления Доминика Лабарда наяву. Одним словом, незаслуженно забытый (десять лет от отзыва до отзыва!) мини-шедевр советской фантастики. | ||||
| ||||
| «Рай без памяти» |
| |||
Ladynelly, 14 мая 2008 г. в 20:14 | ||||
Казалось бы ничего необычного: наши в другом мире, в котором людям живется не сладко... Пришли со свежим взглядом и начали приводить все в порядок... Разве не банальный сюжет? Но тем не менее сразу после прочтения, книга стала моей любимой и я не успокоилась, пока она не появилась в моей библиотеке... Есть в этой книге, что такое... Какой-то неуловимый аромат, затавляющий ее читать снова и снова... | ||||
| ||||
| «Всадники ниоткуда» |
| |||
SHveД, 13 июня 2010 г. в 13:57 | ||||
Читал когда мне было лет 13 -поразился, прошло много лет, под детским впечатление решил снова перечитать, насторожено полагая, что тот восторг не испытаю, однокож -даже больше, теперь мне некоторые моменты стали более понятны, вот спустя 4 года решил еще раз перечитать. коротко о сюжете книге -все на месте, все органично, все скорострельно, все феерично, все захватывающе! Спасибо авторам, в очередной раз одостоверяюсь что наши фантасты на голову выше западных (не считая некоторых метров западной фантастики с гуляющей фантазией). | ||||
| ||||
| «Хождение за три мира» |
| |||
Ladynelly, 15 мая 2008 г. в 07:02 | ||||
Меня всегда интересовал вопрос: «А что если...?» Что если есть параллельный мир в котором карты карты судьбы легли немного иначе, чем в нашем мире? Авторы взяв за основу именно этот сюжет превосходно развили его. Единственный минус — уклон в идеологическом плане. Но это не мешает получать удовольствие от чтения хорошей книги. | ||||
| ||||
| «Рай без памяти» |
| |||
Bedolang, 08 февраля 2013 г. в 14:43 | ||||
Книга замечательная, она мне даже больше нравится, чем «Всадники». Тут были высказывания насчет устарелости... Это кому как. Фантастический мир Абрамова (именно Абрамова-отца, поскольку Абрамов-сын бате своему не ровня) очень необычен и узнаваем. Да, веет соцреализмом, и что? Отголосков тех времен полно и у АБС. мне лично это не мешает. А разве «Солярис» не устарел? Так ведь «сейчас не пишут«! Только, вот, думается мне, что написанное сегодня, завтра забудут, и ничего не потеряют, зато писанное вчера — не все! — доживет и до послезавтра. Кстати, у Лема нет ни одной собственной идеи, все заемные. Но от этого ни «Солярис», ни «Эдем» хуже не стали. Главное, не ЧТО, а КАК. А как? а на 10-ку! | ||||
| ||||
| «Всадники ниоткуда» |
| |||
mac_mac, 22 апреля 2012 г. в 23:09 | ||||
Моя самая любимая книга о контакте с инопланетным разумом. И в школе читала, и сейчас с удовольствием перечитываю... Это — классика, ни болльше, ни меньше, и этим всё сказано. Рекомендую всем любителям научной фантастики! И не слушайте всяких зануд, (не будем показывать пальцем), которые высказывались выше. Читайте и наслаждайтесь! | ||||
| ||||
| «Всадники ниоткуда» |
| |||
Ladynelly, 14 мая 2008 г. в 19:58 | ||||
Книгу читала на одном дыхании... Необычный сюжет, интересные персонажи, легкий стиль написания (без заумности), отличные стихи... Что еще для счатья надо? | ||||
| ||||
| «Рай без памяти» |
| |||
uralov, 22 июля 2013 г. в 06:15 | ||||
Любопытно, в детстве, в начале 70-х я прочитал эту книгу залпом (дали почитать на пару вечеров), — и дико впечатлился. Спустя почти 30 лет я купил первые две книги трилогии и перечитал. Как и тогда, наиболее захватывающими были именно главы о путешествии внутри континуума, а «политическая» составляющая прошла мимо, только раздражая. Как и тогда, ощутил жгучее желание встречать в своей жизни людей, похожих на героев трилогии. Увы, их встречалось мало, хоть и проработал я в науке все 80-е. Недавно рискнул прочитать 3-ю книгу и бросил, просмотрев по диагонали. Фантастическая составляющая там — увы! — сведена к нулю. Славная книга... нечего нос воротить. И написана очень добротным русским языком, и Париж во всём его многообразии Абрамов-старший, похоже, неплохо знал. | ||||
| ||||
| «Селеста-7000» |
| |||
Козлов, 25 ноября 2023 г. в 21:12 | ||||
Для меня этот остров не злой острог. Вольный я и по сердцу легкий. Есть у всякого жуть земных катастроф, воздух синий в глубоких легких. Интересное стихотворение. Советую подумать: где я его нашел, кто его написал и о чем. Для развития кругозора. Я тоже долго думал, что же еще хорошего написать о романе «Селеста-7000». И решил вернуться к тому, что мне нравиться больше всего. Комментировать комментарии, которые мне не нравятся. Прошло уже много времени. Можно было бы забыть и не обращать внимания. Но совесть не позволяет мне допустить, чтобы кто-то осмеивал умную книгу. Тем более советскую! К тому же, у меня есть оправдание. Я прочитал, неожиданно подряд, несколько хороших книг, заставляющих серьезно задуматься. А еще мне было лень. Во время первого прочтения, я заметил, что «Селеста-7000» — книга сложная. И мне было лень искать, потому что я знаю, как долго приходиться искать. Лень перечитывать, чтобы убедиться в собственной правоте. А потом мне было лень формулировать развернутые ответы на «меткие» вопросы, зная, что самый весомый аргумент вопрошающего — это выкрик «хочу belivить». В наше время считается, что умение задавать вопросы — это признак умного человека. Только, вот, вопросы нужно задавать себе. И, если Вы не можете ответить на свои собственные вопросы, то какая цель у этих вопросов? Люди читают книги для удовольствия. Но каков критерий удовольствия от чтения книг? Я, читая советскую фантастику, пришел к выводу, что в просвещении. В возможности взглянуть на проблемы масштабно. Это создает некоторую специфику. В частности, по этому многие фантастические произведения в СССР писались для подростков. Во всяком случае, для пытливых умов. Эти книги выглядят довольно просто. И, чтобы разобраться в тонкостях, нужно приложить некоторое усилие. Я не зря написал в своем предыдущем отзыве, что эти книги писались «на вырост». Если Вам такое не нравится, то читайте по-настоящему взрослые и умные произведения. Но, если к простейшему изображению Вы не можете применить простейшую логику, то с чего Вы взяли, будто бы Вы взрослый и умный человек? Чисто потребительское отношение к литературе, рано или поздно, приведет Нас к утверждению о том, что Николай Васильевич Гоголь — это русский Лавкрафт. По крайней мере, я уже встречал высказывания о том, что «Аэлита» скопирована с «Принцессы Марса», так как Берроуз писал лучше Толстого. Или, например, о том, что подборка журнальных статей по своему содержанию подозрительно напоминает подборку журнальных статей. Мне лень бороться со всеобщими глухотой и тугоумием. Это победить невозможно. Но, знаете, что... Кому-то было лень подыматься по лестнице и он придумал лифт. А мне лень слушать: зачем, почему и как. Сейчас я вам поясню. Спойлеры будут жуткие. Не исключаю, что у некоторых людей начнутся припадки, кто-то будет валяться в корчах или начнет биться головой о стену. Но я считаю, знание о том, что читаешь умную книгу добавляет впечатлений. А возможность самому подтвердить что-то будет не менее увлекательной, чем возможность найти это самому. Хотя, продолжаю надеяться на то, что не я один такой умный. И таким читателям, думаю, тоже будет приятно не быть в одиночестве. Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть) Уважаемая horoshogromko обрушила на роман просто лавину вопросов, затрагивая не столько сложные темы, сколько всё подряд. Такая аргументация заставит многих сделать однозначный вывод о творчестве Абрамовых вообще. А таких людей, как я, погружает в глубочайшие раздумья о том, можно ли бороться с подобным русским литературным языком. Но, все же, постараюсь ответить. Сразу скажу, что отвечать буду не на всё и не подряд. Во-первых, я не машина. Во-вторых, на некоторые вопросы ответить невозможно. Например, в одно абзаце horoshogromko утверждает, что Селеста сам про себя ничего не знает, а в другом, что Селеста сам про себя всё и рассказывает. Но постараюсь придерживаться русла, заданного предыдущим могучим оратором. Так что, как получится. Начну с самого простого. С технических вопросов, хотя ответ на некоторые уже давался в комментариях. Больше всего читателей смущает незаинтересованность феноменом мировых держав. Государственное невмешательство на самом деле не удивительно. Дело в том, что недалеко от Бермуд, так же рядом с побережьем США, находится солнечный остров свободы под название Куба. Именно на Кубе в 1962 году между СССР и США случился небольшой ядерный паритет. И для того, чтобы две противостоящие идеологии, которые борются друг с другом политически, экономически и военным путем вновь сошлись на том же месте, дабы подружиться — а скорее всего еще раз шарахнуть чем-нибудь — нужно только одно обстоятельство. Нужно, чтобы во главе правительства стояли самоубийцы. Если вы считаете, будто существует мир розовых поней, где люди должны держаться за руки, во чтобы это ни стало, то ознакомьтесь с историей борьбы с сегрегацией в США. Как раз в 60-е она начала набирать обороты. И глазами советских людей — глазами нормальных людей — это смотрелось, как полная копия событий в нацистской Германии. Тем более, что в военных действиях в Африке и Вьетнаме участвовали порой те же люди. То, что изучением Селесты занимаются исключительно ученые — это проявление гуманизма и здравого смысла. Для науки нет границ. В те годы почти все считали, что конфликты должны решать ученые, а не военные. Политическое напряжение после обнародования открытия, на мой взгляд, в книге передано точно. Что же касается гангстеров, то здесь нужно пояснение. Слово «гангстер» из-за своей узнаваемости использовалось в советской литературе, как ругательство. Как прямое указание на связь американских высших политических кругов с криминалом. В конце романа прекрасно видно, что Трэси действует не сам по себе, а получает указания сверху. Неплохие связи у гангстера. Потому, что Трэси не бандит вне закона. Сейчас, когда речь идет о России, таких людей принято называть олигархами. Там же Абрамовы отмечают, что Трэси начинает вести себя, не как расчетливый бизнесмен, а как игрок. Это и есть столкновение двух идеологий. Нового мирного и рационального порядка во главе со всеобщим знанием и старого, где положение человека зависит от личной удачи и опыта. В финале это будет играть важную роль. Но факт остается фактом. В романе «Селеста-7000» о таинственном острове никто не в курсе. Можно перенос щекотливой политической темы на территорию Великобритании приписать действиям советской цензуры. Но это же говорит и о стремлении к развитию политического кругозора у читателей. Я, например, не задавался вопросом политического статуса Бермудских островов. Великобритания — страна со старыми имперскими замашками, игравшая свою роль в мировой политике. С одной стороны именно это ограничивает вмешательство мировых держав. С другой стороны в романе прямо говорится, что государственные служащие в небольшой провинции имеют достаточно реальных проблем, чтобы не расходовать силы еще и на сверхъестественное. И пресекают все слухи на корню. Таким образом политический буфер работает и в другую сторону, не давая информации просочиться с островов. Кто будет верить туристам? Особенно, если речь не идет про знаменитый Бермудский Треугольник. Истории о домах с привидениями распространены по всей Англии и США. Лавкрафт себе всю Новую Англию отхватил, а Стивен Кинг — штат Мэн. Повсеместно на этом зарабатываются легкие деньги. И подобная информация у большинства людей в голове не задерживается и в СМИ без выгоды для себя не муссируется. Что, кстати, и в романе отмечено. Единственный, от кого Мы узнаем о творящемся на острове — это Боб Смайли. Но Смайли любит приврать, чтобы придать словам важности. Рыбацкие лодки обходят остров стороной и местные сотни лет рассказывают легенды. Но какие ученые приезжали на остров, кроме студентов-кладоискателей и по дружескому приглашению губернатора? Какие самолеты, кроме туристических, постоянно летают на низкой высоте над открытым океаном? Смайли честно рассказывает всё, что с ним случилось. Но, если приглядеться к его словам, то становится ясным, что на острове он сам был всего один раз и больше ничего конкретного не знает. Это даже не статистическая погрешность. Просто героям улыбнулось счастье. Легко доказать и внеземное происхождение Селесты. Однозначность утверждения прибытия его из космоса выглядит необоснованной. Но это одна из интереснейших находок Абрамовых... Хотя, кому я это объясняю? Вам же нужна агент Скалли. При том, что не поможет Вам и Шерлок Холмс. Нужны два мнения, нужно сравнение. У Вас в голове есть мозг, состоящий из двух полушарий. Говорят, одно отвечает за логику, а второе за чувственное восприятие — вот, ими и пользуйтесь. Доказательства в романе есть! Остров состоит не из мрамора, как обычный коралловый риф, а из стекловидной массы. К тому же, он круглой формы. А волны гасит, по предположению ученых, волноломом, скошенный в сторону океана. Остров Селесты — это центр метеоритного кратера. Но вывод этот нигде не делается специально! Селеста говорит, что не может рассказать о себе ничего, чего бы люди еще ему не сообщили. Это намек на существование еще одного смыслового уровня — восприятие мира Селестой. Перед Нами диалог между разумным человеком и машиной, у которой есть лишь аппарат общения. Селеста изначально — не способен свободно мыслить. И, в отличии от героев-кибернетиков, читатель находится в зоне, так называемой, «зловещей долины». Селеста может рассуждать, как любой ученый, а слова:«я знаю то, что ничего не знаю» — сказал еще Сократ. Найдя небольшие доказательства внеземного происхождения феномена, Вы можете попытаться представить, как работает этот самый аппарат общения. Селеста не способен самостоятельно мыслить, даже если его обучение зависит от близости человека. Иначе он давно бы обзавелся собственным культом. Селеста не мог зародиться на Земле. Иначе бы он развивался согласно законам эволюции. Главное: он бы размножался. А при разнице в физиологии, Селеста относился бы к людям, как люди относились к открытию микробов и ни о каком общении речь бы не шла, даже при наличии разума. Вывод прост: Селеста создан разумной цивилизацией, которая не хотела влиять на человечество контактом. Вопрос о том, что такое Селеста и откуда он взялся можете попытаться решить сами. Герои этого так сделать и не смогли. Полезно это только для развития фантазии — Вам, собственно, и будет полезно. А светилам науки важнее проблема «черного ящика». Если понятна зависимость входных и выходных сигналов, то устройство обрабатывающей системы не важно. Порой более ёмко это можно перевести на простой русский язык, как «в одно ухо влетает — в другое вылетает». Но если есть хоть один известный компонент «черного ящика», то его можно воспроизвести в точности. У Селесты есть память, цель существования и необходимость общения. Обладая этой информацией можно вскрыть принципы работы этой машины, раскрыть его незадействованный потенциал. Вопросы, ответы, теории — важна каждая мелочь. Важно собрать все детали, на которые герои не обратили внимания. Важно взглянуть на всю картину со стороны. Важно Ваше участие, как читателя. Просто по тому, что у Вас тоже есть мозг! Читая книгу, Вы включаетесь в систему обмена информацией. Абрамовы постоянно создают ситуации, когда читатель не может полностью поставить себя на место героя. Вы не чувствуете себя частью истории. Вы — второй «черный ящик«! Хотите следовать выводам главных героев? Пожалуйста. Но в этом нет смысла. Вы получаете одинаковый сигнал на входе и на выходе. Хотите опровергнуть выводы героев — у Вас не получится! По тому, что нет идентичного выходного сигнала. Вы не знаете: что и как дальше преобразовывать! Какая разница, откуда взялся Селеста?! Иногда с человеком общаешься, а он как-будто с другой планеты! Нормально надо общаться! Спокойно. Теперь можно коснуться более сложных вопросов. Почему все считают, будто Селеста для людей не опасен? С чего Вы взяли, что все? Даже Рослов переживает о том, что может выкинуть Селеста ради своих экспериментов. Треть книги посвящена тому, как человечество пытается контакты с Селестой ограничить. Для многих это не является важной частью истории, ведь речь идет о идеологической борьбе. Нам всем не нравится навязывание идеологии. Лично я не люблю Хайнлайна. Но, если в основе книги лежит идеология, то рассматривать надо именно её. Чтобы хоть немного разбираться в кибернетике, я прочитал «Корпорация «Бог и голем»» Норберта Винера. И лишний раз убедился в кардинальном различии социологических подходов советских и западных мыслителей. Винер, находясь в рамках либеральной пропаганды — как и многие другие — представляет себе общество в виде некой аморфной массы, сдерживаемой некой структурой социальных взаимосвязей. И такой подход порождает глубочайший пессимизм. Проблемы перенаселения, голода, ядерной угрозы сразу объявляются нерешаемыми. Даже заявляя, что к общественным проблемам нельзя применять утилитарный подход, делается вывод о том, что применен будет неизбежно утилитарный подход. Коммунистическая же идеология основана на классовой борьбе. Общественные проблемы остаются нерешаемыми только, пока существуют различные цели существования производящего класса и класса эксплуататоров. Устранение различий в целях существования людей, т.е. бесклассовое общество, приведет не только к решению проблем современного социума, но и даст возможность многовариантного подхода к решению будущих проблем. Столкновение этих двух концепций перекликается с теорией обучения машин по средствам игры, которую рассматривает Винер. Любая игра с ограниченными правилами и целью в конечном итоге превращается в постоянное повторение выигрышных ходов. По мнению Винера, даже шахматы могут утратить интерес для человечества, если машина сможет просчитать все варианты успешных комбинаций. Кстати, эта идея перекликается с рассказом Александра Абрамова «Гибель шахмат». Возможно, именно «Корпорация «Бог и голем»» вызвал Абрамовых на полемику с «отцом кибернетики». Собственно, Селеста и ведет себя точно таким образом в окружении безграмотных и суеверных людей. Возможность его общения с человеком ограничена собственным превосходством. Но кибернетика — это наука о взаимодействиях. Винер видит опасность в механизации науки и производства, исходящей от ограниченных поклонников автоматизации, считающих, что машина всё будет делать сама. Абрамовы идут дальше. И переносят теорию обучения машины с помощью игры на историю человечества. По сути, общение Селесты с Пэрротом — это повторение менталитета средневекового сословного общества. Находясь в интеллектуальном отрыве от человека — грубо говоря, начитавшись умных книжек — Селеста отказывается понимать, что перед ним разумное существо. Обладая всей полнотой информации о человеческой мотивации, Селеста не может её проверить в столкновении с необразованным и суеверным человеком. Из суммы случайных совпадений он делает вывод, что все люди ограничены и не соответствуют его критериям разумности. Несмотря на то, что критерии эти он получил от людей. Высшим проявлением осознанной деятельности для него становится выполнение желаний, так как это ведет к максимальному информативному отклику. Такое взаимодействие ничем не отличается от отношений барина и холопа. Это замкнутая система, создающая парадокс. Селеста не считает себя богом, но ведет себя, именно, как бог. По этому Рослов, на первых парах, Селесты и опасается. Абрамовы разбивают этот парадокс коммунистической идеологией. Но не только потому, что Революция показала возможность разрушения старой системы отношений. А и по тому, что эта же идеология предотвратит будущий кризис. Ведь, есть и другая форма игры. Винер приводит в пример игру в крокет из «Алисы в Стране Чудес», как игры с возможностью постоянного изменения правил. Для обучения машины она не подходит, ведь цель и правила не ясны, а значит невозможно строить логические взаимосвязи. А для Селесты подобное отсутствие обучения породит еще более ужасный парадокс. Я уже упоминал, что Трэси, игрок. И он — азартный игрок. А в таких играх выигрывает только казино. Трэси решил эксплуатировать Селесту, как машину, не зная его задач. А Селеста посчитал бы Трэси самым разумным из людей. Противоречие основным задачам вызвало бы единственное логическое решение — устранение первопричины ненужных действий. Откат к первому варианту рабочей системы с запоминанием ошибок. Через какое-то время Селеста-7000 ничем бы не отличался от АМ. Эпоха рабовладения сменилась феодализмом, феодализм — капитализмом. Но социальная иерархия никуда не делась. И вот вам альфа-хищник в условиях социального дарвинизма. Предотвратить такое все и пытаются, исходя из собственных представлений. Таков пример грамотного использования идеологии. И не сильно далекий от реальности. Важно ли обстоятельно рассматривать идеологическое наполнение романа? Важно, хотя бы для историчности. А как по вашему нужно относится к такой важной составляющей произведения? По принципу: не вижу зла, не слышу зла, не говорю зла. Именно по этому Вам и скучно. У людей верующих — в том числе и у верующих атеистов — есть одна общая черта. Они не читают источники. И полагаются в своих решениях на «жреческую касту». Большинство христиан, например, довольствуются знанием о том, что Христа распяли, а к Деве Марии являлся архангел Гавриил. А что Вы знаете о Иосифе? «О Сталине?!» — спросят меня. «О Аримафейском.» — отвечу я. У человека, возводящего идеи в абсолют нет работающего критерия истинности. Доводя идеи до религиозного почитания, противоположную точку зрения он считает отрицанием этих идей. Но в их защиту способен повторять лишь одно и то же, как попугай(англ. PARROT). А попугаи бывают разные. Некоторые, вон, Эйнштейна цитируют, не понимая, что это сказано про них самих. А потом появляются профессиональные историки, которые тратят кучу времени на бесполезные россказни о отличии себя от всех остальных. И продолжается это до тех пор, пока всё не рухнет и не выяснится, что профессиональный историк в очередной раз забыл про влияние политики, религии, экономики... Кстати, «Трудно быть богом» 2013 года я считаю отличной экранизацией. Как доказательство вышесказанному можно опять привести высказывания уважаемой horoshogromko. Сначала она спрашивает, зачем нужны эти исторические вставки. А затем пишет, что Абрамовы делают всё для доказательства выдуманности новозаветной истории. Нельзя ли узнать о взаимосвязи этих двух заключений? А это уже будет проблематично. Есть роман «Мастер и Маргарита». Там немного изменены имена и события. Но ключевая фигура Иисуса Христа стоит на положенном месте. И Мы понимаем, что это книга о религии. В религии много проблем. Решить их пытались тысячи лет. Занимались этим исключительно умные люди. Рядом с таким как-то и сам становишься... А есть роман «Селеста-7000». В нем сказано, что Иисуса Христа не было. И всё. Не помогают не то, что ссылки на Тацита и Светония. Даже воспроизведение библейских сцен — не помогает. Настолько глухо, что антирелигиозный посыл авторов легким движением руки превращается в антиисторичность книги. А что мешает Вам включить воображение при чтении фантастического произведения? Здравый смысл и вера в чудо?! Я понимаю, что писатели-атеисты, жившие в атеистическом государстве не обязаны были писать так, чтобы это отражало точку зрения верующих. Но я не понимаю, чем Вы отличаетесь от Пэррота. А Вы пояснить не можете. Христа оскорбили неверием — это Вы увидели. А сравнение Гласа Божьего со сказкой «Пойди туда, не знаю куда...» не увидели. Троекратное отречение апостола Петра — не увидели. Сотника Лонгина — не увидели. Схождение Духа Святого на апостолов — не увидели. И самих апостолов, тоже, не увидели. А ведь, Рослова зовут Андрей. Кто отнимет у главного героя титул первозванного? Семен Шпагин — Петр. Настоящее имя апостола Петра — Симон и эпизод с мечом имеется. Ну, или советские ученые — это апостолы Андрей и Симон Кананит, которые по некоторым источникам бывали в Скифии. А Янина — апостол Иоанн. В честь двусмысленного отношения к «возлюбленному ученику», например, у Леонардо да Винчи. И самое смешное, что «три мудреца» отправляются на поиски «Бога» по наводке некоего Смайли. Не отсылка ли это к Марку Твену? Конечно же, со мной здесь могут поспорить. Но у меня есть фантазия и я не боюсь ею пользоваться. Тем более, что критика религии без сарказма бессмысленна и не интересна. И я считаю, что Абрамовы в виде Селесты изобразили бога. Только это не христианский Бог. Это пантеистическое божество Ксенофана и перводвигатель Аристотеля. Христианские богословы позаимствовали философские наработки античности. Но прошли «темные века» и те же самые концепции разрушили догмы религии открытиями Николая Коперника, Галилео Галилея, Джордано Бруно и многих других ученых. А Селеста-7000 — это бог, подвластный научному изучению. Что же ему еще делать, как не добить религию? Историю движет вперед Человек. Всегда и везде на первый план выходили человеческие разум и чувства во всем множестве своих проявлений. Доказательства тому есть и в романе «Селеста-7000». Но как объяснить, для чего нужны все эти вставки? Можно ли, вообще, это объяснить, если ничего не шевельнулось в вашем сердце при звуках имени Эмилиано Запата? Если Вас не посетила мысль о постоянной повторяемости истории человечества? Если у Вас не нашлось аналогий с событиями в России, веке, этак, в XVIII? Видимо, я ошибался в том, что это будет легкая задача для людей, которым в школе задавали читать Пушкина. Эмилиано Запата!!! Предводитель восстания мексиканских крестьян!!! Да, вы можете хотя бы представить, насколько невероятно существование в реальности — на другом конце Земного шара — такого человека, как... Эмилиано Запата!!! Это же настоящая фантастика. Настоящая анти-альтернативная история. Достаточно найти время и подумать. И окажется, что множество миров, где все могло пойти по другому, всегда рядом. Тогда и на окружающую реальность Вы начнете смотреть совсем по-другому. Эх, бесчувственные вы люди — любители фантастики. Скажете, что это слишком сложно. Уж я то знаю. Гораздо легче ждать, когда кто-нибудь всё найдет за тебя. А, ведь, лишать человека возможности самостоятельно совершить открытие — это настоящее кощунство. Не меньшее, чем разглагольствования о том, что тупые классики тупого совка не умели писать. Понатыкали всяких Тацитов и Светониев. Явно, чтобы придать научности своей писанине. А если бы Вы почитали Тацита и Светония — хотя бы, как я, выборочно — то узнали, что Вителлий — это не простое римское имя. Вителлии — это знатный римский род. Одним из представителей которого был Луций Вителлий, наместник Рима в Сирии при императоре Тиберии. И если бы Вам было интересно, где еще можно найти сведения о событиях в Древней Сирии, то Вы нашли бы «Иудейские древности» Иосифа Флавия. Тогда стало бы понятно, что диалог между Вителлием и Марцеллом создан на основе реального сообщения Иосифа Флавия, о том, как Луций Вителлий сместил Понтия Пилата с поста прокуратора Иудеи после жалобы самаритян на незаконные притеснения и назначил на его место своего ставленника Марцелла. Подобный разговор вполне мог быть. А, вот, чего не могло быть в подобном разговоре — это христиан. Дело в том, что эпитет Христос переводится с греческого, как «помазанник» и использовался христианскими апологетами для перевода древне-еврейского Машиах, т.е. Мессия. Ранним христианам, тем более, что изначально они считали себя иудеями, слово Христос знакомо быть не может из-за тонкостей греческой письменности, которые в Иудее явно не известны. И римские, и раннехристианские источники изначально использовали обозначение с основой «хрест» — «добрый», «полезный». И Вителлий, так же, говорит о рабе-Хрестусе. Возможно это взято из советского издания «Жизни двенадцати цезарей». Но так же это может быть и, просто, ссылка на Светония и упоминание им некоего Хреста. Сообщение Светония связано с выселением иудеев из Рима при императоре Тиберии. А имя Хрест явно не иудейское. Скорее всего полученное от римлян. Римляне всех предпочитали называть, как им удобно, а греческие имена давали в основном рабам. О выселении иудеев говорят и Тацит, и Иосиф Флавий. Да, у Иосифа Флавия есть отдельное сообщение о Иисусе. Но его можно считать поздней вставкой. И подозрительно, что проримский иудей Флавий и сообщение о Иисусе, довольно сказочное, и о выселении иудеев предваряет одинаковой фразой «около этого времени». История о Иисусе существует в единственном экземпляре. Эта та самая статистическая погрешность. А история о выселении встречается более, чем в трех источниках и содержит сведения, которые могут поколебать христианскую версию событий. Светоний пишет о иудеях, волнуемых Хрестом. Иосиф Флавий описывает более подробную историю о краже подарков для Великого Храма, высланных в Иудею из Рима. Мятежники, разбойники. Ничего не напоминает? В Евангелии Иисус Христос при распятии смог попрощаться со всеми, кто смог прийти. В романе «Селеста-7000» около распятых выставили охрану, чтобы казненных не отбили и солдаты приказ выполняют без раздумий. И, если подумать, это правильно. Таблички с надписью «Царь Иудейский» по словам Смэтса не было. Вителлий то же самое поясняет читателю, напоминая, что города Назарет нет в Иудее. Назарет находится в Галилее. Никто из иудеев не пошел бы снимать с креста галилеянина, тем более всей толпой возмущаться, что нищий из Галилеи называет себя мессией. Всем людям того времени было понятно, что житель Галилеи никаких прав на власть в Иудее не имеет по рождению. Это стало неважно, когда христианство распространилось по всей империи. А для жителей Рима, что Иудея, что Галилея — одна провинция. А при жизни Иисуса Христа и в самой Иудее было сильно не спокойно — в том числе и Понтий Пилат старался — а в Галилее, вообще, было восстание, после которого всех, кто не убежал, в лучших традициях древних империй римляне зачистили под ноль. Вителлий в романе говорит, что тогда был казнен Варавва. И в Евангелии говорится, что народ требовал освобождения Вараввы. Варавва — иудейский мятежник и выступал он, естественно, против Рима. Понятно, что Понтию Пилату гораздо выгоднее казнить реально угрожающего государству преступника, нежели очередного уличного пророка. А мог ли он это сделать? Инспектор Смэтс заявляет, что имя распятого было Вар. Селеста поместил Смэтса в сознание римского легионера. А легионер увидел то, что ему было больше всего понятно — известное римское имя, Вар. Дело в том, что имя Варавва — это барбаризм, возникший при написании древне-еврейского прозвища на греческом. Прозвище мятежника было Вар Абба. Переводится это, как «сын Аббы» или «сын отца». Как вы понимаете, такое уже — не хорошо. Но это только часть полного имени (например имя апостола Петра, Симон Бар Иона). И полное имя Вараввы тоже упоминается. Евангелие от Матфея считается старейшим из канонических и написанным для иудеев. В нем сохраняются некоторые обороты арамейской речи. Там зафиксировано и настоящее имя иудейского мятежника. Мятежника Варавву зовут Иисус Бар Абба. Возможно, Понтий Пилат действительно умыл руки. Тем более, что с иудеями он явно не собирался считаться. А Вителлию, постоянно ведущему войну, не нужен был в тылу человек, раз за разом провоцирующий религиозные распри в давно неспокойном регионе. Вителлий говорит:«Проповедуя смирение, порождают насилие». Всё это прописные истины. Но Вителлий — прагматичный человек, исполнительный и хитрый имперский чиновник, делающий успешную карьеру в очень нелегкое время. Он говорит о ком угодно, только не о себе. Человеку не дано угадать, какая из тысячи мелочей через сотню лет изменит историю. А дьявол кроется в мелочах. Что ж Вы богохульствуете и говорите, что историю Иисуса выдумали. Иисус Христос в романе есть. Просто Вы его не увидели. Точно так же, как иудеи не увидели своего Спасителя. А тем временем кто-то незаметно напоролся на «Копье Судьбы». И из-за мелочи, которую римский легионер видел на каждом шагу, история человечества совершила новый поворот. Мир состоит из мелочей, о которых мало кто задумывается. Людей волнуют более глобальные вещи. Но, если убрать ширмы, то выяснится, что всё в этом мире зависит от решения людей. А для правильного решения нужно понимание, главным образом самого себя. И не всегда нужно искать сложных выводов. Точно так же и с экспериментом над епископом Джонсоном. Все три преображения объединяет тема войны. Потому, что Рослов и Джонсон спорили о справедливости войны. С попаданием в историю Запаты для Джонсона открывается, что люди могут сражаться за справедливость против угнетения. А в истории американской Гражданской войны Селеста хочет показать Рослову, что существуют войны, где, якобы, нет классовых интересов. Но что-то пошло не так. И в третьем эксперименте Селеста наблюдает уже только за Смайли. Что же случилось? В первом эксперименте с Джонсоном все пошло по отлаженному плану. Его принципы безусловной веры в христианское добро оказались не действенны против реальной мотивации. Но Рослов и Шпагин повели себя странно. Раньше Селеста переносил человеческое сознание в иллюзию. Теперь дал свободу действия. Советские люди не считали революционную борьбу чем-то непонятным. Им она была близка. И, вот: ни Рослов, ни Шпагин не могут отделить себя от иллюзии. Они даже не понимают, от кого исходит побуждение к действию. В то время, как епископ Джонсон просто перехватил инициативу на себя. Его эгоистичные личные интересы фактически уничтожили запрограммированную личность журналиста Грина. Во втором эксперименте Селеста уже дает героям полную свободу действий. Он противопоставляет свободных в выборе людей толпе. Казалось, никаких классовых различий между южанами и северянами быть не может. Смайли по привычке делит их на «черное и белое». А Рослов — нет. Более того, Шпагин реагирует на узнаваемый раздражитель. А Рослов — нет. Но после реакции Шпагина, за него вступаются и Рослов, и Смайли — у них, всё равно, наблюдается одинаковая мотивация. А у моралиста-Джонсона — нет. В третьем эксперименте Селеста уже отключает Рослова и Шпагина, оставляя Смайли наедине с максимальным количеством раздражителей. Для Селесты он исключение, которое подтвердит выводы эксперимента. А что же с тем, кто должен был стать центральной фигурой всех этих опытов? Что с епископом Джонсоном? Он с самого начала был не интересен. И ему самому больше не интересно. Джонсон говорит, что понял, как называется этот спектакль. Это тоже отсылка. В начале Селеста противопоставляет заповеди «не убий» фразу «лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой». Это цитата из пьесы Гёте «Фауст». Это последние слова Фауста перед смертью. А с кем Фауст постоянно дискутировал по ходу пьесы? И выходит, что перед епископом Джонсоном простой выбор: либо измениться, либо продолжать верить в магию. У Селесты нет чувства юмора, но к верующим он научился относиться с пренебрежением. Они ему стали не интересны. А когда даже электронно-вычислительная машина может доказать, что ты — идиот, будешь выглядеть настоящим посмешищем. Епископу Джонсону не позавидуешь. Это не крушение веры и не перековка христианина на социалистический лад. Он оказался перед лицом того, по сравнению с чем он сам — ничто. В этом отношении, Селеста не знает различий добра и зла. Он, пока, бесчеловечен. И эксперименты его, тоже, бесчеловечны. В первом опыте Селеста знает исход. Епископ предполагает свою мученическую гибель, хотя бы подсознательно. А Селеста отправляет человека на смерть. Во втором, не вмешивается, так же как и епископ. В третьем, Селеста делает всё, чтобы финал соответствовал его интересам. И Джонсон следует за ним бездумно, как и в первый раз. Просто, наконец-то вынужденный согласиться. Можно сказать, что Селеста — это своеобразный Мефистофель. Но правда в том, что Селеста и Джонсон — это подобия. Селесте не интересна реакция Джонсона — других он не наблюдал. И Джонсону наскучил спектакль — он отказывается в нем участвовать, забывая, что страдает не один. Это ничем не лучше ситуации с Пэрротом. Как сказал Эйнштейн:«Тот, кто довольно марширует под музыку в строю, уже заслужил мое презрение. Головным мозгом он был наделен по ошибке, ему вполне было бы достаточно спинного». Самые жестокие войны устраивали фанатики. Только сами столкнувшись лбами они задумываются. Но это не обойдется без жертв. Всё в истории повторяется. Остановить это может только обучение и саморазвитие. Но этот процесс слишком долгий и сложный. Даже, когда все необходимые материалы уже под рукой. Учиться — не интересно. Если хотят чему-то научить, то пусть так и говорят. Зачем еще и скучные книжки писать? Вот, где немного стало интересно — это последняя часть про гангстеров. А почему? Потому, что знакомо — вызывает рефлексы узнавания, как у собачки Павлова? Или потому, что автор дал всестороннее обоснование мотивации героев и надо просто занять место в зрительном зале? История с Трэси — это всего лишь стандартное приключение. Обычный рассказ из тысяч таких же. И чем его потребление Вами отличается от фиксации информации Селестой? Всё начинается по новой. Высадку пиратов на остров — не заметили. Попытку влиятельного дельца посадить на важное место своего человека — не заметили. Зачем на такое обращать внимание, если начинаются глобальные процессы. Всё, что не играет видимую роль нужно отбросить. И сам Селеста — первопричина конфликта — на таком фоне становиться не важным. О книге Вы можете думать, что угодно. На книгу это не влияет, наоборот, это книга неизменно влияет на Вас. А каким образом ваше личное мнение изменит не книжную, а реальную картину мира? Если Вы даже не понимаете с чего всё началось. Человек — мера всего. Ну и, сведем всё к одному человеку. Есть Рослов, изучающий Селесту. А еще, есть Шпагин. Значит здесь дует. А почему не трио? Почему не квартет? Не надо принижать других персонажей. Они сыграли свои небольшие важные роли. Небольшие, потому что идет цепная реакция. Обучение — это тоже цепная реакция, особенно при наличии последовательности доказательств. Нужно только построить логическую цепочку, чтобы клубок начал разматываться. Всё начинается с малого. И у Вас уже есть подсказка. История повторяется. Изменение Селесты запустил всего один человек, как и часто бывает в истории по случайности. Советские ученые прибывают на остров и Селеста выходит на контакт. Он людей с советскими убеждениями никогда раньше не встречал. Но, даже при умении считывать всю информацию из сознания человека, Селеста не спрашивает их о, например, мнении о том, был ли Ленин немецким агентом. Селеста продолжает исследовать вопрос христианства. Потому, что запустил этот процесс инспектор Смэтс. Селеста не видел в местных никакого потенциала для собственного развития и, чисто рефлекторно, выполнял желания или ставил эксперименты, исходя из наличия интересной информации. Вопрос Инспектора заставил его извлечь из памяти сведения о распятии. А столкнувшись с советскими учеными-атеистами он уже самостоятельно повторил случай со Смэтсом, для получения стабильной информации. Нельзя говорить о том, что Селесту пытаются исследовать. Обмен информацией — это двусторонний процесс. Он идет между персонажами и Селестой, точно так же, как между читателем и книгой. У него есть одна цель: превратить«черный ящик» в «белый». Удар копья римского легионера запустил процесс формирования новой модели мышления, но по-старому основанной на принципе веры и непроверяемости информации. Вопрос Смэтса запустил очередной процесс передачи информации. Но при совершенно других условиях. И несмотря на возможность с этим поспорить: Джонсон утверждает, что коммунисты позаимствовали христианские заповеди — в других условиях он пойдет в другом направлении. И в романе «Селеста-7000» на этом строится доказательство преимущества коммунистического строя. Несостоятельность капиталистической системы Абрамовы доказывают довольно просто. Чтобы это понять, достаточно внимательно прочитать книгу. Селеста изначально бесчеловечен. Признавая схожесть некоторых признаков, он постоянно отрицает наличие у себя личности, подобной человеческой. Селеста не считает нужным выходить на контакт без выгоды для выполнения своей основной задачи. В главе «Рассказ о лжи» он связывается со Смайли потому, что не может для проверки подключится к другим лжецам. Смайли он считает лжецом без всяких оговорок. И когда Боб говорит, что понял, как выглядит ложь, Селеста отвечает, что понял то же. Селеста увидел, как Смайли врет самому себе. То есть, Селеста никогда не лжет — он выполняет безэмоциональное логическое действие. В конце главы «Рассказ о совести» Селеста говорит Янине:«Очнись». Точно так же, как псевдо-Рослов говорил:«Проснись». У Селесты — нет совести. Исходя из этих данных, Рослов заявляет, что информаторий нельзя эксплуатировать. Но, после первого же подтверждения происходящего на острове, губернатор Келленхэм тут же задается вопросом:«Как можно в будущем чудо эксплуатировать?» Абрамовы даже одинаковые глаголы используют. До создания Института строятся радужные планы. Когда открытие Института — дело решенное, оказывается наличие огромного количества никем не продуманных проблем, которые и не собираются решать. И последний довод, поддерживаемый сильными мира сего, предлагает Трэси: если возможно, уничтожить. А что сложности международных отношений может противопоставить СССР? Двух ученых? Есть интересный момент: с Селестой в основном общается Рослов, но в конце с информаторием договаривается Шпагин. Главные герои не взаимозаменяемы. Они — равны! В начале книги Рослов и Шпагин резко отличаются характерами. «Шпагин никогда не был игроком и не любил рискованных ситуаций, а дар словесной импровизации не числился в реестре его достоинств. Он не умел, как Рослов, быть физиком с физиками и с лесорубами лесорубом.» Но, когда Рослов не может сдержать раздражение перед журналистами, оказывается, что нормально с людьми общается только Шпагин. Различие характеров сохраняется. Но изменение сторон имеет причину. Рослов раздражается чужим непониманием именно потому, что он умеет быть «физиком с физиками и с лесорубами лесорубом». Рослов общается с Селестой и на это время он полностью захотел мыслить, как тот. И совершенно неожиданно выясняется, что Рослов и Шпагин почти читают мысли друг друга. Это проецируется и на остальных персонажей. Когда острову и человеку угрожает опасность, никто не сомневается в том, что Шпагин справится. И Селеста общается с ним так же открыто, как и с Рословым. И происходит «чудо». Селеста останавливает самолет. Не включает защитное поле, не отбрасывает угрозу. Он останавливает самолет и спасает пилота. Рослов не мог его этому научить. Во время стычки с Трэси, Рослов лишь показал, как работает мотивация. До этого момента Селеста утверждал: что не знает, как работают его поля, что это — рефлекс и что система не может исследовать сама себя. Но он мог пользоваться защитными полями, так же это смог сделать и Рослов. Это стабильная информация. Теперь система может исследовать себя. И первым актом воли Селесты становится спасение человека. Мотив исходит от Шпагина, здесь возможно влияние личности Рослова. Но спасение Мэрдока — это решение личное. Эмоциональное — не потребовавшее реальной проверки. В этом разгадка «черного ящика». Если одинаковый входной сигнал дает одинаковую реакцию на выходе, то устройство системы не важно. Не важно из чего состоят мозги: из жировой прослойки или из воздуха — они мыслят одинаково. И если люди общаются, то они видят одни и те же проблемы. И решают их вместе. Важно, как и говорит Рослов, верить в Человека. Потому, что каждый важен. Ведь, каждый может изменить мир, не подозревая о этом. В отличии от Трэси и Пэрротов. Которые не могут существовать друг без друга. Не могут не презирать друг друга. И потому эта замкнутая, само поддерживающаяся система порождает людей, живущих в совершенно различных реальностях. Таких, например, как Мы с Вами. Вы возмущаетесь фразой о советских модах и «Аэрофлоте», даже отмечая, что Рослов говорит это в раздражении. То есть, «икра, водка, матрешка, балалайка» для Вас понятно, узнаваемо и, в отличии от Рослова, приемлемо? По Вашему это нормальное отношение к стране Ломоносова, Державина, Крылова, Пушкина, Гоголя, Лермонтова, Тургенева, Некрасова, Есенина, Маяковского... и, конечно же, Александра и Сергея Абрамовых? Я бы мог во всех красках описать: кто Вы есть. Но не стану. С моей стороны это было бы слишком бесчеловечно. Вдумайтесь. Несколько фраз. Всего несколько фраз на весь роман. И Вас порвало! Режим литературного и исторического анализа активировался. Возможно Вы, действительно, мыслите иначе? В конце романа Трэси делает ставкой свой образ жизни. Но Мэрдоку предлагает ставку в человеческую жизнь. Мэрдок, то же, мыслит иначе? Или он, все-таки, не задумывается? Мне писать эти объяснения было довольно трудно. Я, ведь, и сам с первого раза легче всего заметил антирелигиозность и просоветскость. Стандартная ситуация для нашего времени. Думаю, ничего удивительного в том, что и читать этот отзыв будет трудно. Ну, если появится человек, рассказывающий, что всё это знал еще в 1970 году, заранее опроверг и до сего дня молчал из-за очевидной ненужности доказательств. То может быть и уверуете. Но и ему в голову поступила та же информация о романе Абрамовых «Селеста-7000», что и мне. Без мистики. Зато правда. | ||||
| ||||
| «Рай без памяти» |
| |||
БондаренкоЕА, 19 апреля 2023 г. в 15:25 | ||||
«Рай без памяти» — великолепная вещь. «Мушкетёрская» составляющая замечательно сочетается с фантастической и социальной, а фантастическая идея очень интересна и нетривиальна. В этом у романа сходство с книгой «Обитаемый остров» Стругацких. В некоторых предыдущих отзывах приведена какая-то нелепая критика, больше похожая на примитивный троллинг. «Экспорт революции»? Да ничего подобного. Дело к свержению тирании шло и без наших героев, их «пригласили» скорее как экспертов, ведь они-то памяти не теряли. И почему «критиков» не смущает экспорт «оранжевых» фальшивых революций? Это вот — разве не лубок? А между тем, работает, да ещё как. То, что полицаи проморгали подготовку переворота — тоже просто. Почитайте, например про перевороты на Кубе, в Никарагуа и других странах. Потеря бдительности — это обычное дело для зажравшихся тиранов, кроме самых умных из них, как Корсон Бойл. Место «прибытия» героев — чаща леса — расценивается как нарочитый приём? Глупости. Чисто «лесных» приключений было совсем немного; зато они увидели Майн-сити и «диких», получили информацию к размышлению, для личного выбора. Зачем придуман завод-«континуум»? Очень просто. Это именно завод на неких технологиях, и даже управление им есть — «Би-центр». Смысл — чтобы «облакам» не работать постоянно скатертью-самобранкой или «молодцами из ларца». И дальше всё в том же духе: что ни выпад — то ляп. Если вы ещё не читали эту книгу, могу вам только позавидовать, начинайте без сомнений — не пожалеете. Браво, авторы! | ||||
| ||||
| «Всадники ниоткуда» |
| |||
БондаренкоЕА, 19 апреля 2023 г. в 11:50 | ||||
Великолепная вещь, самого высокого разряда. И увлекательный сюжет, и незаурядная фантастика. Пришельцы — розовые «облака» — по каким-то причинам не вступают в прямой диалог с людьми. Возможно, он им просто неведом, как некоему разумному рою, где отдельных личностей нет. Но они стремятся понять людей, моделируют целые населённые пункты, читают память людей, и кого-то моделируют по этой считанной памяти. Международное сообщество пытается осмыслить происходящее. Возникают диалоги между людьми и их дубликатами, которые знают, что они дубликаты и имеют кое-какую информацию от «облаков». Различных нюансов и перипетий множество. В конце концов, становится понятно, что некий слепок земной цивилизации будет жить где-то далеко в космосе, и странный необычайный Контакт будет продолжен. Есть более известные и более рейтинговые вещи. Но перечитывали ли вы их, хотя бы один раз?.. А это один из критериев. Никаких аналогов идеи романа я что-то не припоминаю. Браво, авторы! | ||||
| ||||
| «Канатоходцы» |
| |||
dinpasson, 06 декабря 2010 г. в 22:46 | ||||
Грамотно построенный сюжет: с точки зрения деятельности спецслужб, с точки зрения социальных технологий, с точки зрения остроты линии повествования. Даже сейчас читается с интересом. Необычный роман из числа произведений Абрамовых. На фоне фантастического сюжета противостояние двух систем (без этого однозначно никак в период написания произведени). Однако вместе с этим попытка посмотреть на человека «с холода». Явный ответ на какое-то впечатление от прочитанной книги или просмтренного фильма. К сожалению, ничего подобного Абрамовыми больше не написано. | ||||
| ||||
| «Выше Радуги» |
| |||
Лэйла, 08 июля 2008 г. в 21:54 | ||||
Просто удивительное произведение. Автор в форме детской сказки для взрослых рассказывает о том, как добиться намеченной цели, как вовремя остановиться. Учит подростков тому, что для достижения своей цели не все средства хороши, что не всегда цель оправдывает средства. Экранизация, по моему мнению, несколько слабее книги. | ||||
| ||||
| «Повесть о снежном человеке» |
| |||
vam-1970, 10 марта 2019 г. в 17:43 | ||||
Наивысший балл за идею.И написано хорошо! А идея такова или вернее гипотеза.... Есть ли среди нас пришельцы или представители чужого Разума? Ходят много домыслов и фактов, но кто же признается... Я рискну назвать двоих гипотетичных кандидатов на эту роль — Леонардо Да Винчи и Никола Тесла. Почему? Обратите внимание на развитие науки и техники во времени — всякое научное открытие и изобретение делается не в одной географической точке Земли и не единственным ученым или изобретателем. Кто-то первый, кто-то второй. Идеи носятся в воздухе или в ноосфере планеты и заражают многих людей, подвигая их на открытия. Но вышеназванные гении были неповторимы в своё время да и сейчас — никто не смог повторить их достижений, что косвенно говорит о привнесении идеи извне. Абрамовы написали свой вариант жизни такого инопланетянина на нашей планете, чудом уцелевшего при аварии космического корабля. Мне понравилось. | ||||
| ||||
| «Выше Радуги» |
| |||
Дарья_Глюк, 14 ноября 2008 г. в 22:27 | ||||
Если кто-то помнит одноименный фильм, то прочитать книжку тем более стоит — она немного отличается в приятную сторону. Это очень милое произведение для детей и юношества, как говорится. | ||||
| ||||
| «В лесу прифронтовом» |
| |||
Tygdym, 24 мая 2012 г. в 15:48 | ||||
Хорошая история о том, как в критической ситуации в человеке просыпаются качества, о которых не подозревал ни он сам, ни окружающие его люди. Фантастика здесь — лишь фон, создающий такую ситуацию, а история на самом деле очень даже реалистическая... Непонятно лишь одно: Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть) Правда, тогда бы и повести этой не было...как Старков — человек, воевавший в этих краях — не подумал сразу, в какой год его может закинуть временной эксперимент в партизанском краю? | ||||
| ||||
| «Селеста-7000» |
| |||
БондаренкоЕА, 19 апреля 2023 г. в 16:03 | ||||
«Селеста-7000» — очень интересный роман с уникальной фантастической идеей. Некий инопланетный разумный автомат-информаторий, который собирает и накапливает данные о человечестве в течение 7000 лет, и который сам не знает, кто и зачем его создал, работает «до востребования», и начал общаться с людьми, которые доросли до этого. Некоторые пытаются свысока критиковать его, сравнивая с современной фантастикой, где сплошь боевики и триллеры, где фантазия брызжет фонтаном, да вот беда — читать неинтересно. Почему? Да потому, что мелко плавают. Крикливость и куча «бижутерии» никак не может заменить новизну и размах идей. Кому-то не понравилась как бы неискушённость и как бы наивность реакции политиков в книге. Видимо, люди просто не в курсе, что политикум и СМИ нынче совсем не те, что 50 лет назад. Сегодня политиканы и спецслужбы Запада практически «расчехлились», каждому второму понятно, что они творят. А раньше и Интернета не было, и Запад куда старательней «повязывал бантики» фальшивой демократии и свободы, играл серьёзно в настоящие политические партии. Сегодня любую серость или дурочку ставят министром или президентом. Могу вас заверить, что международная ситуация в романе смотрелась в своё время вполне правдоподобно. Так что отбросьте все предубеждения — и желаю вам интересного чтения. | ||||
| ||||
| «Время его учеников» |
| |||
nikko, 20 октября 2020 г. в 00:15 | ||||
Отличная повесть, продолжающая и развивающая идеи повести В лесу прифронтовом. В первой повести в результате научного эксперимента отряд нацистов-эсэсовцев перемещается в наше время. А в продолжении-группа ученных отправляется назад в прошлое. Фактически эта дилогия -ОДНА ИЗ ПЕРВЫХ книг о попаданцах во времени ( имеется в виду ВОВ), которых так нещадно эксплуатируют современные писатели-фантасты. | ||||
| ||||
| «Всадники ниоткуда» |
| |||
elent, 15 мая 2008 г. в 01:02 | ||||
Читала в далеком детстве и трепетала от восторга. Нечасты были у нас такие книги. Феерическая картина розовых облаков даже по ночам снилась. Сейчас конечно восприятие немного не такое, все таки технически книга устарела, да и морально кое- где, но все равно на две головы выше нынешних опусов. Не палить во все непонятное , а изучать — вот, что надо делать. | ||||
| ||||
| «Рай без памяти» |
| |||
mogzonec, 31 октября 2016 г. в 14:38 | ||||
Читал «Рай без памяти» в достославное советское время, и роман поразил своей необычностью: до окончательного построения коммунизма в стране осталось 12 лет, и тут появляется книжка, в которой делается попытка (со скидкой на то время) придумать некое альтернативное общество, в котором все хорошо и одновременно все плохо. Можно сколь угодно сегодня сетовать на недостаточную смелость авторов, за ненужные параллели с обществом, которое тогда существовало за «Берлинской стеной», а похожесть прогрессорства в фантастике на «экспорт коммунизма» во вселенском масштабе. И книжка эта принуждала оглядеться вокруг и хоть чуть-чуть напрячь мозги, в том числе поразмышлять о суете сует. Хотя бы о собственном прошлом (историю-то свою мы тогда не совсем хорошо себе представляли — выходили многотомные истории Франции, Италии, а вот Соловьев, Ключевский, не говоря о Карамзине, были в жутком дефиците — чем-то они провинились перед «бойцами идеологического фронта». Так что книжка эта, хотя и не претендовала на некое выдающееся откровение, была совсем не по профилю «Детской литературы». Ну а сюжет был не только фантастический, но и приключенческий, и это в тогдашней серости бытия тоже увлекало. | ||||
| ||||
| «Смертные боги» |
| |||
tarasovich09, 19 ноября 2011 г. в 08:30 | ||||
В квартире известного московского скульптора появляется загадочный незнакомец, представляющийся... Воландом. В далекой Италии времен Возрождения некий таинственный Пьетро знакомится с Леонардо, пишущим Мону Лизу... Так интригующе начинается роман сына и отца Абрамовых. Загадочные посланцы от могущественных небесных сфер служат лишь своеобразными пружинами для смертных земных гениев, вполне претендующих на то, чтобы называться ... богами. Ведь они мастера, они творяют чудеса — те нетленные шедевры, которыми восхищается мир и которые сами способны преобразовывать мир и человека. Без этих шедевров(«маяков», «якорей» — как в романе), мир не может продолжать свой путь в вечности, способен скатиться к гибели. Назначение посланцев от высших небесных сфер — лишь помочь свершиться Чуду, Шедевру, будь то скульптурная группа «Апостолы больного века», картина «Мона Лиза», Стоунхендж и пр. Повествование получилось хоть и увлекательным, но в отдельных моментах — несколько надуманным и нарочито усложненным. Временами кажется, что авторы сами путаются в своей философии. Язык произведения тоже непрост, часто приходится перечитывать фрагменты текста. Но прикосновение в Вечному,Тайному и Прекрасному перевешивает некоторые сложности и недостатки произведения. | ||||
| ||||
| «Время против времени» |
| |||
Кунгурцев, 07 августа 2014 г. в 19:20 | ||||
Как все разругали книгу. А мне, помнится, очень понравилось. Да, она совсем другая, чем первые две. По сути это роман о попаданцах, столь модный сейчас и редкий в ту пору, квазиисторический политический триллер. Конечно, есть некоторый недостаток — слишком уж легко всё в итоге решилось. Но, видимо, авторов объём ограничивал. А возможно моё восприятие оказалось столь положительным от того, что я читал эту книгу во время выборной кампании 1993 года, в которой сам активно участвовал, и потому заботы героев мне были близки и понятны. | ||||
| ||||
| «Всё дозволено» |
| |||
Bedolang, 08 февраля 2013 г. в 14:50 | ||||
Читал роман в школе. Года три назад купил старое издание, перечитал. Увы, не то. Правы ученые — с возрастом снижается уровень допамина — гормона, ответственного за яркость впечатлений. И все равно, это — вещь! Особенно на фоне головачевской и пр. халтурок. Твердая девятка. | ||||
| ||||
| «Гамма времени» |
| |||
БондаренкоЕА, 19 апреля 2023 г. в 04:31 | ||||
Интересно видеть, как медленно, но настойчиво пробивает себе дорогу простая, казалось бы, мысль о том, что при воздействии на прошлое (в т.ч. и при путешествии в прошлое) неизбежно должны возникать различные версии истории. В самой этой теме даже не один, а целых два сильнейших психологических барьера (1 — путешествие в прошлое, и 2 — различные версии событий), которые заставляют отступать даже многих учёных. Чего же удивляться, когда даже сегодня кто-то проводит нелепую идею о предопределённости событий, когда возникают «путешествия без путешествий», участнику которых ничего изменить не удаётся. «Но всё-таки она вертится!»... Мы всё ещё не знаем, сможем ли когда-нибудь возвращаться в прошлое, но главное уже выяснено — общая теория относительности допускает это. Значит, скорее всего, сможем. А пока можем воздать должное авторам, которые снова и снова, допустив это, приходят к выводам, которые диктует им логика, какими бы невероятными эти выводы не казались. | ||||
| ||||
| «Всё дозволено» |
| |||
mputnik, 04 декабря 2018 г. в 18:54 | ||||
Увы и ах, уважаемый потенциальный читатель. В рамках модной нынче Теории поколений («бэби-бум», «X», «Y» и «Z») для последних двух категорий («Y» и «Z» — г.р. после 1983) книга, скорее всего, бесполезна. Более того, и половина «иксовцев» с «бэби-бумовцами» — буде выпадет перечитать книгу сегодня — тоже охотно сместятся в сторону негативизма восприятия (особенно те, кто хлебнул горького в лихие девяностые). Предательство редко когда прощается, а уж предательство идеалов — не прощается никому и никогда). И это, как говорится, ЖУТКО ЖАЛЬ. Но... сразу же вспоминается фраза из фильма «Россия молодая»: «...жалью — моря не переедешь...». Н-да. Это человек — предполагает, а располагает-то — всегда кто-то из Мира Горнего. Се ля ви. Эта книга — яркий пример печальной судьбы благих намерений, которыми — как известно — мостят дороги прямёхонько в Ад. Из традиционной литТройки («Тема + Идея + Антураж») авторы увлеклись именно последней составляющей, «наантуражились по самое нехочу», накрутили «фантастических элементов» — аж дух захватывает. В те древние времена никакого диссонанса ни с Темой, ни, тем более, с Идеей — не намечалось, вот и «отработали» вопрос оставшихся двух элементов формально, чтобы цензоры не особо суетились. Сегодня же — в наше люто политизированное время — таких ошибок не прощают. Шашки — наголо, пики — наперевес, и вперёд, убивать своего дракона: «...а теперь с вас спросят, кто в трудные годы прислужничал, а кто болел душой, не жалея здоровья своего, понимаешь...». Увлекательное это занятие — обличать ближнего. Но если, уважаемый потенциальный читатель, ты не склонен, так уж сходу, стрелять (на всякий случай), а уже только потом, для порядка, интересоваться, кто же это там идёт, то — ПРОЧТИ книгу. И особо обрати внимание на 6-ую главу, на заключительную, итоговую часть книги. И — когда прочтёшь — ответь себе на вопрос: «И чем же это все, интересно, отличается от сегодняшних реалий «практического переустройства мира», и где же здесь, интересно, «набившая оскомину, насквозь политизированная жвачка для простачков?». И, вот, когда сие случится и я буду услышан (повторюсь: не «если», а именно — «когда»), с полным правом — «выдам в эфир» заранее заготовленную фразу: «...а вот теперь, Штирлиц, идите, и — уже себе — отдайте отчёт, как я вас перевербовал — за 5 минут, и без всяких фокусов...» | ||||
| ||||
| «Двое под одним зонтом» |
| |||
zdraste, 24 марта 2018 г. в 04:54 | ||||
Маленькая повесть, об отношении мужчины к женщине, что она для него значит, как он в ней сомневается, как стыдится своих сомнений, как окрыляет его волшебство женщины, и как он пропадает без него. А еще, тут написано за Цирк, как он есть. Золотые слова: Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть) Дан порой спрашивал себя: кому нужно его искусство? Странная штука память! Люди ходят в театры и кино, рассказывают знакомым: вчера видели Смоктуновского в такой-то роли или Гоголеву в таком-то спектакле. А как насчет цирка? Примерно так: в кои-то веки выбрались, дети упросили на клоуна посмотреть, программа хорошая, интересная, слоны были, собачки, джигиты на лошадях… И хоть бы кто одну фамилию вспомнил! Увы: фамилии цирковых артистов знают только истинные любители. Таких немало в каждом городе, куда «достает» цирковой артистический «конвейер», больше того – каждый человек знает имена Карандаша, Попова, Никулина, Кио, еще три-четыре имени. А всего в «конвейере» тысяч шесть, мотаются по стране, по стационарам и шапито, работают как проклятые, калечатся, становятся пенсионерами в тридцать, а то и в двадцать пять – работу с малых лет начинают, до старости не бросают, случается, умирают прямо в цирке: инфаркт настигает где-нибудь между дневным и вечерним представлениями, и лежат в манеже, и оркестр играет Шопена, и, не стесняясь слез, плачут веселые клоуны, куражные джигиты, лихие акробаты. А на следующий день они снова выйдут радовать публику, которая не вспомнит их имен, дай бог – номера в памяти останутся, и, наверно, это правильно, потому что искусство цирка в отличие от театра или кино сильно своим единством, своей цельностью, когда «единица – вздор», когда жонглеры, клоуны, канатоходцы, гимнасты – все вместе, все – одно, пусть не сумма единиц, а сумма единственностей, но все же сумма. И только все вместе они заставляют зрителей вздыхать о цирке как о празднике, и тогда зрители отлично помнят имя каждого. Его нетрудно запомнить, считал Дан, оно у нас общее. Цирк – наше имя. И пусть ему завидуют артисты кино и театра, любой из которых носит свое, неповторимое, лелеемое. А общего у них нет. Мне очень понравился роман. Спасибо за совет Denver_inc | ||||
| ||||
| «Всадники ниоткуда» |
| |||
Ле, 25 марта 2010 г. в 17:52 | ||||
Кисельные «Всадники скачут от Нок-на-Рей...» Одно из любимейших, произведений юности. Симпатичный герой, (чем то напоминающий А. Привалова из «Понедельника»), который становится свидетелем и хроникёром — «дух захватывающего вторжения» на Землю... Таинственные «пушистые» облака выпиливающие искрящийся лёд...- что бы создать «Эдем на краю Галактики»... возможно немного архаично ... И все же сюжет с «Фантомами» привлекателен для меня на все времена — «Светопреставление» Беляева, «Тир-на-Ногт» Желязны, «Самолет призрак» и «Призрачный город» Абрамовых | ||||
| ||||
| «Всадники ниоткуда» |
| |||
Северина, 25 марта 2009 г. в 17:00 | ||||
Тоже читала в каком-то раннем детстве, не все поняла, потом удалось перечитать. Тот же восторг! Конечно, теперь есть с чем сравнивать, о Первом Контакте кто только из великих не написал, но тогда это было что-то запредельное. Благодаря И.Ефремову, мы уже догадывались, что не одни во Вселенной, а после этой трилогии (правда, «Серебряный вариант», часть третья, заключительная, вышел через несколько лет, кажется), больше не сомневались. | ||||
| ||||
| «Где-то там, далеко...» |
| |||
Alexandre, 16 февраля 2009 г. в 15:08 | ||||
Страшноватое начало повести обманчиво. Присоединившийся к друзьям попутчик — не убийца и не шпион, он и вправду ученый, которому хочется пройти в неисследованную часть континента, но он не может идти в одиночку. Поэтому исследователи идут втроем, наблюдая все более необычные картины. И, подойдя к ужасному каньону, со дна которого так и пышет радиацией, они сталкиваются с совсем необычными формами жизни и поступают (о боже, как это может быть в фантастике?) как положено нормальным исследователям — они поворачивают назад, не пытаясь из ложного героизма погибнуть в сражении с неведомыми существами, облюбовавшими ущелье. И совершенно нетипичный финал — «Норма, друзья. Никакой радиации!» — так бы всем рассказам заканчиваться. | ||||
| ||||
| «Рай без памяти» |
| |||
elent, 15 мая 2008 г. в 01:04 | ||||
Самое смешное — эту книгу я прочитала первой, а только потом — всадники ниоткуда. На мою оценку это не повлияло. Прекрасный социальный боевик. И рассмотрен самый вероятный вариант развития событий. | ||||
| ||||
| «Всё дозволено» |
| |||
elvad, 08 января 2009 г. в 14:08 | ||||
Один из первых прочитанных фантастических романов, наверное поэтому оставил очень яркие впечатления. | ||||
| ||||
| «Спокойной ночи» |
| |||
Pupsjara, 05 июня 2008 г. в 18:30 | ||||
Отличный рассказ-антиутопия, очень хорошая идея про контроль снов, ведь действительно во сне человек себя не контролирует и может выдать то, чего бы он никогда не сказал, бодрствуя. Все тайные мысли видны на экране и возможных бунтарей быстро выявляют и обезвреживают. Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть) Жалко было главного героя, он так и не понял до конца, с чем он связался. | ||||
| ||||
| «Чаша ярости» |
| |||
olmonten, 23 октября 2010 г. в 21:11 | ||||
Двухтомник «Место покоя моего» (1 книга) и «Чаша ярости» (2-ая) очень понравился. Читали и дочь и жена и мама (а ей уже 8-ой 10-ок!), да и друзья....Конечно на «вкус и цвет товарищей нет», но.... | ||||
| ||||
| «Рай без памяти» |
| |||
Садху Скилл, 16 июня 2015 г. в 16:02 | ||||
И вот смотрите, что интересно! «Рай без памяти», где авторы создают совершенно отдельный искусственный мир вышел в 1968 году (я как раз на свет появился), а «Град обреченный» Стругацкие начали писать в 1970 году. А первый «Мир Реки» вышел в 1971 году, а его же первый «Многоярусный мир» вышел в 1965 году. Идея буквально носилась в воздухе! Я начал читать трилогию как раз с этого романа. И, как помню, меня описанный авторами мир здорово удивил. Ничего подобного я до этого не читал. Да и про Абрамовых я тогда ничего не знал. Но фамилию запомнил и потом постарался найти другие их книги. Из всей трилогии «Рай без памяти» мне показался самым лучшим. «Всадники ниоткуда» для меня многое потеряли из-за того, что я начинал сразу со второй книги, а третий роман «Время против времени» или «Серебряный вариант» даже тогда показался мне излишне идейным, поучающим неразумных инопланетян. А еще это были наверно одни из первых советских попаданцев. | ||||
| ||||
| «Селеста-7000» |
| |||
мрачный маргинал, 11 января 2013 г. в 15:33 | ||||
Авторы легко изобретали подсказываемые «если-логикой» НФ сюжеты. Вот и соблазнительная идея «всезнания» воплощена в игровой во многом сюжет, где глав. герой обретает волшебный по существу предмет (искусственное существо — кибернетического «джинна»), — позволяющий разгадывать недоступные простому взору загадки. Авторы тщательно избегают глубоких обобщений, а главным, как всегда, становится Приключение. Современная авантюра. И бесполезно обвинять фантастов в поверхностной легковесности, примитивной заидеологизированности и прочем. Абрамовы обладают даром создания непретенциозной увлекательности, — оформляя для читателей своеобразный «поток свободного н.-ф. воображения». В десятках созданных ими сюжетов, которые не спутаешь со скучными, иной раз, созданиями других н.-ф. авторов-современников... | ||||
| ||||
| «Принц из седьмой формации» |
| |||
Alexandre, 16 февраля 2009 г. в 17:12 | ||||
Да, и вправду старая советская фантастика. Только у Мартынова, например, это растянуто на сотни страниц, но не скажу, что интереснее. А здесь — очень мило. Даже чем-то похоже на Кира Булычева. Только манера другая. Мне понравилось, может понравиться и другим, тем, кто не ищет обязательно кошмарных чудовищ и убийств. А насчет общества в далеком будущем — кто-то и вправду считает, что нынешняя Америка так и останется без изменений несколько сотен лет? Ведь двести лет назад мало что напоминало современность, и речь не идет лишь о технической стороне жизни. | ||||
| ||||
| «Всё дозволено» |
| |||
swgold, 17 мая 2008 г. в 22:38 | ||||
Великолепный боевик. В первый раз я погрузился в книгу настолько, что абсолютно ничего не замечал вокруг. Я периодически перечитываю эту книгу — эффект остается стойким. Возможно, всё дело в том, что схемы, предложенные авторами достаточно просты, а реализованы они — несколькими взмахами кисти и очень яркими красками. Очень многое остается за кадром, и оттуда подспудно дразнит воображение читателя. Загадочные чужие миры показаны мельком — и очень в меру. Так, чтобы хотелось видеть больше. И бесконечно жаль становится после финальной разборки. Жаль, что не будет продолжения. Концовку романа, по сути, ничто не оправдывает. Она просто должна была показать: наши победили, доказали своё интеллектуальное, социальное и т.п. превосходство. Финис, как говорил товарищ Зернов. А жаль. Потенциала, заложенного в это роман, хватило бы на полновесный цикл. Эх, семидесятые... Время было скупо на публикации — зато авторы были щедры. | ||||
| ||||
| «Повесть о снежном человеке» |
| |||
URRRiy, 20 октября 2020 г. в 23:18 | ||||
Добротно сделанное, идеологически выдержанное, нисколько не напряжное, при этом интересное и понятное широкой категории читателей произведение. Небольшой текст про таинственного попаданца с отбитой памятью, обнаруженного в ходе боевых действий на советско-германском фронте. Сей гражданин обладает высоким интеллектом и безупречным запоминанием любой информации, плюс гений в части теоретической математики. Сюжет построен как дневник этого таинственного существа, и собственно его возвращенные воспоминания и являются основной интригой произведения. Отмечу, что описания грамотно подобраны, чем дальше в лес, тем лучше шишки. Упрекнуть авторов можно только в нераскрытии причинно-следственных связей суровых условий прошлой жизни попаданца, все-таки одной идеологической подоплёки маловато. Тем не менее, как развлекательное чтение вещь вполне неплохая, кстати возможно авторы и не ошиблись в своей оценке ситуации. | ||||
| ||||
| «Новый Аладдин» |
| |||
yak_mike, 11 января 2013 г. в 14:05 | ||||
Самая запоминающаяся повесть сборника. Да, опасность неправильно применить нуль-транспортирующий браслет велика. И возможности его используются... ну как забивание гвоздей умклайдетом. А вот советский учитель, первым делом прогулявшийся в Париж, а симпатичную девицу купающий в Рио-де-Жанейро! Да главного идеолога М.Суслова просто инфаркт бы хватил. Но — проехало. | ||||
| ||||
| «Всадники ниоткуда» |
| |||
fan2mas, 15 января 2011 г. в 15:00 | ||||
«Всадников...» я встретил на «ура», с еще большим удовольствием прочел «Рай без памяти». Дуэт Абрамовых меня поразил, а позже я сравнил их книги с творениями С.Абрамова, и понял, что в дуэте он был на подтанцовке, а солировал А.Абрамов. Интересные идеи, оригинальная эстетика миров, сама трактовка контакта. Хорошо! | ||||
| ||||
| «Время против времени» |
| |||
БондаренкоЕА, 19 апреля 2023 г. в 12:07 | ||||
Третья часть трилогии заметно проигрывает по сравнению с первыми двумя — это отмечают все. Но сама сама по себе книга вовсе неплоха. Самое большое разочарование в том, что не оправдались великолепные перспективы, которые обещала концовка «Рая без памяти» — «облака» практически предоставили людей самим себе, «забрав обратно» все свои необычайные технологии, и далее развивается аналог нашей собственной истории, хорошо нам знакомой. Можно согласиться, что это обычный сегодня роман о «попаданцах». Но всё-таки очень интересно встретить постаревших старых знакомцев, и видеть как прежние герои вновь помогают им. Пожелаем им всем удачи в их мире! | ||||
| ||||
| «Этот многоликий Шекли» |
| |||
Zivitas, 13 мая 2018 г. в 11:18 | ||||
Послесловие — форма литературоведения. Его читают после... Здесь допустимы пересказ, раскрытие сюжета и т.п. Но собственно литературоведения в этом опусе Абрамова, конечно, нет. Я рассматриваю его с исторических позиций: как писали об американской (враждебной страны) фантастике в том самом 1984-м. Достойно писали — вот ведь в чём дело! Концепция «мирного сосуществования» в действии. Позднесоветская толерантность (в хрущёвские времена такого не было). Вот цитата:<Шекли> «знаменитый писатель знаменитой страны... Не исключено, что он может повторить вслед за великим англичанином Киплингом: «Права она или нет — но это моя страна». Можно, конечно, подосадовать на Шекли: экая зашоренность мышления! — но осуждать его вряд ли имеет смысл. Его право...». Удивительно! Есть и собственно литературная терпимость: «Это прекрасное качество — многоликость! Если фантастика однолинейна, однопланова, это уже не фантастика». Я не считаю Абрамова гуманистом, но даже если в этих словах он высказывал приспособленческую позицию к «генеральной линии» — это была хорошая генеральная линия. Ну, а про Шекли-марксиста, приём вполне допустимый: «А наш-то Маркс о том же говорит!». В этой связи гораздо интереснее, что упоминается об Азимове как альтернативе (не марксист, оказывается, но любим мы его не за это...), а равно о развитой на Западе линии альтернативной истории (где и Гитлера до пивного путча убивали, и Наполеона до русского похода). Уже знать о существовании такого направления было достаточно — дальше собственная фантазия начинала работать. Так что сейчас такие послесловия ценны как документы политической истории, которые сохранились и иногда читаются благодаря коллекционным книгам совсем другой тематики. Пусть и дальше храняться в доступности для будущих историков... | ||||
| ||||
| «Огнёвки» |
| |||
SAG, 04 октября 2012 г. в 07:34 | ||||
И зачем инженеры разрабатывают новое огнестрельное оружие? Ведь инопланетян оно не берет. Наверное, чтобы уничтожать друг друга. Зато сколько других вещей становятся смертельными для непрошенных гостей. В данном рассказе смертельными оказались огнетушители, ну конечно не сами, а их содержимое. Да и понятно, что если их назвали огневки, то чем еще с ними бороться, как не гасить пеной. Но от пены погибали и другие подвиды, не связанные с огнем. Так что выбор, хоть и случайный оказался правильным. И иностранную прессу наши читают во время и во время ее вспоминают, чтобы найти управу на инопланетную гадость, пытающуюся заселиться на нашей Земле. Дадим отпор непрошенным гостям: хоть пеной, хоть альпийскими йодлями или чем там еще сразу и не вспомню. Побольше бы таких рассказов с оригинальными сюжетами. | ||||
| ||||
| «Старков» [Цикл] |
| |||
svarga, 11 марта 2011 г. в 12:46 | ||||
Хороший цикл. Правильный. Поднимает правильные вопросы, учит правильному. И, что немаловажно, автору веришь. Обязательно дам своему ребенку прочитать, когда подрастет. Интересно, создатели фильма «Мы из будущего» это читали? | ||||
| ||||
| «Выше Радуги» |
| |||
svarga, 11 марта 2011 г. в 12:42 | ||||
Чудесная книга. Хороший фильм, но книга лучше. Для подростков самое то. Читал уже не будучи подростком, но все равно понравилось. | ||||
| ||||
| «Рыжий, Красный, человек опасный» |
| |||
бабка_Гульда, 07 августа 2009 г. в 19:34 | ||||
Сколько радости мне когда-то доставила эта сказка! И, честное слово, заставила задуматься. Если в предмете, сделанном с любовью и с любовью используемом, живет душа, то плохо обходиться с вещами — значит убить эту душу? И я начала приглядываться ко всему вокруг. Кофта, связанная мамой, греет как-то по-особенному... любимая ручка пишет сама, словно угадывает твои мысли еще до того, как ты их толком сформулируешь... Игра, увы, не перешла в привычку (в чем виновата не книга). Но и сейчас, бывает, вспомнится: а то, что я сейчас делаю... будет ли в моей работе душа? | ||||
| ||||
| «Всё дозволено» |
| |||
bbg, 31 июля 2009 г. в 12:34 | ||||
Читано в юности, одно из первых более-менее крупных произведений. Гордость переполняла за наших коммунистических суперменов | ||||
| ||||
Страницы: [1] 2 3 4 5