Все отзывы на произведения Александра Розова

ender123, 10 февраля 2024 г. в 08:51

Очень своеобразное произведение, показывающее глубину эрудиции автора во множестве областей и мастерство владения техническим сленгом.

Но как художественный текст с сюжетом — не ахти.

Главные герои — некий специалист, «арт-кибернетик» и «депорнограф», кайфующий на собственной технологичной яхте в Полинезии и его гостья журналистка. Хью — флегматичный всезнайка, который занимается весьма своеобразной деятельностью — «отмазывает» жесткие произведения жанра XXX от слишком жесткого рейтинга или даже запрета, подводя под них в качестве аргументов психологию, фрейдизм, мифы разных культур, обычаи разных эпох и т д, в общем давит интеллектом и душнит на членов комиссий. Но сейчас он на отдыхе практически в раю, если бы не опасности в виде боевых подводных роботов, орудующих в этом районе. Дальше из этого развивается некоторая интрига по принципу «чем дальше в лес, тем толще партизаны»...

Прочитал слегка по диагонали, на самом деле, ибо книжка несколько нудновата, особенно по части разных подробностей, в т ч технических. Герои картонные и служат фоном для развития идей автора. Большая часть книжки — диалоги, где всезнающий Хью рассказывает Гвен о своей работе и массе всякого познавательного. Но в итоге становится ясно, что Хью не просто человек со странной профессией.

Оценка слегка завышена благодаря впечатляющей эрудиции автора, если оценивать сугубо как интересное чтиво, то скорее 6 максимум.

egor.ogyrt, 11 февраля 2022 г. в 02:30

Намного слабее предыдущих книг. Описаний островов, моделей самолетов, приемов пищи, каких-то незначительных событий стало на порядок больше, а действия — меньше.

Да и главное, за что я любил серию — острые диалоги, в которых раскрываются так или иначе проблемы современного общество, поубавилось тоже.

Пролистывал целыми кусками и нудные описания, и некоторые события, которые и на сюжет не влияли, и информации никакой полезной не несли. К сожалению, таких кусков становится все больше и больше.

Да и сами проблемы, продемонстрированные в книге, сам сюжет намного слабее предыдущих частей. Не уверен, что буду читать цикл дальше.

urr, 28 марта 2020 г. в 02:11

Хорошая, дельная утопия — редкий жанр в современной фантастике, уже одним этим цикл чрезвычайно интересен.

Общий сеттинг — ближайшее будущее с обилием полинезийских реалий, добавляющих экзотики, и с актуализацией уже существующих сегодня изобретений, открытий и технологий.

Манера и стилистика близка классическим утопиям: периодически персонажи становятся в позу лектора и начинают длинные монологи, не особенно связанные с сюжетом. Но монологи зажигательные, — хотя, конечно, мы помним, что каждому свободному гражданину для счастья нужны хотя бы 4 раба, даже для анархо-коммунистического или либертарианского счастья.

Сюжет — в основном шпионские страсти, хотя детали часто теряются на фоне описания социально-политической системы, искренне любимой автором, а потому живой и увлекательной. В целом — персонажи Стругацких, решившие переделать мир пулемётом и интригой, или персонажи Жюля Верна, попавшие в пост-современность.

Цикл делится на два подцикла (собственно «Конфедерация Меганезия» и многотомный приквел), каждый из которых связан общими героями и логикой событий, но между собой — только схемой мира , между ними дистанция в 20 лет, с точки зрения событий и персонажей.

Возможно, не всем понравится долгое и зачастую нудное перечисление ТТХ территорий и девайсов, хотя общая динамичность сюжета отчасти это сглаживает. Персонажи, кстати, тоже определяются набором ТТХ и практически не меняются, да и между собой различаются слабо, так что легко спутать их друг с другом — но это опять-таки дань классической утопии, от Мора до Вольтера.

Одна из интересных особенностей (возможно, не предусмотренная автором) — весь цикл представляет такую экскурсию с гидом в мозги технаря, задумавшегося об общественном устройстве; иногда это познавательно, иногда экзотично, иногда неправдоподобно: что, они и вправду так думают? Куда тем Стругацким или Ефремову.

Для знакомства лучше начинать с «Депортации» или с «Чужой в чужом море».

Язык лёгкий.

robertr, 30 июня 2019 г. в 15:00

ответ для SHWY

В 1945 году произошел колоссальный перелом, отменивший продолжавшийся тысячелетиями принцип «бог на стороне больших армий» и заменивший его на «бог с тем у кого бомба». И мировой капитал больше не способный отсидеться за спинами десятков миллионов простых солдат вынужден стоять в сторонке.

Что до военного переворота армией или полицией-а какую власть они вообще способны прибрать? Захватить атолл на котором находится номинальная столица они ещё способны, вот только это ничего им не даст. А что то большее в стране где пистолет-пулемёт носят чаще чем трусы а любая хоть немного устаревшая военная техника вместо закромов родины поступает в свободную продажу захватить просто нереально.

SHWY, 26 июня 2019 г. в 17:32

Декларация благих намерений, излагаемых подряд с условным разбиением на главки, вещь при всей привлекательности идеи не для лёгкого чтения. Жаль, что такие идеи не выдерживают соприкосновения с грубой реальностью — упразднение государства, сведение необходимых всё же официальных должностей к временным общественным работам, сплошная идиллия общества единомышленников — действительно утопия. А не захотят ли органы правопорядка прибрать власть к рукам? А остальной мир только руки будет разводить в немой зависти и восхищении? Знаем мы, куда благие намерения ведут, вспомнить хотя бы, что сделали с Германией 30-х годов, попробовавшей вырваться из тисков мирового, хм..., определённого капитала, особенно когда она и окружающие страны стала в это дело втягивать. Не приспособлены пока люди к такой прекрасной жизни, природа не позволяет, несмотря на все усилия известных стран по воспитанию «нового человека».

robertr, 21 июня 2019 г. в 23:34

Отличная книга предваряющая собой весьма стоящую серию. 10 из 10 за Депортацию и 9 из 10 за остальное.

Так же постараюсь ответить на некоторые вопросы ранее заданные anagor1

«Но если начать копать, задаваясь, например, вопросами: а кто назначает главнокомандующего и начальника полиции? И где гарантия, что они не скурвятся, ведь «власть развращает»? А аппарат правительства откуда берется, его тоже на 3 года целиком выбирают? Это ведь сотни и тысячи чиновников, и без них никак. А механизмы и процедуры контроля решений выбранных министров/судей какие, и какова их ответственность?.. «

«В итоге в художественных анархо-утопиях приходится подразумевать как бы искусственно собранный «с миру по личности» социум, иначе не срастается. «

anagor1, 12 мая 2019 г. в 10:40

Ну что сказать? Годное дорожное чтиво! Всё как надо: примитивный «школьный» язык, шаблонные персонажи («как в комиксах» — действительно приходит на ум такое сравнение), глобальный сюжетный размах, миллиарды долларов на кону, высокая динамика, яркий антураж: море, солнце, Италия, тропики... А ворох лишних запятых — это фигня: такому тексту хороший корректор без надобности. Есть подозрение, кстати, что в тропических морях автор, скажем так, бывал — весьма со знанием дела у него выходит их описывать, хотя меня-то там как раз не было, судить не могу, но экспозиция романа в этом смысле получилась в моих глазах вполне захватывающая. А вот дальше...

Понимаете, если ехать до Иркутска поездом — эта книга может очень пригодиться. Но, увы, я путешествую не так часто и не так далеко. А дома на диване хочется чего-то менее картонного. «Анархо-либертарианские» идеи автора хороши для эссе (типа «Депортации»). Но пытаясь заложить такие весьма, увы, далекие от жизни концепции в крупную форму, рискуешь потерять связь с реальностью. Прущая вдруг немеряная крутизна свободно мыслящих «граждан мира» — это еще ладно, ОК, свобода мысли действительно раскрепощает, да и как иначе сюжет разогнать. Но поголовно тупые, нервные и безвольные миллиардеры... вообще-то миллиардного состояния без умения управлять людьми и без хорошего системного мышления не сколотить (и не сохранить, если в наследство досталось). И распальцовка характерна как раз для «шестерок» всяких «криминальных сообществ», но никак не для состоявшихся и состоятельных людей. Да, в целом, согласен: современный, особенно финансовый, капитал — суть раковая опухоль на теле цивилизации, но это же системный тезис, вовсе не означающий, что персональные носители оного капитала все как один гнилые тряпки. Это глубоко ложное суждение! И очень вредное — как всякая качественная недооценка противника. (В советской пропаганде немецкие генералы тоже порой выглядели неприкаянным придурками, ага.) С другой стороны, в подобных книгах следует писать не как есть, а как читателю хочется чтоб было. При этом понятно, что ни миллиардеры, ни даже миллионеры такие книги не читают — им некогда.

...В общем, осилил я примерно четверть. До поры спокойно перенося многочисленные накладки с логикой и здравым смыслом. Добил меня, пожалуй, сюжетный ход с «вражеской» службой безопасности. Надоела она автору, мешала развивать сюжет непринужденно и бездумно — он взял да убрал ее одним махом. Шлёп — и нету. Я поржал, конечно... но в итоге стало скучно. Дальше всё понятно: автор введет в повествование еще несколько таких же плоских персонажей (иначе провиснет), в нужные моменты будет вытащено требуемое количество роялей, и в итоге, несмотря на козни и происки коварных, но лубочных врагов, «наши» героически победят. Ни интересных новых мыслей, ни интересных образов и характеров встретить особой надежды нет. Времени жалко.

В качестве вывода скажу так: наличие оригинальных идей и литературные способности — это всё же очень разные вещи.

orel, 05 января 2019 г. в 14:44

   В данном эссе, не без иронии, предложена рефлексия проблемы поиска внеземных цивилизаций. Ну, что же? Всегда полезно посмотреть на проблему со стороны, с психологической подоплёкой.

   После прочтения пробуждается фантазия и представляется какой-нибудь фантастический рассказ, как например — Гарри Гаррисона «Последняя встреча».

orel, 05 января 2019 г. в 02:04

   Созерцая данный текст, как одно из отражений событий 11 сентября 2001 года, скажу: «Да здравствует дзэн-буддизм!» Ибо, переливаясь смысловыми гранями, в свете злобы дня, текст провозглашает Пустоту!

   P.S. Отлично подошло бы к предисловию романа В. Пелевина «Чапаев и Пустота», и не только...

digita, 05 ноября 2018 г. в 19:18

С каждой книгой остается все меньше литературы у Розова. Язык-сюжет-характеры: сказать что на уровне комиксов — обидеть комиксы. Идеи зажигательные, философия шедевральная, произведение в целом — нудная жвачка с вкраплениями технических характеристик судов и самолетов. Впечатление обманутости какой-то в целом. Задумка то отличная, образ мысли авторский двигать бы и развивать, но вместо вкусного нудятинка на выходе.

orel, 02 ноября 2018 г. в 11:14

Мама -анархия, папа — стакан портвейна!... :)

К краткому и очень ёмкому отзыву «anagor1» от 21 июля 2015 г остается только добавить свои 5 копеек: в наш век промывания мозгов, данное произведение очень ценно и полезно для прочищения мозгов!

Также соглашусь, что книга менее походит на классический роман. В чем то присутствует дух «Государства» Платона. Так же вспоминаются такие книги, следующих «фантастов-футурологов» как: «Государство и революция» В.И.Ленина ; «Государь» Макиавелли; «Левиафан» Томаса Гоббса.

В итоге очень хорошая книга! И ее польза бесспорна. Она заставляет думать!

orel, 16 октября 2018 г. в 08:26

Уф! Прочёл уже третье эссе. И опять, хорошая вещь! И самое главное, что после прочтения остается богатая интелектуальная пища для размышлений.

Да, апокалипсис — суть незаметный переход через сингулярность по ту сторону добра и зла! Что ж? Конец истории? Нет, читай «Наш ответ Фукуяме» К. Еськова. Так, что незаметно присоединяйтесь!

Кстати, зарисовка будущего по поводу жизни в виртуальной реальности после смерти напомнила один из сюжетов сериала «Чёрное зеркало».

orel, 15 октября 2018 г. в 13:46

Критиком в рецензии в конце эссе написано: «опасно поверхностно!». В чем, конечно, есть доля правды.

Но главное же здесь в другом — это эффект прочищения мозгов!

Данное эссе заставляет шевелить извилинами, у кого они еще остались, в наш век оболванивания через масс-медиа.

Так что весьма полезное чтиво!

Stilar, 18 марта 2017 г. в 11:47

Автор через художественные произведение описывает утопическую политическо-экономическую модель социума. Получается довольно солидный философский труд, разбавленный приключенческим сюжетом. Хорошая работа!

Ny, 06 марта 2017 г. в 11:25

Интересная версия.

Действительно, теперь, после ослабления идеологического конфликта между Западом и Россией (СССР) и обрушения (чисто в идейном плане) ефремовских представлений о всегалактическом пацифизме, знакомый сюжет, который так часто обыгрывался в старой фантастике, стоит вытащить из дальних закоулков и пересмотреть.

На мой взгляд, автору это удалось. Пусть не по языку и художественным параметрам, так хотя бы по замыслу. Ведь, кажется, никто прежде не предполагал, что в контакт могут вступить вот такие простые ребята, рядовые работники Внеземелья, ценящие в первую очередь суть инопланетного визави, его кредо «по жизни», так сказать. Участники контакта здесь не потеют от ужаса перед своими же безумными ксенофобными фантазиями, и не разводят геометрически правильных политесов. Наоборот, контакт сведён к чисто рабочим отношениям — через них автору удаётся неплохо передать и нормальную терпимость зрелого общества (у нас это принято называть «здоровым пофигизмом»), и адекватные представления о сотрудничестве в космосе, и своё представление о человечестве будущего.

К минусам я бы отнёс некоторую рыхловатость повести — многовато разных отступлений, описаний. И собственно, эпизод с перечитыванием Ефремова — не нужно делать уж таких явных отсылок (в сюжете эпизод никакой роли не играет), названия достаточно.

Но в целом ревизию «Первого контакта» одобряю. Понравилось.

Rabinovitch, 28 февраля 2017 г. в 13:42

Да, мир описан вполне в духе Ивана Ефремова. Но слегка досаждает чуть более агрессивное отрицание Высших Сил. Если в «Туманности Андромеды» описывается общество, которое к материальной сути мира подошло как бы в процессе познания (захочет ли психика, говоря предельно откровенно с самим собой, жить в мире, который признает сугубо и исключительно материальным?), то здесь — почти воинствующее отрицание. Ну, как минимум замена Сил суррогатами в насмешку, из духа противоречия...

А ведь сама современная наука подходит к таким явлениям и проблемам, что голова кружится... Знай только принимай, анализируй, не отбрасывай по известному ортодоксальному принципу «этого не может быть, потому что не может быть никогда»...

https://kniganews.org/2013/09/17/beyond-c...

Semenych, 27 января 2017 г. в 20:11

Отличная вещь, несколько занудная как все позднее у Розова. Честно говоря роман стоило бы закончить где-то на 2/3-х но автор останавливаться не умеет. В книге есть несколько очень интересных идей, любопытные и главное не одинаковые персонажи и любопытные сюжетные ходы.

Весьма понравилось. Но при чтении надо конечно делать поправку на не ортодоксальные стиль и убеждения автора.

Semenych, 27 января 2017 г. в 20:08

Ранняя вещь автора, скорее повесть, чем роман. В ней еще нет каких-то глубоких идей которыми изобилуют поздние вещи. Просто не тривиальные характеры, не тривиальный взгляд на мир. Читал — понравилось. Рекомендую.

Semenych, 27 января 2017 г. в 20:04

Розов имеет много хороших идей и умеет их хорошо показывать читателю создавая весьма выпуклые сюжеты. Но как писатель он мечется между очень интересными и очень занудными текстами. Часто оба типа встречаются в одной книге.

Эта книга по большей части состоит из занудных текстов. А идеи которые в ней лежат скажем так менее привлекательны и интересны чем обычно у автора. Увы.

Semenych, 20 декабря 2016 г. в 09:40

Достаточно стандартный Розовский роман. Мировая элита, эксплуатация простых людей, дикари побеждающие толпы простых военных, набранных из тех самых простых людей. Во многом очень похоже на «Xirtam. Забыть Агренду». Что интересного

1. Достаточно детально описана модель в которой человек живет вроде как в достатке, но толком ничего не имеет, все в аренду и любой шаг в сторону карается «отключением» от всех благ. Тут автор выдумал не так много, основные компоненты уже в общем применяются. У Розова получилась забавная компиляция

2. Достаточно длинный запил на почти всю книгу про биологическое оружие, этику ведения войн и т.п. Тут либо я не понял основную идею, либо получилось несколько нудно

Из минусов, как (почти) всегда у Розова нормальной концовки нет, мир просто перетекает в новое состояние, что с одной стороны жизненно, с другой, не этого мы ожидаем от книги.

Semenych, 14 ноября 2016 г. в 00:05

По времени написания это вторая книга в цикле (если Депортацию считать нулевой). Здесь автор продолжает развивать и детализировать устройство своей либертарианской утопии.

Повествование начинает терять ритм т.к. описывать какие-то глубокие детали в прежнем непринужденном стиле уже не получается. Но все действие достаточно бодрое и веселое.

Как инструмент повествования Меганезия описывается «из глаз» не Меганезийской журналистки. Это позволяет удивляться и задавать вопросы о вещах очевидных местному жителю.

По стилю это местами напоминает путешествие мнс-а Привалова в воображаемые миры.

Читать интересно, но есть приличное количество зануднейших вставок. Причем не все из них можно безболезненно пропускать — там есть вещи важные для сюжета.

Концовка стандартная «Розовская» — повествование плавно уходит в даль, без какого-то яркого финала.

Но не поймите меня превратно. Книга хорошая. Есть отдельные, не фатальные недостатки.

Semenych, 13 ноября 2016 г. в 22:44

Говоря о космической фантастике — авторы в большинстве случаев проецируют социальные системы настоящего или даже прошлого. Даже в Дюне у Хербрета мы видим просто невероятный личный прогресс и институты на это прогресс направленные, но общество топчется где-то в позднем феодализме.

В данном произведении автор показывает нам как могло бы выглядеть общество космической эпохи. И хочу вам сказать делает это достаточно убедительно. Его мир сложен не решен противоречий и застарелого наследия, но он социально совершенно отличен от нашего, в нем хочется жить. При этом это не мир полудня, где достаточно одинаковые люди строят светлое будущее.

Очень понравилось описание разных социумов и течений их взаимодействие. Ближайшая аналогия это Час Быка Ефремова (подозреваю, что автор держал ее в голове), но у Розова получилось много лучше.

Semenych, 13 ноября 2016 г. в 22:07

Лучшая утопия из читанных мной за .. да просто лучшая. Книга имеет в составе

— Массу позитивных, положительных персонажей

— Чуть меньшее количество негативных персонажей, которые тоже прикольные и на проверку оказываются не таки уж плохими.

— Несколько отличных сюжетных линий.

— Концепцию «как нам обустроить землю, пустить всех офи на корм рыбам и целыми днями заниматься сексом на берегу моря» — такого рода концепций авторы придумали вагон, но вот эта выглядит самой разумной и как-то трогает сердце.

— мир яркий солнечный, позитивный. Эту книгу особенно хорошо читать унылой осенью.

Несколько замечаний:

— У автора есть недостаток — он не умеет заканчивать книги. Они тянутся, тянутся и не понятно чем в итоге кончилось. Тут он это как-то сумел побороть и не сказать, что в книге есть вот прям бурный финал но скажем так концовка засчитана. // С другой стороны какой бурный финал у утопии — о чем вы?

— Автору плохо удаются на самом деле отрицательные персонажи, но тут тот недостаток как-то не сильно проявляется, что идет на пользу книге.

— Любая утопия если ее попробовать превратить в план реализации становится уныла. Автор с 2008 года занят планами реализации и они достаточно занудные, но вот в этой книге он так глубоко не ныряет и это хорошо.

В завершении скажу — эта книга для меня одно из ярчайших событий 2000-х. Она очень и очень стоит того чтобы ее прочитать. Читать ли остальной Меганезийский цикл я не знаю. Решать вам. Но эту книгу настоятельно рекомендую.

PS: Хочу в Меганезию, жаль что ее никогда не будет :-(

ddiver, 29 апреля 2016 г. в 04:22

Редкий пример, когда последующие книги серии могут становиться всё качественнее и интереснее.

Необычная и даже утопичная социальная конструкция устроена очень просто и эффективно, но ведёт к очень непростым (или скорее, непривычным для нас) следствиям. Изначально содержит множество нереалистичных элементов (утопичность), но автор явно работал над этими проблемами и в последующих книгах вполне успешно (и даже не противореча предыдущим книгам — это признак целостности идеи) обосновывает спорные моменты. Я не со всеми предложенными моральными вариациями согласен, но понимаю, что это моё несогласие уже вызвано просто моими эмоциями и привычками (зашоренностью идеологами оффи? ;) ), а логически противопоставить нечего. Поразил и уел. :)

Технические идеи в книге рассыпаны по всем уголкам, на основе современных передовых идей и открытий, почти полностью реализуемы, и их реализуемость вплетена в основу экшена и сюжета. В общем, технически очень грамотный автор, да ещё и социум не выдумал, а сконструировал, чисто по-технарски. Но без технарского занудства.

Минусы редки: просто местами перезатянуты диалоги и отвлечения на несюжетные развлечения персонажей (хотя без этих отвлечений, возможно, не было бы живости персонажей).

Также в наличии частые «рояли в кустах» (не прекращающиеся «пазитиффчики» вероятных исходов событий) и некоторая шаблонная упёртость и негибкость антагонистов -- делает сюжет более утопичным, но и более увлекательным-развлекательным («лёгким» в чтении).

А общий тезис: «Либертарианство — это вау!», именно с таким оттенком. :)

Серия связана миром, и, в основном, не связана по персонажам.

И да... Жаль, что такой страны нет и создать сложно. Бросил бы всё и сбежал бы туда мгновенно, несмотря на некоторые идеологические расхождения. Или есть где-то? Подскажите по секрету, а? ;)

ddiver, 26 апреля 2016 г. в 17:00

Альтернативный взгляд на древнейшую историю и на методологию истории вообще. Авторитет оффи-историков люто втоптан в грязь, в очередной раз. Иного от Розова и не ожидалось. ;)

Местами показалось скучноватым (не люблю историю), но в целом оказалось интересно. И оптимистично. :)

morbo, 06 августа 2015 г. в 08:50

Что могу сказать по форме прочитанного?

Показалось нереалистичным то, что майор, служащий в жандармерии и постоянно имеющий дело с террористами, настолько легкомысленнен, что легко вступает в близкий контакт с совершенно незнакомой девушкой. Казачок-то вполне может оказаться засланным, кто-то вполне может захотеть ликвидировать этого майора из-за сорванного терракта. Отравить гусем, например. Или пустить в затылок пулю из внезапно вынутого из коробок пистолета.

Нереалистичным показалось и то, что майора нисколько не смутило родство подруги этой девушки с недавним террористом, жаждущим популярности своих стихов в интернете. По-моему, уже с этого момента ему стоило выставить на улицу всю эту честнУю компанию. Но способ подачи от первого лица делает невозможным объяснение сути происходящего каким-то другим путём. Можно было бы воспользоваться авторским текстом, но этот приём считается у писателей недостаточно профессиональным. Можно было бы поделить этот небольшой роман на несколько частей, проработать несколько персонажей и сюжетных линий, так чтобы суть происходящего раскрывалась бы через нескольких действующих лиц. Это, однако, очень тяжёлая задача, требующая высокого профессионализма.

Не понравилось обилие алкоголя, лёгкой наркомании и промискуитета. Хотя, возможно, избавить роман от этих элементов общения тоже потребовало бы от автора недюжинных профессиональных усилий, т.к. заменить их чем-то другим может потребовать большой изобретательности. Но, по крайней мере, без марихуаны и неразборчивых половых связей уж точно обойтись можно было без явного ущерба для сюжета.

Сюжет очень плотный, захватывает внимание читателя с самого начала и не отпускает до самого конца. В сюжет вплетена масса различных деталей, придающих сюжету очень высокую степень достоверности. Центральное действие происходит в Страсбурге на речном перекрёстке.

Что могу сказать по сути прочитанного?

Суть такова, что при любой насильственной смене власти существенно ничего не меняется — просто один клан заменяется на другой. По моему мнению, именно это и произошло в итоге. Сетевые тролли и члены фурри-сообщества ничем особо не отличаются от высмеиваемых ими религиозных адептов. Они мнят себя истинно свободными, не зомбированными, как это принято сейчас говорить, креативными, а на деле — они тоже в итоге оказываются чьими-то марионетками.

Почему идея «толерантности» кажется порочной? По моему мнению, она порочна ровно настолько же, насколько порочна любая идея, доведённая до абсурда. В том, чтобы терпимо относиться к сообществам каких-либо меньшинств нет ничего плохого. С одним единственным но — эти меньшинства должны принять основные культурные ценности большинства, быть растворёнными в большинстве. Нет ничего плохого в том, чтобы араб иммигрант приехал и поселился в Европе, если этот иммигрант хорошо знает язык, обладает высокой квалификацией.

Беда начинается тогда, когда малограмотные люди с иными культурными ценностями приезжают для того, чтобы выполнять низкоквалифицированный труд. Плохое знание языка заставляет их селиться рядом друг с другом, создавая изолированную культурную среду. Низкий уровень заработка и культуры приводит к радикализму и высокой преступности, образованию мафиозных групп. Выбраться из ямы, особенно если большинство этих людей получают социальные пособия по многодетности или безработице, оказывается практически невозможным. Поэтому нельзя пускать иммигрантов с плохим знанием языка, низким образованием для выполнения низкоквалифицированной работы. Для иммигрантов нельзя создавать национальные кварталы. Это разрушительно для страны. Если выполнять эти требования, то прибегать к религиозному или культурному джихаду не придётся.

Нужно просто в полной мере и без пристрастия соблюдать закон. Убийца должен рассматриваться в суде без оглядки на его религиозную или сексуальную принадлежность. Нельзя ни смягчать наказание, пытаясь соблюдать «толерантность», ни ужесточать наказание, разжигая тем самым религиозную ненависть. Абсурдное стремление к «толерантности» рано или поздно может привести к раскачиванию маятника в обратную сторону — в сторону национализма. А сформировавшаяся таким образом сила не сможет существовать без новых жертв — её внимание будет переключаться всё на новых и новых врагов. Так маятник «толерантности» вернётся в другое крайнее положение — фашизм.

Что касается философской стороны, которую представляет террорист-безумный-учёный, то вся суть её раскрывается в нескольких его сентенциях:

«Та вселенная, которая актуальна для 90 процентов людей, расположена вовсе не в мировом пространстве, а в телевизоре. Такую вселенную можно менять время от времени, как в вашем примере с компьютерной игрой. Вчера версия N, а сегодня N+1. Отсюда вопрос: есть ли бытие у вселенной, устроенной таким образом? У нашей вселенной, в которой мы живем.»

«Когда я был в одиночной трансантарктической экспедиции, вопрос о бытии вселенной стал жизненно важным. Я находился среди белой холодной пустыни, под незаходящим солнцем, день за днем, и неделю за неделей. Можно было подумать, что я уже на той стороне Стикса, где время ничего не значит, и движение никуда не приводит. Но я заранее знал о такой проблеме, поэтому позаботился о психологической защите. Я все время держал под рукой простой блокнот и ручку, и записывал все приметы, встречавшиеся на пути, с указанием даты и времени. Каждый раз на отдыхе я листал блокнот, и убеждался, что нахожусь в бытии, взаимодействую с объективной реальностью, и продвигаюсь в некотором направлении. Попробуйте угадать: какой был самый страшный сон за три месяца этой экспедиции?»

Как мне кажется, очень хороший вопрос для того, чтобы проверить себя. Если всё своё представление об окружающей реальности черпать из СМИ и Интернета, закономерен вопрос — из чего на самом деле складывается ваша жизнь? Не является ли она лишь отражением этого управляющего вами потока информации? Если поменять содержимое Википедии, заметите ли вы разницу между наблюдаемой вами реальностью и описанной в Википедии? Как вывод — нужно меньше пользоваться СМИ и Интернетом и больше ценить собственный опыт. На ум приходит понятие «квалиа» — элемент чувственного опыта. Только квалиа может дать наиболее ценное представление об окружающем мире. Является ли это попыткой уйти в соллипсизм? Я не знаю. В умеренных количествах, как яд, он может обладать и лечебными свойствами.

anagor1, 21 июля 2015 г. в 15:33

Самое интересное, что слово «анархия», кажется, не прозвучало в тексте ни разу. Хотя в красивой античной форме диалогов изложена вот именно идея анархического устройства социума. Уж не знаю, то ли автор вправду не в курсе своих «источников и составных частей», то ли Кропоткина с Ротбардом таки читал, но учел странно извращенный смысл, по понятным причинам навязанный в СССР слову «анархия», ставшему синонимом «бардака», «беспредела» и т.п. А ведь если изложить идею подробно, в деталях, то никаким бардаком и не пахнет... Герои эссе (а это не роман вовсе, вообще не беллетристика, а слегка припудренная ею публицистика) в разговорах друг с другом как раз и растолковывают читателю тот самый порядок, матерью которого анархия якобы является. Сия фраза стала популярна, видимо, в роли оксюморона, а правильная цитата Прудона звучит чуть иначе: «Свобода — мать порядка», — и именно в такой формулировке отражается глубинная суть Анархической Идеи: порядок привносится в социум не извне, не от лица отчужденной от конкретных людей с конкретными интересами и мотивами абстрактной структуры — государственного кракена, а изнутри, из самых обычных мотивов людей, исповедующих личную свободу и разумно избегающих бардака. И в этом же, если приглядеться, суть Великой Хартии Меганезии.

Понятно, что перед нами утопия — не как жанр, а как изложение идеи, которая пусть и не реализуема на практике, но именно как идея обладает самостоятельной ценностью и внутренней красотой. В Меганезию хочется немедленно уехать, не правда ли? Так же как, например, хочется родиться и жить в мире Полудня: коммунистическая идея тоже фантастически красива! К сожалению, попытка практического воплощения что одной, что другой чревата примерно одним и тем же. На бумаге всё выглядит почти безупречно, но дьявол всегда в деталях, из-за которых стройная конструкция начинает осыпаться как крепость из песка. При художественном изложении эти мелочи, конечно, опускаются ради красоты слога и увлекающей силы идеи. Но если начать копать, задаваясь, например, вопросами: а кто назначает главнокомандующего и начальника полиции? И где гарантия, что они не скурвятся, ведь «власть развращает»? А аппарат правительства откуда берется, его тоже на 3 года целиком выбирают? Это ведь сотни и тысячи чиновников, и без них никак. А механизмы и процедуры контроля решений выбранных министров/судей какие, и какова их ответственность?..

Попытки отвечать на такие вопросы приводят к ветвлению Идеи: появляются всяческие анархо-...измы. Но это не спасает. Потому что, как мне кажется, все эти частности проистекают из одного фундаментального противоречия. Его еще Кант пытался разрешить, понимая как противоречие права и справедливости, свободы и принуждения... ну, не буду вдаваться (выскажу лишь свое мнение, что западные демократии «присвоили» учение Канта по форме, но выплеснули его дух, вернуть который как раз и старается автор), противоречие же попробую сформулировать более тупо и... поэтично, что ли: противоречат друг другу красота Идеи и уродство Натуры. Увы, Великие Утопические Идеи не учитывают главного: звериной сущности человека в толпе себе подобных. Они игнорируют скучные, беспросветные, но честные выводы социальной психологии. О том, что социум, по сути — стадо. О том, что большинству людей свобода на фиг не сдалась, потому что на самом деле это тяжелый груз. Теоретики Идей понимали, что им нужен другой Человек. Надеялись, что поможет всеобщее образование. Оказалось, не помогает, поскольку образование нельзя дать, его можно лишь получить по своей воле и желанию. Пытались как-то с воспитанием придумать. Не-а, слишком тонкая материя.

В итоге в художественных анархо-утопиях приходится подразумевать как бы искусственно собранный «с миру по личности» социум, иначе не срастается. Урсула Ле Гуин анархистам целую луну выделила, оставив Толпу (с необходимыми ей, чтобы не порвать себя в клочья, государствами) на основной планете, Розов их в Тихий океан забросил. И всё равно анархию в отдельно взятой стране представить сложно. К сожалению.

Тем не менее, такие книги нужны и полезны! Прежде всего, ценна самая мысль о том, что государство вовсе не так уж необходимо нормальным людям, как оно пытается это им представить. (А уж смешивать страну и государство — это как смешивать раздольное, чистое русское поле и пьяного председателя колхоза, на балансе которого оно находится.) А еще полезность в том, что появились ведь сообщества, в которых происходит самоорганизация по принципам, весьма напоминающим анархические. Одно такое сообщество известно нам всем и именно из-за своей анархической природы вызывает все нарастающее недоверие, переходящее в ненависть, со стороны всевозможных государств. Вам оно прекрасно известно, более того, мы с вами в нем сейчас находимся. Это интернет. Попомните мои слова — нам еще предстоит защищать эту прекрасную анархию от ее естественных врагов. Читайте хорошие книги и будьте готовы бороться за свободу... хотя бы в этом.

saga23, 07 апреля 2015 г. в 10:52

Во-первых, это ни разу не рассказ. Автор уверяет, что это — статья. Тоже, пожалуй, смело. По-моему, так, тезисы, набор занятных, актуальных и не очень фактов.

В целом интересен заход — от ядерных опасностей к проблемам современном общества. Тут вот автор прав. Человеческая глупость, амбиции политиков страшнее атомного пистолета.

Соглашусь с автором, сегодня людям крайне необходимо думать, и что важно — желательно своей головой.

Pouce, 26 декабря 2014 г. в 21:07

Четвёртая книга цикла «Конфедерация Меганезия». Либертарианская утопия. Впрочем в этой книге градус утопичности ниже — автор затрагивает проблемы предлагаемого общественного устройства, которые раньше предпочитал не замечать или устами персонажей отрицать их существование. Например то, что в Меганезии отсутствует фундаментальная наука, необходимая для реального прогресса. В этом романе один из персонажей начинает организовывать фундаментальные исследования, правда называя их другим словом, чтобы указать на принципиальную разницу между идеологизированной фундаментальной наукой западной цивилизации и свободной от идеологической предвзятости наукой Меганезии. Правда, меганезийцы и на старой базе начинают прорывные космические исследования. Вообще тема покорения космоса проходит через весь роман и, возможно, является главной, хотя ей посвящено гораздо меньше текста, чем организованным меганезийской разведкой локальным блицкригам, в ходе которых заметно меняется конфигурация зон влияния в Индийском и Тихом океанах. В романе показано, как Меганезия и её союзники — страны т.н. Четвёртого мира, не обладающие практически никаким весом — могут, используя противоречия между крупными государствами, которые становятся жертвами собственного политического лицемерия, перехватывать контроль над всё более существенными ресурсами. Фактически это напоминает ситуацию с варварами и Римской империей. Включая, увы, и полное презрение варваров к римской культуре.

Написано, как и предыдущие романы бойко, без литературных изысков, чисто с целью описать модель общества. К сожалению, автор, как и раньше, злоупотребляет кальками с английских слов, даже там где есть вполне устоявшиеся русские термины.

Рекомендую любителям читать о различных вариантах возможного будущего и размышлять о том, как реально устроено и как должно бы быть устроено общество. Лицам сильно идеологизированным, стоит, скорее всего, воздержаться от чтения.