Все отзывы на произведения Питера Уоттса (Peter Watts)

Aleosha, 11 августа 2017 г. в 10:39

I am a conduit. I exist to bridge the gap, and I'd bridge nothing if I only told you what these people said. So I am telling you what they meant, and it will mean as much to you as you can handle.

Хорошая научная фантастика и плохая книга в целом. Под явным влиянием Vernon'а Vinge'а. С одной стороны, очень много умных слов. Ramscoop drive, Klein bottle, Mexican Hat Graph, Chinese Room. С другой, какие то вампиры, которые почему то намного умней людей. Главный герой должен по идее быть аутистом, но на деле, он просто скучный. В итоге, такая себе “Рама много лет спустя”.

Вся история с вампирами вообще не несёт смысловой нагрузки. Можно было заменить капитана на вундеркинда с эпилепсией, и ничего бы не поменялось.

Так же, смысл менять одного биолога на другого посреди повествования от меня ускользнул. Они почти одинаковы как персонажи. А еще лингвист с Multiple Personality Disorder, ни одна из личностей которой ничего полезного не несет. Раздвоения было бы вполне достаточно.

Отдельно полезно почитать библиографию автора, которая тут действительно внушительная, хоть и состоит зачастую из роликов на YouTube'е. Становится понятно, откуда он черпал те или иные идеи.

Sekundomer, 30 июля 2017 г. в 10:24

Столько отзывов на роман, что вряд ли скажу что-то новое. Не испытывал подобного эстетического удовольствия с давних времен чтения «Соляриса». Уотс превосходный мыслитель и интелектуал. Книга взрывает разум или сознание, или ум, или что-то еще или все вместе. Кто-то, если не подводит память сам писатель, упрекнул авторский слог в нелитературности. Но это не так. Достаточно часто встречаются красивые высказывания и поэтические обороты. Часто смысл ускользает, что его приходиться ловить пересчитывая текст по нескольку раз. Но это того стоит. Контакт подан превосходно. Много деталей вплоть до трудностей лингвистики. Отличная книга достойная прочтения.

igor_pantyuhov, 24 июля 2017 г. в 08:32

   В самом начале романа автор попробовал глубже проникнуть в психологию героев. Более подробно ее описать. Хорошо, что автор быстро этот «проект» так сказать, свернул. Так как, у автора это не получилось. И это хорошо. По крайней мере один «+) у Уотса как у автора есть. Он знает когда вовремя остановится.

   Итак. Роман прочитан, мои впечатления положительные. Очень даже. Главным пожалуй, является то, что автор придумал довольно интересный подводный мир. Серьезно. Без него роман бы был одним из многих миллионов и миллионов подобных. Ничем не выделялся бы. Что касается всего остального, то я думаю меня не осудят, если скажу что остальное как раз более-менее стандартно. Конечно хотелось бы поподробнее прочитать про заразу, и я надеюсь в следующих романах все это будет.. Единственно, вся эта бодяга с заразой, показалась слегка искусственной. Слишком все быстро случилось. Да, и спасибо автору за психотерапевта. Очень «хорошая» выдалась личность.

Angvat, 17 июля 2017 г. в 12:24

« — Читатель, я такой умный, ты и главы у меня не поймешь.

— Да ладно, писатель, я уснул на третьей странице…»

(старая шутка про «Дюну»)

В свое время мне презентовали эту книгу чуть ли ни как новое слово в жанре, надежду НФ и т. д. Но хорошее художественное произведение – это не только различные идеи и концепции, но и интересные персонажи. Именно персонажи, а не непонятный паноптикум личностей, вроде вампира, что боялся оконных рам. А для комфортного восприятия художественного произведения (а не публицистики с элементами НФ) не помешал бы и хороший язык изложения. Дюма как-то говаривал, что мол история – это только гвоздь, на которую он вешал свои картины. Если для Уоттса подобным гвоздем являлись научные идеи и концепции, то он изрешетил такими «гвоздями» свою картину так, что местами рисунок сюжета из-под них едва проступает. Все-таки произведению не помешало бы некоторое дополнительное количество красок при таком обилии вколоченных в него концепций.

RomanSP, 15 июля 2017 г. в 00:23

Да уж, что тут сказать, книга специфическая) Есть интересные идеи, которые хорошо усваиваются и принимаются на ура. Но и есть «жирный» слой не нужной информации. Автор повторяет ее по два — три раза и почему то, очень хочет донести до читателя. Движений в книге очень мало,скучно и можно заснуть.. За главного героя не переживаешь совсем, так как он, вроде бы как все понимает, но бесчувственный истукан — машинка для записи событий. В начале было интересно читать про изучение инопланетян, разгадывание их, но потом, все как то оборвалось и потеряло смысл, по моему, автор добился какой то определенной цели и потом решил схалтурить. Посоветовал бы я ее к прочтению, то скорее нет, чем да. Это все равно, что много тужиться, а на выходе все равно получится одно)

Нариман, 14 июля 2017 г. в 22:53

Вроде всё понятно... но ни-черта не понятно. Начал читать роман только из-за отсутствия других книг в поле зрения. Так сказать проходная книга.

Начало тяжелое, просто набор бесполезной информации, которая нас готовит к книге...Огромной большой информации.

Лично меня сюжет прям пробрал только в на 70% книги. После «ломки».

Воспоминания, которые должны были нам рассказать об тяжелой утрате... оказались просто ходом. Ничего не дают, ни отнимают от всего произведения.

Если бы их не было: ничего не изменилось.

Читать помешанным на «тяжелой» НФ обязательно, а вот другим придется сложно, но попробовать то стоит)

noxvel, 03 июля 2017 г. в 18:18

Желающим окунутся в эту увлекательную одиссею — «И снова мы пытаемся сказать инопланетянам — Привет», советую приготовиться к тому, что вам будет больно, как морально, так иногда и физически. Продираться сквозь нагромождения научных терминов из биологии, физики, астрономии, философии, химии и еще бог знает каких наплодившихся за последнее время разделов науки — будет сложно.

Обилие сносок, сложно произносимых слов и фразеологических оборотов, будет черной жижей липнуть на вас, вы будете вязнуть в тексте, продираясь сквозь него, на некоторых участках, как пьяная улитка по скользкому бетону. Но, в принципе, если немного попривыкнуть, все пойдет как по маслу, высоконаучный бубнеж персонажей, станет вам как родной язык. Хотя, под конец, видимо нужно было срочно сворачивать повествования, начинается настоящая каша, и мотивация основных персонажей остается как минимум, не ясна.

Хочу отметить, что довольно интересно развернута, как мне кажется, основная тема романа, — это противопоставление интеллекта и разума, сознания и ума. Что, на самом деле, одно может существовать от другого, и вполне неплохо себя при этом чувствовать.

Если вам хочется прикоснуться к священному ответвлению фантастики, именуемой «твердой», то эта книга для вас. Железобетонным куском, она пронесет вас по всем граням научного подхода в решении сложной проблемы первого контакта с «не пойми чем». Роман настолько крепок, что им можно пробивать защитные силовые поля, любого звездолета, любой долбаной вселенной, и запасов прочности хватит на многие миллионы световых лет, прям до окончательного и бесповоротного схлопывания Мироздания.

8 Стивенов Хокингов из 10

demetrodon, 27 июня 2017 г. в 06:16

Итак- «Куриная слепота»…

Ой, простите- ложная…

             Автор добросовестно переписал многие «последние» (лет этак за двадцать) достижения научной мысли (в конце книги даже приведены источники). Сдобрил это «последними» «достижениями» эзотерики (в конце книги так же приведены источники). При этом, очевидно, что особой разницы между двумя этими направлениями автор не чувствует- для него что одно, что другое, лишь любопытные идеи, не более… И вот такая Компиляция из идей которые пора бы уже проходить в школе, и идей, авторов которых, пора лечить в психушке вызывает восторги любителей НАУЧНОЙ фантастики?!

При том, если исключить антинаучные идеи, книга всё равно не потянет даже на хороший научпоп ввиду полного отсутствия у автора способности четко излагать свои (?) мысли. (И ведь это ему наруку! Довольно тяжелый язык служит хорошей маскировкой под твердую НФ- «тяжело читается- значит- Твердая!»- многие, очевидно, воспринимают это именно так.)

В итоге, Господа, Восторгающиеся сим винегретом, и говорящие, что у противников сего «творения»... «кишка тонка» чтобы его оценить..., извините но дело то обстоит с точностью «до наоборот»- Вас обманули!

Это- Ложная слепота!

Вы не видете то, что есть, но видите то, чего нет!

Вот тут (с названием) автор попал прям в точку! А может в этом и есть его замысел- «развод» читателей? Тогда я готов признать, что Уоттс ГЕНИЙ!... вот только моё мнение о книге, как о литературном произведении, это не меняет.

PS

Справедливости ради- за одну(!) идею (которая для меня действительно нова), даже несмотря на то, что я не уверен, что она принадлежит именно автору, книга, таки, заслуживает оценки… хотябы 5 (А сама идея, будь она внятно изложена- 9, а то и 10). Но чтобы уменьшить непомерно раздутый мыльный пузырь…

Otto Laringolog, 21 июня 2017 г. в 11:31

Отзывов написано уже много, они делятся ровно на две группы — «очень понравилось» и «не понимаю, почему такие высокие оценки»

Ложная слепота — первый роман Питера Уоттса, который я решился прочитать, пришел на него по рекомендациям после прочтения Анафема.

Здесь на сайте предусмотрена разбивка на жесткую и мягкую научную фантастику, такие книги как Ложная слепота требуют новой группы — сверхжесткая фантастика.

Это уже не совсем фантастика, многие идеи почерпнуты из последних научных исследований и находят подтверждение в реальной жизни.

Начало романа — слегка тяжелое, но дальше — просто не оторваться. Очень хороший, не загруженный терминами язык.

Интересно читать комментарии автора после романа, ссылки. Так именно из комментариев автора я узнал о существовании Томаса Метцингера и его «Туннеля Эго»

Прозвучит громко, даже очень громко, но книга перевернула весь мой мир (я про Туннель Эго).

Но, за все эти открытия спасибо Питеру!

Потом прочитал Эхопраксию, потом все Морские звезды.

При всем при этом Питер сделал очень большую гадость — существенно сузил возможный круг авторов и произведений для последующего прочтения, многое будет восприниматься как недоделки и детский лепет. Он задал (для меня лично) высоту, к которой многим не приблизиться.

igor_pantyuhov, 18 июня 2017 г. в 16:02

Очень интересный рассказ. Правда. Только вот жаль что вылилось все в это обычное противостояние. С самого начала рассказ нам обещал нечто большее, альтернативную точку зрения, так сказать. И это было захватывающе и интересно. Но финал разочаровал. Все свелось к банальному насилию.

khl, 10 июня 2017 г. в 16:13

Не понравилось. Слабохудожественная книга.

igor_pantyuhov, 30 мая 2017 г. в 09:32

Это конечно бредовский бред, но мне понравилось. Я даже стал понимать то существо. И понял, что оно вовсе не злое. Просто иное. Вот чего не достает современным ужастикам, и вообще ужастикам. Взгляда «со стороны», с точки зрения чудовищ. 8/10

Oinarysama, 22 мая 2017 г. в 07:17

Третья книга слегка разочаровала. Сквозь попытки сплести все сюжетные нити в последнем томе в нужный узор, порой, грубо проглядывает авторская канва. Появляется какой-то супергероический пафос — «герой из последних сил», злодей также отдает голливудщиной. Эти киношные обьяснения перед лицом врага. Треш и мясо, вроде бы приличествующие концу света, поданы чрезмерно, с моей точки зрения, к концу уже подустаешь от этих гор фарша и хочется чтоб все скорее как-нибудь закончилось. Мотивы героев скачут в разные стороны и автор каждый раз прямым текстом обьясняет их читателю, просто перечисляет и описывает что подумал, что почувствовал, почему и т.п. вместо того, чтобы создавать образы и настроение художественными средствами. Получается нудновато и неправдоподобно. Чтобы вызвать эмоциональный отклик используются трупы, кишки, вивисекция, сжигание заживо, опять сжигание, сжигание больших групп людей и, в конце концов, возникает от этого брезгливая усталость.

Научная часть порадовала как всегда. Правда, излагается нескольки сумбурно, чрезмерно художественно и антропоморфно. Спасибо , что хоть не на гамбургерах обьясняют) Немного раздражала излишняя эмоциональность этих вирусных программ, а также подача важных для сюжета кусков биологической теории в садистской обертке, ей богу, лучше бы просто параграф из учебника по молекулярной биологии разместили.

Резюмируя, первая книга трилогии была просто великолепна, вызвала один восторг, вторая была интересна своими идеями, третья же оставила впечатление помеси «Терминатора», «Молчания ягнят» и научпоп программы BBC.

Ололоша, 12 мая 2017 г. в 17:21

Очень люблю вселенную «нечто». Это оригинальный рассказ, и фильмы 1982 и 2011 года, и комиксы.

Данный рассказ отличается тем, что ведется от лица самой зверюшки. Наверное,тяжело описать события от лица самой твари, так, чтобы все поверили. Но Питеру Уоттсу это удалось, да еще и сочувствие к ней вызвать.

Читать рекомендуется, тем, кто знаком с фильмом 1982 года и любит строить различные теории на тему, кто же на самом деле был пришелец.

Плюсы:

— интересно описан процесс ассимиляции.

— объясняются некоторые непонятные моменты из фильма.

— рассуждения автора о взаимопонимании, эмпатии и т.д. Из-за них, мне рассказ пригодился в споре с начальником на работе. (Не верил мне, так хоть тварюшке из рассказа поверил)

Минусы:

— слишком «человечная» тварь.

— короткий. Хочется продолжения.

Gilad, 06 мая 2017 г. в 13:14

Я поставил этому произведению 8 баллов.

Довольно необычный роман, в котором собственно фантастике отводится второстепенная, обслуживающая функция в виде описания локаций и технологий мира будущего, вся остальная книга не об этом, и даже чужие, большая часть массива текста так или иначе обращается вокруг инопланетного объекта и рассказывает о взаимоотношениях представителей человечества и иных, находящихся внутри объекта, лишь декорация. Все это лишь обертка для более глубоких философских размышлений о природе человека и его внутренней структуре, его эволюции и вариациях дальнейшего развития как вида.

Повествование в романе ведется от лица одного из главных героев – Сири Китона, преобразованного человека в роли некоего «черного ящика» экспедиции, задачей которого был сбор информации о контакте и передача его на Землю. Стоит заметить автор создал такую концепцию при которой у Сири появилась и еще одна функция – расшифровка и преобразование информации в доступную для понимания форму не только для своего начальства на далекой Земле, но и для нас, читателей.

Каждый из действующих персонажей из экипажа корабля «Тезей» заслуживает, чтобы и о них было сказано пару слов. Они интересны каждый по-своему. Начальник экспедиции – вампир Сарасти. Да, да. Именно так, вампир и космические путешествия. Автор воскресил всем знакомые легенды прошлого и подвел под них современный научный базис, создав при этом достаточно интересную концепцию эволюции подвида человека, дав им мощное орудие-способность в области стратегии и лучшего понимая внешней окружающей среды, и назначив во главе экипажа «Тезея». Хотя, справедливости ради, не могу не заметить, что в концовке автор оставляет недосказанным один момент, кто же все-таки такой Юкко Сарасти на самом деле?

Лингвист Джеймс не менее любопытна или любопытен или любопытно выбирайте сами для себя в какой форме описывать данную концепцию человека. Я для удобства буду использовать в данном отзыве форму для Сьюзен Джеймс как базовую. Раздробленная личность, изучающая различные способы общения и установления контакта между чуждыми формами жизни. Использует для этого свои субличности для более эффективной коммуникации и понимания. Еще одна интересная идея – вместо психического расстройства и болезни это нам преподносится в качестве преимущества. Контролируемое переключение от одной субличности к другой, да еще и использование общего «вычислительного ресурса» всех в виде общего целого, над решением проблем работает не один, а сразу четверо. Одна голова хорошо, а две четыре лучше. Многоядерный процессор человеческого мозга. Интересная находка, вам так не кажется?

Военспец Бейтс. Мечта любого современного военного. Единоличная управленческая вертикаль отдачи приказов и их выполнения. Один человек управляет любым количеством боевых автоматизированных платформ. Солдаты, которые исполняют любой приказ не задумываясь и не оспаривая их.

Стоит отметить и инопланетный объект, которому автор дал символическое название «Роршах». Отсылка к психологии и восприятию. Если учесть те способности, которые оказывали влияние на членов экипажа «Тезея» во время их вылазок на объект, то вполне закономерное имя. Он обладает чужеродными свойствами и в то же время использует слабости, присущие человеческому мозгу. Столкнувшись с тем, что было и происходило на борту «Роршаха» представители человечества переосмыслили многое, в том числе и видение места человечества во Вселенной. Смогут ли они донести открывшееся знание обратно на Землю, на которой за время их отсутствия произошли кардинальные изменения? Одна из загадок первой части цикла. И что изменилось на самой Земле не открывается перед взором выжившей части команды корабля.

Отдельно стоит отметить еще один важный и необычный момент. П.Уоттс в конце книги дает ссылки на научные материалы из которых он черпал свои идеи. Советую всем читателям пройтись по этим ссылкам и просмотреть представленный там материал. Это очень интересно и познавательно. Я открыл для себя много удивительных моментов, о которых раньше и не задумывался.

В заключении хочу отметить, что роман, мягко скажем, необычен, не для всех он будет читабелен. Он наполнен научной терминологией из специфических областей науки, и без определенной подготовки и простейшего понимания устройства и развития современной науки будет трудно удерживать нить повествования и понимания отдельных эпизодов, о чем говориться в тексте, на что ссылается автор, как это относится к окружающему тексту. В дополнение к этому автор наполняет текст идеями, над которыми каждый читатель должен поразмыслить сам и сам для себя должен определиться в той или иной ситуации. Это не классическая научная фантастика, автор делает упор на психологизм повествования, на внутренних размышлениях как главных героев, так и читателя. Достойное произведение, но с особенностями, будьте осторожны, когда возьметесь читать.

П.С. Давно я не встречал столь многочисленных и так противоположных друг к другу отзывов о произведении, которое еще совсем свежее, не успевшее погрузиться вглубь веков и затеряться на необъятных просторах книжных полок.

П.П.С. От себя хочу так же добавить еще один момент. А как считаете Вы, уважаемые читатели, какие из идей автора могут быть реализованы на практике в самом ближайшем будущем и будут ли вообще? За этим стоит понаблюдать.

Massaraksh, 03 мая 2017 г. в 11:44

Жесткая НФ. Уоттс, пожалуй, один из немногих попытался описать контакт с принципиально неантропоморфной цивилизацией. До сих пор все попадающиеся в книгах «осминоги с планеты Тау-Кита» были теми же людьми, только с другим количеством конечностей и цветом кожи. Здесь же разница принципиальна — в способе мышления. Болтуны (или шифровальщики, зависит от перевода) существа лишенные сознания, но обладающие интеллектом. Тут бы надо было бы написать о том, что непонятно обладают ли они еще и разумом (из книги это не очевидно), но, как оказалось, разница между разумом, интеллектом и самосознанием четко не определена и спор на этот счет идет такой глубины и накала, что не мне в него лезть. Во всяком случае, интеллект точно не тождественен разуму: интеллект есть даже у кошки, вопрос лишь количественный. Самосознание же Уоттс представляет в виде некоего паразита на теле организма, пожирающего ресурсы и в целом, не несущего полезных, с точки зрения биологии, функций. В общем то данная концепция имеет право на существование, учитывая то сколько энергии человек тратит на поддержание работы собственного мозга, но при этом, в экстремальной ситуации, все же, сперва делает, а думает уже потом.)

В добавок к болтунам — интеллекту без самосознания, действие еще и идет от лица искалеченного героя представляющего собой самосознание без интеллекта.«Китайская комната» — система выдающая правильные ответы на вопросы без их понимания. Чисто механически. Вопрос о том, является ли он разумным, повторно задавать не буду).

По поводу вызвавшего ожесточенные споры Сарасти, вампира, по моему, ввели лишь в качестве иллюстрации промежуточной модели между вышеупомянутыми крайними концепциями. Еще не болтун, но уже не человек. Самосознание еще есть, но уже, безусловно, загнанное в глубокое подполье. Существо могучего интеллекта, функционирующее на животных инстинктах и гораздо крепче привязанное к реальности чем любой человек. Другое дело что в финале Уоттс представляет вампира марионеткой для передачи приказов людям от корабельного ИИ. Понятия не имею зачем ему это понадобилось, ну да ладно.

Ну и в завершении, хочу сказать две вещи: книга читается достаточно тяжело. Например, во время первого прочтения я, практически, не отходил от компьютера и не закрывал страницу поисковика. На фоне фантастики безнадежно застрявшей в 50-х (если не в 20-х), «Ложная слепота», безусловно, требует определенных знаний. У меня их нет. Да их ни у кого нет. Поэтому читать придется постоянно подсматривая дополнительную информацию на стороне и работать над собой. Книга не очень старается развлекать, но пищи для размышления дает преизрядно.

Ну а вторая вещь: к сожалению, пока, «Ложная слепота» остается дебютом и лебединой песней автора. Все вышедшее позже (включая продолжение самой «Ложной слепоты»), значительно слабее. Так тоже бывает.

Ну а в целом: перечитывал почти десяток раз, и, похоже, буду перечитывать в будущем. Очень сильная вещь.

DulcineadelTobos, 01 мая 2017 г. в 18:40

Роман Питера Уоттса «Ложная слепота» произвёл на меня сильное впечатление. Пожалуй, за последние годы ни один фантастический роман так не воздействовал на меня эмоционально. Да, понимаю, что это, прежде всего, научная фантастика, но это жанр литературы, а литература — искусство, а искусство всё -таки образное осмысление жизни. Все-таки окружающее мы узнаём через чувственные ощущения, а потом уж осмысливаем, кто как умеет))

В основе сюжета появление в далёком (впрочем, не таком уж и далёком) будущем у границ Солнечной системы инопланетного космического корабля. Ход довольно стандартный. Но мне кажется, что через описание попыток землян установить контакт с таинственным чужим разумом, Уоттс проникает не только в глубины космоса, но и в темные малоизученные непознанные ещё глубины человеческй личности, человеческого сознания.

Очень сильно подана тема отношений главного героя — синтета Сири Китона, от лица которого ведётся повествование — с семьёй, с его возлюбленной Челси. И я нахожу это очень важным в романе, где изрядное количество научных идей. Кстати, многие из них принадлежат учёным прошлого века! Всё это здорово, но без человеческих чувств, привязанностей, без истинно человеческого сознания, такого, каким мы , люди, наделены, «эволюция жизни во Вселенной не приводит ни к чему, кроме безграничного самородной сложности, она — бесконечная машина Тьюринга, набитая саморазмножающимися автоматами, не осознающая собственного бытия».

Единственный, но неприятный минус среди огромного количества плюсов, это небольшая претензия к переводу. Я не отношусь к счастливчикам, которые читают на языке оригинала. Увы. Перевод Д. Смушковича и Н. Кудрявцева мне понравился. В целом. Только... неужели не нашлось другого слова, кроме «блин»? С огромным трудом перешагнула через него. Не думаю, что нельзя было подобрать другое слово. Наблюдатель-синтет Сири Китон и биолог, врач, занятый исследованием инопланетян, Исаак Шпиндель в 2082 году будут использовать в качестве экспрессивного языкового средства именно слово «блин»? Или это только для нас, русскоязычных? Немного неуместно как-то. .. Sorry.

Lunetta, 30 апреля 2017 г. в 20:06

Не знаю как остальные, но я не поняла зачем все это было написано?

Если «Ложная слепота» мне была понятна и замысел и идея, и воплощение. То тут...

Очень понравился отзыв уважаемого serpe и Massaraksh, во многим с ними согласна.

Самое главное — нет логического конца ни у первой части, ни у этой. К чему все это, зачем?

Ради философской дискуссии есть ли Бог или нет?

Да еще и зомби в придачу...

Поведение героев совершенно не понятно. Улетели, прилетели, вернулись назад.

Логику действий Валери совершенно невозможно проследить без собственных домыслов.

И я как-то рассчитывала на завершение истории с Сири.

Единственное что можно отметить — это атмосфера мрачного будущего. С ужасом узнаю в нем наш мир (

В общем не понравилось. Это не для меня.

Роджер_Янг, 04 апреля 2017 г. в 12:16

Одно из самых сложных прочитанных мной фантастических книг. Я и не припомню такого что бы приходилось постоянно заглядывать в сноски. Обычно общей эрудиции хватает, что бы понять о чем пишет автор. Но кругозор Уоттса в совершенно различных сферах науки потрясает.

Первые 30-40 страниц хотелось бросить эту ерунду. Какие то вампиры, какая-то Банда. Бред. Но к несомненным достоинствам романа относится его многослойность. Автор аккуратно снимает слой за слоем. Существование вампиров получило логичное и непротиворечивое исчерпывающее объяснение. Причем это объяснение было вплетено в общую канву романа и выглядело совершенно не чужеродно. Так же и по почти всем изначально непонятным вещам.

Еще одним достоинством романа считаю довольно таки детально прописанный мир будущего. Непосредственно перед Уоттсом я читал Митио Каку — Физика Будущего, о том как будет выглядеть Мир в 2030-2100 годах. Обе книги не противоречат друг другу и друг друга дополняют.

Среди недостатков укажу некоторую тяжеловесность и то, что некоторые моменты так и остались для меня непроясненными.

Резюме: достойная книга, в которой необходимо пробиться через первые страниц 40.  

Оценка 9.

wayne coyne, 26 марта 2017 г. в 22:38

Сразу оговорюсь, что «Огнепад» я пока не читал. Зато прочитал подряд всю трилогию «Рифтеров» и впечатление, которое у меня сложилось, вполне цельное.

Ожидания были завышенные, но после первого романа они только укрепились. Второй роман вызвал оторопь и недоумение. Третий роман вышел ровнее, но показался затянутым (по объему он почти в два раза превосходит любую из предыдущих книг) и лишенным интересных идей.

В сухом остатке имеем весьма неровный цикл, который лично я не берусь рекомендовать к прочтению. Долго, местами нудно, местами непонятно, местами потрясающе. По ходу прочтения у меня сложилось мнение, что Уоттс — закоренелый мизантроп, что в общем-то свойственно специалистам в области естественных наук. То, что для нас является иррациональным и мистическим (любовь, мораль) — для него лишь состав жидкости в лобных долях мозга, чистая химия, абсолютно рационалистический подход. Оттого наверно имеет место быть и главный порок Уоттса как писателя — большая проблема в реалистичной мотивации персонажей. В общем-то людей он попросту не понимает, подтверждая свое кредо демиурга.

Стартуя как новаторский проект с отсутствующими положительными героями и давящей параноидальной атмосферой, цикл постепенно выродился в заурядное «Противостояние» Кинга только с добавлением химии и биологии. Персонажи обзавелись моралью, поскучнели, и уже к началу третьей книги послушно разбрелись по командам «хорошие» и «плохие». Для Голливуда слишком сложно и не динамично, для твердой фантастики (а-ля Лем и Гибсон) слишком заурядно.

alexeypp, 23 марта 2017 г. в 15:19

Великолепно!

Для каждого человека есть своя ниша в жизни. Надо лишь суметь найти ее.

wayne coyne, 18 марта 2017 г. в 21:48

На мой взгляд роман вышел сырой, прошу прощения за каламбур, учитывая водную тематику трилогии. Контраст между остальными произведениями Уоттса и этим довольно велик. Сюжет совершенно рыхлый. Темп повествования рваный, между некоторыми сценами существуют значительные пробелы из разряда «додумай сам». Из-за этого создается впечатление, что действие происходит в реальном времени и роман физически не может охватить весь массив событий.

Первую половину книги с трудом понимаешь ход сюжета и совершенно не понимаешь мотивации главных героев. Некоторые сюжетные линии прошлой части, например линия психолога Скэнлона или остальных рифтеров, просто забыты и выкинуты за ненадобностью. Масштаб событий увеличился в геометрической прогрессии, но после камерных и клаустрофобных Морских Звезд чувствуешь себя глубоководной рыбой, которую выкинули на берег.

Автор придумал много впечатляющих терминов, которыми столь щедро усыпана книга, но их объяснение почему-то отложил на самый конец, когда читатель и сам уже интуитивно догадывается об их смысле. Поначалу же они откровенно сбивают с толку. Возможно внес свою лепту в дурное восприятие книги и переводчик. Смысла многих словесных конструкций я так и не понял, хотя как добросовестный читатель порой возвращался к ним по ходу прочтения.

Ближе к концу книги темп повествования немного сбавляется и автор, будто спохватившись, решает объяснить некоторые белые пятна сюжета. В целом ему это удается, но ситуацию уже трудно исправить, ибо отсутствует самое главное — фирменная атмосфера. Замечу, что ни «Морские Звезды», ни «Бетагемот» этими проблемами не страдают.

DiмoFF, 11 марта 2017 г. в 15:06

Прочитал за 2 вечера. Книга не показалась сложной. Много думал. Понравилась атмосфера, книга про космос должна быть такой — мрачной, тяжелой, ибо космос — это пространство пронизанное светом взорванных, мертвых звезд. Каждый атом твоего тела произошел от взорвавшейся звезды. И, возможно, атомы твоей левой руки принадлежали другой звезде, не той, из которой атомы правой. Это самая поэтичная вещь, которую я знаю о физике: мы все сделаны из звездной пыли. Вас бы здесь не было, если бы звезды не взорвались, потому что химические элементы — углерод, азот, кислород, железо, все, что нужно для зарождения эволюции и для жизни, не были созданы в начале времен. Они были созданы в ядерных топках звезд, и, чтобы превратиться в ваши тела, звезды должны были взорваться. Звезды погибли, чтобы вы сегодня были здесь и смогли прочитать — это великолепное и мрачное произведение.

Massaraksh, 11 марта 2017 г. в 12:09

Не стоит полемизировать в отзывах, но тем не менее не удержусь. В этой книге автор узнаваем на 1/3. Просто потому, что первые 2/3 — это прекрасное подражание Гибсону. Прекрасное, но все же подражание, со всей его безбашеностью, легким анарзхизмом и привычкой подразумевать больше чем писать. В этом смысле, кстати, привет отечественным, почившим, турбореалистам. Изобретенный вами жанр, мягко говоря, не нов. Оставшаяся треть — вот это уже Уоттс.

Да, Уоттс. Жаль что не столько в части его достоинств, сколько в части его недостатков. Пара интересных научных концепций, выраженных, буквальной, тремя предложениями, и куча околопсихологической «воды». Мне, например, очень понравилось сравнение планковских величин с пикселями, но вот душевные терзания дезертировавшего полковника, пилота-социопата и последнеразрядного ученого виновного в чем-то «очень ужасТном, настолько ужасТном, что мы весь этот ужасТь-ужасТь вам никогда не расскажем» оставили, совершенно равнодушными.

Да, мозг человека перепрошивается каждый раз когда он получает новую информацию, но может быть стоит относиться к этому проще? Ведь положение атомов во всей необозримой вселенной тоже, необратимо, меняется когда человек шевелит пальцем. Что же из этого следует? Внезапно, ничего.

Ну а самая главная претензия, важнейшая всех прочих, я категорически не понимаю, каким образом эту книгу следует увязывать с финалом «Ложной слепоты». Это голливудское кино, где если надо (а надо ли — решают кассовые сборы) сиквел снимут к чему угодно. В общем, это корову, видимо, решили доить до самого конца.

Итог: читабельно, но не «Ложная слепота». Претензиозный проходняк.

P.S. И да, прочитав послесловие от автора, внезапно, узнал что книга о боге. Да, возможно. Но вот ведь в чем проблема: концепция бога — изначально упрощение окружающего мира до уровня человеческого мышления. Он антропный, он персонифицированный, он понятный, он простой. Бог Уоттса — это нечто иное. Главный парадокс в том, что в уоттсовской концепции бог становится не нужен. Он сложен и он точно не антропен. По сути, уотсовский бог — это и есть окружающий мир. Вселенная. Так а зачем два слова для определения одного и того же понятия? Особенно с учетом того, бог — все же, должен быть персонифицирован. Если невообразимо сложная вселенная может функционировать и без бога, который лишь вирус, то зачем бог? Цитируя Зощенко «- Может, матка, конечно, и бога нету — химия всё...». Со всеми его задачами вселенная справиться и сама.

В общем, не понять мне заморочек этих людей, которые настолько глубоко пропитаны религиозной культурой, но, вместе с тем стремятся к научному познанию, что готовы городить целые небоскребы на пустом месте, лишь бы увязать ежа с ужом. Ну нет тут для меня глубокого смысла. Есть лишь, нечто, вроде классического спора о кончике булавки и количестве ангелов. В рамках абстинентной лексики это описывает кратким «п..ли, п..ли, разошлись». Но можно использовать более красивое слово «схоластика». Тут, мне кажется, вся проблема в вопросе «души», которую никто никогда не видел, но она, как-бы, есть. А по сути, как никогда актуальный спор, о том, что можно считать живым, а что нет. Причем религия тут не помощник, а гиря на шее. У животных нет души — они живые?

P.S.S Помню, в «Ложной слепоте» у читателей вызвал массу вопрос вампир Сарасти. Зачем он? Так вот, если в «Слепоте» вампир, все же, имел смысл, пусть сам же Уоттс в конце книги вдребезги разрушил все построения, обозначив Сарасти марионеткой корабльного ИскИна (если это не так, то зачем ИскИн?), то в «Эхопраксии» вампиры не нужны. Они лишние. А еще добавлены зомби двух видов. «Военные» и «вирусные». Жду в третей книге лепреконов, фей и кобольдов.

Ну и да, это уже смешно, то таки P.S.S. В том же послесловии, Уоттс признается, что сам не понимает, почему «Ложная слепота» так полюбилась читателям, а последующие книги понравились им меньше. Что ж, это печально. Есть актеры одной роли, а есть писатели одной книги.

Как видите, отзыв на послесловие занял по объему больше места чем отзыв на саму книгу. И это, тоже, печально.

Lunetta, 09 марта 2017 г. в 21:44

Вампиры в космосе!!!!

(дальше идет витиеватое ругательство, удивленно-насмешливое — добавьте по своему усмотрению)

Вампиры в космосе.

Вампиры.В.Космосе.

Это довольно странное смешение фэнтези и фантастики. Ожидаете ли вы, когда открываете книгу твердой«НФ», чуть ли не на первых страницах, встретить вампира?

Не думаю.

Однако, только за такое подробное описание «настоящей«физиологии(по крайней мере, очень правдоподобной физиологии) вампиров — уже можно ставить 10 из 10. Это потрясающе.

К слову сказать, Юкки Сарасти, мне очень понравился как герой, он такой...загадочный. И он единственный, чьи поступки я совершенно не понимала. И развязка с ним показалась мне совершенно не понятной. А когда они разговаривали с ГГ, смысл абсолютно ускользал от меня.

Однако, читала я, с удовольствием. )))

Хочется еще высказаться по поводу этой «замечательной» идеи, что возможен высокий интеллект без самосознания. Мне, как психологу, это кажется довольно спорным утверждением. Я конечно не претендую на докторскую степень и пр., но все же... Например, эта цитата, что сознание вкл. в момент когда человек не может отпустить руку от горячего блюда(которое несет), что бы не запачкать ковер: якобы сознание и нужно, что бы разрешить дилемму. Но! Мне кажется ошибка кроется уже в самой цитате — только индивиду с самосознанием не все равно, упадет ли блюдо с едой на ковер или нет. Здесь нет никакого инстинкта, только притязание самого человека. Его сознания. Еще до самого предмета выбора.

И вот еще что, в западной литературе вообще довольно часто можно встретить «озарения» о том, что человек якобы вообще только набор химических веществ, и ничего более. Здесь я могу проследить нечто похожее — отчего-то человек с низводится с«венца эволюции» до ошибки природы. Мда...

(Хотя нам еще на 3-4 курсе профессор говорил, что бы мы запомнили — человек, это нечто большее, чем набор хим.элементов)

Но хватит об этом, в предыдущих отзывах достаточно все подробно разобрано.

Роман не однозначный, в своем роде захватывающий и интересный, к слову хочу сказать, что все ГГ мне показались вполне адекватными, никто не вызывал отторжения, как боялся автор. Всем я сочувствовала.

С первых строк не могла отделаться от мысли, что это такая же головоломка, как и «Я Хобо: времена смерти» Жарковского, кстати очень рекомендую, если вам понравился Уоттс.

И очень похоже на «Солярис», хотя я смотрела только фильм...

Ekgregor, 04 марта 2017 г. в 00:10

Кому, как не Уоттсу описать события, уже имевшие место быть, только от лица инопланетян? Ничтожества (НЕЧТОжества) пришлись ко двору, они вписываются в общую канву, в сюжет и ритм повествования и в случае со «стой, кто идет?» и в случае с «Нечто». Идеальное вплетение в ткань и полотно произведения. Уоттс настоящий хулиган в мире фантастики. Холодный, безэмоциональный бунтарь, у которого вместо чувств маниакально выверенная идея за пазухой и еще подспудное авторское (писательское) чутье на удачную тему. Нет, не каждому дано ТАК увидеть. И далеко не каждый сможет это оценить. Уоттс не «ИлИтарен», он просто очень не прост (ага, вот так вот), по вершкам его не схватишь, покажется бредом, ерундой, всем чем угодно, кроме того, чем он является на самом деле. Питер раскрывается только тем, кто любит все эти чертовы заумные научные идеи, выкручивающие мозги набекрень, и это здорово. Вам понравились «рифтеры»? «Ложная слепота»? Мои поздравления, «ничтожества» вам тоже придутся по душе, скорее всего. Истории эти из одной оперы. Биологической. Ведь именно ее нам демонстрирует автор во всю ширину своего умения, и ему, как и хорошему танцору, в этом ничего не мешает.

Браво, Уоттс, очень сильная вещь. Кратко, емко и оригинально. Снимаю шляпу и пожимаю руку (заочно).

sergej210477, 02 марта 2017 г. в 12:24

  Написано сильно, сложно, очень психологично. Но мне не понравилось. Совсем. Автор в этом небольшом рассказе построил целый философский мир, Вселенную Нечто. Нарисовал прошлое, вероятное будущее этого существа. Даже создал некие моральные законы данного создания.

Только писатель, наверное, забыл, что Нечто — это не человек, а инопланетное создание, которому даже нет имени — Нечто. Да, разумное. Но автор представил его разум как человеческий! Пусть извращённый, но, по-своему логичный. Оперирующий логикой человека. А Нечто не может так мыслить! Как описать внутренний мир, например, лягушки? Таракана? Да никак! А Нечто — это внеземное, негуманоидное создание. И пытаться воспроизвести его внутренний мир, разобраться в его психологии — смешно и нереалистично. Это — как попытаться увидеть невооруженным глазом, ну, например, инфракрасное излучение, или радиацию. Описать человеческим языком то, как мыслит нечеловек — невозможно. Увидеть его форму — да, но описать, что он думает, вообразить его моральные терзания?

Поэтому, у автора и получилось, что Нечто — человеческая сущность, находящаяся в негуманоидном теле. Но, он отталкивается от книги Кэмпбелла, фильмов, а они подразумевают совсем другое. Поэтому, данный рассказ- фанфик, причём идущий в разрез с основным произведением.

Написано интересно, глубоко, но, совсем не реалистично и недодуманно.

wintermute2.0, 01 марта 2017 г. в 13:51

После первых страниц возникает мысль: «Только не это — опять «не такой как все» главный герой». Дальше больше — появление на страницах «твёрдого» НФ романа вампиров кажется совсем уж эклектичным. Создаётся впечатление, что всё это сделано чисто ради эпатажа. Но со временем приходит понимание, что данные сюжетные ходы служат вполне определённой повествовательной цели — анализа на примерах значения для носителя интеллекта эмпатии и социальной интеграции. Той же цели служат и остальные, казалось бы, набившие оскомину сюжетные ходы, типа классических киберпанковских ноток в описании без пяти минут трансгуманистического окружения героев. Но автор очень редко прямо указывает на связь фоновых элементов и основной линии повествования — читатель должен быть внимательным.

По своей сути это даже не совсем художественное произведение, а скорее сборник эссе на тему места интеллекта и сознания в эволюции; сложности конструкции ЦНС и проистекающей отсюда хрупкости сознания на примерах калейдоскопа нервных расстройств; дуализма живого от неживого. Сюжет и персонажи пасут задних на фоне простыни авторского текста. История, если вылить из неё всю эту «воду», может ужаться до масштабов повести. При чтении очень хочется обзавестись способностью героев отображать перед глазами в виде субтитров информацию из сети, необходимую для более глубокого понимания того, о чём говорит автор. Уоттс не держит читателей за ленивых дураков и не стесняется демонстрировать колоссальную исследовательскую работу, проведённую им перед написанием романа. Из запавших в память любопытных моментов, можно отметить косвенный анализ даже такой, на общем фоне, мелкой, но вполне насущной темы, как «интернет-спик» — в данном случае это своеобразное научное арго экипажа, состоящее из варваризмов, специфических неологизмов и аналога эмотиконов. Профессия главного героя как раз и состоит в том, чтобы переводить подобный «новояз» в человеческую речь, что он и делает для читателя, выступая рассказчиком.

На мой взгляд, это эталонная ксенофантастика. Жанр требует максимального напряжения авторской фантазии, для того чтобы не получить очередной макулатурный боевичок с отвратительными чудищами, которым создатель даже не трудятся прописывать пристойную мотивацию, помимо желания просто уничтожать всё живое непонятно зачем. Или неоклассическую басню: у Крылова люди заменялись животными, у авторов эпохи «Золотого века НФ» — инопланетянами. При этом в обоих случаях ничего, кроме внешнего вида не менялось. Даже творцы с очень богатой фантазией страдали этим недугом (я на Вас смотрю, мистер Виндж). Если же сравнить произведение с более удачными образцами жанра, то приходит на ум нечто вроде « 'Свидание с Рамой' в стиле секс, наркотики, рок-н-ролл, от души добавить научпопа, не взбалтывать». Здесь пришельцы действительно «чужие» во всех смыслах: физиологически, психологически. Правда, в этом случае автора может снести в другую крайность — пожертвовав логикой законов естественного отбора, создать экстремально несуразных пришельцев, — лишь бы только максимально не похожих на людей. Опять же, это не тот случай — под все различия подведён серьёзный научный базис, и чужие остались биологически правдоподобными.

Единственным минусом мне показалось несколько сумбурное завершение дуги развития главного героя. Финальный акт «очеловечивания» социопата прописан очень сумбурно.

Также, возможно, не всем понравится, что многие вопросы касательно природы пришельцев так и останутся без ответов. Но, на мой взгляд, это дань реализму: научные изыскания в столь сжатые сроки могут дать лишь фрагментарный образ объекта.

своп, 02 февраля 2017 г. в 22:25

Крепкий НФ рассказ.

Высокотехнологичное размышление на тему: что делает человека монстром — поступки или намерения? Или отсутствие раскаяния? И религия здесь фигурирует в довольно малой степени, особенно если сравнивать со «Словом для язычников».

Тем не менее, рассказ не разочаровал, хотя и несколько слабее «Острова».

своп, 31 января 2017 г. в 23:28

Мало!

Ох, как мало!

Питер Уоттс, я хочу еще. Трижды правы все, кто говорит о запредельной концентрации информации в этом рассказе. Боже, да любой фанат фантастики словит от «Острова» эндорфиновый шок. Исследовательская миссия, экспансия человечества, коварный ИИ, первый контакт, гибель/становление цивилизаций, деградация личности, сексуальные перверсии, чем человек лучше машины и... Сколько еще осталось недосказанным и вскользь упомянутым. Эх.

Питер Уоттс даже в малой прозе сногсшибателен.

Вы фанат НФ?

О чем говорить, раз вы на этом форуме.

Тогда читайте.

CharlieSmith, 28 января 2017 г. в 14:46

И в этом романе автор очень узнаваем…

Книгу не получится читать маленькими порциями по 2-3 страницы в день, особенно для читателей в зрелом возрасте с подозрением на склероз… Такой стиль или обстоятельства чтения (поздно вечером, пока сон не «свалит»), равно как и особенность стиля романа, автора, фабула, привело к тому, что я не понял … наверное 50% романа…

Я уже не помню автора и (или) роман, о котором я писал, что многое не понял, что его следует читать, не задумываясь особо, не понимая, а, скорее, запоминая ощущения, чувства…

Посудите сами…

Эхопраксия, эхокинезия — непроизвольное повторение или имитация человеком жестов, поз и движений окружающих его лиц. Чаще всего больной повторяет относительно простые движения, совершаемые перед ним, например хлопки в ладоши, почёсывание головы или поднятие рук….При кататонической форме шизофрении эхопраксия может сочетаться с эхолалией (повторением речи окружающих) и эхомимией (повторением мимики окружающих)…

Ну и что? Кто кого имитирует, да тем более непроизвольно?

По моему, роман вовсе не об этом… Если вообще можно говорить «о чём»…

Конец 21 века (2096 год, 14 лет после Огнепада /см. отзыв к роману «Ложная слепота»/)…

Возрожденные в обычной человеческой форме гоминида вампиры, группа которых под «руководством» одной из главных героинь Валери неким образом и неизвестно с какой целью оказывается на корабле. Вроде бы рукотворные зомби, возможно только армейские… «Двухпалатники», орден Двухпалатников, возникшие в середине 21 века, — некогда обычные люди с специфически искусственно развитыми полушариями мозга, что привело к усилению «умственных» способностей, в частности и путем способности объединения в религиозный (нетрадиционных религий) рой-секту, вроде как вообще не общающиеся вербально либо с людьми… «Их методологии, полностью основанные на вере, бесцеремонно заходят в метафизические пространства, отрицающие эмпирический анализ»….. «ручной торнадо Двухпалатников»… Исходники – почти не тронутые в части мозга люди… К ним относится и «главный герой» профессор Дэниэл Брюкс, полевой (например, змей в пустыне) биологический исследователь… Но уж больно он какой-то невыразительный, по сути дела, без цели… Мне больше симпатичен полковник планетарной безопасности Джим Мур, один (а, может, и основной, единственный) инициатор (на помощь, спасение его сына психолога синтета Сири Китона, вроде как «бесконечно» дрейфующего в спасательной шлюпке в направлении Солнца и … вроде как передающего некие сигналы типа SOS, кои вполне могут, на самом деле, оказаться уловкой инопланетного разума) экспедиции «Тернового венца» по направлению к космической станции «Икар». Ну и синтет-психолог-коммуникатор_с_двухпалатниками Лианна... Остальное человечество, ЦУПы, правительства, страны, народы, да никакие люди, как бы не существуют…

Судя по цитатам, предваряющим повествование, роман об относительности высочайших достижений землян в сравнении с достижениями и возможностями других цивилизаций, разумов, технологий Вселенной… Человечество, взбираясь на вершины познания, обречено обнаруживать ничтожность своих достижений, просто «божественную» силу вселенского разума с непостижимыми целями, в том числе в отношении человечества…

Я даже не могу перечислить хоть сколь бы то ни было значимую часть технических (органы, предметы, например ДНК-компьютеры, сказеры, префронтальные доли неокортекса) и технологических (например, управления вихрями торнадо в начале романа) достижений, упомянутых в романе… Одно скажу: их «чудовищно» много…

По-прежнему автор буквально «заваливает» читателя техническими знаниями, достоверность которых потом «великодушно подтверждает» в «Заметках и примечаниях».… Но что это за чтение, если каждые пять минут нужно изучать десятки научных книг по теме, причем не только в области астрономии, а в уж очень специфичных областях генетики, физиологии, психологии, психиатрии и еще тысячи наук… Поэтому термины просто пропускаешь, не задумываясь об их подлинности, достоверности и даже значении, не читая сноски и не подвергая сомнению… в отличие от червоточин, краулеров, харвестеров, фотонных двигателей в литературе 60-х-90-х лет прошлого века… Как-то обыденно это у автора… Нет ощущения чудес… Все-таки чтение художественного произведения не должно становиться научным исследованием, археологическими раскопками…

Я согласен со всем ранее сказанным коллегами касательно описаний, характеристик и нелогичностей…

Но вот что не дает мне покоя, так это зачем автор населил Землю такими субъектами, зачем поместил их на один корабль, что хотел сказать Читателю, о чем предупредить, от чего предостеречь, что-кого осудить… Или он просто предрекает, пророчествует? И получилось ли у него…

На кой черт рисковать и включать в экспедиции, использовать пусть сильных, пусть быстрых, пусть «менее убиваемых» вампиров? Не слишком ли велик риск, цена? Уж лучше роботов! А «двухпалатников»? Я уже не говорю о термине «психологическая совместимость»… Или люди уже ничего не решают, в частности КОГО включать в экспедицию? И даже если так, включение в экипаж-экспедицию столь разных, с непонятными разными целями «существ» кем бы то ни было …не оправдано… не обусловлено… Разве что для «подогрева», создания экстремальной ситуации…

Судя по тому, что Уоттс посочувствовал Человеку, оставил в живых Брюкса, мне кажется роман все-таки предупреждение… А жаль! Нужно было и его убить, и Землю уничтожить, как у Бира… (понятно, что сугубо для трагичности фантастического произведения!).

Автор явно недоволен, разочарован, пессимистичен (впрочем, как «всегда»), предупреждает: «Даже если иноземный разум будет хоть сколь-нибудь похож на земной, чудом иметь чувства, не говоря уже об общегуманистических ценностях, «заповедях», даже если он ЗАМЕТИТ, что на планете есть разумная жизнь, что он подумает о столь противоречивых ее представителях… даже уничтожающих друг друга? Что это за гоминиды, когда они ХОТЯТ сами не быть личностями и даже не объединены в рой? Зачем тогда жизнь, человечество?

Трудно не согласиться, что Бог «Двухпалатников» – вирус… а проигрывающее постлюдям человечество рак… Вспомните фильмы «Вирус» 1999 или «Прометей» 2012, да те же слова Смита в «Матрице»…

«Поосторожнее с имплантатами, сектами, генной инженерией. И уже тем более ничем не может быть оправдано … воскрешение нежити… И добейтесь хоть какого-то согласия, каких-то основных единых целей, правил. Может быть, традиционных религий, постулатов, заповедей. Это пока вас Бог бережет… Вы и заметить не успеете, как «доиграетесь!» И это уже начинается внедрением роботов, IPhone они вроде как будут делать, вчера по телевизору опять сказали.

Ну, это конечно IMHO…

Теперь о достижении автором целей… Любое «ХОРОШЕЕ» произведение дает Читателю вызывает у Читателя эмоции, чувства, и (или) дает информацию… Для первых существуют художественные средства, приемы… Под эмоциями и чувствами я подразумеваю радость, смех, улыбку, печаль, горе, моральные страдания, слезы, страх… возбуждение….. Ну кому захочется ощущать печаль, горе, плакать, нести моральные страдания? Так ведь даже переживаний, сопережеваний почти нет… А что еще дает этот роман? Страх? У меня не появился… И желания выйти на демонстрацию не вызвал… Есть сотни куда более эмоциональных романов-предупреждений, да и апокалиптических,… куда более увлекательных, интригующих… Да и выкупленные тиражи свидетельствуют о крайней «незаметности» влияния романа на политическое или социальное устройство… И уж никак Человечество не защитится от возможно посетившего Землю сверхтехнологичного, сверхсоциального могущественного инопланетного разума, …. просто не замечающего такового в живых существах Земли… Ну или токмо став таким… Ну погибнем – так погибнем! Не в рой же действительно всем интегрироваться! А остальные предупреждения вроде как не новы… Ну, разве что, какие идеи технологического плана могут побудить предпринимателей претворять их в жизнь… Так что панегирика не будет…

И действительно связь с «Ложной слепотой» ничтожна. Эдак можно бесконечно продолжения писать об очередных экспедициях… И трудно не согласиться с тем, что роман похуже «Ложной слепоты» будет…IMHO…

Чем-то напомнил «Дело совести» Блиша…

Не могу сказать, что роман так уж необходим для чтения как вообще, так и как заключительная (?) часть дилогии, и что его нужно иметь в коллекции для возможного перечитывания или … в наследство потомкам… Но я не жалею, что прочитал, и оставляю в коллекции (могу себе позволить)…

Но до «Улитки на склоне», «Гадких лебедей» или «Волны гасят ветер» далеко… А посему только 7,7…

aviraen, 29 декабря 2016 г. в 21:18

Всё, что можно сделать с крысой, можно сделать и с человеком. А с крысой мы можем сделать почти всё. Об этом тяжело думать, но это правда. И это не исчезнет, если мы закроем на это глаза. Вот что такое киберпанк.(с) Брюс Стерлинг

Эти слова можно использовать как заглавие ко всем книгам Уоттса и следовательно его книги самый настоящий что ни на есть Киберпанк.

Вообще жанр прошел длинный путь чрезвычайно быстро, умер, породил посткиберпанк и уже пост киберпанк породил вот это. нейрофизиологический киберпанк я бы так назвал этот жанр. В нем принципы механистичности человека возведены в абсолют и подкреплены настоящими научными данными которые писатель мело интерпретировал в будущее.

В принципе отчасти его будущее начало приходить, мало кто сейчас не узнает в гелях современные проекты нейроосетей. Персоанжей выписывать в мире настолько отдаленом это сверхзадача писателя и он справился. его персонажи искалечены и аугментированы и на уровне плоти и на уровне разума, наблюдать за их изменениями и поступками это как наблюдать за теми самыми молюсками на океаническом дне, завораживающе чуждо.

Рекомендую все поклонникам научной социальной фантастики и киберпанка.

nenas, 26 декабря 2016 г. в 21:30

Мне стыдно писать нечто неодобрительное о романе, который вызвал множество восторженных откликов. Правда, я не уверен, что этих восторгов было бы столько же, будь это не признанный англоязычный гений, а текст с Самиздата. Думаю, во втором случае его никто не дочитал бы до конца. Как и в том случае, если бы это был роман Головачева, которого аудитория Уоттса, скорее всего, презирает.

С моей точки зрения, лучшее, что есть в романе, это вампирская тема. Вампиры как одна из ветвей семейства Homo, боящиеся креста по нейрофизиологическим причинам – это великолепно. Более того, вампир – единственный «живой» персонаж в книге. В значительной мере потому, что это марти-сью и alter ego самого автора.

Собственно, это и есть хит книги: идея и оригинальная, и интересная. Остальное там или не интересно, или не оригинально.

Начну с интересного. Все интересное там сводится к сотне с лишним книжек, которые автор прочел, чтобы написать роман, плюс те книги, которые он прочел как биолог. Это хорошие книги. Однако не лучше ли прочитать именно их, а не Уоттса? Прежде чем знакомиться с парадоксом «китайской комнаты» в его изложении, прочтите хотя бы «Глаз разума» Хофштадтера и Деннета. Книжка хоть и старовата, но вы гораздо лучше поймете суть проблемы, а заодно познакомитесь с рядом сопряженных, причем в изложениях классиков... И так со всеми остальными поднимаемыми проблемами.

Теперь об оригинальном. Главная фишка романа, непознаваемый в принципе разумный, но безличный объект, нам известен и хорошо узнаваем. Это наш старый знакомец Солярис, только он твердый и сам прилетел. Не могу назвать эту идею особенно дерзкой, но несколько интересных моментов там есть. Например, методы общения пришельцев под носом у землян и т.п. Тут даже я испытал нечто вроде интереса. Увы, он быстро прошел.

Сюжет. Он очень точно охарактеризован в классификаторе: линейный с экскурсами. Добавлю: сюжет не только линеен, но и банален. Герои почти всегда выбирают наиболее предсказуемый вариант действий. Причем на уровне ребенка, который сначала утаскивает со стола дедушкину зажигалку, потом не может понять, как она работает, потом, наконец, обжигается, после чего с ревом и топаньем ножками ломает. Только здесь последняя стадия оформлена как самопожертвование. Ну-ну.

Наконец, картина мира и герои. Мир Уоттса – это вполне узнаваемый мир раннего киберпанка. Герои ровно оттуда же. При всем восхищении Гибсоном, стоит упрекнуть его в том, что он испортил два поколения писателей-фантастов одним своим приемчиком. А именно: если хочешь сделать героя интересным – изуродуй его каким-нибудь способом. Отрежь ему половину мозга, расщепи личность на разные части, снабди протезами и имплантами, добавь ко всему этому парочку классических комплексов из учебника по психоанализу, и вуаля. Методика, конечно, соблазнительная. Но если герои Гибсона еще вызывают хоть какой-то интерес и сочувствие, то герои Уоттса – нет. Это картонные силуэты, абсолютно неинтересные. И никакие их сверхспособности и тайные страдания не делают их ни лучше, ни хотя бы глубже. Они все одинаковые, как девочки-эмо – все эти «синтеты», «расщепленные личности» и т.п. Ни с кем из героев романа не хочется познакомиться лично, потому что они все унылые зануды.

Я думаю, что именно поэтому космический сверхразум и не стал вступать с ними в контакт, а вместо этого прикинулся шлангом и начал изображать из себя автоответчик. Мы ведем себя точно так же, когда нам звонит неинтересный, скучный и назойливый человек, желающий понудеть. Может, в этом все дело было?

ledje91, 25 декабря 2016 г. в 14:14

Возбудившись из-за хвалебных отзывов о книге, решил ознакомиться. Сюжет повествует о недалеком будущем, в котором внезапно дали о себе знать пришельцы. Знакомством была охвачена вся планета разом, хотя «контакт» больше напоминал воздушный поцелуй: «Да, да, ребят, вы не одни в этом мире способны бороздить просторы вселенной». И вот, в спешке собранная команда, летит на «Тезее» на окраины Солнечной системы в поисках внеземной жизни.

После прочтения я наверно час то изучал отзывы, то метался в комнате охраны туда и обратно в раздумьях — книга противоречива. В ней хорошие идеи, еще и подкрепленные научной базой (научная фантастика как никак). Для людей, которые соскучились по чему-нибудь новому — самое то. Что вообще из себя представляют «другие»? Как они выглядят? Какое у них поведение? Зачем они явились? Ответы совершенно не такие, какие вертелись в моей голове. Этим произведение меня крайне удивило.

А еще удивило своей сухостью. Неинтересные персонажи, в которых путаешься, за которых не переживаешь (симпатия у меня только к Юкке Сарасти, его присутствие меня крайне порадовало). Функционально оправданные, шагнувшие вперед на следующую ступень разумности, герои оставили человечность на родной планете. Красивые на бумаге, кривые в тексте, который, к слову, наполнен большим количеством терминов, часть из которых, само собой, объясняется, но чаще просто оставлена ссылка для самостоятельного изучения. Много вещей из области сознания, работы мозга, психологии действительно интересны, появляется желание отойти от событий книги в сторону википедии.

Диалоги — худшее, что есть в книге, на мой взгляд. Разговоры понятны автору и героям, улавливающим друг друга с полуслова (до второй половины я чаще всего не мог догадаться). Связь Сири с близкими, прошлое, написано нормальным, понятным языком, без этого героя мы бы вообще не поняли, что там происходит. И да, сложность диалогов оправдана, там автор так и пишет, что ученые вынуждены пользоваться другим языком, непонятным «простолюдинам». Визуальная картинка крайне скупая. Не возникает ощущения «погружения» в другой мир.

Сначала я поставил книге 6/10, основываясь на том, как я её воспринял в целом, но потом начал размышлять: «А если бы я был фанатом научной фантастики?». Если бы я был таким человеком, я бы был в восторге от того, как она напичкана заумными фактами, теориями. Я бы даже закрыл глаза на диалоги, для меня они были бы такими, какими и должны быть, ведь они абсолютно подходят героям. Тогда бы я поставил 8-9 баллов, вероятно даже еще больше, если бы изголодался по новым произведениям, живя в мире научной фантастики, которая переживает не самое лучшее время. После этого я отметку убрал, чтобы не засорять ею общую оценку своим нечаянным тычком в жанр. Но потом я опять подумал, что я — это я и совершенно нормально выставлять оценку, исходя из своих соображений и вкусов. Отличные, свежие идеи и воздействие, после которого есть над чем подумать. Но герои, диалоги, описания, всё это прошло мимо меня, поэтому 6/10. И несмотря на такую оценку, прочитать всё же советую.

Нортон Коммандер, 19 декабря 2016 г. в 22:07

«Эхопраксия» — продолжение романа «Ложная слепота». Это твёрдая НФ, если конкретно — фантастика нейрологическая — на стыке биологии и психологии. Как и «Ложная слепота» — мрачная, беспощадная и несколько заумная. Автор, конечно, умничает своей манерой повествования, но умному человеку это позволительно.

Уоттс предрекает нам очень скорое наступление сингулярности — конец существования человечества в сегодняшнем его понимании (человечества, каким оно было несколько десятков тысяч лет), уже через полвека с небольшим. И если появление воскрешённых вампиров и инопланетян — оригинальная фантазия автора, то все остальные теории в романе вполне научно достоверны и потому особенно пугают.

«Эхопраксия», возможно, производит чуть менее сильное впечатление, чем «Ложная слепота» и рассказ «Боги насекомых», но держит такую же планку и концовкой оставляет впечатляющий задел на окончание цикла.

Muzzy29, 15 декабря 2016 г. в 18:04

Специфический роман, на большого любителя.

У меня есть дома книги по астрономии и астрофизике, так что многие термины и понятия, которые многих отталкивают, я понимал и без сносок.. Правда мне временами казалось что книжечка по астрономии меня гораздо больше увлекала при чтении)

Честно не понял что написал Уоттс: художественную литературу или научный трактат? Такое чувство было что лекцию профессора в аудитории прослушал. Именно как писатель Уоттс слаб, имхо(надо уточнить, что прочитан пока только этот роман).

По поводу научной составляющей — все на своих местах, однако сразу скажу что понял не все. Читание же книги с википедией считаю извращением.

Ожидал от книги очень много, получил очень мало. Жаль

Такую оценку ставлю только исходя из того, что какие-то вещи остались непонятыми мной. Иначе было бы ниже

alexlazer, 01 декабря 2016 г. в 08:39

Мой отзыв, скорее не о романе (а чего тут рассуждать, когда все уже давно обсуждено и осмыслено), сколько о новом русском издании...

Слава Дракуле, что наконец-то роман дождался относительно нормального издания (хотя бы скиммеры остались скиммерами, незачем в первом издании было огород городить с кухонными принадлежностями) + конечно же, два бонусных рассказа, что тоже приятно...

Теперь оба тома (старый и новый) из вредности стоят на полке бок о бок (вместес «Эхопраксией», чтоб не скучно было)...

Респект издателю новой версии ;-)

man, 08 ноября 2016 г. в 01:27

Объясните мне, пожалуйста, как можно засунуть вампиров в научную фантастику? Я не смог читать из-за полного отрыва от реальности с одной стороны и попыткой связать в реальность с другой. Картина романа не выглядит целостной.

Galgafenyanin, 02 ноября 2016 г. в 22:52

Вам бы, не отзывы писать, а романы))

Космос, ИИ, 2 человека, и что то на пути, и ВСЕ!!! и Уотсс в этом коротком рассказе умудрился столько вложить, что в голове осталось больше эмоций и мыслей, чем от некоторых романов, участвующих к примеру в той же номинации Хьюго (которая после Энн Лекки «слуги меча» перестала быть для меня маяком в море фантастики).

amak2508, 23 октября 2016 г. в 17:43

Авторство этой небольшой повестюшки настолько очевидно, что ни в каких подсказках не нуждается. Все, у кого дошли руки прочитать «Ложную слепоту», наверняка обратили внимание на какую-то невероятную схожесть этих двух произведений: та же твердая (научная?) фантастика, тот же дальний космос, опять встреча с чужим и очень странным разумом, опять проблемы во взаимоотношениях на самом корабле....

Но вот читать «Остров» не в пример приятнее, чем «Ложную слепоту» — эта вещь практически избавлена от недостатков более раннего романа. А вот достоинства, наоборот, стали гораздо ярче: вполне связный, хорошо читающийся текст, лихо построенная, практически полудетективная интрига, множество любопытных и, как правило, оригинальных мыслей/задумок — и о кораблях со смешанным экипажем, обреченных вечно странствовать по вселенной, создавая порталы для того человечества, которое когда-то и отправило их в этот путь и которого, возможно, давно уже нет, и о странных разумных формах жизни, существующих непосредственно в космическом пространстве, и о конфликтах, на который обязательно обречен смешанный экипаж, состоящий из людей, обладающих свободой воли и интуитивным мышлением и центрального мозга, действующего строго в рамках возложенной на него задачи.

Субъективно, именно эта повесть в гораздо большей степени заслуживает того множества призов и премий, которое получил роман «Ложная слепота». Хотя, наверное, «Хьюго» и так запросто перевешивает все эти полупризы.....

SnickS, 22 октября 2016 г. в 20:52

Доверился-таки рекомендации фанлаба и столь хвалебным отзывам. Но увы, ожидания не оправдались.

Да признаю, я не большой фанат научной фантастики, но того же Ефремова я читал с интересом.

В данном же случае при чтении сбивали с толку потоки каких то «воображариумов», которые едва ли можно понять обычному обывателю, а додумать или представить картинку в голове уже не выходило т.к. не оставалось свободного пространства для свободомыслия — и не важно, что большая часть доводов автора имеет под собой основу в науке настоящего. (Многие полезут в дебри науки без спец подготовки лишь под впечатлением книги?)

Да, к слову, о впечатлении... — Его нет! Я даже не испытываал никакого сопереживания персонажам и их проблемам.

Особенно я «не оценил» вампиров, научность которых, объясняется на ряду со всеми действительно научными вещами.

Так что я даю трояк и то, лишь за научность.

blax, 11 октября 2016 г. в 22:23

Что можно сказать о «Ложной слепоте»? Прежде всего то, что это очень ярко выраженная научная фантастика, причем современная. Этот роман читать сложно, но в тоже время интересно. Можно ли «Ложную слепоту» отнести к художественной литературе? К привычной нам классической — однозначно нет. Если отцы «Твёрдой НФ» что-то домысливали, предполагали и пытались осознать, а затем в виде одного-двух научно фантастических тезисов обрамляли в художественную обертку, по всем законам литературного жанра; и преподносили «темному человеку» в виде удобного и интересного материала, то Питер Уоттс пошел дальше.

Если в классических произведениях метры научной фантастики оставляли нам простор для воображения, заставляя наш мозг дорисовывать прочитанное, то Уоттс как раз наоборот показал все события с точки зрения некой зрительной документалистики. Безусловно в художественном виде «Ложная слепота» потеряла, но мог ли написать Уоттс ее иначе? Скорее всего нет. Смог бы ее написать Уоттс лучше, если бы захотел доработать. Однозначно да.

Сам роман вполне может показаться сырым и недоработанным. Но в этом нет вины писателя. Не может быть твердой научной фантастики в XXI веке, которая пытается оперировать целостной картиной, а сама лежит в плоскости центральной фиксации зрения и заставляет дорисовывать наш разум остальное. Можем ли мы представить будущее, не опираясь на настоящее? К сожалению подавляющее большинство авторов не могут заглянуть за эту грань. Проклятое настоящее, словно немыслимой силой гравитации, не позволяет многим авторам хотя бы на пару сантиметров оттолкнуться от художественной банальщины.

Питер Уоттс постарался показать нам возможную картину будущего и возможного первого контакта, все то, к чему мы можем притронуться, но вряд ли сможем понять. Автор книги показал это не на примере монстров с кислотой вместо крови и непробиваемых силовых полей для ядерного оружия, а с помощью настоящего научного подхода. То как это должно и может быть по-настоящему. Пусть всего лишь на нескольких примерах, но настоящих, на тех, которые заставляют задуматься о многих вещах и открывать научные справочники. В такой фантастике нет места длинным диалогам и трехчасовым внутренним переживаниям главных героев.

Научная фантастика в XXI веке должна опираться на научные факты и данные, а не на художественные домыслы. При всем моем уважении к Вернору Винджу, в 2007 году Хьюго заслужил именно Питер Уотс.

mogzonec, 09 октября 2016 г. в 16:08

Читал «Ложную слепоту», долго и мучительно, продираясь сквозь хитросплетения идей, гипотез, научной терминологии, биохимических понятий, и разбираясь в сонме фантастических допущений, раскиданных не единожды на каждой странице. А еще меня поразила цена пробуждения экипажа «Тезея», тот, кто перенес тяжелую операцию с остановкой сердца и подключением искусственных сердца и легких, поймет, почему. Раньше, с восторгом прочел его же «Морские звезды, возмущался «странным» с гуглизмами переводом «Водоворота», и спокойно отнесся к пресному «Бетагемоту». В «Ложно слепоте» все было по другому — сложный контакт в космосе, попытка разобраться, с кем встретился «Тезей», осознание того, что контакта и дружбы народов не будет. Что лучше — человек усовершенствованный или человек естественно эволюционировавший? Что хуже — ум или разум? Как жить с половиной мозга и будучи взращенным милитаристом? И вообще — что в научной фантастике главное: наука и фантастические допущения или человек в фантастических обстоятельствах? Вот и читаешь, пытаясь разобраться в тексте и в самом себе, а также в свое пристрастии к фантастике. Кто-то из лаборантов назвал прочтение «Ложной слепоты» выносом мозга. Что ж, можно и так сказать. Мы привыкли к фантастике приключенческой, космической, всепобеждающей. Но новые времена диктуют новые правила. И вот появляется «Ложная слепота», которая предполагает совсем иной уровень знаний. Или мне это только показалось в силу того, что привык я к фантастическому боевику, или к социальным и моральным ориентирам Стругацких. А ведь был еще и Геннадий Гор с его совершенно немыслимым философским подходом к будущему, космическим путешествиям и к встрече с инопланетным разумом. Вот и думаю теперь — хорошая это книга или научпоп, облаченный в научно-терминологическую оболочку. В любом случае, это читать нужно обязательно. Обязательно читать и все примечания к роману.

Нортон Коммандер, 26 сентября 2016 г. в 19:54

В аннотации сказано, что этот рассказ написан специально для русского издания. Можно сказать, что написан он не зря — рассказ получился интересный и содержательный.

Нортон Коммандер, 26 сентября 2016 г. в 19:41

Вот один из самых обсуждаемых и высокооценённых фантастических романов последнего времени. Интересно, что несмотря на сложность данного произведения, читалось оно легко (есть гораздо более тяжело дающиеся для понимания, кажущиеся маловразумительными романы; например «Дети Дюны» Фрэнка Герберта или «Квантовый вор» Райаниеми).

В «Ложной слепоте» много научной терминологии. У автора, вернее у героя, от лица которого идёт повествование, очень богатый лексикон. Многие рецензенты даже советовали читать роман параллельно с Википедией; но даже без этого (всё-таки книги лучше читать не отвлекаясь ни на что) нить сюжета не теряется. Просто возникает ощущение, что ты простой человек (таковых в романе называют исходниками), со стороны наблюдающий за персонажами, у которых мозг сращён с компьютером (таких в описываемом будущем большинство). Все персонажи, в каком-то смысле, практически не являются людьми, человеческого в них мало, при этом заметно, что автор своих героев любит, для него они не просто фигуры.

Основная тема «Ложной слепоты» — первый контакт с инопланетянами. Уоттс использует очень оригинальную идею.

Инопланетяне, вампиры, компьютерный разум, киборги, модифицированные люди, виртуальная реальность и множество научных фактов о работе человеческого мозга создают вполне себе органичную смесь. В романе есть объёмное послесловие, по которому видно, сколько трудов вложено в создание этого произведения.

Rexawl, 25 сентября 2016 г. в 14:45

Безобразразная книга. Книга настолько уныла, что мне даже тяжело написать плохой отзыв.

Ничего не происходит, ничего не объясняется. Книга пытается быть чем-то большим чем просто книгой, так, что аж трещит от потуг и философского мусора.

Самое близком сравнение — когда тужишься в туалете, а ничего не выходит.

fraist, 05 сентября 2016 г. в 10:20

Мозголомная вещица — эта ваша «Ложная слепота» Питера Уоттса. Сравнить могу только с Ханну Райнеми и его «Квантовым вором» — но если у Райнеми цивилизация ушла гораздо дальше по рельсам прогресса и ухода в трансцендентность и прочую зачеловечность, то у Уоттса этот процесс пока происходит. Земля уходит в сеть, люди вшивают импланты, ретроградов презрительно называют «исходниками» и «тараканами», и вся человеческая раса медленно закипает на котле межрасовых/межкультовых/межидейных и даже межвидовых войн (Уоттс, наверное, единственный фантаст, чьи вампиры органично вписались в научно-фантастический текст и не смотрятся там чужеродным элементом).

И на фоне всей этой развеселый вакханалии, называемой человечеством, происходит первый контакт с инопланетным разумом и человечество оказывается к нему не готовым. Группу исследователей высылают к источнику сигнала и там...

А вот там начинается как раз-таки повествование от лица получеловека, наполненное множеством размышлений, действий, сногсшибательным сюжетом и мыслью, что разумная жизнь — лишь следствие активности вируса.

Невероятно крутая книга. Камерная, менее чем с десятком персонажей, но с невероятно глубокой проработкой мира и глубоко скрытой идеей, которую я вероятно не понял.

fraist, 05 сентября 2016 г. в 10:19

«Эхопраксия» — логическое продолжение «Ложной слепоты», однако действие сосредоточено на Земле и околоземном пространстве. Опять камерность, опять множество идей, еще более глубокая проработка мира. Крышесносная вещица, если честно.

«— Секунду, — Брюкс нахмурился. — Если законы физики — часть вселенской операционной системы, а Бог, по определению, их нарушает… Значит, ты хочешь сказать…

— Не тормози таракан ты почти у цели.

— По сути, Бог — это вирус?

— Всем вопросам вопрос да?»

(с)Уоттс

strateg_andrey, 29 августа 2016 г. в 22:38

Книга показалась очень и очень неоднозначной!В данном произведении все таки больше философствований и размышлений нежели действий и поступков героев. В связи с этим показался роман не такой интересный чем Ложная слепота даже.Заложено идей интересных довольно много-есть прям очень занятные фантастические идейки!Но читается тяжко из за сложности повествования и описаний.К сожалению эта проблема из книги в книгу у автора все больше и больше становится.Текст тяжелый,картина не вырисовывается из описаний.Вообщем 6 баллов с натяжкой и больше благодаря идеям заложенным(но не сильно развернутым в процессе)

Farit, 29 августа 2016 г. в 10:46

Самый слабый роман цикла. Начало вообще «ниачем», ну неужто непонятно было, к чему приведет создание замкнутого общества (это я к Пат — никакое это не спасение, если что). Откуда-то набежало много-много рифтеров — но при этом самого рифта, как образа, как точки сборки книги — не появилось. Превращение одного из ангелов из предыдущей книги в садиста-психопата... честно говоря не понял, зачем.

При этом книга тут — такое впечатление — играет роль какой-то лабораторной работы по писательскому мастерству, так много типовых ситуаций туда напихано. И тебе замкнутое пространство с нагнетанием страстей, и квест по новым местам, и психологическое противостояние преступника и жертвы, и то, и это... какой-то винегрет...