Все отзывы на произведения Юрия Максимова

Darth_Veter, 20 августа 2022 г. в 23:33

Типичный пример «альтернативной фантастики» (точнее, фантастики альтернатив). Если вы знакомы с историей Средневековья, то легко найдете добрый десяток отличий от нашей реальности. Прежде всего, это крах мусульманской религии и конфликт двух течений в христианстве. В последнем случае речь вовсе не идет о противостоянии католиков и православных — до этого момента еще целое тысячелетие. Автор называет вторую группировку монофизитами: они не признают в Христе человеческой природы, видя в нем только лишь Бога. Тем самым разрывается связь земного и небесного, что было главной привлекательной чертой христианства. Никакого Спасения в этом случае не получается — судить душу будут суровые боги, которым нет большого дела до человечьих страданий. К каким последствиям может привести такая ересь, можно только догадываться. Но мир, проповедующий подобную религию, будет совсем не мирным. Взятие Иерусалима — лишь начало в длинной цепи войн «за веру». «Второй Рим», может, и уцелеет, но это будет уже не та Византия, которую мы знаем...

------------

РЕЗЮМЕ: иудейский конфликт в альтернативной вселенной Земли, где ислам был побежден христианством. Погодите радоваться: неприятности только начинаются...

Прохладов, 24 февраля 2021 г. в 13:13

// О том, что Толкиен как мыслитель и писатель имел ряд идей, с точки зрения христианина, сомнительных, хорошо известно. Гностическая концепция творения мира, изложенная в «Сильмариллионе» — лишь один из примеров. //

Гностическая концепция «творения» подразумевает создание мира вопреки или, во всяком случае, помимо воли Бога, как результат выпадения из Плеромы. Причём о творении там можно говорить лишь очень условно, потому что многие этапы этого процесса в тех или иных версиях гностического мифа выглядят актами природными и бессознательными, а не разумным творчеством.

У Толкиена творение мира — это сознательное осуществление айнурами(как бы ангелами-божествами) высшего замысла Илуватара(Бога). Их сотворчество Богу в рамках т.н. «музыки айнуров». Естественно, концепция Толкиена расходится с ветхозаветной (целью Ветхого Завета было максимально упрощённое и прямолинейное утверждение представления о Едином Боге и грядущем Царстве Небес(Бога) на земле, см. Дан 2:44; там и о жизни после смерти ничего не было!). Но гностической она не является нисколько.

Толкиен в основном совпадает с зороастризмом (исключая самостоятельное и изначальное происхождение зла, где писатель следует христианской традиции). Аналог айнуров в зороастризме — язата, божества-помощники Ормазда. Ещё более ярко выражено совпадение Толкиена с Даниилом Андреевым: то же сотворчество Богу, то же отпадение Денницы-Люцифера (правда, мотивы и цели богоотступничества оказываются не столь просты и поверхностны, как изображается у Толкиена или традиционно толкуется в христианстве — гордыня и т.п.).

Следствие противобожеской деятельности — искажение устроения мира, законов жизни в нём, природы живых существ. По Толкиену: «Arda Marred, that is Arda with a Melkor-ingredient» (Myths Transformed. Morgoth's Ring) — «Арда Искажённая, которая есть Арда [изначального замысла] с составляющей, привнесённой от Мелькора». У Д.Андреева аналог «Melkor-ingredient» в более узком значении, в природе человека, называется эйцехоре, что перекликается с йецер ha-ра иудейской мистики; эта дьявольски привнесённая составляющая и отвечает за «падшую природу человека» — если использовать православную терминологию — замещая легендарное событие грехопадения Адама и Евы, которого в реальном мире, по всем признакам, не было, и про которое, соответственно, ни единым словом не обмолвился Христос в текстах Нового Завета.

По ветхозаветному мифу Бог сказал о первозданном мире «хорошо весьма». По Толкиену же «'Arda Unmarred' did not actually exist, but remained in thought — Arda without melkor, or rather without the effects of his becoming evil; but is the source from which all ideas of order and perfection are derived» (там же) [Арда Неискажённая в действительности никогда не существовала, но сохранилась как помышление об Арде без Мелькора, или, иначе, без последствий становления во зле; источником, из которого происходят все идеи должного порядка вещей и совершенства]. Факты реального мира подтверждают в этом вопросе принципиальную правоту зороастризма, Толкиена, Д.Андреева, даже Ивана Ефремова, который ужасался кровавой борьбой за существование в колоссально растянутом процессе эволюции жизни на земле, называя это состояние «инферно».

// Кто такой Властелин Колец? Кому посвящено все произведение? Очевидно, что это не Фродо, никто из Мудрых, ни даже Саурон — потому что никто из них никогда не обладал всеми волшебными кольцами. //

У Толкиена Властелин Колец — именно Саурон. Это прямо следует из текста книги, взять хотя бы фразу «the Black Riders are the Ringwraiths, the Nine Servants of the Lord of the Rings». Даже те кольца, которыми Саурон не владел, зависели от Единого Кольца.

// Толкиен учит восприятию врага сквозь призму его личной трагедии и через это подводит к единственно возможному отношению к врагу: состраданию. Несколько раз в трилогии подчеркивается та мысль, что конечная победа добра стала возможной благодаря акту милосердия, который совершил хоббит Бильбо по отношению к своему врагу. //

Похоже, Юрий Максимов был когда-то не таким уж плохим человеком. До того как стал единомышленником Д.Сысоева, категоричным апологетом «вечного» ада и борцом с «ересями» проф. А.И.Осипова.

volodihin, 18 июля 2017 г. в 00:57

Главное, что есть в романе Юрия Максимова -- бескомпромиссно христианская позиция. Мистические приключения, в сущности, играют в романе роль развернутой подсказки для читателя -- подсказки насчет того, как встать на путь спасения души и как с него не сбиться.

god54, 12 декабря 2016 г. в 18:54

С моей точки зрения рассказ состоит из двух частей. Первая, главная, литературная. Абсолютно никакая, ибо все отдано второй части, нравоучительной. Мол забыли истинную историю второй мировой войны. К сожалению, мы её не знаем по сей день. И, боюсь, истину узнают лишь наши внуки. А потому такой упрощенный подход автора к такой серьезной и больной теме вызывает просто недоумение. Не думаю, что следует читать.

god54, 12 декабря 2016 г. в 18:31

Вот о чем рассказ? Ей богу, не могу понять. Нет, текст я прочитал, сюжет понял, а вот смысл не могу найти. Ну, сидит человек в тюрьме. Наверное, есть за что, раз сидит. Сокамерников ему меняют. Ну, меняют, наверное у них такая метода, ищут тех, кто уживется друг с другом. А, если юмор в этом, то должно быть смешно, а не грустно... от рассказа.

Yarowind, 25 декабря 2015 г. в 22:21

В тюрьмах всегда бывают подсадные утки, кукушки. Вряд ли и в будущем они исчезнут, разве что, в их роли смогут выступать андройды. Только вот как человеку понять — человек он или кукушка-андройд? Разве что андройды не задумываются о Боге?

LYV-79_MUs96, 18 августа 2015 г. в 09:25

Прочитал спустя семь лет после написания... Вполне возможное будущее... И сейчас есть в России молодые люди, искренне считающие, что Великую Войну выиграли США...

А почему? Да потому что о многих исторических событиях узнают из американских сериалов и фильмов. А в них, если заходит речь о Второй Мировой, один из персонажей обязательно спрашивает: «А как закончилась?», а другой: «Мы победили».

«Мы» — это не СССР, Великобритания, США и другие страны антигитлеровкой коалиции, «мы» — это США, «пуп Земли», «особенные и неповторимые», «светоч демократии и либеральных ценностей»...

Так что...

pavlik7, 21 января 2014 г. в 17:16

В то время, как американский писатель Джеймс Н. Фрей учит как написать гениальный (или хотя бы профессионально сделанный) роман, его российский коллега пытается предупредить юных дарований от штампов, которые заполонили книжные прилавки. В итоге, статья, не смотря на все критические отзывы, является срезом книжного рынка, ситуация на котором давно стала критической.

БорЧ, 15 сентября 2011 г. в 01:16

   Альтернативная история развития раннего христианства. Лично мне, чтобы полностью понять суть этого небольшого рассказа, знаний явно не хватало. Вдумчиво прочитать рассказ — хватит и 10-15 минут, но вот понять суть монофелитской ереси... Хотя, вполне возможно, что внутренняя суть рассказа — гораздо проще и истина в том, что чужак может быть и не так жесток, как может быть страшен родной брат-близнец.

dydyka, 23 января 2010 г. в 12:12

Честно сказать, статья меня разочаровла... Она должна называться «Как Не Надо писать фантастику (штампы и штампоборчество) или Как Не Надо писать статьи». Гнетущее впечатление произвело мнение автора, что все начинающие бездарны, проза их отвратительна, а поэзия того хуже. Безусловно, невозможно взять ручку или карндаш либо положить руки на клавиатуру и создать с первого раза нечто такое, продажи чего подскочат до небес, а рейтинги еще выше. Писательство сейчас — бизнес. А в бизнесе, как известно, ругать конкурентов — весьма и весьма несимпатично. Потому упреки молодых писателей в «творческой неполноценности» смотрятся отталкивающе и даже жалко. Единственный полезный и данный без ерничанья и яда совет касается правки текста (править, не жалея своего труда, оставляяя только то, без чего обойтись нельзя). Почему-то автор статьи штампами считает жанровые особенности фантастики. Нельзя коспооперу написать, не говоря ни слово о космоимперии, пилотах космических кораблей, инопланетных расах. Это не штампы! И точно также нельзя написать славянское фэнтези, видоизменяя мифологических существ до неузнаваемости. А если изменить, то какое же оно славянское? В целом, в статье я увидела желание поиздеваться над работами начинащих писателей с высоты своего авторсткого мастерства (которое тоже можно оспорить при желании), но ничему не научить, не подсказать, не помочь.

Alexandre, 12 декабря 2009 г. в 22:50

Знаем ли мы правду о такой не слишком ещё далёкой войне? Ведь у нас в стране издавна принято считать, что лишь СССР одержал победу во второй мировой войне, очень мало информации о дальневосточном театре военных действий, совершенно не учитывается тот момент, что СССР и вправду напал на Финляндию; почему бы не счесть именно этот момент фактическим началом второй мировой?

Так что сам по себе антураж рассказа не такой уж и дикий, советская официальная точка зрения также грешит искажениями действительности. Что не означает, что вместе с водой следует выплёскивать и ребёнка. Т.е. делать вид, что СССР не внёс решающего вклада в разгром фашистов.

А вообще полезно подумать — что было бы, уступи польское правительство в 1939-м году нажиму Гитлера, и согласись напасть на СССР вместе с Германией? И Япония — зачем ей было нападать на США и воевать на Филиппинах и в Китае — напали бы, как и предлагали многие японские генералы, на СССР?

Нет сомнений, что судьба советской страны была бы значительно хуже.

Так что вопрос о том, кто искажает действительность и где, собственно, правда — увы, и сейчас не решён. Так что рассказ поднимает достаточно актуальную тему. Но написан так себе.

GerD, 06 ноября 2009 г. в 21:42

Весьма любопытная статья. Прочитать стоит и подумать тоже. Вот только для меня этот текст оказался показательным в несколько ином плане, чем то задумывал автор.

Главные недостатки текста уже указали до меня. Во-первых, «чья бы корова мычала», принцип брёвен и соринок — называйте как хотите, но когда один малоизвестный автор поучат других таких же никому не нужных творцов — это и смешно, и грустно. Во-вторых, очевидная обойма контраргументов в виде цитат из классики как реалистичной, так и фантастической литературы. В-третьих, трансляция в вроде бы объективной статье субъективных вкусов.

Но плохо, на мой взгляд, другое. Эта статья — иллюстрация того, как не надо писать обыкновенный сетевой рассказ. Внимание: не великую книгу. Сетевой рассказ. Не используй штампов, разбивай длинные предложения на мелкие, следи, чтобы «у плохих была своя правда», избегай ходов, которые уже использовали и так далее, и тому подобное. Читай: максимально отдали свой труд от того, что ты хотел написать к тому, что ожидает пресыщенный сосед по конкурсной группе, которому придётся тебя читать, хочет он этого или нет. Но творчество прекрасно именно своей свободой! Автор захотел написать — и написал. А читатель захотел прочитать — и прочитал. К чему эта ломка себя? Хочется войны с роботами и эльфов — пожалуйста! Пиши только хорошо, искренне, и будет счастье. Трудно представить, что случилось бы с «Сердцем Пармы», к примеру, сверяйся Иванов с такими «заготовками». «Разбивайте предложения на мелкие», «про любовь сказано много», блин.

И ладно, если бы попытка извернуться давала хоть какие-то плоды, так нет! Прекрасные литературные произведения выходят из-под пера авторов, которые плевать хотели на все и всякие советы. И, наоборот, «большие оригиналы» клепают, бывает, отвратительные тексты. Издают впрочем, и выдумщиков, и заштампованных донельзя. Читательское внимание аналогично распределено по всей поверхности литературы, невзирая на соответствие каким-то там «нормам». Так в чём польза-то от подобного штампоборчества?

Куда полезнее, на мой взгляд, пытаться понять, как создаётся художественный образ. Как персонаж становится живым. Как достигается сочувствие, сопереживание и вообще вся гамма читательских эмоций. Как вкладывается в произведение душа. А так... трудно представить, что бы написали хорошие авторы, руководствуясь такими советами. А плохие — им что советуй, что не советуй, всё равно выше среднего уровня не вырастут. Так чего с ними возиться? Как написал Максимов в части про любовь и смерть: «И о той и о другой теме надо или хорошо, или никак». Так вот лучше вообще или хорошо, или никак. И вся наука.

Sawwin, 06 ноября 2009 г. в 20:11

Даже в таком крошечном тексте в глаза в первую очередь бросается авторская безграмотность. Дервиш и бродячий гадатель -- совершенно разные «профессии». Гадателя никто и никогда не назовёт дервишем. Оазис, это совсем не то, что пишет Максимов. Это сотни и тысячи квадратных километров плодородной земли, орошаемой одной или несколькими реками. «К вечеру прийти в оазис», -- примерно то же самое, что к обеду прийти в Испанию. Сорок первый аят суры «Женщины»: «которые скупятся, и приказывают людям скупость и скрывают то, что даровал им Аллах от Своей щедрости! И приготовили Мы для неверных наказание мучительное,« -- какое отношение имеют эти строки к гаданию на тайные мысли женщины? Думается, автор назвал первые попавшиеся цифры, просто так, от феньки. Восточная женщина, которая спит у раскрытого окна в голом виде и не просыпается, когда забравшийся в окно горшечник хватает её за сиськи -- ох, не верится мне в такую пери! И, кстати, в восточных городах окна выходят не на улицу, а во внутренний дворик.

То, что дервиш/гадатель пьёт вино во время призыва муэдзина, спишем на его испорченность. За это Аллах и даровал ему наказание мучительное. А вот то, что дервишу на постоялом дворе (вероятно, имеется в виду караван-сарай или ханэ) предлагают проститутку, это автор соврал или опять же, лопухнулся. У них там с этим строго, весёлый дом всегда отдельно от всех прочих.

Ещё немного, и перечисление ошибок превысит по размеру весь рассказ. Спрашивается, почему я должен проводить ликбез для безграмотного типа? Достоинств в рассказе никаких, обычная агитка: вот, мол, какие они нехорошие, мусульмане... Враньё это, среди мусульман такой же процент хороших людей, что и в любом человеческом страте. А что касается рассказа... порнухи нет, чернухи нет, достоинств никаких -- значит, три балла.

Sawwin, 06 ноября 2009 г. в 19:11

Чем может удивить этот рассказ? Он безграмотен с точки зрения научно-технической, неграмотен и с точки зрения юриспруденции. Ничего не знает Максимов и о сохранении тайны исповеди, но подобная безграмотность уже никого не удивляет. Удивляет одно: хамски-прагматичное отношение к священству у автора, постулирующего свою воцерквлённость. «Напишите по начальству», «вам пришлют какого-нибудь священника» -- думаете это говорит тюремный надзиратель? Нет, это говорит поп, который уже здесь. Интересно, слыхал ли Юрий Максимов, а заодно и его персонаж о такой вещи, как христианское служение? Поначалу я думал, что автор (а это был первый прочитанный у Максимова рассказ) пишет антицерковный памфлет, к середине рассказа начал склоняться к мысли, что он сочиняет пасквиль против нерадивых священников, но под конец понял, что автор попросту ни о чём не думает, и пишет, как бог на душу положит. Только вместо бога на душу Юрию Максимову кладёт кто-то другой.

Ну а с точки зрения стилистики написано... никак. Текст вычитан, заметных ляпов нет, но и ни единой живинки -- тоже. Если таким суконным языком проповеди читать, то благочинный может и отстранить от этой обязанности.

Sawwin, 06 ноября 2009 г. в 18:30

Статья была прочитана около года назад на Самиздате и до сих пор вызывает недоумение. Молодой и малоталантливый автор, которому самому ещё учиться и учиться, принимается поучать начинающих. Воистину, кто не может ничего сам, тот принимается учить других.

Возразить по существу статьи нечего, всё написано правильно. Но и похвалить тоже не за что: в статье ни единой собственной мысли, ни одного совета, ничего, что могло бы помочь начинающему автору на его тернистом пути. Собственно говоря, сама статья является штампованным примером, как не надо писать статьи о фантастике.

Sawwin, 06 ноября 2009 г. в 18:14

История о том, как суеверный, глупый и истеричный тип, оставшись глупым и суеверным, успокоился, обретя себя в боге. Спрашивается, а куда ещё деваться суеверному дураку? Непонятно только, почему автор называет своего героя атеистом. Видимо, Юрий Максимов никогда ни одного атеиста не встречал. И, конечно, фразы: «Как и все атеисты он был суеверен» и ей подобные (а их в рассказе немало) -- это уже прямая клевета.

Господин Максимов, скажите, клеветник и добрый христианин понятия совместные?

В своё время, прочитавши этот, с позволения сказать, рассказ в интернете, я показал его знакомому священнику, с которым немало спорил о сути веры. Прочитав опус своего единомышленника, батюшка вздохнул и сказал: «Господь и леса не сравнял. Не всем же быть умными. Я буду молиться о вразумлении несчастного». Прямо жаль, что я безбожник, я бы тоже об этом помолился.

elent, 18 апреля 2009 г. в 00:21

В принципе, неплохой рассказ. Человек, всюду подозревающий кукушку, а затем и себя заподозривший в этом же — неплохая задумка.

GerD, 12 ноября 2008 г. в 16:17

Рассказ наиболее близко подошедший к тому, о чём писала Элеонора Раткевич в прологе — это история искажения исторической истины и поиска правды.

Умирает некая женщина, старая учительница. Точнее, не умирает, а впадает в «кому четвертой степени», а это все равно что смерть. На эту смерть реагируют так, как принято в обществе будущего. У них принято писать что -то вроде реестра добрых дел умершего человека и публиковать. Даже специальные службы на такой случай заведены. И вот, следователь из такой организации начинает выяснять, что же хорошего произвела покойная. А оказалось, что есть у неё дело жизни: доказатель всем, что это Германия начала Вторую Мировую, а не СССР. Так вот у них там, в будущем, считают.

Следователь ходит по учёным, спрашивает, что да как. Есть те, кто пишет «для народа», по приказу «сверху». А есть те, кто знает истину, но не рвётся в бой. Думаю, не будет большим спойлером сказать, что в итоге следователь осознаёт истинное положение вещей.

Вроде бы всё правильно, всё верно — именно об этом и должен был быть сборник. Но рассказ мне не понравился. Во-первых, не ясно, с чего вдруг в таком прогнившем во лжи обществе служба для такого вот «обеливания» людей. Кому оно вообще надо? Как образовалась? Есть пара строк, мол, «людям читать интересно». А с чего это надо сюжету? Мне вот неинтересно, и такое допущение совершенно не очевидно. Автору оно нужно просто чтобы притянуть за уши линию с поисками правды к «левому» (не погрязшему в процессе копания в архивах) человеку. Выдумка ради выдумки, губительная для рассказа. Далее, не ясен ответ на главный вопрос — чьё НАШЕ дело правое, если эта было дело одного человека? С какой стати я должен поддержать не государство, а какую-то учительницу не самого приятного характера? Вот Раткевич это показала в прологе, убедительно весьма. А тут — нет. Опять же, характер главного героя по умолчанию предрасположен к поискам истины — это облегчает ведение сюжета, но убивает интерес к рассказу — а слабо чёрствого человека привести к осознанию необходимости правды? То-то!

Я верю, что намерения у автора были самые благие. Но реализована идея очень прямолинейно (до натянутости), совершенно в лоб, не художественно; никаких интересных ходов не встречается. Пожалуй, интерес может возникнуть только у сторонников такой позиции, априори согласных с автором, а вот обычному читателю, а уж тем более противнику авторского взгляда на жизнь будет просто-напросто скучно.

Nog, 11 сентября 2008 г. в 14:23

Рассказ, как нельзя лучше отвечающий изначальной идее конкурса и сборника. Очень легко поверить в реальность подобных представлений о Великой Отечественной войне, ведь уже сейчас ложь ревизионистов распространяется повсюду, а ведь ещё живы те, кто жил в те годы и помнит, как всё было на самом деле. А спустя век другой, когда война станет древней историей, возразить будет и вовсе некому, если не заниматься этим уже сейчас.

Sawwin, 27 марта 2008 г. в 09:59

Печальный случай, когда автор надёргал отовсюду терминов, не слишком понимая их значение, и пытается таким образом создать колорит. Сюжет рассказа: Некий паломник из Константинополя идёт в Иерусалим. Идёт почему-то через город Тинис (порт в Египте). В одном переходе от Тиниса находится город, в котором и происходит действие рассказа. Местный сборщик налогов (в Х веке это право откупалось частными лицами) почему-то договорился с жителями городка, что налоги будет брать только с одного человека раз в пять лет, но за всю общину. Он берёт с собой сахибов (которых в Египте отродясь не было), хватает первого встречного и напрочь разоряет его. Предполагается, что при этом он получает свой доход, а халиф смотрит на подобные безобразия сквозь пальцы. При этом перекреститься на улице, даже в христианском квартале -- опасно, а проповедь вести -- смерти подобно. Странно всё это... Раймонд Луллий преспокойно проповедовал в Тунисе и Египте и был побит только когда начал швыряться камнями в двери мечети. Автор сообщает, что злые копты (христиане) промышляют кастрацией мальчиков, которых потом продают в гаремы. Между тем, у коптского врача Льва Африканского нельзя найти такого понятия, как кастрация, в то время как мусульманин Абул Касим аз Захрави посвящает этой операции целую главу своей книги, не забыв упомянуть, что Аллахом кастрация запрещена. Автор устами своего героя сообщает что в любом мусульманском кабаке постояльцу за два дирхема предложат на ночь девушку или мальчика. Помилуйте, откуда у мусульман кабак? Откуда в кабаке постояльцы? Постояльцы есть в ханэ, а кабаков у мусульман не было вовсе. К тому же, мальчик на ночь стоил вдвое дороже девушки (цен на сексуальные услуги не знаю, но сомневаюсь, что всего два дирхема, маловато будет).

Кстати, в северной Африке имелись общины коптов, греков и арабов. Евреев там не было. Откуда взялись еврейские имена и обращение «авва»? Должно быть -- «кире»...

Паломник чудесным образом спасает семью торговца, которому выпало несчастье платить за всех. Сборщик налогов за обедом (мусульманин ест у неверного?!) вдруг онемел и раздумал собирать налог. Ох, не верю! Это только Христос мог мытаря перевоспитать, да и то, лишь одного из сотен и сотен. Но среди толпы несообразностей эта маленькая деталь проходит незамеченной.

Veronika, 30 января 2008 г. в 02:29

Прекрасный рассказ, хороший образец христианской фэнтези. И чудо в рассказе есть!

К сожалению, Юрия Максимова мало издают «в бумаге». Ищите его на Самиздате!