Фантастический рассказ о супругах, бежавших из 2155 года, раздираемого войной и тотальной слежкой, в Мексику 1938 года. Потрясенные увиденной жизнью, полной веселья и счастья, они тем не менее вынуждены вернуться в будущее из-за преследования сыщиков...
Фантастический рассказ о том, как человек, отправившись в прошлое на охоту, случайно раздавил бабочку, тем самым нарушив главное условие — охотиться только на специальной тропе. Гибель бабочки повлекла за собой экологические и даже социальные потрясения.
Комитет по информационной политике рекомендовал Госдуме принять законопроект о блокировке зарубежных интернет-платформ, допускающих ограничение доступа к социально важной информации. Также может быть принята поправка, которая позволит заблокировать площадки, допустившие нарушения ещё до принятия этого закона.
В последние несколько недель Роскомнадзор несколько раз обращался к YouTube, Facebook и Twitter с требованием разблокировать или отменить ограничение доступа к контенту ряда аккаунтов:
— Вернуть в тренды YouTube видео с канала Владимира Соловьёва — Разблокировать в YouTube аккаунт «ANNA NEWS» (Analytical Network News Agency)» и снять с него все ограничения — Разблокировать ролик «USA 2020: Up in arms» на YouTube-канале Russia Today — Возобновить доступ к Instagram-аккаунту ГТРК «Ставрополье» — Снять ограничения на распространение в Facebook информации агентства BALTNEWS — Разблокировать Twitter-аккаунт «Комитета защиты национальных интересов»
Предполагается, что блокировать зарубежную интернет-платформу за нарушение будут не сразу, а лишь после нескольких предупредительных мер, предоставив возможность «исправиться». Сначала её оштрафуют, затем урежут ей скорость трафика на уровне провайдеров и операторов связи и только после этого полностью отсекут от российской аудитории.
Огромный охват и удобное распространение контента. Русские хостинги этим, в нынешнем виде, не могут похвастать, совсем. Сайты надо раскручивать, думать над своей системой размещения видео. Комплекс проблем. Масса денежных средств. А тут все готовенькое))
Ну, не знаю. Если у нас пастулируется свобода слова, то ничего нельзя блокировать. Понятно, что всегда существует некий список, что нельзя показывать и рассказывать по морально-этическим соображениям (например, демонстрация реального насилия, порнография и т.п.), но политические высказывания (будь они сколь угодно пропагандистскими) в такой список не должны попадать. Сам запрет на том или ином ресурсе типа ютуба уже является пропагандой определенных ценностей. Ну, и хорошо показывает, что свобода слова свободой слова, но нет ее, есть просто набор правил игры, причем порой сформированных в пользу одной из сторон.
Ну, а если средство СМИ путем манипулирования фактами или фейками создает атмосферу ненависти и, де-факто, оправдывает развязывание агрессивных войн — как тогда? Всегда найдутся защитники такой ложно понимаемой свободы слова. Мол, европейцы правила игры создали, а нам высказаться не дают.
А вот тут возникает вопрос: а судьи кто? Кто должен отличать правду от лжи, и возможно ли это сделать? В любом случае такие рассуждения приводят к мыслям о необходимости цензуры. А любая цензура ставит под вопрос свободу слова. Хотя, по идеи, ложь просто должна опровергается. Причем аргументировано. Но никто этим почти не занимается. Вообще, тогда почему не блокируют видосы про то, что все современные техногенные аварии и катастрофы, а также террористические акции являются лишь постановкой, симуляцией? Собственно, это я и называю нечестными правилами игры. А коль так, то не надо рассказывать про свободу слова (говорите не вы, конечно, а определенные социальные институты). А запретить сейчас можно все что угодно, так как оно может кого-то сильнейшим образом оскорбить.
Похоже, что на практике это все выльется в войну идеологем. Если не цензурить (упаси бог, я не за цензуру, но какие-то штрафные, блокировочные меры против идеологов-манипуляторов, которые почему-то журналистами называются, не помешают).
цитата Igor_k
ложь просто должна опровергается. Причем аргументировано.
Это правило не работает во многих случаях. Существует множество фактов, опровергающих официальную ложь (во избежание санкций, не буду уточнять конкретику), и что? Адепты лубочного патриотизма будут всегда отрицать даже очевидное, переводить стрелки на условный госдеп итп. Официальная ложь тем наглее, чем больше масса, воспринимающих ее как нечто вроде нормы.
Я продолжил бы данный диалог, но, право слово, мне кажется, что рассуждения о политической подоплеке происходящего в Интернет-СМИ не совсем уместны в комментариях к посту об аудиозаписях рассказов Рэя Брэдбери)
При чем тут советские постановки или тогдашнее советское авторское право.
Есть правообладатель — Эстейт Брэдбери. У них есть литагенты. Есть контракты, по которым покупаются права российским правообладателем — на издание в твердой обложке, мягкой, электронное и аудио-издание. Так что у российского правообладателя права не на советские постановки, но на аудио в принципе.
Распространяется, конечно. У тех, кто пытается опубликовать и монетизировать эти радиопостановки, нет прав на эти произведения от Эстейта Брэдбери. Права на аудио-издания этих произведений у российского издателя. Плюс в основе радиопостановок лежат переводы, у которых есть свои правообладатели — наследники переводчиков, с которыми опять же не заключен контракт.
Спасибо за ответ. Я не юрист и не знаток авторского права, но насколько я понял с ваших слов, получается, что: 1. В 1990 г. эти радиоперадачи были вполне правовыми. 2. Ныне они не правовые. 3. Гостелерадифонд, выкладывая эти передачи на Ютубе, нарушает права ряда физ. и юр. лиц, в том числе изд-ва Эксмо. 4. Эксмо может заблокировать показ этого контента. 5. В принципе, такое можно проделать со многими старыми радиопостановками и радиочтениями... Всё так?
1. В 90-е годы был полный бардак, никто не следил. 2. В любом случае — у них есть права на запись, но не на произведение (и трансляцию и тп). 3. Скорее всего они даже не задумываются. 4. Да, вполне, можно потребовать снять эти ролики. 5. Зависит от контрактов.
Аналог — некое издательство, которое в 90-е печатало переводы без договора с автором оригинала, начнет выкладывать или издавать эти же переводы и сейчас. Т.е. однозначно конфликт с автором и правообладателем оригинальных текстов. Возможно — с авторами переводов (если в 90-е договор не заключался или заключался, но срок вышел, или не все права фигурировали).
Аналог — некое издательство, которое в 90-е печатало переводы без договора с автором оригинала, начнет выкладывать или издавать эти же переводы и сейчас.
Скорее, аналогом было бы, если бы правообладатель потребовал изъять те старые книги из букинистических магазинов и библиотек.
Не, вы не понимаете совершенно. Права покупаются на определенный срок. После этого срока непроданный контент уничтожается, снимается с продажи или в случае электронки и аудио снимается с продаж на площадках. А здесь — наоборот выкладывается в систему с монетизацией (если это ютуб с рекламой).
Так я ж и говорю, что я не юрист. Обычный читатель / зритель / слушатель, иль как нынче модно говорят: «потребитель контента». В юридических аспектах авторского права мало чего понимаю. Но у меня почему-то большие сомнения, что Эксмо пойдёт в суд на Гостелерадиофонд. А если ВНЕЗАПНО пойдёт — то сомневаюсь, что непременно выиграет. Хотя, конечно, понаблюдать за подобным процессом было бы интересно.
Все решается обычно вне суда — известят, если захотят, а Фонд уберет пару роликов.
Сравнение с библиотекой или букинистом было не верно — это вторичный рынок, продукция на нем уже была куплена и правообладатели получили свои проценты.
Вот насчёт «если» я как раз и сомневаюсь, причём сильно сомневаюсь... А ещё у Гостелерадиофонда может же быть иное мнение об авт.правах на советскую радиопродукуцию, отличное от Вашего. Например, вот здесь http://lib.broadcastin... один из руководителей ГТФ говорит, что права на советскую теле- и радиопродукцию — именно у них. Возможно, вопрос всё-ж несколько сложнее, чем Вам кажется. А может правы Вы, тут я судить не берусь. Интересно, будут ли эти ролики с рассказами Брэдбери висеть на канале ГТФ через, скажем, полгода? Ибо практика — лучший критерий...
Ага, и народ перебежит к современным читкам. Прогресс) *** Как не вспомнить ситуацию с продажей коллекции Союзмультфильма PREMIER. Барскими замашками толкают людей к пиратам.
А то вот ещё, на том же канале редкий рассказ С. Лема сыскался. С 60-х гг. на русском не переиздавался, в современные сборники и собрания сочинений Лема не включается. А на радио, оказывается, был...
цитировать
свернуть ветку
