Премия Локус 2015 пятёрки

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Славич» > Премия "Локус" 2015: пятёрки лидеров опроса
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Премия «Локус» 2015: пятёрки лидеров опроса

Статья написана 5 мая 2015 г. 15:13

Пока вокруг премии Хьюго продолжает бушевать скандал, редакция журнала «Locus» спокойно провела традиционный опрос читателей. Результаты оказались на удивление адекватными.


Роман НФ / Science Fiction Novel
  1. Уильям Гибсон «The Peripheral»
  2. Энн Леки «Ancillary Sword»
  3. Цысинь Лю «三体» («The Three-Body Problem», перевод с китайского Кена Лю)
  4. Джон Скальци «Lock In»
  5. Джефф Вандермеер «Зона Икс» (трилогия)
Роман фэнтези / Fantasy Novel
  1. Сара Монетт (Кэтрин Эддисон) «The Goblin Emperor»
  2. Элизабет Бир «The Steles of the Sky»
  3. Роберт Джексон Беннет «City of Stairs»
  4. Лев Гроссман «The Magician’s Land»
  5. Кэмерон Хёрли «The Mirror Empire»
Подростковый роман / Young Adult Book
  1. Джо Аберкромби «Полкороля»
  2. Паоло Бачигалупи «The Doubt Factory»
  3. Гейл Кэрригер «Waistcoats & Weaponry»
  4. Йен Макдональд «Empress of the Sun»
  5. Гарт Никс «Clariel: The Lost Abhorsen»
Дебютный роман / First Novel
  1. Дженнифер Мари Бриссет «Elysium»
  2. Джеймс Камбиас «A Darkling Sea»
  3. Бет Като «The Clockwork Dagger»
  4. М. Рикерт «The Memory Garden»
  5. Брайан Стейвли «The Emperor's Blades»
Повесть / Novella
  1. Кори Доктороу «The Man Who Sold the Moon»
  2. Дэрил Грегори «We Are All Completely Fine»
  3. Нэнси Кресс «Yesterday’s Kin»
  4. Кен Лю «The Regular»
  5. Патрик Ротфусс «The Lightning Tree»
Короткая повесть / Novelette
  1. Джо Аберкромби «Tough Times all Over»
  2. Элизабет Бир «The Hand is Quicker»
  3. Альетт де Бодар «Memorials»
  4. Урсула К. Ле Гуин «The Jar of Water»
  5. Скотт Линч «A Year and a Day in Old Theradane»
Рассказ / Short Story
  1. Элизабет Бир «Covenant»
  2. Альетт де Бодар «The Dust Queen»
  3. Амаль Эль-Мохтар «The Truth About Owls»
  4. Аластер Рейнольдс «In Babelsberg»
  5. София Саматар «Ogres of East Africa»
Антология / Anthology
  1. Гарднер Дозуа «The Year's Best Science Fiction: Thirty-First Annual Collection»
  2. Роуз Фокс, Дэниел Хосе Олдер «Long Hidden: Speculative Fiction from the Margins of History»
  3. Джордж Р. Р. Мартин, Гарднер Дозуа «Rogues»
  4. Джонатан Стрэн «Reach for Infinity»
  5. Джефф Вандермеер, Энн Вандермеер «The Time Traveler's Almanac»
Авторский сборник / Collection
  1. Эйлин Ганн «Questionable Practices»
  2. Р. А. Лафферти «The Collected Short Fiction Volume One: The Man Who Made Models»
  3. Джей Лэйк «Last Plane to Heaven»
  4. Том Холт «Academic Exercises»
  5. Роберт Силверберг «The Millennium Express: The Collected Stories of Robert Silverberg, Volume Nine (1995-2009)»
Публицистика / Non-Fiction
  1. Джонатан Эллер «Ray Bradbury Unbound»
  2. Гарри Гаррисон «Harry Harrison! Harry Harrison!» (Memoir)»
  3. Уильям Паттерсон, мл. «Robert A. Heinlein: In Dialogue with His Century: Volume 2: 1948-1988: The Man Who Learned Better»
  4. Джо Уолтон «What Makes This Book So Great»
  5. Джил Лепор «The Secret History of Wonder Woman»

Полный список можно увидеть у нас в разделе премий или же на сайте «Локуса».

Имена лауреатов сейчас знают только в редакции журнала. Нам же придётся запастись терпением и дождаться последних выходных июня.





581
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 15:21
О! Наконец-то Аберкромби оценили... По достоинству, да.:-)))
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 16:29
А что в этом странного? Туда ему и дорога по классификатору, если по совести...
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 16:35
:beer:
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 16:37
Если сейчас набигут и станут тыкать Земным Кругом как шедевром темного фэнтези, я их сразу к Бэккеру пошлю, пожалуй. Или к Уильямсу в Войну цветов.

Впрочем, я мало фэнтези читаю, и преимущественно с техно-оттенком... Так что, возможно, мое мнение и не является репрезентативным.


Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 15:21
Подростковый роман / Young Adult Book
  1. Джо Аберкромби «Полкороля»
  2. Паоло Бачигалупи «The Doubt Factory»
  3. Гейл Кэрригер «Waistcoats & Weaponry»
  4. Йен Макдональд «Empress of the Sun»
  5. Гарт Никс «Clariel: The Lost Abhorsen»


Вот это да! Из пяти номинантов четыре или вышли, или выходят в относительно ближайшее время. Неожиданно и очень приятно, с учетом, что у Локуса адекватные читатели и ерунду не номинируют.


Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 15:52
А что за скандал вокруг премии Хьюго?
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 16:28
Расисты, сэ-эр!
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 17:22
а почитать где можно? (желательно на русском, можно пару абзацев. Я знаю, вы можете)
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 17:27
На русском вроде нет. Подробное введение в топологию скандала на английском, например, здесь. А громче всех бомбануло у сравнительно малоизвестного критика Сандберга.

Впрочем, флейм высосан даже не из пальца, а из... другого органа. Хьюго, скорее всего, снова Лекки дадут, а что по этому поводу думает Аберкромби, его проблемы. Классификатор к нему суров, но, как уже заметили выше, справедлив.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 17:59
В американском фэндоме идёт война между правыми и левыми. Группа не очень умных писателей-фантастов, придерживающихся правых взглядов, организовала «флешмоб», из-за которого шорт-лист Хьюго стал напоминать неизвестно что. Тем самым они настроили против себя даже ту часть фэндома, которая до сих пор держалась в стороне от конфликта.
Посмотреть можно следующие источники (все на английском):
http://file770.com/ (текущие новости)
http://grrm.livejournal.com/t... (блог Джорджа Мартина)
http://www.blackgate.com/2015... (чуть ли не самая толковая статья по теме)
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 18:30

цитата Славич

не очень умных

Ну, шорт забавный конечно, но щенки уж точно не неумные — они показали всему миру, чем SJW и всякие лэкифанатюсики занимаются уже много лет. Просто сделали то же самое честно и открыто.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 19:07
А вот умные «щенки» или не очень — будет видно на вручении Хьюго. Пока они добиваются прямо противоположного эффекта: их идейные противники консолидируются, прежде нейтральные фэны занимают враждебную щенкам сторону, а Хьюго за лучший роман почти наверняка получит Лэки.
Причём, если бы «щенки» голосовали прежде всего за серьёзную научную фантастику, был бы другой разговор. Так нет же — они считают, что фантастика должна развлекать, а излишняя «литературность» ей только вредит.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 19:12

цитата Славич

будет видно на вручении Хьюго

А есть уверенность, что для них целью была победа в номинациях, а не демонстрация?

цитата Славич

они считают, что фантастика должна развлекать

Они декларируют.

цитата Славич

а излишняя «литературность» ей только вредит.

Ммм, а с этим можно спорить? Излишнее что угодно вредит.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 19:22

цитата Croaker

А есть уверенность, что для них целью была победа в номинациях, а не демонстрация?
Да меня, честно говоря, мало заботят их цели. Ради статуэтки на полочке или ради демонстрации, но они убивают старейшую премию в области фантастики.

цитата Croaker

с этим можно спорить? Излишнее что угодно вредит.
Как видно из шорт-листа, для «щенков» излишняя литературность — это Гибсон или Ле Гуин.:-)
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 19:24

цитата Славич

они убивают старейшую премию в области фантастики.

Да, цинично флэшмобят в открытую, когда все остальные делают это подковерно. Негодяи.

цитата Славич

Как видно из шорт-листа

А как это видно из шорта? :-)
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 19:47

цитата Croaker

Да, цинично флэшмобят в открытую, когда все остальные делают это подковерно. Негодяи.
Спорить с тем, что в американском фэндоме есть феминистическое лобби и ЛГБТ-лобби — по меньшей мере глупо. Но среди лауреатов Хьюго за последнее десятилетие всё же преобладают белые мужчины традиционной (насколько известно) ориентации. Кроме того, никогда и не при каких обстоятельствах в шорт-лист Хьюго не пропихивалось столько откровенно развлекательной «жвачки».
Но важнее другое. Как справедливо замечает Джордж Мартин, теперь премию станут давать не за хорошо написанное произведение, а за принадлежность к той или иной партии. Вот это Хьюго и убьёт окончательно.

цитата Croaker

А как это видно из шорта?
Видно, что их там нет.:-) У «щенков», очевидно, плохой литературный вкус. Они проигнорировали не только феминисток и «леваков», но и качественную не политизированную фантастику, которой всегда немало. Посмотрите список рекомендованного чтения от Локуса: неужели там только фантастика «левых» авторов?

Что феминистки (и к ним примкнувшие), что «щенки» — точно по Шекспиру:

цитата

Чума на оба ваши дома
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 19:58

цитата Славич

Что феминистки (и к ним примкнувшие), что «щенки»

Я, собственно, вот этой точки зрения придерживаюсь, но почему только две группы пинаем? И почему неумными только щеночки стали — вот что непонятно 8:-0.

цитата Славич

Но среди лауреатов Хьюго за последнее десятилетие всё же преобладают белые мужчины традиционной (насколько известно) ориентации.

За которых суетятся свои лобби. Порочны не жизненные позиции лоббистов, порочен сам лоббизм.

цитата Славич

столько откровенно развлекательной «жвачки».

Развлекательная = жвачка? Ну, и для понимания — сколько?
Далее — чем «Император гоблинов» из замечательного списка Локуса лучше Батчера?
Ещё далее — что вы скажете, если в Локусе при отличных Беннете и Хёрли победит жевательный «Император»?

Впрочем, чего я — это же фэнтези, она вся — жвачка :-).
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 20:13

цитата Croaker

И почему неумными только щеночки стали — вот что непонятно
Потому что наглый рейдерский захват осуществили они. Потому, что читал некоторые высказывания Теодора Била и Брэда Торгерсена. Потому что феминистки хотя бы иногда пишут хорошие книжки, как Ле Гуин.

цитата Croaker

За которых суетятся свои лобби. Порочны не жизненные позиции лоббистов, порочен сам лоббизм.
Преувеличение. Но даже если и так. Когда суетятся разные лоббисты, обеспечивается разнообразие.8-)

цитата Croaker

прочем, чего я — это же фэнтези, она вся — жвачка
Для меня — да. За редким исключением.;-) Когда 2 из 5 романов первоначальной версии шорт-листа вызывают реакцию «не читал, но осуждаю», а ещё два — лёгкое недоумение, получается перебор. Да и 6 произведений Райта в шорт-листе — тоже перебор. Таких результатов даже гениальная Ле Гуин в лучшие годы не добивалась.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 20:31

цитата Славич

Потому что наглый рейдерский захват осуществили они.

Они просто открыто показали, как это делают другие. Вы же сами выше писали, что другие так и делают.

цитата Славич

Когда суетятся разные лоббисты, обеспечивается разнообразие.

Или мне кажется, или вы где-то себе противоречите? К нескольким лобби-группам обеспечивающим разнообразие добавилась ещё одна — это же ещё большее разнообразие. Отчего массовая истерика?

цитата Славич

Для меня — да. За редким исключением.

Записываем и переходим сразу к следующему тезису.

цитата Славич

Когда 2 из 5 романов первоначальной версии шорт-листа вызывают реакцию «не читал, но осуждаю», а ещё два — лёгкое недоумение, получается перебор.

То есть пока шорт премии соответствует вашим личным вкусам — всё идёт замечательно, но стоит ему отклониться в сторону — «убивают старейшую премию в области фантастики». При этом несоответствие вкусам (и, соответственно, элитарному уровню премии) происходит даже не на уровне «качества» текста, но на уровне его принадлежности к низменному жанру, либо его развлекательности. Так? Мне кажется, что да. Причём те «нейтральные» , которых вы упоминали — взвились против щеночков по тем же соображениям и столь же коллективно. У меня остаётся один вопрос — чем этот снобистский флэшмоб лучше дурновкусного?
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 21:33
Эх, надо было с самого начала сказать, что здесь мы обсуждаем только номинантов Локуса... Сам виноват.

цитата Croaker

То есть пока шорт премии соответствует вашим личным вкусам — всё идёт замечательно, но стоит ему отклониться в сторону
Принципиально неверный тезис. Как произведения могут соответствовать или не соответствовать моим личным вкусам, если я их ещё не читал?
Давайте отделять частное от общего. Что такого особенно в энном томе цикла Батчера или Клууса или Андерсона, что их выдвинули на Хьюго? Эту премию традиционно старались присуждать произведениям новым, нестандартным, необычным — за то, что двигает жанр вперёд. Не всегда получалось, но старались. Отсюда и моё недоумение.

цитата Croaker

У меня остаётся один вопрос — чем этот снобистский флэшмоб лучше дурновкусного?
Да нет никакого снобистского флэшмоба, о чём Вы! Против «щенков» выступают и феминистки и носители традиционных ценностей вроде меня, и любители эпопей Мартина и эстеты от фэндома.
Но хуже всего то, что Хьюго в результате окончательно политизируется. Против чего вроде бы, на словах, выступают «щенки». Если писатель не принадлежит к враждующим кликам, премии ему в следующем году не видать. Вот в чём причина возмущения.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 21:41

цитата Славич

Сам виноват.

Я ответил на вашу фразу. Текущим сообщением закруглюсь.

цитата Славич

Что такого особенно в энном томе цикла Батчера или Клууса или Андерсона, что их выдвинули на Хьюго?

:-))) Лэки?
А особенного — то, что предыдущие тома не выдвигали и не смогли бы, потому что низменная развлекательная жвачка

цитата Славич

Если писатель не принадлежит к враждующим кликам, премии ему в следующем году не видать.

Да, только щенки начали с того, что сказали это про предыдущий и предшествующие годы. Вы можете их опровергнуть? Цитируя Владислава, лично присутствовали?
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 21:53

цитата Croaker

Лэки?
Инерция. Но, как говорят, второй роман не слишком похож на первый?

цитата Croaker

Вы можете их опровергнуть?
Сандерсон разве придерживается «левых» убеждений?
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 20:07

цитата Славич

Видно, что их там нет. У «щенков», очевидно, плохой литературный вкус.

А они есть в Небьюле? 8:-0 А то вы так дурновкусных паппиз к илитарным сфвашникам приравняете :-)))
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 20:17

цитата Croaker

А они есть в Небьюле?
В SFWA верховодят феминистки, Вы же знаете. Но среди номинантов Небьюлы представлена фантастика различный направлений. Не такое разнообразие вкусов, как в списке «Локуса», но всё же.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 20:30

цитата Славич

или Ле Гуин

цитата Croaker

в Небьюле?

цитата Славич

В SFWA верховодят феминистки

?

цитата Славич

фантастика различный направлений

Батчер, Райт — это тоже разнообразие 8:-0
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 21:38

цитата Croaker

?
Имеете в виду, почему феминистки из SFWA не номинировали рассказ Ле Гуин? Не знаю. Может быть, молодых писательниц продвигают, что само по себе неплохо.

цитата Croaker

Батчер, Райт — это тоже разнообразие
Один Батчер — разнообразие. Шесть Райтов — чушь. Или скажете, что это нормально?
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 21:48
Ну, и на это отвечу, если позволите, а то закругление некруглое.

цитата Славич

Имеете в виду, почему феминистки из SFWA не номинировали рассказ Ле Гуин?

Имею в виду, почему отсутствие Ле Гуин в списке щеночков- дурновкусие, а в списке сфва — «продвижение молодых талантов»?

цитата Славич

Или скажете, что это нормально?

Не скажу. Но в перекосах только «развлекальщикам» отказано? Или все возможные премии за год одному роману — это нормально?

Ну, и общее резюме — хорошо, что Локус это золотая середина между сугубо вкусовыми премиями, вроде Кичис, и коллективным бессознательным, вроде Гудридс или ДГЛА. Хорошо, что Локус (как мне кажется) не страдает (во всяком случае в радикальной форме) ни элитаризмом, ни лоббизмом, ни перекосами в массовость и развлекательность. Аминь.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 22:00
Нет, наверное, «закруглиться» не получится.

цитата Croaker

Имею в виду, почему отсутствие Ле Гуин в списке щеночков- дурновкусие, а в списке сфва — «продвижение молодых талантов»?

Дурновкусие — это не отсутствие рассказа Ле Гуин в списке, а то, что при составлении этого списка «щенки» совершенно не учитывали такие факторы как литературный уровень и новизна.

цитата Croaker

Но в перекосах только «развлекальщикам» отказано? Или все возможные премии за год одному роману — это нормально?
Раз на раз не приходится. Но разные премии присуждают разные люди. Если эстетствующее жюри французской премии Воображения и японские фэны сошлись на мысли, что Бачигалупи написал хорошую книгу — почему бы нет?

С резюме согласен.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 22:25

цитата Славич

Нет, наверное, «закруглиться» не получится.

Почему?
Как совершенно ясно видно, то, что я как бы «защищаю» паппиз, приравнивается к тому, что я разделяю их риторику. Соответственно, вместо того, чтобы отвечать на мои соображения и вы, и zarya отвечаете им*, отметая мои вопросы, и отказываете мне в моей собственной логике и наблюдениях. Моё присутствие в дискуссии не требуется, кмк 8:-0. Тем более высоколитературный подход по дефолту правильнее, чем дурновкусный (см. чуть выше):

цитата Славич

Но, как говорят, второй роман не слишком похож на первый?

Т.е. Батчер по определению пишет один и тот же роман.
И ровно по тем же соображениям (ответ Владиславу) Буджолд не менее «социальна» и «литературна» , чем Уиллис, она просто более «развлекательна» (в том конкретном романе) = (-).
Но я об этом ничего не знаю и знать не могу. И собственные выводы по собственной логике права делать не имею.

* в частности, на сугубо их зацикленность на SJW, а я, например и в частности, говорю про гораздо более вредные с моей точки зрения элитаристские «вкусы фэн-сообщества», культивируемые очень во многом кулуарами ворлдконов, и растекающиеся гораздо шире, чем несчастный феминизм — см. стартовое в топике перехихикивание про детского Аберкромби.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 22:49
Очень жаль, что Вы именно так воспринимаете мои слова.
У меня и в мыслях не было защищать феминисток и американский «левых» — они сами о себе позаботятся.
Скорее, я защищаю широко понимаемые «элитарность» и «литературность». Вот в шорт-листе Небьюлы вижу много довольно качественных и оригинальных произведений, от разных авторов. Среди номинантов Локуса выбор ещё богаче. А в коротком списке Хьюго...
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 23:04

цитата Славич

Вот в шорт-листе Небьюлы

цитата Славич

А в коротком списке Хьюго...

Это иллюстрация. Потому что оба листа одинаково перекошены. Но Батчер почему-то ан масс вызывает фе, а в Небьюле всё хорошо.

А вот лист Локуса — на мой вкус, в нём есть баланс. Но даже в нём Скальци вызовет поморщивание у многих (как и тогда, когда он брал Хьюго).
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 23:09

цитата Croaker

Потому что оба листа одинаково перекошены. Но Батчер почему-то ан масс вызывает фе, а в Небьюле всё хорошо.
Ну не одинаково же! В шорт-листе Небьюлы нет пяти произведений одного автора да и шесть романов представляют чуть не всю палитру жанров. Небьюла, конечно, не та, что была 20-30 лет назад, но и не «ужас-ужас».
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 23:24
Макдевит с 7-м романом цикла, Вандермеер с 3-м и Гэннон со 2-м

против

Андерсон с 1-м романом подцикла и Батчера с ужасным 15-м (который капитально так отличается от)

в чем ужас одного и многобразие другого?

Это если от Райта абстрагироваться.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 23:41
Вандермеер прекрасен. Вот и разница. 8-)
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 23:50
Сказал самый главный сноб этого ресурса...
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 23:52
Ну щаз. Я и Батчера читаю. Ну так где Агата Кристи, а где Джеймс Джойс...
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 23:56

цитата vvladimirsky

Ну так где Агата Кристи, а где Джеймс Джойс...

Оба в вечности...

Ну, соглашусь я про Вандермеера, благо это очень просто. Меняет-то это что? Его прекрасность добавляет ужасности Батчеру? Или добавляет очков Гэннону?
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 08:47
Про Гэннона ничего не скажу, не читал. А про Батчера — ну само существование Вандермеера подчеркивает необязательность присутствия Батчера в нашем бренном мире. ;-)
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 08:59
Василий, ну вот честно — не аргумент. Про мир говорить не буду, но существование Вандермеера равно указывает на необязательность присутствия в обсуждаемых шортах Лю и Лэки, и уж вовсе «Императора гоблинов».
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 09:13
Лэки пока читал кусочек, годно — хотя от эксперимента весьма далеко. Лю... Не знаю. Переведут — будем спорить.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 22:52

цитата Croaker

и вы, и zarya отвечаете им*, отметая мои вопросы, и отказываете мне в моей собственной логике и наблюдениях.

Э... Прошу прощения, конечно. Но что делать, если мои наблюдения с вашими расходятся? Точнее, не сами наблюдения, а непосредственные из них выводы.

цитата Croaker

Буджолд не менее «социальна» и «литературна» , чем Уиллис, она просто более «развлекательна» (в том конкретном романе)

Более развлекательна и за это третируется снобистским сообществом? Вот мне, честное слово, такой вывод не представляется убедительным. А вот то, что этот роман намного слабее ранних частей цикла, практически факт. Такой разрыв никогда премированию не способствовал.

цитата Croaker

гораздо более вредные с моей точки зрения элитаристские «вкусы фэн-сообщества»

А вот тут, Алексей, придётся вернуть вам уже ваше замечание. Насчёт «всё хорошо, пока соответствует личным вкусам». Ну, и альтернатива этим вкусам — опять же Скальци в первую очередь.
P.S. С резюме, кстати, я тоже вполне согласен.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 23:18

цитата zarya

Но что делать, если мои наблюдения с вашими расходятся?

Как минимум не приписывать мои наблюдения щенкам — они у меня другие :-))).

цитата zarya

Более развлекательна и за это третируется снобистским сообществом?

Нет, более развлекательна (и да, слабее, ранних работ цикла) и поэтому попала в шорт, чтобы Уиллис смотрелась достойно на фоне обрамляющих имён, но при этом очевидно выигрывала произведением. И да это докрученный до абсурда пример, но на нём можно иллюстрировать структуру некоторых шортов Хьюго последних лет. А Уолтон — это прямой пример, когда никакого другого аргумента, кроме лоббирования я не вижу.

И как я относительно недавно отвечал FixedGrin'у, я совершенно не говорю о недостойности лауреатов, я говорю о странностях шорт-листов и подковерных течениях (при которых я не присутствовал, но косвенную информацию всё же уловить могу), совершенно не нужных той же Уиллис, чтобы взять награду. И той же Лэки. И очень многим другим.

цитата zarya

А вот тут, Алексей, придётся вернуть вам уже ваше замечание.

А не получится — я ценю и первый роман Лэки, и Blackout/All Clear, и цикл Батчера. И просто не понимаю — почему несчастный Батчер так всех коробит.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 23:33

цитата Croaker

Как минимум не приписывать мои наблюдения щенкам

ОК.

цитата Croaker

более развлекательна (и да, слабее, ранних работ цикла) и поэтому попала в шорт, чтобы Уиллис смотрелась достойно на фоне обрамляющих имён

Не проще ли предположить, что она попала в шорт, потому что у неё вполне достаточно поклонников, которые давно дожидались этого романа?

цитата Croaker

Уолтон — это прямой пример, когда никакого другого аргумента, кроме лоббирования я не вижу.

Вот не читал, из первых рук ничего не могу сказать. Но пресса у романа была весьма изрядной. Почему нельзя предположить, что и читателей, которым понравилось, оказалось достаточно? Особенно учитывая бонус в виде ностальжи, это всегда импонирует многим. Да и один пример — никак ещё не тенденция. А Уиллис, конечно, поприсутствовала в списках изрядно. Но ведь почти так же обильно в своё время маячили и Брин, и Кард, и та же Буджолд, и ещё ранее Ле Гуин и даже Черри. Вы вот вторую книгу Леки помянули, так если поглядеть, премия второму роману, после ставшего особенной уж бомбой — скорее правило, чем исключение. Но не далее.

цитата Croaker

не понимаю — почему несчастный Батчер так всех коробит

Да никого он особенно не коробит. И вообще в списках «щенков» выглядит пристёгнутым до кучи. Типа для объективности — вот, мол, не только «своих» номинируем... Просто, ну не премиальная же вещь, ни с какого боку.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 23:49

цитата zarya

Не проще ли предположить

Проще, но наблюдается ситуация не единожды. Когда шорт почти «расчищен» под победителя.

цитата zarya

Да и один пример — никак ещё не тенденция.

Так он не один, это просто из того, что я помню без шпаргалок.

цитата zarya

Просто, ну не премиальная же вещь, ни с какого боку.

Но без щенков он бы туда никогда и не попал. И очень многие другие не попадут. Пусть это не уровень лауреата, но есть среди «чистого» развлекалова вещи, которые по литературным критериям вполне достойны номинаций. Но они туда не попадают. Потому что нужна «глубина мысли», которая «развлекательности» почему-то противопоставляется. Именно на стадии формирования «вкусов фэн-сообщества».

Поэтому на Гудридс «серьезная» и «развлекательная» книга могут стоять рядом и бороться (победит, скорее всего, развлекательная). А на Хьюге и Небьюле — это моветон (победит серьёзная, потому что развлекательных там почти наверняка не будет). В Локусе, как правило, шанс получают все.
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 00:03

цитата Croaker

наблюдается ситуация не единожды. Когда шорт почти «расчищен» под победителя.

Бритва Оккама возражает. Для лоббирования это чересчур сложный образ действий.

цитата Croaker

В Локусе, как правило, шанс получают все.

Вот странно, по мне, так у списков «Локуса» общелитературный уровень как раз повыше будет. :-) Достаточно и того, что только в нём оказался Гибсон.
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 00:07

цитата zarya

Для лоббирования это чересчур сложный образ действий.

Самый очевидный, когда лоббирование идёт не через «за», а через «против» — конкурентов проще отсечь до шорта, чем просто тащить своего, когда нет подавляющего большинства голосов. И контроля за голосованием больше.

цитата zarya

Достаточно и того, что только в нём оказался Гибсон.

Именно, что показатель — Гибсон не человек тусовки. Поэтому его нет в Хьюге и Небьюле.
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 00:25
Боюсь, дискуссия пришла к естественному завершению через сужение колоночного пространства. Ну, в конце концов, хоть мы друг друга и не убедили, пространство аргументации вроде бы очерчено. А резюме уже прозвучало выше. :beer:
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 08:10
:beer:
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 20:57

цитата Croaker

они показали всему миру, чем SJW и всякие лэкифанатюсики занимаются уже много лет. Просто сделали то же самое честно и открыто.

«Честность и открытость» щеночков — это, конечно, забавно. Я такой концентрации вранья и лицемерия, как в их манифестах, не встречал давненько. Ну и «делают то же самое» — мягко говоря, это не совсем так. Есть лоббирование и лоббирование. Можно лоббировать, публикуя отзывы, распространяя информацию, высказывая мнения. Но вот чтобы опубликовать точные списки, за кого голосовать, по типу «да-да-нет-да», в расчёте на то, что их тупо воспроизведут игроманы, которые вообще книжек не читают (как в итоге и случилось) — это точно щенячье ноу-хау.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 21:00

цитата zarya

Можно лоббировать, публикуя отзывы, распространяя информацию, высказывая мнения.

А потом кулуарно набирать голоса по «партийным» спискам, как это делается на Хьюге и на Небьюле давно. Где ноу-хау щеночков-то? В том, что они голоса в интернете стали набирать?
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 21:05

цитата Croaker

кулуарно набирать голоса по «партийным» спискам

Не знаю, не был, за руку не держал. А вы присутствовали?
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 21:07

цитата zarya

А вы присутствовали?

Нет. А надо непременно присутствовать?

А вы поименно знаете всех игроманов, которые проголосовали по наводке щеночков? Точно знаете, что они книг не читали?
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 21:15
Логику использую. Если человек сам читает, зачем ему списки? У него и своё мнение найдётся. То же самое насчёт кулуарного набора голосов. Ладно «Небьюла», это, в конце концов, достаточно замкнутое сообщество и там действительно всяких подковёрных дел хватает. В полемике, помнится, прозвучало даже (не знаю, насколько это верно), что последние лет десять премия тяжело страдала от групповщины с потерей изрядной доли престижа и лишь в последнюю пару лет начала потихоньку оправляться. Но в номинациях «Хьюго» как раз, как ни стараюсь, никакого уклона различить не могу. А уж паче всего — уклона «литературного». Скорее, наоборот, премия страдает от избытка стохастики.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 21:31

цитата zarya

Если человек сам читает, зачем ему списки? У него и своё мнение найдётся.

Это как бы и мой вопрос. Только вот лоббирование щеночков — это не акция, это реакция. Я выше Славичу писал, я против любого лобби, но не понимаю, почему одно лобби пинают за то, что они показали, как это делают другие группировки.

цитата zarya

Ладно «Небьюла»

Т.е. по одной премии согласились.

цитата zarya

Скорее, наоборот, премия страдает от избытка стохастики

Это Скальци, видимо, разброс собой изображает? Но, собственно, мы не об этом, мы о течениях — по номинантам разброс есть, да. По лауреатам — «развлекательный» Кори не выиграет у Уолтон, Буджолд у Уиллис и т.д.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 21:46

цитата Croaker

Я выше Славичу писал, я против любого лобби, но не понимаю, почему одно лобби пинают за то, что они показали, как это делают другие группировки.
Пинать надо и тех и других. Но SJW — даже если они существуют, — никогда не стремились занять весь список Хьюго. Что достаточно убедительно доказывает Джордж Мартин в своей колонке.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 21:46

цитата Croaker

лоббирование щеночков — это не акция, это реакция.

Это они так утверждают. С какой стати мне им верить, если в других отношениях они явно врут на голубом глазу?

цитата Croaker

Скальци, видимо, разброс собой изображает?

Скальци как раз изображает собой мэйнстрим. То есть автора чуток повыше среднего уровня, премии с массовым голосованием обычно в их сторону и склоняются.

цитата Croaker

«развлекательный» Кори не выиграет у Уолтон, Буджолд у Уиллис

Уж Буджолд ли сетовать на недостаток премий? И точно ли она менее «литературна» и «социально-ориентир ована», чем Уиллис? И почему я должен считать, что Уолтон с Уиллис выиграли потому, что их лоббировали, а не потому, что таковы вкусы фэн-сообщества? Потому что «щенки» так сказали?
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 21:09
Владислав, чтобы в таких интонациях не продолжать, вопросы:
1. В Хьюго и Небьюле есть лобби (кроме паппиз)?
2. Чем одно лобби лучше другого?
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 21:29
1. Сие зависит от определений. Будем считать любую группу сторонников за «лобби»? Мне кажется, это излишне. Название «лобби» заслуживает та группа, которая объединена по другому принципу, чем «нравится — не нравится». По политическому. Обычно такие группы есть везде, хотя, как уже сказано, явных следов их деятельности не наблюдается. Если же судить по результатам, то (опять повторюсь) в «Небьюле», вероятно, есть. В «Хьюго» же если и имеются, то различить заметные следы их деятельности я лично не в состоянии.
2. Как обычно, в зависимости от используемых методов. Если я вижу, что какая-то группа открыто хамит, беспрерывно передёргивает и в открытую использует грязные политтехнологии, я ей вряд ли всё это поставлю в плюс. «Щенки» по всем трём пунктам враз всех конкурентов переплюнули. Аж многих фигурантов собственных же списков смутили.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 21:33

цитата zarya

По политическому.

SJW сколько номинантов протащили? Так что, см. выше — не акция, но реакция.

цитата zarya

Если я вижу, что какая-то группа открыто хамит, беспрерывно передёргивает и в открытую использует грязные политтехнологии, я ей вряд ли всё это поставлю в плюс.

То есть в ответах им нет ни хамства, ни политтехнологий, ни передёргиваний?
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 21:48

цитата Croaker

SJW сколько номинантов протащили?

Я не знаю. И вы не знаете.

цитата Croaker

в ответах им нет ни хамства, ни политтехнологий, ни передёргиваний?

На порядок меньше.
 
Ссылка на сообщение7 мая 2015 г. 05:54

цитата Croaker

щенки уж точно не неумные — они показали всему миру, чем SJW и всякие лэкифанатюсики занимаются уже много лет.

Чем вам не нравится Лекки, кстати сказать? Ее реализация всяко литературнее, чем в Cook book, если вы понимаете, о чем я. :-D
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 18:40
Спасибо, интересная тема, почитаю.


Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 16:29
В романной номинации затрудняюсь выбрать между Гибсоном и Лекки. Но пусть победит кто угодно из них, только бы не Скальци. :-)))

Желающие изд(ев)атели могут утащить текст по ссылке в какой-нибудь рецензионный агрегатор.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 16:36

цитата FixedGrin

Желающие изд(ев)атели могут утащить текст по ссылке в какой-нибудь рецензионный агрегатор.


Мы подумаем. :-)))
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 16:39
Так Периферия же у Азбуки вроде. (Мне чувство прекрасного не позволяет пользоваться вариантом Периферическое устройство, или как его там.)
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 16:44
Как, вы не знал, что изд(ев)атели, таскающие ссылки на рецензионные агрегаторы — одна большая дружная мафия семья? :-D
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 16:46
Я догадывался. Впрочем, вы все там, питерские, один большой и дружный кооператив!
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 16:49
«Рога и копыта», ага.


Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 17:28

цитата Славич

Роман НФ / Science Fiction NovelУильям Гибсон «The Peripheral»

Энн Леки «Ancillary Sword»

Цысинь Лю «三体» («The Three-Body Problem», перевод с китайского Кена Лю)

Джон Скальци «Lock In»

Джефф Вандермеер «Зона Икс» (трилогия)


тоже больше 50% издано, либо будет издаваться.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 19:08
Вот, если бы Вы сказали, что у нас собираются издавать Цысиня Лю...:-)


Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 18:06
А кто-то Цысинь Лю «三体» («The Three-Body Problem») читал? Название такое многообещающее
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 18:36
У Джорджа Мартина есть немного:

цитата

This is a very unusual book, a unique blend of scientific and philosophical speculation, politics and history, conspiracy theory and cosmology, where kings and emperors from both western and Chinese history mingle in a dreamlike game world, while cops and physicists deal with global conspiracies, murders, and alien invasions in the real world.

It's a worthy nominee.

Подробнее здесь:
http://grrm.livejournal.com/42620...
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 18:47
Спасибо огромное, почитаю
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 19:02
Можете ещё suhan_ilich'a попытать, он вкратце делился впечатлением.
 
Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 19:29
https://fantlab.ru/work602234 вот люди на русском впечатления оставили


Ссылка на сообщение5 мая 2015 г. 23:47

цитата Croaker

в чем ужас одного и многобразие другого?

Это если от Райта абстрагироваться.
А не получается от Райта абстрагироваться, когда сразу три его повести номинируются на Хьюго. Причём, в шорт-лист не попала ни одна повесть из рекомендованного списка «Локуса». И вообще, пересечений с другими премиями в плане малой формы почти нет.
В романной номинации раздражает не Батчер, а откровенный подёнщик Кевин Андерсон. Хорошо, хоть Клуус всё понял и уступил место автору из Китая.
PS. Что во всех списках преобладают энные тома циклов — одинаково плохо. У них тоже застой.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 01:00

цитата Славич

У них тоже застой.


(вот не удержусь) Пусть бы русскоязычная фантастика для разнообразия наконец испытала такой застой, что ли...
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 01:25
и украиноязычная до кучи)вместе с белорусскоязычной , казахо и прочеязычними)
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 01:36
Постсоветская, ага.
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 10:24
:-) Да, когда мне рассказывают о кризисе в англоязычной фантастике 1970-х годов, я вспоминаю старый советский анекдот:

цитата

— И как там в ФРГ?
— Капитализм, конечно, загнивает. Но, знаете, иногда так хочется немного погнить...
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 08:06

цитата Славич

А не получается от Райта абстрагироваться, когда сразу три его повести номинируются на Хьюго.

Вот только не надо про малую форму Хьюго с таким придыханием :-). Последние пять лет: Свирски, Бодар, Магвайр — 4 номинации, Джонсон, Валенте, Коваль, Лю — 3. Там все косяками ходят, и шедевры выдают на регулярной основе.

цитата Славич

уступил место автору из Китая

От того, что он из Китая, он не может быть откровенным поденщиком?
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 10:36

цитата Croaker

Вот только не надо про малую форму Хьюго с таким придыханием . Последние пять лет: Свирски, Бодар, Магвайр — 4 номинации, Джонсон, Валенте, Коваль, Лю — 3. Там все косяками ходят, и шедевры выдают на регулярной основе.
Да нет никакого предыхания. Но нет и шести номинаций на одного автора.

цитата Croaker

От того, что он из Китая, он не может быть откровенным поденщиком?
Вы бы хоть почитали, что о Цысине Лю пишут, право слово. Он ведущий научный фантаст Китая, сочиняет умную научную фантастику. По три книги в год не штампует, в отличие от. Пишет ли Цысинь Лю новелизации, точно сказать не могу. Но имя он себе сделал не на книжках по «Звёздным войнам» и не на дописывании за классика (вместе с его сыном).
Кстати о массовости и элитарности. «Задача трёх тел» — первый НФ роман в Китае, ставший бестселлером. При этом книга получила очень хорошие отзывы критиков.
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 10:49

цитата Славич

Но нет и шести номинаций на одного автора.

Есть три Магвайр в один год. Чем три лучше, чем шесть? По мне — ничем.

цитата Славич

Вы бы хоть почитали, что о Цысине Лю пишут, право слово.

Зачем мне читать то, что о нём пишут? Чем вот такое заведомое его возвышение с чужих слов отличается от голосования по спискам?

цитата Славич

в отличие от.

В отличие от Клууса? То что его фантастика военная моментально означает, что она глупая. Я же всё понял, можно не повторять. Меж тем второй роман Клууса гораздо лучше первого, а по писательским умениям он вполне на уровне того же премированного Скальци.
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 10:50

цитата Славич

право слово

И право слово, почитайте его самого. «Не читал, но одобряю» примерно так же хорошо, как «не читал, но осуждаю».
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 10:54

цитата

«Не читал, но одобряю» примерно так же хорошо, как «не читал, но осуждаю».
Это принципиально разные подходы. Как читатель, я предпочитаю придерживаться первого. Хотя бы потому, что не считаю свой вкус объективным эталоном.
Когда аргументы у сторон заканчиваются, начинается передёргивание. Из дискуссии выхожу, простите если что.
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 11:05

цитата Славич

Из дискуссии выхожу, простите если что.

цитата Славич

не получится.

:-)
Потому что обвинить в передергивании, не указать на него, и уйти — есть в этом что-то неправильное.

Я после отзыва Ильи «Проблему трёх тел» честно попробовал, понял что не моё и успокоился. И я, заметьте, не говорю, что он плох или недостоин номинации, а продолжаю вопрошать «почему?». Почему ушедший Клуус хуже пришедшего Лю? И дело не в том, что Клууса я дочитал, а Лю — нет. Это как раз моя вкусовщина, которая всем безразлична. А в том, что в попытках оценивать текст «объективно», я не вижу преимущества Лю над Клуусом. Но чётко знаю, что один, «как говорят», пишет умную фантастику, а второй боевую фантастику. И это видимо фактор.
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 12:10
Ладно, вот передёргивание.

цитата Croaker

Чем вот такое заведомое его возвышение с чужих слов отличается от голосования по спискам?
То есть Вы сейчас, по сути дела, приравняли тех, кто положительно оценивает сам факт выдвижения переводной книги на Хьюго, к тем, кто голосует за не прочитанные книги, списком.
Да, и на вопрос, что такого оригинального в книгах Клууса и К. Андерсона, мне никто не ответил.

PS. Хорош или плох роман Лю, мы с Вами поспорим после появления русского издания. Но «Задача трёх тел» — наверное, первый за 20 лет переводной роман, который привлёк внимание американского фэндома. За одно это он заслуживает какой-нибудь премии.
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 12:57

цитата Славич

То есть Вы сейчас, по сути дела, приравняли тех, кто положительно оценивает сам факт выдвижения переводной книги на Хьюго, к тем, кто голосует за не прочитанные книги, списком.

Да. Ибо и то и другое — оценка непрочитанных книг. «Литературность» и «элитарность» каждый должен оценивать сам. И при этой оценке фактор переведённости, авторство женщины или представителя ЛГБТ, новизна имени и пр. — вещи не то что вторичные, а вовсе отвлекающие.

цитата Славич

За одно это он заслуживает какой-нибудь премии.

Давайте, я для завершения своего падения к дурновкусию ещё и «премию по заслугам» к голосованию по спискам приравняю.

По остальному — я вас явно утомил, и продолжать действительно не стоит.

Только на вопрос отвечу:
Этого Андерсона я не читал, и не собираюсь, Клуус — не оригинален, это хорошо написанная боевая фантастика, в которой помимо «чистого экшена и развлекалова» (как в первом романе) выводится социальная проблематика войны. Как мы выше выяснили — это не уровень лауреата (хотя в своём классе книга убедительна). Но и в дощеночковые времена подобных номинантов было немало.
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 13:05

цитата Croaker

Да. Ибо и то и другое — оценка непрочитанных книг.
Оригинально. Приравнивать заочное мнение по поводу книги к конкретным неэтичным действиям (подтасовке результатов).

цитата Croaker

Давайте, я для завершения своего падения к дурновкусию ещё и «премию по заслугам» к голосованию по спискам приравняю.
Нет, это не дурновкусие. Просто непонимание того, зачем вообще существуют литературные премии.
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 13:16

цитата Славич

Приравнивать заочное мнение по поводу книги к конкретным неэтичным действиям (подтасовке результатов).

Вроде же два раза написал, что приравниваю заочность мнения, а не сами действия.

цитата Славич

Просто непонимание того, зачем вообще существуют литературные премии.

Я наивный. Вот написано «выбор лучшей книги», считаю, что и выбирать надо «лучшую книгу», а не хорошего китайского человека.
А непонимания у меня хватает, да.
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 13:35

цитата Croaker

Вот написано «выбор лучшей книги», считаю, что и выбирать надо «лучшую книгу», а не хорошего китайского человека.
У меня логика простая. В Китае о «Задаче трёх тел» отзываются преимущественно в превосходной степени. На ФЛ из 4 читавших — что я знаю — двое отозвались положительно. К американскому читателю переводной книге пробиться очень сложно, но и за океаном книгу многие хвалят. Значит, в книге что-то есть, необычное, и достойна она пусть не Хьюго, но какой-нибудь награды.
И буду так считать по крайней мере до тех пор, пока сам «Задачу трёх тел» не прочитаю.
Приветствовал бы появление в шорт-листе Хьюго почти любого переводного автора. Но не побегу голосовать за книгу, которую не прочитал. А вот сторонники «щеночков» — побежали.
 
Ссылка на сообщение7 мая 2015 г. 05:55

цитата Славич

За одно это он заслуживает какой-нибудь премии.

Эту он точно не получит, я думаю. Слишком сильные конкуренты.
 
Ссылка на сообщение7 мая 2015 г. 11:34
Есть небольшие шансы на получение премии «Прометей».


Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 09:28
Забавно. Не припоминаю, чтоб какая-то из наших премий или номинаций собирала столько комментов. Причем комментов интересных, для меня, по крайней мере.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 13:06
Ну и чего в этом интересного? То, что ненаши премии напоминают наши куда больше, чем хотелось бы? Тоже мне новость. Люди — везде люди.
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 13:09

цитата vvladimirsky

То, что ненаши премии напоминают наши куда больше, чем хотелось бы?

Не. То, что наши даже разговора не стоят.
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 13:32
Тоже баян, товарищ сноб. :-D
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 13:39
Дык! :0)


Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 09:59
Кстати, для не владеющих английским, кое-какую выжимку по поводу недавнего скандала «околохьюго» выкладывали в ЖЖ.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 12:24
Спасибо!
 
Ссылка на сообщение6 мая 2015 г. 21:36
спасибо
 
Ссылка на сообщение7 мая 2015 г. 10:25
ох, лол :(
до «несравненной Кэт Валенте» просто не доходит что простых людей (в терминологии «несравненной Кэт Валенте» гомофобов, сексистов, расистов, -истов, -истов, -истов...) просто задолбали все эти феминистко-лесбиянские игрища.
 
Ссылка на сообщение8 мая 2015 г. 10:49
Че делать: меньшинства по природе своей более активны и пассионарны. Иначе утопят. Вот их по статистике порядка 10%, а информационный шум как от 90%. За что боролись -- на то и напоролись.
 
Ссылка на сообщение8 мая 2015 г. 14:14
Как и с нац меньшинствами) Я вот уверен, что в Америке полицейские стреляют не только негров. Но только каждый убитый негр поднимает волну простестов у населения.
 
Ссылка на сообщение8 мая 2015 г. 14:32
Ну это нормальная реакция. У нас вон сколько шуму было вокруг средненького сборника «Беспощадная толерантность»... А так никто и не заметил бы.
 
Ссылка на сообщение8 мая 2015 г. 14:58
Юлька вон говорит видела как комикс «Маус» в метро читают. Небось тоже скандал=реклама)
 
Ссылка на сообщение8 мая 2015 г. 15:11
Я в метро «Красного сына» читал — народ на меня оглядывался. Может, потому что я ржал в голос.
 
Ссылка на сообщение8 мая 2015 г. 15:14
Не любитель комиксов но почитать хотелось)


⇓ ⇑ Наверх