Марина и Сергей Дяченко «Армагед-дом»

Первая книга этого авторского дуэта и мне не понравилось совсем. Да, идея с регулярным апокалипсисом неплохая, но тут совсем минимум фантастики, только настраиваешься, что вот сейчас что-то будет такое интересное, и опять тонны страниц серой и скучной бытовухи про истеричную бабу Лиду,которой вот ни секунды не сопереживаешь и даже не пожалеешь. Настолько все это примитивно и предсказуемо.

Да и фантдоп при ближайшем рассмотрении похож на карточный домик. Ткнешь пальцем и все развалится. Полное разочарование. Три только за идею.

Мне пришлось прочитать 5 книг Дяченко, чтобы наконец-то понять два ключевых момента их творчества:

1. Дяченко не пишут фантастику — они пишут бытовую драму с элементами фантастики.

2. У Дяченко отлично получается писать элементы фантастики и очень плохо — бытовую драму.

Главная проблема этого романа (да и всех прочих прочитанных мной книг этих авторов) заключается в том, что самой фантастики тут ну... процентов 20. Остальное — скучные, заполненные самокопанием... эээ... «приключения»? Я даже не могу назвать это «приключениями». Это скорей «жизнеописания». Авторы рассказывают об обычной, в общем-то, жизни ключевых персонажей, их мыслях, страхах, желаниях. Вот тут героиня хочет науки. Тут — заниматься любовью. Тут она уже жаждет ребеночка, а в целом — и сама-то не понимает, чего на самом деле хочет.

Не хочу говорить за всё творчество Дяченко, но, на основании прочитанных мной книг, могу сказать, что почти каждое их произведение — это не слишком тщательно завуалированный конфликт отцов и детей с лёгким флёром фантастики. Понравится ли это вам — я не знаю, но мне с каждой новой книгой нравится всё меньше.

Героиня все портит. Сложно, знаете ли, сопереживать эгоистичной до мозга костей бабе. То она хочет чужого мужа, то кому-то что-то доказать, то насолить чужим детям, а теперь молодого мальчика, ну и под занавес — спасти позднего ребёнка, не гнушаясь ничем. Персонаж, вызывающий брезгливое отвращение.

Почему же я дочитала? Все просто — манила загадка врат и дольфинов. Но авторы меня обманули, ничего не объяснили. А на «сладкое» предложили нового Иисуса в лице мальчика Андрея, что окончательно выбесило.

Я люблю творчество Дяченко, но этот роман считаю провалом. И вот почему:

Фантастика на уровне «ну вот так вот».

Ленивый финал в духе «Бог нас испытывал».

Сеттинг задан, но не продуман. Если каждые 20 лет мир неслабо трясет, вызывая глобальные разрушения, то как же поддерживается достигнутый прогресс?

Притянутость за уши темы мессии. За 50 с чем-то циклов (больше 1000 лет) ни один человек не отказался от тёплого местечка из принципа? Что-то не верится.

По итогу: впечатление неприятное.

Когда-то, теперь уже можно сказать давно, когда я ещё сам был студентом ВУЗа, ко мне в руки попала удивительная книга Марины и Сергея Дяченко «Vita Nostra». И, несмотря на всю высокопарность моего следующего заявления, но в некотором смысле, если говорить конкретно о моём увлечении современными книгами в жанре фантастики, то да, — в этом плане я могу утверждать, что мою жизнь можно разделить на «до» и «после» прочтения данного произведения. В тот период я, как и большинство моих друзей, в основном читал только и исключительно боевую фантастику и боевое фэнтези, и хоть я к тому времени был знаком и со Стругацкими, и с Ефремовым, и с Ле Гуин, всё равно тогда «Vita Nostra» была для меня сродни откровения. Оказалось, фантастика может быть и ТАКОЙ, можно писать и ТАК, и при этом она будет не менее интересна и увлекательна, чем «невероятные» приключения какого-нибудь «супергероя» на «смертельной планете».

Тем не менее, невзирая на весь мой восторг от прочтения данной книги, с тех пор я познакомился лишь ещё с двумя произведениями данных авторов, а именно — продолжением той самой серии «Метаморфозы» и более других книг этих авторов, до сегодняшнего дня, не читал. А всё потому, что боялся разочароваться, поскольку понимал, что вероятнее всего в том месте и в то время, просто удачно сложилось несколько факторов повлиявших на моё восприятие. Да, в сущности одного фактора, если конкретно, — того что я в тот период, также как героиня романа, только поступил в Университет, из-за чего мне пришлось переезжать из своего маленького посёлка в большой город, одного этого уже было бы достаточно. Так как многие трудности, с которыми боролась главная героиня, вырванная из своего привычного маленького уютного мирка и брошенная в чуждый непонятный для неё мир, были мне ох как знакомы.

Дальнейшее знакомство с продолжением серии только укрепило мои сомнения. Поскольку независимо от того, что книги продолжения безусловно, без всяких сомнений также являются интересными, увлекательными, хорошими книгами, да что там скромничать, одними из лучших в сегменте русскоязычной фантастики, они всё равно в отличие от «Vita Nostra» остаются «обычной» фантастикой.

И вот «Армагед-дом»... К сожалению все мои опасения подтвердились. А ведь чем то они даже похожи с «Vita Nostra» и дело не в главной героине, истоки лежат где-то глубже, в самом основании. Мне кажется, что «Армагед-дом» этакий черновик «Vita Nostra», свое рода предвестник этого шедевра, где авторы только пытались нащупать верный путь, выбрать нужное слово и форму. С одной стороны здесь есть всё, что отличает Дяченко от других авторов и за что их так любят: приятный красивый язык, яркие живые образы, философские вопросы, затрагивающие глубинные социальные проблемы нашего общества, а самое главное книга заставляет думать, размышлять, даже если ты не особо был на это настроен в начале чтения. Одним словом качественная литература, можно сказать типичная книга четы Дяченко.

Вот только знаете, мы же всё-таки говорим о книгах, о литературе, а это не просто набор отдельных ярких сюжетных мазков, хороший язык и правильные вопросы, но и ещё и цельный сюжет, интересная история и желательно, хотя и необязательно (но конкретно в данном случае это бы сильно улучшило общую картину), главный герой (или героиня, неважно), которому хотелось бы сопереживать, а не инфантильная стервозная дурочка, сама не знающая чего хочет, которую по непонятному недоразумению ещё и называют учёным. Это кстати отдельный вопрос, последний раз я видел таких «учёных», которых будто специально собирали по признаку наименьшего интеллекта, у автора, которого мне даже стыдно упоминать в отзыве на книгу Дяченко. Правда там они ещё и каждый день пили как не в себя «густой тридцатилетний коньяк», хорошо хоть здесь Лидка (кстати, какое подходящее имя для главной героини, здесь Дяченко очень точно это прочувствовали) равнодушна к алкоголю и иным опьяняющим веществам, что является каким-никаким положительным моментом.

Возможно я не понял саму суть книги, и Лидку специально изобразили подобным образом, чтобы на её фоне сын казался практически святым. Тогда возникает закономерный вопрос, мог ли у такой… законченной эгоистки, вырасти такой Человек? Что опять же возвращает нас к извечному: гены или среда, бытие определяет сознание или сознание бытие…

Кто-то уже говорил, что сама по себе концепция изначальной непознаваемости причин периодического апокалипсиса низводит данное произведение до уровня рядового фэнтези, в купе же с подобными недоучёными это и вовсе обесценивает всю имеющуюся в романе социальную проблематику. Но пожалуй, даже не это главная проблема романа, а множество сюжетных дыр, перечислять которые не имеет смысла, все они уже обозначены, в отзывах выше. Кто-то может воскликнуть, — «Да ты ничего не понял! Как в таком случае тебе могла понравиться «Vita Nostra»? Ведь Дяченко используют фантастику всего лишь как антураж, это всего лишь инструмент в умелых руках авторов.»

Но надо всё-таки разделять «котлеты и мух», ведь никто и не просит дать объяснение происходящим апокалипсисам или работы врат, в данном случае подобные объяснения явно лишние, могущие испортить весь роман. Но позвольте:

, — всё это тоже только для «фантастического антуражУ»?

Дальше наверное уже можно не писать, хотя есть ещё много чего, о чём можно сказать, но всё это будет банальной компиляцией и повторением, того что уже написано в остальных критических отзывах на данное произведение. Лучше уж я тогда напрямую сошлюсь на отзыв Shining, где с моей точки зрения, очень верно подмечена одна деталь. Только конечно я бы не стал распространять эти утверждения на всё творчество Дяченко, но применительно к данной книге это более чем верно:

«1. Дяченко не пишут фантастику — они пишут бытовую драму с элементами фантастики.

2. У Дяченко отлично получается писать элементы фантастики и плохо — бытовую драму.»

А в данном романе, из-за вышеозначенных недостатков, проблема кратно усугубляется тем, что к сожалению по факту, здесь нет ни драмы, ни фантастики..

Начну с того, что если авторы придумали, как на нашей многострадальной планете ВДРУГ без какой-либо видимой причины начитается метеоритный дождь, нашествие мутантов и извержения всех вулканов, и это все повторяется каждые 20 лет, то требуются серьезные объяснения для подобных событий! А их в книге просто нет! Поэтому она теряет всякий смысл своего существования. На деле это оказывается просто пустая сопливая драма, где фантастика и работы над разгадками мироздания присутствуют лишь на периферии в виде кратковременных упоминаний и ни к чему не приводят.

Что тут происходит? Как человечество ухитряется после полной зачистки поверхности на следующей неделе уже телевизоры включать? Как связаны эти мутанты и апокалипсис, почему они совпадают? Откуда падают метеориты? Как так получается, что на 53 цикле (а это 53 * 20 лет = примерно 1000 лет прошло!) люди живут все еще точно так же, как мы сейчас? Почему города не разрушаются, если они все же разрушаются!!??? Почему герои живут в одних и тех же домах десятилетиями после вулканов и землетрясений? Авторы, вы че? Хоть бы узнали про последствия таких происшедший в локальном масштабе: Япония, Армения, Ашхабад? А тут целую планету лихорадит, почти без толку! И это я еще не говорю про дурацкую концепцию каких-то там «врат» размером с дверь в туалет, на которые всем тут плевать, и мне тогда тоже. Короче, книга — это колосс на глиняных ногах, стоит присмотреться к нему подробнее, и он разваливается на куски.

Но вот главная героиня — это ужас! Настолько раздражающего, отвратительного персонажа, вокруг которого развивался бы сюжет, я вообще не припоминаю! Ленивая, вечно недовольная истеричка, мается своими ограниченными мыслишками и мучает читателя. Этот дурак, а этот мне нравится, этот сволочь, а это глупый, этот толстый, этот потный, этот то, этот се... И так всю книгу! Чем больше читаешь, тем больше хочется, чтобы ее уже забыли за воротами побыстрее.

Но самое главное она ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛА за ВСЮ книгу. Все, что вокруг нее происходит — это случайные события, на которые она и не пытается повлиять, просто плывет по течению, пополняя попутно свои запасы желчи и недовольства... Кто она? Ни ученый, ни мать, ни подруга, ни жена, ни учитель, ни солдат... Просто эгоистичная бесполезная стерва!

Да в книге вообще нет положительных персонажей! Они как яблоки-паданки: один червивый, другой гнилой... Все это создает гнетущее отталкивающее впечатление, словно ты вместе с этими извращенцами топишь будущее планеты в грязи.

Однозначно книга была бы гораздо лучше, если бы в качестве основы у нее была бы более устремленная и цельная личность, не ноющая по любому поводу. Категорически не рекомендую это читать любителям настоящей фантастики. Несколько философских идей, которые изредка тут проскальзывают, не получают развития, а на первом месте — лишь банальное «кто кого тут любит-не-любит». К тому же, авторы не сподобились поставить точку, конец просто скомкан и проглочен, являясь неясными и ничего не объясняющими намеками на псевдо-религиозность и былинность. В итоге — пустая трата времени.

Единственный вариант, при котором книга сможет вас удовлетворить — вам нравятся кучи однообразного эмоционального шлака в виде женских романов, где каждая дура мнит себя пупом земли.

Мне кажется, что «Армагед дом» это прежде всего философская, социальная фантастика и все происходящее в книге не стоит воспринимать буквально. Не надо пытаться понять природу апокалипсиса, как человечеству удается воссоздать цивилизацию уже на второй год после мрыги, как устроены ворота и откуда появились дальфины/глефы. Это все здесь вторично. Это декорации.

А главное здесь это попытка понять природу человеческого эгоизма, жадности, стремления во чтобы то ни стало добиться превосходства над другими, богатства и власти для себя и своих потомков (Давайте назовем все это для краткости словом «Алчность»).

Именно для этого в книге все доведено до крайности, каждые 20 лет случаются апокалипсисы, люди живут в постоянном страхе смерти. И алчность здесь выражается в том что люди всеми правдами и неправдами пытаются попасть в заветный список «привилегированных», которые проходят в Врата в первую очередь. Те же кто не попадает в «список» на подступах к Вратам готовы на все лишь бы попасть туда, готовы оттолкнуть слабого, зная что это наверняка приведет к гибели последнего.

Конечно, в реальном мире приобретение крутой машины, квартиры или получение руководящей должности в обход других не приводит к чьей-либо гибели, по крайней мере напрямую. Но в масштабе всего человечества, несправедливое распределение благ это серьезная проблема. Решением этой проблемы и поиском идеального мироустройства были одержимы многие ученые, философы, политики итп. Иногда такие поиски воплощались в действительность в виде масштабных социальных экспериментов, главным из которых безусловно является с треском провалившаяся попытка построения коммунизма в СССР. В книге человеческое общество также переживает такой этап, это правление диктатора Стужи, во время которого насилие над личностью ради «спасения» человечества стало нормой. И как и в реальном мире такой эксперимент закончился катастрофой.

Отдельно хочется отметить тему «алчности во имя детей». В молодости, Лидку просто переполняет ярость когда она узнает об условленном времени, она ненавидит власть имущих и с готовностью примыкает к Рысяку когда он описывает ей будущее без привиллегий в виде условленного времени. В тот момент времени у Лидки нет даже желания заводить детей и ее откровенно раздражают мамочки с колясками. Но по прошествии лет, пережив 2 замужества, любовь к своему ученику и его предательство, остро ощутив внутреннюю пустоту и одиночество, она созревает до материнства. И вот тут с ней происходит главная метаморфоза, из молодой бунтарки, ненавидящей людей из «списка», она превращается в прожженную коррупционерку, во чтобы то ни стало стремящуюся попасть в этот список самой и протолкнуть туда сына. Она предает товарищей, свои идеалы, науку, и все ради спасения сына. Она даже сама готова умереть, лишь бы сын попал в заветный список.

Получается что зачастую, причиной нашей алчности является даже не желание самому жить в роскоши, а гипертрофированная забота о своем потомстве. Надо купить квартиру дочери, надо оплатить учебу сына в престижном ВУЗе. Как же это сделать если зарплаты едва хватает на текущие потребности семьи. И тут так удобно подвернулась частная компания которая готова заплатить приличную сумму за то чтобы ты закрыл глаза на недочеты в их проекте. А что тут такого, все так делают, я же ни у кого не ворую, никого не убиваю. Потом еще раз и еще. И вот уже не частная компания предлагает а ты сам требуешь. И потом слышишь в новостях о трагедии в торговом центре, много людей погибло, одна из версий — ошибки при проектировании. А ведь такое могло случиться в одном из ТЦ проект которого ты утверждал. Но ведь не случилось же, и мало ли что могло стать реальной причиной трагедии, ошибки проектирования это всего лишь одна из версий. Моя совесть чиста....

Книга не дает ответы на вопрос как побороть человеческую алчность, как построить идеальное общество где все равны. И на мой взгляд это правильно, любая попытка искусственно построить идеальное общество обречена на провал. Остается надеяться на то что общество когда-нибудь само созреет до этого.

Роман «Армагед-дом» у людей вызывает самую разнообразную реакцию — от неуёмного восторга до презрения. Впрочем, внимание он привлекает — видимо, своей очень своеобразной помесью между фантастикой и БЛ. Нестандартная идея, плохо замаскированная наша с вами родина, беды и чаяния нашего, русского человека — так Дяченки поиграли на струнах душ наших людей. В романе есть Тайны — которые читателю очень интересно разгадывать вместе с протагонистом — Лидочкой Сотовой. Для меня же их роман стал своеобразным кладбищем неосуществлённых идей. Как это?

Это могла бы быть потрясающая социальная фантастика. Что? Да нет, ребята, это совсем не социалка, её Дяченки писать не умеют, доказано чуть позже ещё и «Мигрантом». Что может быть интереснее — общество, живущее 20 лет от конца света к концу света, подчинённое определённому ритму развития и динамики. Кое-какие намёки к этому есть. Тоталитарное правление генерала Стужи, с всевластием ГО, циклы рождаемости, вполне биологически обоснованы... Но это вовсе не полноценное размышление над природой человеческой организацией. Под слегка припудренным лоском «спецэффектов» проглядывает наша действительность разлива годов 90-х. Роман писался во вполне конкретной среде, которая целиком вплелась в текст, так и не создав видимости мимоходного анализа общества, как это было, например, у Ле Гуин. Не вышло.

Это могла бы быть прекрасная притча. Религиозная, мистическая — не важно. Регулярный Армагеддон, очищающий человечество от шлака, ждущий его обновления и очищения, улучшения, наконец... Ворота как Дар Бога, или иных сил, неподвластных и малопонятных человеку. Размышления о пути человека в будущее, о Рае и Аде, логичное развитие библейских аллюзий, и эффектный финальный аккорд, неважно, с каким исходом... намёки на это есть, очень невнятные, скользкие... Не вышло.

Это могла бы быть НФ. Что, впрочем, потребовало бы иного конструирования мира. Про веристичность регулярных Апокалипсисов уже много писали и без меня. Про состояние почв и промышленности, про инфраструктуру и городскую застройку. Ворота как олицетворение мощи инопланетных сил, ограничивающих агрессивное и жестокое человечество от поступательного развития... Не вышло.

Все задумки пошли прахом. Остались фоном, всего навсего фоном для иллюстрации человеческой жизни. То, что у Дяченок получается лучше всего. Отдельный человек. Обычный. Противоречивый и непостоянный, с диким мировоззрением и ещё более дикими стремлениями. Лидка Сотова — девочка, девушка, женщина, старуха — человек, к которому сложно испытывать симпатию. И сложно испытывать в её отношении гнев. Высокомерная стерва, безнадёжная и жестокая эгоистка, буквально идущая по головам, к своим малопонятным даже ей самой целям. И в тоже время — несчастное одинокое существо, нежная любовница и любящая мать. Лида Сотова действительно чем-то напоминает обычного человека, жителя нашей родины — малологичное и противоречивое существо... Рвущееся на своих эмоциях в самые разные стороны, оставаясь в чём — то юной девушкой — максималисткой, в чём — то — умудрённой жизнью женщиной. Вместе с читателями она постигает мир, в котором живёт... Для чего? Для того, чтобы понять, что свершения в её жизни, все — мимолётны и бесполезны, и прожита она только потому, что прожита. Большая часть Тайн, которые манили и Лиду, и читателя её судьбы, так и остались Тайнами — за семью печатями. Из одних Лидка просто выросла. Другие просто перестали интересовать. Они не нужны ей для жизни. И она не ищет на них ответы. Зачем? Своих забот хватает...

Жизнь человека... не маленько, а, грубого говоря, «выше среднего». Просто жизнь — на фоне великих — обыденных потрясений повседневности. Стоило ли для этого создавать такой интересный антураж, наводнять роман намёками и зацепками на многие интересные вопросы? Не знаю. Роман пропитан тоской и унынием, свойственным нашей прозе — а я больше всего тоскую по нереализованным идеям этой вещи. Но остаётся во мне место, которое тоскует по юной максималистке Лидочке Сотовой, эгоистичной, злой, но так и не нашедшей себя в этом жутком мире, и этот личный, тихий Армагеддон даже страшнее всех землетрясений и вулканов планеты. Девочка Лидка, ещё живущая в этой разваливающейся старухе... Такое чувство, будто я знаю её — всю свою жизнь...

У книги есть неплохая и нетипичная задумка с эдаким «апокалипсисом по расписанию». А вот реализация просто аховая.

С эти циклами люди бы давно или укатились в натуральное средневековье из-за постоянных разрушений, либо таки выработали стабильные решения и все происходило бы куда безболезненный. Стоило бы поменять лишь пару деталей (например, пусть бы просто атмосфера на время становилось ядовитой), и все бы было куда логичней. Но нет авторы вжали педаль в пол и сразу обрушивают на мир все кары небесные. В общем мир и антураж вышли весьма условными.

Главная героиня попросту неинтересная. Она просто мечется из стороны в сторону между циклами толком ничего не делая и не добиваясь. Следить за местным миром из ее глаз — мероприятие достаточно унылое.

Ну и наконец у нас множество наспех законченных или обрубленных линий, а концовка совсем куцая. Как, почему и зачем нам толком так и не объяснят.

Авторы так увлеклись определенными социальными и политическими посылами, что совершенно забыли нормально прописать свой мир или населить его нормальными персонажами. Если вас вдруг привлекла сама идея произведения, книгу можно бросать на середине, а то и после первого цикла. Оригинальная задумка толкового развития здесь так и не получит, будут лишь выше помянутые социально-политические выпады. А жаль, что у демиургов все же не вышло совместить их воззрения с увлекательным повествованием.

Книга заставила остро прочувствовать чувства и драму человека, что в подобной степени бывает редко. Что-то меняется внутри после такого. Ставлю максимально возможный балл.

Люблю читать Дяченок, но эта книга далась тяжеловато — слишком много депрессивной безысходности. Знать, что можешь не пережить очередной апокалипсис, а ведь еще так много планов, хотя... какие там планы! в последние 2-3 года все срываются и слишком торопятся жить...

Велика задумка авторов, но все же научно-фантастическая составляющая не удалась — нет ожидаемых объяснений, многое осталось за кадром. Хоть и закончен роман сценой, где героиня сама ждет у моря ответов, но мы-то не герои романа, мы — читатели, и хотим знать немного больше.

А вот мелодрама вполне получилась — эдакая Ода Любви — сначала чистая девичья, затем страстная женская, и наконец — безрассудная материнская. В каждом цикле нашу героиню штормило и разрывало от сильных чувств. Прекрасный вышел образ — цельный, натуральный, живой...

Прослушала книгу на сайте «КНИГА У В УХЕ» в исполнении Станислава Иванова. Чтец великолепный и только из-за него дослушала книгу до конца. А вот сама книга произвела на меня тягостное впечатление. Главная героиня Лида очень мрачный пессимистичный персонаж. И неоднозначный... Сначала влюбляется в мужчину, годящегося ей в отцы, потом влюбляется в парня, годящегося ей в сыновья... Как говорится, из крайности в крайность... В итоге уже в зрелом возрасте находит смысл жизни в своём позднем ребенке, и ради него забывает все свои нравственные ценности, гордость... цель оправдывает средства... Политика ради собственной выгоды... Мир для власть имущих... Всё это производит гнетущее впечатление. Если это реалии нашей жизни, параллели с творящемся в нашей стране хаосом и властью нашей верхушки, то всё это не просто печально, а безнадежно опустошающе ужасно...

Немного захватила тайна ворот и дольфинов... так хотелось в конце разгадки кто же и как сделал эти ворота, и откуда взялись эти существа... Но и тут глубокое разочарование. Никаких разгадок в книге нет, даже не ищите... Все вопросы остались жирными знаками вопроса. А исчезновение... прекращение очередного апокалипсиса объяснено вяло и непонятно... Концовка никакая... Книгу перечитывать не буду.

Первый раз прочитал три с половиной года назад, еще учась в университете, перечитал на днях. Пожалуй, наиболее яркий образец социальной фантастики и одна из лучших у Дяченко. Для меня лично – вторая после «Шрама».

О чем, собственно, эта книга? Думается мне, о том, что политические методы решения глобальных нравственных проблем тщетны. Политик мыслит общими категориями, и не видит за лесом деревьев.

Демократичное общество цикла, в котором родилась и выросла под угрозой всеобщей гибели погрузилось в анархический хаос, молодежные банды и тоталитарные секты стали самыми весомыми силами в обществе. И как результат – давка, бойня, гибель сотен людей, когда отрылись Ворота.

Примерному мальчику Рысюку пришла в голову идея – вымуштровать людей так, чтобы они в любое время могли бы организованно эвакуироваться. Рысюк – типичный пример инициативного, хитрого, но не умного человека, зубрилы и карьериста. Вырос он, стал журналистом – и твердо решил воплотить замысел. Вот только не все любят жить по линейке. Да и власть предержащие не спешили разделять судьбу подопечных. И вот результат – разучившиеся думать, запуганное и безвольное население и преждевременный «апокалипсис». Тысячи жертв вместо сотен, еще больший кошмар.

Многим показалось, что главная героиня, Лида, претендует на какую-то необычность и неординарность. Ничуть. Сила этого образа – именно в типичности. Она совершенно обычный человек в совершенно безумном мире. Боится и впадает в депрессию в преддверии первого «апокалипсиса», влюбляется в харизматичного и честного депутата Зарудного. И так же, как в душе каждого, в ее душе поднимается стихийный протест против бесчеловечной муштры. Как большинство людей, протестует против всего и вся, пока молода, и думает только о себе, как только у нее появляется то, что она может потерять – родной сын. Она самый обычный обыватель, не лучший и не худший человек в своем мире. Герои есть другие – депутат Зарудный, Максимов, инженер Костя, сын Лиды Андрей; антигерой — Рысюк. А Лида – дитя своего мира.

Не вини общество в своих бедах – общество состоит в том числе и из тебя – вот урок этой книги. Не политики и социальные программы, а люди делают жизнь такой, какой она есть. Политические игры – серьезный размах, но любое широкое обобщение кого-то не берет в расчет, исключает из основной модели, списывает в расход. Каждому дана его собственная жизнь и в его власти не совершать конкретного, личного зла, однозначного и бытового, из которого складывается зло глобальное и абстрактное. А политические меры направлены именно против последнего – несуществующей философской абстракции. И тут либо всех казнить, либо всех миловать – и как люди могут осуждать конструкторов Ворот, которые руководствовались все теми же принципами глобального решения вопросов?

Нет «человечества», но есть люди, и каждый в ответе за свои поступки. А если нет – тогда нет смысла осуждать организаторов «апокалипсиса», устраивавших грандиозную прополку, обращаясь с людьми, как с травой.

В романе мне лично не понравилась одна мелочь. Регулярно повторяющиеся катастрофы называются словом «апокалипсис». По сути, это безобидное греческое слово, означающее «откровение» уже давно превратилось в поп-культуре в синоним «конца света», но тем не менее употребление его в таком значении на страницах серьезного произведения коробит.

Итог: по моему мнению – вторая после «Шрама» у Дяченко книга. Эту планку им преодолеть пока не удалось (хотя «Vita Nostra» претендует). Одна из лучших вещей в отечественной социальной фантастике.

Знаете, когда тебе нравится творчество определенного автора, очень трудно сказать, какая книга — любимая, или больше всего понравилась.

Творчество Марины и Сергея мне нравится очень сильно. Я читал пока еще далеко не всё, но из прочитанного — ни одной слабой вещи.

Но эта книга — все же особенная. Так случилось, что именно с нее я начал по настоящему знакомиться с авторами. Перед этим читал только рассказ в сборнике (который кстати мне тоже очень понравился и сподвиг меня на поиски других произведений)

Для меня это маленький шедевр с большой буквы. В этой книге я нашел все, что на момент прочтения могло меня зацепить, подкупить, пробить на эмоции. Прекрасная книга. Да, некоторые видят ее мрачной, грустной, печальной, и даже пугающей. Но я уверен — равнодушным точно никто не останется после прочтения.

Оценка — 10.

И снова у Дяченок жила-была обыкновенная-необыкновенная девочка. И встретила она мужчину, который перевернул её мир. Правда, здесь, в отличие от большинства других романов пары, уже акцент не на девочке, а на локации. Не сказать, что периодический апокалипсис — это что-то новое в фантастической литературе, но всё-таки тема требует от авторов продумывания куда больше бытовых моментов, нежели в обыкновенной подростковой повести.

Как всегда, читается на одном дыхании, читателя постоянно держат два крючка — легкая сериальность взросления девочки Лиды с её поисками себя и любовями (для девочек) и разгадка возникновения спасительных ворот с поиском предотвращения Армагеддона (для мальчиков). И снова возникло впечатление, что Дяченки не дожимают свои задумки до верхних этажей литературы.

В «Армагед-доме» все происходящее происходящее на элементарную библейскую аллюзию при возможности множества оригинальных поворотов. Из минусов можно отметить и заброшенность персонажей. Жил-был Славка, развивали его линию характера, потом выкинули лет на тридцать, жил-был боевой президент Стужа, ай, надоел, ну его в болото. С точки зрения подростковой литературы с одним героем (остальных не удержать в памяти,) это понятно. С точки зрения значимости романа, это минус.

У Дяченок много сиеминутных премий. Заслуженно, ибо среди моря коллег они выделяются. Но почему-то их теперешний статус-кво полностью устраивает и в их произведениях отсутствует замах на долгие годы. Жалко.

Что-то не везет мне на мэтров. Читал на пробу Олди — не впечатлился, слушал — вообще скорее не понравилось. Вот, попробовал Дяченок. Разочарован.

Насколько хорошо вступление, насколько емко и захватывает, настолько же нудна вся остальная часть книги.

Плюсы:

- Роман написан в предвестье милленниума, в ажиотаже вероятных «ошибки 2000», «пророчеств о конце света» и пр.

- Отдельные детали повествования очень тонко подмечают реалии жизни.

- Впечатляющая проработка «по Лему» — статьи, книги, школьные сочинения, мемуары вымышленных персонажей описываемого места и времени.

- Оригинальная модель среды обитания: циклический конец света, чудовища, феномен ворот.

На таком материале можно создать книгу уровня Стругацких или Лема. Но... что мы имеем в итоге?

Сюжет вертится вокруг судьбы главной героини — Лидии Сотовой от ее пятнадцатилетия до глубокой старости: учеба в лицее, влюбленность в депутата Зарудного, первый апокалипсис, женитьба на сыне Зарудного, исследования Ворот, приход тоталитарного строя, любовь с учеником, второй апокалипсис, разрыв с Максимовым, искусственное зачатие ребенка, третий апокалипсис, исследования статистики смертей в апокалипсисе, обретение условного времени, последний апокалипсис. И? Если закрыть глаза на моральные качества героини, то по большому счету — это одна большая мелодрама, которой все детали апокалипсиса только мешают, создают лишние неясности, размывают возможную идею, а именно:

- Социальные системы сменяют друг друга бессистемно: из общества России 90-х гг (1) -> мы попадаем в тоталитарное общество, в котором читаются черты Социализма и фашизма (2) -> деградация и здесь же общество типа (1) вплоть до повторения событий, разница разве что в сектах. Спрашивается, а из чего вытекает именно такое развитие? И куда делась заявленная деградация?

Тут можно отметить, что тоталитарный режим Стужи после второго апокалипсиса — это дань фобиям 90-хх, тем же, что в «Выбраковке» Дивова, ну боялось общество опять в диктат вернуться, однако, после всех разрушений, т.е. после очередного апокалипсиса мы опять оказываемся в обществе 90хх. Это можно понять как метафору, мол, если общество опять нырнет в «тоталитарщину», то вернемся мы к тому же разбитому корыту. Бездоказательно. Тем более, кроме нашего «совка» были и другие социализмы и каждый из них закончился иначе.

- Мы знаем, что в мире не одна страна, а множество, а события развиваются в рамках одной страны; этот момент кажется совсем неубедительным; более вероятным представляется, что разные государства так или иначе объединятся перед лицом общей смертельной опасности; пример из истории — объединение против Гитлеровской коалиции стран с самыми противоречивыми социальными системами.

- Книга антинаучна: два раза мы видим ученых — недоученых, судя по их поведению и результатам исследований (результаты отсутствуют, не удается раскрыть тайну ворот, хотя по тексту и никаких предположений по этому поводу не высказывается, результаты острого эсперимента заминаются прекращением апокалипсисов), оба раза в тексте звучит мессадж, что исследовательная деятельность бессмысленна, а сам апокалипсис — непознаваем; что низводит роман с уровня НФ сразу на уровень какого-то фэнтези.

- В подтверждение мессаджа непознаваемости говорит и финал романа: апокалипсис проходит сам собой и даже дальфины исчезают с лица земли. куда? по каким причинам? что с воротами?

- Неясно отношение сюжета романа с религией. Согласно сюжету — действие происходит в будущем земли, однако, мы не видим никаких следов христианства, хотя имеются разные секты и даже церкви, однако, идея человека-Спасителя вызывает у священнослужителей отторжение, Официальная церковь объявляет такие идеи сектантством («Позиция официальной Церкви тверда и однозначна: сектанты, проповедующие о так называемом спасителе, суть еретики и раскольники…»), — и это на фоне того, что сам сюжет прекращения апокалипсиса хорошо укладывается в образ спасителя, искупляющего грехи человечества, а цифра 33 (Андрей, будучи врачом, умирает в 33 года) — явная аллюзия на Христа; В будущем земли все эти идеи должны быть, по крайней мере, ИЗВЕСТНЫ, а Дяченки заставляют писателя Великова изобрести идею спасителя. Не для того ли христианство исключено из мира героев, чтобы с «вумным» видом туда ее придумать?

- В сюжете занято несколько десятков персонажей, большая часть из которых выполняет неясно какие функции; зачем нужен водолаз Саша? зачем писатель Великов? зачем Светка?

- В сложной архитектуре романа нет согласованности разных уровней: уровень Лиды, уровень города, уровень человечества, уровень дальфинов, уровень апокалипсиса; события разных уровней не запараллелены, сшиваются лоскутно, скачкообразно, не дополняя и не завершая друг друга. Например, экспедиция: а) обнаружены неоткрывшиеся ворота, б) дается намек на то, что все люди здесь были предатели, в) в тоталитарной системе Стужи тоже полно предателей -> ?, г) Лида обнаруживает странное свойство ворот, д) водолаз Саша пытается ее убить = Лидка психует, е) тут же разборки с мужем, его измены -> потеря девственности, ж) тут же отстрел Сашей дальфинов, «глаз», который Лидка запомнила навсегда -> где-то позже идеи о том, что дальфины — души съеденных глефами людей, з) в новой главе все эти намеки «забываются»

Общее впечатление от романа: сложная архитектурная конструкция из навешанных друг на дружку нестреляющих ружей, подрезанных до приобретения конструкцией формы идеального куба. Чисто, гладко, «вылизано», «профессионально», но вот по прочтении ничего особенно не вспоминается. Какой-то он перенасыщенный до пустоты:

- если я захочу почитать про самопожертвование ради спасения — почитаю Библию (книге по меньшей мере тысяча лет) или Чайку Джонатан Ливингстон (написана в 1970г);

- если захочу почитать, что люди умеют приспосабливаться к любым условиям или что люди по сути своей злы, эгоистичны — почитаю Достоевского (1821-1881).

А вот циклические апокалипсисы, вроде как придуманные авторами и хорошо придуманные, совсем не раскрыты. Например, тема объединения человечества перед лицом апокалипсиса. Объединение стран, темпы развития космической техники и бегство с планеты или выход на околоземную орбиту с целью обнаружить причину А. Встреча с Тем, кто надел этот «намордник» на чел-во. Опять вспоминаем историю: что дала гонка вооружений только двух стран — США и СССР за несколько десятков лет, а тут — глухо. Общество конца 90хх как подобие идеала, потому что с него все начинается и туда же возвращается в конце? Эксперимент социальный поставлен, эксперимент грандиозный, причем не только на Лидке, но и на других персонажах романа, а что он выявляет и зачем нужно было такой огород городить?

Также периодически возникает ощущение путаницы возрастов главной героини: если считать, что в первый апокалпсис ей было 15-16 лет и разница между двумя А. — 20 с лишком лет, то сразу после второго ей — 36-37, а перед третьим — 50-55, в тексте говорится — «за сорок» (когда она с Максимовым встречается), после третьего 56-57, а перед четвертым 70-75, учитывая условия, в которых люди обитают героиня какая-то уж слишком бойкая, разменявши седьмой десяток, опять же, Максимов к ней пробует вернуться. Пожалуй, роману бы помогло, если бы героиня была выведена этакой бессмертной метафорой, нестареющей и в конце превращающейся в кусок камня на берегу, но этого нет.

После первой главы слушалось крайне тяжело и нудно, несмотря на то, что начитано хорошо. Жаль потраченного времени.