Клиффорд Саймак «Братство талисмана»

именно мрачноватость и придает этому рассказу тот вес, коим не обладают многие другие произведения сего жанра. у некоторых музыкальных направление есть хард ответвления, так вот, это самое настоящее ХАРД фэнтези из всех мною перечитанных...

Неожиданно Саймак выгодно выделился на фоне беллетристов-апологетов Христианства.

Беда такого рода литературы (Льюис, Честертон), похоже, в том, что эти люди являются хорошими мыслителями (особенно Льюис), которые берутся за не свою работу. В результате внутренняя логика их романов оказывается явно надуманной, атмосфера не складывается, образный ряд интересен лишь местами («Человек который был четвергом»), а повествование книги кажется полупрогандистскими — как будто на Христианское мировоззрение натянули шкуру Льва, которая то тут то там лопнула, да еще и на Льва не очень похожа. Чтобы не говорил Льюис о том, что Христианский фундамент в его сказки пролез сам собой, мне никак в это не верится.

Вряд ли сама апологетика тут виновата, вряд ли Льюис именно натягивал Христианство на сказку. Мне кажется, что это было скорее вопросом мастерства — видимо необходимо было написать десятки романов прежде чем садиться за «Хроники Нарнии», а при этом Льюис не собирался окончательно становится писателем-беллетристом. В принципе Льюис держит уровень средней беллетристики и совсем уж ругать его не хочется.

Миниатюры у Льюиса («Письма Баламута», «Расторжение Брака»), скорее всего, получились потому что ему не нужно было увязывать слишком много материала вместе. Плюс их финт скорее как раз в ярком ухвате богословской мысли (смерть — преобретение, списки любимых грехов в «Письмах Баламута», отсутствие таланта милосердия в «Расторжении Брака»), а не в литературной части. Миниатюры не беллетристика, а художественная иллюстрация — Льюис здесь выступает как великолепный художник-иллюстратор, который не может нарисовать большое программное полотно.

Саймак же профессиональный беллетрист, написавший «Братство талисмана» в 74 года, после уже не одного десятка романов. Первое же что бросилось в глаза — некий род реализма. Саймак выписывает детали и «выкладывает» роман как историческую повесть — возникает мысль, что для того чтобы так писать нужно быть хотя бы быть лесником, а лучше проводником-охотником (оценки местности, привалы, стратегия перехода через разорённые земли). А визуальная часть пишется ёмко и коротко: замок, грубое строение, палисадник, двор, скот, дым... Описано много, а всего 5 строк прошло. Бывает что фантасты до посинения изголяются в выдумках. Вгоняют в текст максимум «красоты» и эффекта, но мир получается бледным и стереотипным. Здесь же, наоборот — Саймак кладёт текст экономно, но мир проступает как реальный. И как-то и не сразу понятно что мир его населён колдунами, гномами, банши, духами,... Кстати, подобного, но еще более сильного эффекта добилась Астрид Лингрен в «Рони дочь разбойника».

Другая сторона — максимальное продумывание логики сюжета. Саймак следит за почти каждой мелочью и раньше или позже обязательно вставляет естественное объяснение всем вопросам. Иногда развязки приходится ждать к концу. Так, например, ложь главного героя в середине романа привела к открытию новой информации только к концу путешествия.

Мне очень нравится этот роман. Да, если посмотреть с нашего времени, он простой и незамысловатый — поручение, герой практически без страха и упрека, сбор команды, приключения и не скомканный финал. Все дело в том, как это написано и как сделаны герои. При их описании нет современных психологических трагедий, Саймак раскрывает разные их характеры через поступки, короткие реплики, диалоги.

Роман короткий, приключенческая линия интересна и история закончена. Хорошие герои, интересный сюжет.

Классики умели писать. Потому они и классики, наверно

Вообще мне нравяться произведения с альтернативной историей. Это первое прочитанное мной в подобном жанре.

Ух ты, какой разброс оценок! От двойки до девятки.

Интересно, почему же эта книга вызвала столь разные эмоции? Что нашли в ней те, кто оценил на восемь-девять? Чего не увидели авторы низких баллов?

Давайте-ка расскажу, что в этой книге углядел я сам.

Есть поистине ВЕЛИКИЕ книги. Когда попадается такая, ты не можешь от неё оторваться, ты всей душой веришь в описанный там мир и сопереживаешь героям. Твои глаза видят уже не буквы и слова — россыпь чёрных значков на бумажных листах — они вдруг начинают созерцать прекрасные загадочные картины иных миров и времён, уши улавливают чудесные или ужасные звуки, душа — любит или ненавидит, беспокоится или смеётся. Ты переселяешься в новый мир.

Когда же книга подходит к концу, ты с огромным удивлением смотришь на неё — неужели это всё многоцветье могло уместиться всего в двух цветах — чёрном и белом?! Да, воистину, слава тем неизвестным, кто придумал когда-то изображать звуки маленькими и такими разными значками!

Вот за такие книги я ставлю десятки.

Есть же книги совсем другие. Не прочитав и полусотни страниц ты с ужасом понимаешь, что бумажный лист превратился вдруг в болото, по которому так трудно сделать даже несколько шагов! Или в густой лес, в котором ты постоянно спотыкаешься о торчащие сучья или колючие ветки, бредёшь не разбирая дороги, забыв, где в эту чащу вошёл и не представляя, каким образом добраться до выхода. В этом лесу или на болоте пытаешься уловить хоть малейшие признаки жизни, но они остаются безнадёжно мёртвыми.

Такие книги я вообще не хочу оценивать.

А эта книга не относится ни к тем, ни к другим.

Довольно интересный мир — у его жителей (наших современников) нет уверенности, существовала ли на самом деле такая личность, как Христос. В этом мире всё ещё средневековье. Альтернативный мир? Да нет, слишком уж он альтернативен. Ведь в нём мирно или не очень живут ведьмы, волшебники, духи, драконы и грифоны. Когда то там жил и король Артур (а что за меч, вы думаете, был у Дианы, как не Эскалибур) Там есть Маленький народец. А ещё там есть большое Зло. Весь набор классического фэнтези? Что ж, пусть будет так. Видно, кому-то этого набора хватает, кому-то — нет. Отсюда и разные оценки.

А что же я ценю в этой книге? Да вот то, что нет в ней некоего пафоса ненужного, величия дутого, которые вызывают у меня отвращение в некоторых творениях. Заглянешь за такой пафос, а там — пустое место.

Нет, герои Саймака в этой книге(как и в других)никогда не раздуваются от важности, они просты и понятны, они...как сказать?..интимны, что ли, нет в них такого, что заставляет наблюдать за ними издалека, боясь подойти поближе, они зовут читателя с собой и есть чувство, что находишься с ними плечом к плечу во всех их делах.И ещё — книга не претендует на большее, чем она есть на самом деле.Для меня это тоже важно.

Прочитайте.В мире множество книг хуже этой.Лучше — гораздо меньше.

Когда герой романа, вооружившись мечом, отправляется в длинный поход по неизведанным землям в компании друзей, по пути встречая троллей, гоблинов, фей, сражается всю дорогу со всякого рода злодеями, и в конце обретает счастье — даже самый неискушенный читатель скажет, что речь идет о классическом героическом фэнтези.

В «Братстве талисмана» присутствуют все, что нужно для хорошей фэнтезийной книги. Главный герой — Дункан Стендиш — настоящий благородный рыцарь, смелый и умный — идеальный герой героической саги. И задание для него — традиционное: пройти через неизведанные земли и доставить в нужное место некий бесценный артефакт. Так, что же тогда выделяет эту книгу из сотен и сотен других достаточно однообразных рассказов о приключениях рыцарей, варваров, королей и принцев?

Первое отличие это — мир. Мрачный, но такой реальный и атмосферный. Мир и знакомый — ведь действие происходит в Англии в 20 веке, и абсолютно неизведанный, в котором что-то пошло не так: не было Крестовых походов, Возрождения, промышленной революции. Мир, замерший в своем развитии на уровне Средневековья, где почти полностью и окончательно победило Зло, а немногочисленные, потерявшие веру и надежду люди выживают в редких поселениях. И создан Саймаком этот мир скупыми штрихами, исключающими многословные описания, но волшебным образом создающими живую атмосферу происходящего.

И эта земля принадлежит не только людям, но и Малому народу: гоблинам, троллям, баньши, феям. Здесь действуют законы магии и волшебства, которые пытаются подчинить ведьмы и колдуны. И все обитатели не слишком любят и доверяют друг другу, но готовы сотрудничать перед лицом более страшного врага, и ради этого они готовы забыть старые разногласия, пройти трудный путь сражений и опасностей, чтобы стать настоящим Братством.

Но и это не самое привлекательное в книге. Зло — вот главный герой романа. Абсолютное Зло по Саймаку — это нищета тела и духа, ненависть, невежество, страх, жестокость. Этой темной стороной души всех живых существ питаются чудовища, делаясь могучими и бессмертными, чтобы множить новые страдания, вербуя на свою сторону новых сторонников. И это Зло – каждодневное, привычное, как те милые старушки, смакующие чужие страдания, которых встречает на пути Дункан. Поэтому и все повествование — не пафосно-героическое, а приземленное , и даже — обыденное. Как обыденны и сами герои – обычные, случайно встреченные и ничем не выделяющиеся жители этого мира. И эта привычность зла создает жутковатый фон для путешествия героев.

Герои, конечно, победят, но не потому, что обладают силой и волшебством, и не так, как планировалось. Победа будет обыденной: только эпизод в каждодневной борьбе со Злом, не более того. И христианские идеи, в этом случае, использованы лишь потому, что более ясны и понятны читателям. Герои побеждают потому, что смелы и чисты душой, верны друзьям, как бы те не выглядели. Все повествование говорит: против зла — только одна защита, и это — Братство всего живого. И эта защита будет тем крепче, чем больше живых существ отринут страх и недоверие, и обретет веру, надежду и любовь.

И это — не рядовой роман героического фэнтези. Это — умная, добрая и немного грустная притча о вечной борьбе человека с темными сторонами его души и о необходимости единения всего живого, чтобы противостоять Злу: ненависти, страху и невежеству, разъедающим наш, реальный мир.

Молодой герой из Стэндиш-Хауса на севере Англии идёт в поход со своим верным спутником. Их конечная цель — город Оксенфорд, где живёт епископ, способный подтвердить подлинность некого библейского текста.

Банальный фэнтезюшный квест, скажут многие. И будут правы. В некотором роде. Но... это же Саймак... Предыдущая проба в этом жанре — «Паломничество в волшебство» — ИМХО, был авесьма неудачной. Но «Братство талисмана» — другое дело.

Прежде всего, конечно, стиль. Как всегда, Саймак выверел его до мелочей, создав абсолютно живую картину мира, и яркими красками изобразив главных героев. Кстати, о мире. Действие происходит в XX в., но Англия предстаёт нам погружённой в глубокое средневековье, остановившейся в развитии на 1000 лет. Некая потусторонняя сила — Орда, природы которой мы не знаем — пришла «со звёзд» в XI в., заморозив мир в этом состоянии. Островки человеческого жилья, вне которого безраздельно властвуют силы Тьмы — этот образ вышел у Саймака на удивление свежо и интересно. Да, это фэнтези, но написанное не по толкиновским лекалам, а скорее более «говардовское», «дотолкиновское».

Персонажи... И вновь — зацепиться-то не за что. ПРорисовка вне всяких похвал. Конечно, мы имеем здесь дело с фэнтезийными типажами, но даже здесь Саймак постарался на славу — читать о них интересно, раскрывать внутренний мир.

И вновь мы видим довольно неоднозначную концовку. С одной стороны, цель не достигнута. С другой — герой нашёл свою возлюбленную, и приобрёл многих друзей. Банально? Возможно. Только дочитайте до конца, в нём есть некая грустинка, котрая мало кого овставит равнодушным.

Да, всё таки не ожидал от Саймака подобной удачи. Очень недурной роман в стиле «чистой фэнтези».

Бродилка? Кому-то правда так кажется — бродилка?.. Христианская апологетика! Как ни странно, того же ряда, что «Хроники Нарнии». Братство — это не малый типовой набор фэнтезийного квеста «рыцарь-маг-вор-эльфийка». Это (пользуясь терминологией Эндрю, плохого отшельника и хорошего героя) — солдаты Господа. Вот ни больше, ни меньше. Их квест — не поход за сокровищами. Это странствие с оттенком паломничества. История, в которой все боялись — и никто не отступил. Бывает так, не бывает так... какая разница. У них вот — было, и рой бежал от них. Или легион. Негуманоидная напасть «со звезд» или просто старое доброе зло — опять же, какая разница?..

При этом я не уверена, что метафизика Саймака придется так уж по вкусу воцерковленному христианину. Зато уверена в другом: его фирменная грусть и точность формулировок порадует всех, кто в принципе любит Саймака. Он не стесняется рисовать банальные образы банальных персонажей. И у него они получаются простыми и живыми, и — смотри-ка — даже картон не хрустит. Бесстрашие автора, еще не знающего, что у всякой истории должна быть кульминация и развязка, что команда приключенцев — это дешевая фэнтезятина, что история, герои которой однозначны и не меняются в процессе, — это дурной тон... Саймак не знает. Или может позволить себе не думать об этом. Все мастера — могут.

Что можно сказать о романе Клиффорда Саймака «Братство Талисмана»? Безусловно,это захватывающее фэнтезийное произведение, но к своему времени...Впервые, прочитав роман в начале 90-ых был очарован талантом писателя и поглотил произведение на раз-два. Теперь же, второй раз, перечитав его и «рассмотрев поближе», немного воспринял все спокойней — наверно поостыл, ибо за эти годы было много прочитано и есть с чем сравнивать. Да, как уже указывали наши читатели, роман уступает по многим критериям Дж.Р.Толкиену с «братством колец», где все преподнесено более развернуто, грамотно, с законченной идеей. А Саймак , несмотря на хороший литературный язык и интересные мысли, несколько повторяется в сюжетной линии, сравнивая с его же романом «Паломничество в волшебство» и кроме того уступает своим «топтанием на месте». По меркам автора — абсолютно заурядное произведение, если бы не было несколько «но»: интересная идея развития альтернативного мира Земли : 20 век наполненный духом средневековья; своеобразное теологическое обращение к религиозному контексту в романе : о существовании Иисуса Христа и влиянии христианства на человеческий социум; как всегда прекрасные описания природы ; участие в романе множества мифических существ и героев, их быт....

Некоторые недостатки вылились в неторопливую походную канву — герои выглядят изрядно спокойными,когда нужно просто бежать исполнять задуманное; постоянно обрастают новыми сотоварищами, которые выглядят явно не сочным дополнением к команде, усилившем оную, а являют собой натуральную обузу с которой носятся Дункан (Данкен) Стэндиш и Конрад , как с писанной торбой. Не знаю, но образы, хотя и простые у героев и открытые, но большой привязанности не влекут за собой. Слишком часто увлекаются недоговоренными или ненужными диалогами, которые можно было заменить красочным описанием стычек и сражений. Из героев импонировали только демон Царап , который привнес некоторый здоровый сумбур в повествование и немного молодой Стендиш со своим манускриптом, стоящий во главе этого похода. Кстати до всех этих событий главного крестового похода на Земле так и не состоялось... Манускрипт сам вызвал некоторое «легкое недоумение»: сила святописи против могучего инопланетного роя, олицетворявшего вселенское зло, немного поразили наивностью. И чувствуя силу зла, можно долго удивляться, как злыдни не совладали с разношерстной горсткой путешественников.

Но все-таки позитивные вещи, как вера, дружба и любовь, которые Саймак выкладывает на страницах своего романа, способны на многое! В том числе и одолеть зло! А это многого стоит!

Читала в юности, очень понравилось...Лично для меня во всех книгах Саймака за повествованием стоит не просто сюжет и его развитие, а нечто намного более глубокое...поэтому любителям тривиальных фэнтэзи эта вещь показалась просто немножко не по силам — и правильно, потому что он не ставил себе целью написать фэнтези, а просто выразил свои главные идеи, какие есть и в «Заповеднике гоблинов» — тоже для многих непостижимом:smile:

Единственный фэнтезийный роман Саймака, который мне действительно понравился (Возможно некоторую роль в этом сыграл блестящий перевод Моргуна). «Заповедник гоблинов» я чистой фэнтези не считаю. Почему именно он? Сейчас объясню. Все три фэтези-квеста Саймака построены по единой схеме. Очень пёстрая группа, постепенно обрастая спутниками идёт через местность в которой обитает зло. Но если в «Паломничестве» и «Зле» цели героев очень условны, и явно нужны лишь для того, что бы их отряды могли вдоволь поприключаться, то здесь же она вполне конкретна, и всяческого уважения достойна. Для верующих же людей, а никакими другими герои романа просто не могут быть по определению, вообще никакому сомнению не подлежащая. Во-вторых. Других два текста оставляют ощущения фрагментарности. Герои побеждают в стычке в пункте А, и идут в пункт Б, где их ждёт новая стычка никак не связанная с первой. Силы зла здесь больше напоминают матерелизавшийся закон термодинамики. Этакий безликий хаос, который просто бьёт по всему, что шевелится, но как личностями героями не интересуется. «Братство» же оставило ощущение цельности. Герои преследуют свою цель: добраться до Оксфорда и их действия в общем-то мотивированы и логичны. Зло тоже логично и целенаправлено. Целеноправлено в рамках сюжета и в глобальной мотивации. Последняя доподлинно неизвестно, но есть убедительные гипотезы.

Хорошо показана теплые отношения внутри компании. Да, согласен, некоторые спутники мобильность группы явно снижают, но тут Саймак следует Толкиену, где истинную победу над злом одерживают вовсе не великие герои. Очень впечатлил образ плакальщиц. Все думают, что они оплакивают несчастья мира, а они на самом деле эти несчастья смакивают, купаются в них словно свинья в грязи. Возможно вообще являются энергетическими вампирами. К сожалению, это только один эпизод и образ не развит. Но мне встречались такие люди и в реальной жизни, увы.

Неожиданный же финал, произвёл впечатление даже на атеиста вроде меня. Хотя обдумывая после прочтения текст, понял, что автор всё же немножко его подготовил. Смотри финальное озарение Дункана насчёт талисмана.

И последнее — осточертели многотомные опупеи. Приятно было перечитать относительно компактный текст

Читал книгу очень давно, будучи студентом, в начале середине 90-х годов. Аннотация вполне раскрывает сюжет — сборная фэнтезийная команда в альтернативном мире, в котором не получился Первый крестовый поход, и с тех пор завелись всякие несуразности. Линейный сюжет, классические приключения в опасном пути, цель путешествия — добыча артефакта.

Мне лично тогда запомнилось как своего рода новеллизация очень популярной тогда компьютерной игры «Кинг'с Баунти» — набор разного рода юнитов из разного рода существ и с особенными свойствами (вплоть до дьявола).

В принципе читается легко, вещь не затянутая, автор признанный мастер литературы, но всё-таки в большей степени — это подростковая книга.

Читал в подростковом возрасте, сейчас перечитал. Попалась на глаза, полистал и решил попробовать еще раз. Неплохое, пусть и прямолинейное фэнтези. Интересно там другое — это христианский и достаточно сильный элемент. Собственно весь квест вертится вокруг некой таинственной рукописи, содержащей «незаинтересованное» свидетельство о земной жизни Иисуса Христа. Завершается он не так, как было задумано персонажами, но так, что главную мысль (христианство есть истинная вера) автор доносит до читателя. Несколько удивился такому финалу, прозрачно намекающему на религиозную принадлежность автора.

Читал в переводе Кожахметова — не шедевр, а такой приемлемый середнячок, хотя конечно корявых мест хватает.

Хорошая книга про веру, дружбу и любовь, которые побеждают любое зло. Гораздо лучше, чем фэнтезийное «Паломничество в волшебство»

Название сразу напоминает «Братство Кольца», идея чем-то схожа. Мне понравилось, то как Саймак объясняет, кто такие эти чудовища и откуда взялись. Эта фантазийная изюминка меня постоянно интригует в его фэнтези.