Мария Галина «Череп Шерлока Холмса»

В последнее время подобные произведения и сборники стали популярны. Сейчас модно брать известный сюжет и переворачивать там все вверх дном. Литературная игра, перевертыши. Черное становится белым, а белое — черным. Иногда это бывает интересно — при должном мастерстве писателя, а зачастую вызывает скептическую усмешку. Вот и «Череп Шерлока Холмса» из этого ряда произведений. Антология весьма неоднозначна по своему содержанию. Откуда пошла эта мода — переиначивать известные сюжеты? Почему это явление стало массовым?

Признаться, это тот редкий случай, когда сказать что-то определенное о книге мне сложно. Сборник сей неоднозначен, но ни на какие размышления он меня не навел. Безусловно, есть в нем пара достойных вещей, но в целом же он какой-то блеклый, тусклый, малопримечательный. Он очень неровный, словно его собирали впопыхах. Сюжеты и формы их подачи весьма разнообразны: есть и стилизации, и литературные перевертыши, шутки, переиначивание знакомых сюжетов, попытки восполнить пробелы. Местами сборник интересен, но в целом же вызывает скорее недоумение — как все это оказалось под одной обложкой? Какова единая концепция антологии? Произведения объединяет только образ Шерлока Холмса, в остальном же они очень разные. Некоторые сюжетные ходы или приписывание ролей тем героям, которым такое поведение просто несвойственно, вызывают отторжение и неприятие. Либо такие трактовки слишком смелы, либо неуместны в силу своей абсурдности.

Нельзя же быть столь невежественным. Гейман ведет рассказ от лица Себастьяна Морана, и, следовательно, герой повествования Мориарти. А Холмс — это Сигерсонн.

Соответственно, и все остальные рассуждения о сборнике — в сад.

Как ни странно, но именно подражание Конан Дойлю Амнуэля мне действительно понравилось. Но Амнуэль очень хороший автор. А вот кто АКТИВНО не понравился — это глупейшая поделка Геймана. И не из-за мистики. Это писанина сильно напоминает писания школьника Феди в фэнзине. Я осведомлен о призах, которые получил этот рассказ. И о дифирамбах. На мой взгляд самый слабый рассказ сборника. Опять же — Ватсон в качестве Джека Потрошителя или главы преступного мира Лондона... Беда последнего опуса в том, что это всего лишь упрощенные и уплощенные литературно вывернутые наизнанку тексты Конан Дойля. С пришиванием белыми нитками жен Ватсона и жены (этот момент вообще похож на бред) Холмса. Более того, последний момент опять же стилистически напоминает писанину студента первого курса, увлекшегося КВН. Тоже мне — веселый и находчивый. Эссе Щепетнева забавно, но... Именно забавно. А вот его же мистический рассказ словно написан на коленке за пять минут. Опять же — нет глубины, интересной интриги, а главное — привязка к мистике начисто срезает весь смак холмсовских исследований.

Ну а сам «Череп» Клугера и Рыбалки — слабое отражение слабых рассказов позднего периода «холмсианы». Увы, но тема гор оказалась слабо раскрытой и серенькой. Не интригует.

И сама книга очень слабая вышла. Один Амнуэль погоды не делает.

Когда я взял почитать этот сборник, меня предупредили, что он на любителя, и оказались правы. Новые варианты приключений Холмса и Ватсона оставили у меня очень странное впечатление: сначала удивления, потом замешательства и, наконец, протеста. Я не утверждаю, что повести и рассказы (и даже стихотворение), вошедшие в сборник, плохо написаны, вовсе нет! Дело в содержании произведений. Я понял, что если я еще могу принять мир, в котором королева Англии является нечеловеческим существом, то Ватсона-преступника я принять решительно не могу. Ватсон в роли Джека Потрошителя или мозга преступного мира вызвали у меня активное неприятие, как персонажи, перечеркивающие все, что я помню об этом герое с детских лет.

В результате у меня возник вопрос: что происходит с окружающем миром, если писатели предпочитают литературные игры, на все лады пережевывая уже известные сюжеты и любимых персонажей, но избегают создавать что-то свое? Что это, страх выйти из давно знакомого мира на новую дорогу? Нежелание расставаться с детскими игрушками или что-то еще?

Я не знаю. И подобное явление меня не радует.

Начало сборника очень неплохое — стилизации в духе Конан Дойля, где авторы довольно уважительны к первоисточнику.

Далее все пошло хуже: несколько слабых рассказов, и талантливые повесть и эссе, в которых авторы переворачивают все с ног на голову.

Концептуально интересный сборник, а вот подборка произведений малость подвела