Александр Громов «Вычислитель»

Сама по себе трилогия «Вычислитель» примечательна тем, что все три входящих в неё произведения являются разными по жанру. Начинается всё как эдакая драма-квест, где у героев задача одна — выжить любой ценой и добраться до цели. Потом оказывается, что этого мало, и даже гению, ежечасно ощущающему собственное одиночество, необходимы люди вокруг, хотя бы для того, чтобы было чем занять свой гениальный мозг. Поэтому во второй части, которой можно было бы дать подзаголовок «Возвращение к людям», всё гораздо менее депрессивно, нежели в первой, она плотно набита увлекательными приключениями, но напрочь лишена мысли, которую «Вычислитель» прямо таки кричит: «Гений всегда одинок и это свойство не зависит от количество окружающих его людей». В «Орбите для одного» начинается космическая опера со звёздными флотами, политическими интригами и уничтожением планетоидов. И тут, надо отметить, сравнение с корифеями жанра будет не в пользу Александра Громова. Добротно, но не более.

Теперь, что касается собственно гениального Эрвина Канна. В тексте неоднократно подчёркивается, что он не интуитивист, а именно вычислитель, то есть все свои выводы основывает на строгих расчётах от решения задач динамики до предсказания поведения отдельных людей. Но тогда нельзя понять, в чём собственно его уникальность. Да если человек перемножает в уме шестизначные числа, то это впечатляет. Но когда то же самое делает калькулятор, то никто не приходит в восторг. Если все вычисления канна формализованы, то что мешает тем же людям, которым он даёт советы загнать параметры задачи в компьютер и получать все те же результаты и не зависеть от мутного себе на уме советника. Опять же вызывает вопросы способность Канна просчитать отдельных людей, вон у Азимова математический аппарат психоистории разрабатывал целый институт десятилетиями, прогнозы давались только относительно больших людских сообществ. И даже в этом случае требовались аж два Основания, чтобы настоящая история не слишком отклонялась от Плана Селдона. Один и тот же человек может вести себя абсолютно по-разному в схожих ситуациях просто потому, что не выспался или не поел, да мало ли других причин. Ни и для вычислений внезапно нужны численные параметры, но Канн же не измеряет давление, частоту пульса или мозговые ритмы, так как же он вообще что-то вычисляет?

Ничуть не жалею, что прочитал весь цикл, и к творчеству Громова ещё обращусь, и вероятно не раз, но в истории Эрвина Канна стоило бы поставить уверенную точку.

Сочинять продолжения собственных книг — святое право любого автора. Да и кто запретит? Однако для меня как для читателя повесть 2000 года «Вычислитель» — совершенно самодостаточная, завершённая история. Впечатления остались отличные, на 9 баллов из 10, так что не стану их портить. Продолжения читать не буду, разве что под влиянием обстоятельств неодолимой силы.

Мне посчастливилось прочитать все три книги подряд. В один, понимаете-ли, присест. Влёт, так сказать. Поэтому я не рассматриваю три произведения входящие в цикл, как обособленные и считаю, что отзыв должен быть общий на всё произведение. Пусть оно и раздроблено на 3 неравные части. Следовательно ныть о том, что первая часть всегда лучше, вторая — как повезёт, а третья вообще никакая и создана для додойки, недодоенных второй частью масс, бессмысленно. Однако, каждая часть истории писалась с большим временным интервалом относительно предыдущей, поэтому имеет особые, так скажем, что уж тут вилять ушами, приметы.

В первой книге, олицетворяющей своим названием весь цикл, структура такова: С первых строк идёт интересная завязка, затем тело произведения, включающее в себя основные мытарства главгероя и, собственно, развязка с разъяснением в лучших традициях детективных стандартов, что вот, мол, так оно и потом эдак и вот это было так, а не иначе и следовало из того... в общем раскладывается по полочкам. И это безусловно хорошо и приятно. Веет чем-то таким шерлокхолмовским, но справедливости ради Шерлок полагался на логику, пусть и не всегда неоспоримую, которую автор мог воспроизвести, а тут полагаются на расчёты, которые воспроизводятся так: ну вот он посчитал по своим там формулам в голове, да.

Во второй книге, витиеватые вычисления, логика и намерения главного героя начинают понемножку утаиваться от читателя. По началу думается, что это такой хитрый ход автора, чтобы читатель в конце, как прежде, подивился таланту и филигранным тактическим многоходовкам главного г. (и мастерству автора соответственно), ан нет — нечему будет дивиться, кроме как некоторой явной глупости г. героя разбавленной, впрочем гениальными озарениями никак с этой глупостью не сочетающимися. Ближе к концу он вообще становится «интуитивистом», что не мешает ему действовать так же, как если бы он что-то там якобы вычислял.

Ну, а в третьей книге на всё это вообще забивается здоровенный болт. И из «вычислителя» глав. гер. становится авантюристом средней руки и заурядным интриганом с замашками провокатора. И им самим порой вертят как хотят, хоть при этом он сохраняет невозмутимое спокойствие и отчего-то уверен в обратном. Я бы возможно и не стал так категорично высказываться о видимом со стороны положении дел, но автор не считает нужным посвятить читателя в реальные планы г.г., а то что происходит никак не похоже на хитрый расчёт и многоуровневую комбинацию. Автор конечно поясняет это, в виде размышлений о том, что вот, дескать, всё учесть и предсказать все случайности не сможет никто и гл. гер. действует наилучшим образом в свете перманентно меняющихся случайных событий и обстоятельств и просто придерживается оптимальной линии поведения, но вот ведь незадача, он же сам создал себе такие начальные условия и никак не верится, что это наилучшая стратегия. И самое главное — конечная цель, о ней автор удосужился сообщить: «сломать систему». Ну блин, мамкин бунтарь прям. На вопрос — зачем её окаянную ломать, даётся очевидный ответ — чтоб возглавить новую систему самому. Ничего не скажешь — идеальный план, ага. При этом и здесь автор осмысляя словами персонажей эту сюжетную «загогулину» говорит: что толку — одну систему сломает, такая же или хуже тут же образуется. И смысл? Игра — ради игры, так должен подумать в конце читающий. Потому что он слишком умён и куда нам приматам до него — говорят персонажи.

Ну и хотелось бы ещё отметить сюжетный ход с революцией, как таковой. Прям как в 1917 вернулись, только Ленин не на броневике, а в космическом корабле. Хватит казалось бы уже этих Аэлит, но нет куда же человечество без революций...

При всех этих недочётах и недовычеслениях, всё это читается, как говорится — запоем, потому что интересно. Интересно до самого конца, потому что интрига. Но она не раскрывается. И вообще кончается всё так, что если вдруг понадобится писать четвёртую книгу то, есть с чего продолжить. Фактически ничего не кончается.

В послесловии скажу вот чего. После этого произведения, решил ознакомится с остальными трудами автора. Начал с «наработки на отказ» — не смог, язык его (произведения) — враг его. Сказать, коряво написано — что похвалить. Замятиным несёт за версту. Разгадка настигла меня в момент прочтения комментариев, многие сравнивают со Стругацкими, а уж так повелось, что именно их стиль я на дух не переношу. Что уж говорить о рьяных подражателях. Как говорится ныне при выставлении оценки: половина Стругацкого из двух.

«Мягкая посадка» извиняйте поклонники, но в начале бред гнедой лошади отбивающий всякое желание продолжать. Может оно там и интерес появится дальше, а может и не появится, но выяснять никакого желания нет. Я человек простой, начало не понравилось — не трачу время.

Далее думаю, чё уж там, попробую самую популярную по рейтингу «год лемминга». Попробовал. Долго и суматошно начиналось а-ля матриквилибриум, ну, думаю, сейчас! И опять не то. Повествование скачет «то тут, то там», какие-то спец службы, левые умствования, наполеоны... Окончательно расхотелось читать когда пошла «бытовуха» будущего и игрища с Виталиком. Атмосфэра я понимаю, но нездоровая какая-то она на мой притязательный вкус.

Нет конечно, возможно, что это всё «не для вас (меня) написано», а для особо интеллигентных господ, которые разделяют, понимают и одобряют. Ну чтож, мы (я) норот простой, можем и сказки Тармашева навернуть, с нас не убудет. А непростые люди, пусть давя... наслаждаются и «ложной слепотцой», и Замятиным, и этими изысканными произведениями.

Также кто-то написал в комментариях к какому-то из этих романов: автор плодит сущности. Добавлю, что не просто плодит, а скорее мечет, размазывая и замыливая сюжет. Из-за этого «скучно» становится гораздо раньше, чем «интересно». Так что лично для меня, он останется автором одного романа, что не так уж плохо в наши скупые, на что-то стоящее времени, времена.