Марина и Сергей Дяченко «Соль»

Сука любовь

Почему «Соль»? Может потому, что все по-настоящему ценное достается тремя главными солями: слезами, потом и кровью. И все мы, по большому счету, родом из соленого океана, только наши предки его покинули насовсем, а предкам китообразных сила тяжести не понравилась, и они вернулись. Может не они одни? Если подавляющее большинство россиян не видело своими глазами Папуа Новой Гвинеи, это не значит ведь, что ее не существует? А если нет ни одного научно подтвержденного контакта человека с русалкой, значит или нет, что русалок не бывает?

В повести Марины и Сергея Дяченко русалки не только реальны, но и сосуществуют, с людьми вполне мирно, каждый из видов в своей стихии. По крайней мере так было до последнего времени, пока этот писатель, талантливый, надо признать, стервец Андерсон не написал свою «Соль» — историю любви маленькой русалочки и земного принца, которая заканчивается не как «Русалочка» Андерсена нашей реальности, не женитьбой принца, так и не полюбившего своего найденыша, на земной принцессе, а чем-то, вроде «Алых парусов» Грина (не отсюда ли Соль-Ассоль в названии?)

Написал, да и хрен бы с ним, мало ли на свете дурацкого любовного чтива? Но у некоторых вещей потенциал убедительности в сотни-тысячи раз выше, чем в среднем по больнице, эта оказалась из их числа. Сотни, тысячи юных русалочек нелогично уверовав в любовь человеческих юношей (принцев, ага) устремились из глубин к береговой линии, где предприимчивые представители человеческой породы (не принцы, отнюдь) отлавливали бедняжек и продавали в бордели, где век их оказывался страшен, недолог и совсем не похож на лавстори.

Журналист с не соответствующей звучному имени Эрвин фамилией Фролов пытается бороться с работорговлей, выпускает купленных за собственные деньги русалочек в море, чтобы могли рассказать, как оно на самом деле, добивается встречи с Морским царем, который отвечает, что не могут они всех юных дурех цепями повязать, влипает в серьезные неприятности -угрожают его семье. Нужен антимем, что-то, что заставило бы девочек в ужасе и отвращении отшатнуться от ромфантовой чуши, но все попытки написать что-то в этом роде заканчиваются появлением еще одной назидательной мути.

Красивый Виталик удачно устроился спасателем на частный пляж. Платят хорошо, а то, что иногда хозяин отправляет на ночную рыбалку, предупредив, что если подплывет русалка, нужно поболтать с ней, назвавшись принцем — так что с того. Парень не сразу понимает, что его используют как наживку для ловли хвостатых девочек, а когда понимает, уже не может просто бросить все и уйти. У богатых людей со связями в криминальных сферах есть способы держать подчиненных в повиновении.

Думаю, что Марина и Сергей писали эту повесть в достаточной степени на злобу дня. В конце девяностых-начале нулевых границы открылись и сотни тысяч девчонок из бывшего СНГ рванули за рубеж, чтобы заработать, в глубине души надеясь на встречу с заморским принцем. Сколько из них реально устроили свое счастье, а сколько сгинули в борделях, наверно есть статистика, да только не нужна она, чтобы на первый вопрос ответить «исчезающе мало», а на второй — «большинство». Не из лучших вещей Дяченок, как наверно все, что пишется от ума и из желания попасть в тренд, но это соавторство было золотым.

История не о любви, как можно было бы подумать, а о силе пропаганды. О том, что визуальные образы убедительнее текстовых (спойлер: таки да, они придумали способ отвратить глупышек от самоубийственной моды на принцев). И о том, что за самое дорогое приходится платить кровью.

Поначалу казалось — привет Беляеву с его «Человеком-амфибией», по настроению и социально-политическими интенциями.

То, что клин клином вышибем, и один миф перекроем другим — малоинтересно. Также как и то, что работорговля — нехорошо.

Было понятно, маститые авторы не для того достали ступу, чтобы толочь в ней расхожие штампы. Но повествование всё текло и раздражало мелкотравчатостью замысла на фоне хилой детективности...

Андерсон (именно так, а не АндерсЕн) тут совсем другой (я и не усмотрел, по-первости, параллели) — потому как мир описываемый тоже не наш. Фамилия использована, мне кажется, для напоминания читателю о том. что это сказка. Ведь при чтении трудно поверить в реальность русалки, выныривающей из морских глубин в лифчике из «дешёвого трикотажа» — спрашивается, где он там у них шьётся, и на каких станках... И почему она говорит на том же языке, что и жители данного города, как-будто они все учились в параллельных школах? — То есть это всё не слишком важные с точки зрения авторов детали декораций. Сказка сказывается за ради донесения важного послания:

О чём для меня эта вещь? — О сложности мира внешнего и внутреннего. О том, что ты не знаешь ЧТО за высоким соседским забором, есть ли у соседа бассейн и для каких целей он его использует

Обычно, я не очень люблю произведения подобные ракетам-носителям, цель которых — «вывести на орбиту» некую идею и все. А «Соль», как по мне, именно такое произведение. Но во всяком правиле есть исключение — уж больно интересную идею авторы выловили и очень доходчиво и интересно ее показали.

Не первая попытка написать новую историю про столкновение цивилизаций человека и морских людей — они же русалки. Ладно — здесь хоть на консервы их — русалок — не пускают, хотя секс-рабство... не известно — что хуже. А вот введение альтернативного Андерсена как не самого симпатичного персонажа мне-читателю — не понравилось, получился эдакий плевок в источник вдохновения.

Грустно как-то. Не узнаю Дяченок. Я как-то привыкла принимать как должное, что у них идея и воплощение чаще всего на уровне. И этот уровень обычно одинаков — бесспорно высокий (ну забудем про «Лану», да? Безчуственную эгоистичную девочку без тормозов и иже с нею...). Тут — идея классная, у меня самой вызывает бурю эмоций — столько можно было наворотить, как можно было показать! Ну я же знаю Дяченок — МОЖНО БЫЛО. Но увы...

Отдельные моменты шикарны, крохотные эпизодики такие красивые и щемящие, что их ценность нельзя приуменьшать. Но! Герои правда бледные, чесснслово. Мало, грубовато. Если бы не знала, что Дяченки написали, наверное просто отметила бы высокий потенциал идеи (русалки-девочки, работорговля, принцы-принцессы, любовь) и симпатичный, но не очень-то сильный рассказик.

Приплетение Андерсена как-то нелепо по мне было пошлостью. Вот я не знаю почему, но если бы это раскрыли... Вот в чем дело, если бы этот сюжет раскрыли (я не говорю «размусолили», а именно раскрыли) до уровня «Пещеры», «Долины совести», «Армагед-дома», «Ведьминого века» с их выбором, многослойностью, разносторонностью — получился бы один из моих любимых дяченковских романов.

С другой стороны — превращение рассказа в роман не значит, что нельзя просто сделать хороший (как говорит наш преподаватель по философии «выстреливающий») рассказ (повесть). Что, не было такого? Не было? А «Горелая башня», «Тина-Делла», «Я женюсь на лучшей девушке королевства», «Вирлена», «Трон», «Ордынец», «Баскетболл» (вообще доводящий до слез), «Судья», «Уехал славный рыцарь мой», «Корни камня», «Кон», «Эмма и сфинкс», «Слово погибели №5», «Парусная птица»??? (давай, давай, вспомни все, что когда-то зацепило).

Чего я взьелась? Да обидно просто. Просто прочитала и вдруг подумала — какая была бы книга... Сейчас — так, сырой рассказик, но если бы доработать, если бы добавить, раскрыть, обозначить... Эх

Феноменально красивая идея и приторно-слащавое воплощение в форме повести. Блеклые герои, нелогичные поступки, нравоучительные обороты, широко известные аналогии и довольно невнятный сюжет. Мне кажется отсутствует жесткость, динамика, настоящие человеческие до крика чувства. А так широко известный сюжет про русалок подогнан под нашу жизнь. И именно эти два аспекта и вызывают недоверие.

Крайне необычно и оригинально обыграна тема русалок. а финал... даже я не ожидал. хотя должен был. расслабился, видимо.

Отличная и довольно горькая повесть о том, что при желании даже самую светлую сказку можно сделать самой ужасной былью.

Здесь дельцы при помощи сказке о принце ловят весьма необычных существ. Но находятся нормальные люди и стремятся спасти их от истребления.

Написано хорошо, сюжет продуман отлично. Умело создан миф о мифе

Люди с удовольствием наживаются на людях, не боясь попасться — доходы солидны, а наказание незначительно. Что уж говорить о русалках, которые вдобавок беспомощны, так как им трудно убежать, не могут рассчитывать на поддержку «своих», ибо нарушили запрет, да еще и «экзотика«! Настоящая мечта торговцев, что и говорить.

Нечто подобное, только не в таких размерах, происходит и сейчас. И помочь жертвам трудно, и смириться с этим — тоже. А еще труднее бывает тем, кто чувствует свою ответственность за происходящее, хотя ни в чем не виноваты. Это может быть и писатель, создавший красивую романтическую книгу, и режиссер, когда-то снявший нашумевший фильм. А есть те, кто делает все возможное, чтобы исправить ситуацию, даже понимая, что может не слишком много...

Кстати, концовка предчувствовалась уже где-то с середины. Повесть чуть-чуть более предсказуема, чем хотелось бы, но основная идея окупает это «несовершенство».

Пожалуй, не помню другой истории, где бы так велика была роль плода писательского труда. Ведь здесь фигурирует не миф, а именно-таки художественное произведение, ставшее мифом. Отсюда и метод противодействия сложившейся ситуации: «подобное — подобным».

Сочиненная история оказалась настолько убедительной и притягательной, что пересилила все инстинкты самосохранения! Прямо скажем, в такое верится с трудом. А вот в поведение «сухопутных» — верится абсолютно. Но ведь и написана повесть, конечно, именно о них и для них (то есть, для нас).

Это очень реальная сказка, такие мог бы писать Г.Х.Андерсен, живи он в наши дни. Финал оглушителен, хотя его можно было бы предугадать. Но некогда — история тащит за собой, тянет, словно русалка на дно морское :smile: Сказка грустная до слёз, но всё же светлая — как закат над морем в ясный день. Жаль, современные русалочки, даже если и прочитают её, не перестанут мечтать о принцах и попадать в грязные лапы торговцев. Я за нравоучительность, если она вложена в ТАКИЕ сказки!

Отличный рассказ, очень трогательный и грустный. Не смотря на то, что в нем присутствуют сказочные русалки, этот рассказ не имеет ничего общего со сказкой. Это суровые реалии нашей жизни. Все, что описано в этом рассказе, было бы правдой, существуй русалки на самом деле. За неимением же русалок вся эта мерзость творится с людьми — похищения и работорговля встречаются и в наши дни. А уж глупая надежда на то, что именно тебя беда обойдет стороной, видимо неискоренима.

У русалок, в отличии от людей, есть хоть шанс на спасение. Может быть миф, который толкает их на поиски принца, удастся разрушить. С людьми же все гораздо сложнее.

Вот почему-то так бывает: неплохая идея, не без выдумки воплощенная автором (авторами), занимательная интрига, вполне живые и даже интересные герои; но книга кажется скучноватой после нескольких прочитанных страниц, места предсказуемой, а окончание (претендующее на некоторую неожиданность) не удивляет ?

Трагичное переосмысление «Русалочки». Повесть не показалось мне совершенной, сюжет действительно предсказуем, привязка к нашим жестоким реалиям приземляет и от этого становится слегка не по себе. Столкновение сказочного мира и нашего — беспощадного, корыстного. Отсюда очень сильное чувство дискомфорта при прочтении. Но в этом и суть повести.

«Соль» — небольшая, но очень сильная повесть. Хорошо обыгран (а не обрыган, как у некоторых авторов) классический сюжет. Красивый миф ни в чём не виноват, а вот люди бывают сволочами чаще, чем хотелось бы.