Орсон Скотт Кард «Игра Эндера»

Забавная ситуация. Прочитал с интересом, но при этом произведение совершенно не понравилось.

Пожалуй, можно выделить два явных «бага», на которых строится повествование и которые просто торпедируют книгу.

Первый «баг».

Автор своих детей видимо не имел, когда писал эту книгу. И о них знал только из кино или комиксов про супергероев. Ну а то, каким он был сам в 6 лет — он благополучно забыл. Ибо какими показаны детишки, пусть и все из себя суперодаренные и гениальные, в возрасте 6(!!!) — 12 лет — это что-то за гранью. Это даже не фантастика. Просто вдумаемся. Берем 6(!!!) летнего детёныша, не аутиста(!), задаем ему интеллект на уровне 160+ и предполагаем, что все его мысли будут заняты только проблемами этики(!!!) и занятием главенствующего положения среди сверстников или вобще мировым господством. Это 6-летний! Ребенок!

Так что какая нафиг «детская психология»? Какое «становление лидера»??! С тем же успехом можно исследовать психологию инопланетных рас. Ибо наши «дети» явно по описанию не имеют ничего общего со стариной «homo sapiens».

Второй «баг».

Автор — типичный зашоренный недалекий американский обыватель с хорошо промытыми пропагандой мозгами. Рядовой неинтересный гражданин образца разгара холодной войны. Что позволяет так думать? А все эти штампы-агитки без малейшей своей мысли: «славянские рабы», «Варшавский договор», «страшные русские» и прочий бред, которым пичкали своего обывателя наши идеологические противники. Нет, это не страшно и не раздражает, но.. но как доверять всем прочим измышлениям автора, понимая, что он нифига не понимает ни в социально-политических процессах, ни в общественных структурах, ни в психологии?

Итого: произведение можно оценить как большой динамичный суперкомикс. Якобы психологический, но на деле суррогат. С неплохой авторской фантазией (местами) и умением живо подать сюжет.

Судя по обилию американских наград, верхнему интеллектуальному слою попкорножующих очень понравилось!

Книга очень НЕ ПОНРАВИЛАСЬ. Хотя у неё имеются явные достоинства, иначе, несмотря на крайний примитивизм, у книги не было бы столько поклонников.

Это очень американская книга, написанная средним американцем и рассчитанная на среднего американца с «гуманитарным» складом ума.

Автор не то чтобы не очень умён, а совсем не умён. Не то чтобы не очень образован, а совсем не образован. Не то, чтобы не очень знает, о чём пишет, а совсем не разбирается ни в детской психологии, ни в вопросах интеллекта, ни в науке, ни в технологиях, ни в политике, ни в военном деле. С логикой и критическим мышлением у него не просто плохо — они вообще отсутствуют как явление. Автор не только не является гуманистом, а пропагандирует геноцид в качестве абсолютно обязательной превентивной меры — с обязательными «гуманистическими» моральными страданиями после этого.

И, тем не менее, книга многим нравится — потому что автор талантливый и искренний.

Именно с такой искренностью в средние века сжигали «ведьм» на медленном огне — чтобы они, мучаясь, избавились от скверны. Чтобы душу спасти — ради самих «ведьм» старались, гуманисты. А те, мерзкие, почему-то не ценили. Вот и я почему-то не ценю этот «гуманизм» автора.

Именно с такой искренностью автор осуждает Гегемонию («Варшавский договор»), состоящую из «рабов-славян», и ... одобряет американское тоталитарное государство, вживляющее трёхлетним детям в тело мониторы наблюдения и отбирающее у родителей детей без их согласия и без права свиданий. Убийства, происходящие в воспитательных целях, чтобы выработать у мальчика твёрдость и самостоятельность, автор тоже одобряет, хотя и осуждает. Впрочем, как я уже говорил: где автор, а где логика...

Все взрослые в романе очень хорошие и очень ответственные, хотя и не такие умные, как Эндер и другие дети. Родители Эндера его очень любят, и поэтому стараются сразу о нём забыть. А позиция военных твёрдая, решительная: Эндера, на которого вся надежда, нельзя защищать от нападения шпаны, а то он и с жукерами не справится. Он должен научиться убивать своих врагов, не зная о том, что их убивает. Потренироваться перед тем, как будет убивать жукеров, не зная, что их убивает. Ведь ГГ такой добрый, с такой ранимой психикой.

А начальник школы подготовки детей очень хорошо их готовит к будущим космическим сражениям. Они сражаются не на космических тренажёрах, нет — так ведь и вовсе без Эндера можно выиграть войну. Они в скафандрах в специальном зале, где поддерживается невесомость, прыгают ногами вперёд, и стреляют друг в друга из замораживающих скафандр пистолетов. Вперёд ногами — это очень важно для будущей победы над жукерами, это Эндер придумал. А ещё можно леской за луч звезды уцепиться, чтобы неожиданно изменить направление полёта. Это Боб придумал, он ещё умнее, чем Эндер, а ведь Эндер очень умный — самый умный в мире. Звёзды в зале в пустоте закреплены, чтобы детей к звёздным войнам с жукерами подготовить (ну, за пустоту закреплены — и что? В космосе-то звёзды за что-то закреплены, наверное, иначе бы они упали). А детей с помощью такой игры очень хорошо готовят, эта игра блестяще себя оправдала — ни одного подходящего командира с её помощью до того не удалось подготовить. Поэтому военные и руководители Земли поддерживают такую подготовку к войне с жукерами. И ждут, когда в игру вступит Эндер, ведь на него вся надежда.

С политикой всё очень прогрессивно: автор одобряет объединение американского тоталитарного государства с тоталитарной Гегемонией — но при одном условии, чтобы этим объединённым государством правил американец, маньяк-садист, маньяк-убийца — брат главного героя.

Главный герой, как выясняется, тоже маньяк-убийца — но только в глубине души. И его нежная, кроткая сестра — тоже. Но только очень в глубине. И то, что ГГ в душе убийца, по мнению автора очень хорошо, так как позволяет победить в войне и спасти человечество (которому, правда, ничего не угрожало). А его старшему брату-садисту вместе с сестрой, очень скрытой садистке и убийце, но очень нежной и любящей — спасти человечество от войны между США и Гегемонией и захватить Гегемонию. Да, забыл сказать — все трое детей по словам автора очень-очень умные. Автор не знает, что такое IQ, и даже слов таких не знает. Так что дети просто самые умные на Земле. Наверное, даже умнее автора. Ведь автор не читатель, автор писатель!

В общем, пытки и убийства — это очень хорошо, поскольку позволяют совершить подвиг на пользу Америке. Но обязательны переживания, ведь садизм и жажда убийства — это нехорошо. И геноцид жукеров в превентивных целях — это очень хорошо, но потом надо из-за этого переживать и стать святым. Герои про жукеров ничего не знают, и вообще про них в романе никакой информации нет — но они очень плохие, потому что они жукеры. И жукеры два раза на Землю нападали. Свидетельств этого, правда, не сохранилось, только трупы жукеров. Но жукеры, как уже было сказано — очень плохие и угрожают человечеству. Поэтому их всех до одного надо уничтожить. Эндер жукеров ненавидит и очень любит. Потому что они умные и добрые. А они его заранее простили за то, что он их всех уничтожит, потому что они добрые. И после того, как жукеры простили Эндера, но он об этом не знал, они с ним изо всех сил сражались, потому что они жукеры, и их надо уничтожить.

Книгу стоит прочитать исключительно для того, чтобы понять менталитет американцев. Чтобы понять, что они из самых гуманных соображений будут готовы нанести в превентивных целях абсолютно разрушительный удар по любой стране, если только будут знать, что ответного удара не будет. И готовы оправдать из самых гуманных соображений пытки, убийства, геноцид. При этом очень хорошо относясь к тем, кого по их решению пытают и убивают, и оказывая им гуманитарную помощь. Я совсем не антиамериканист, просто у каждой нации имеются свои особенности. Их надо знать для того, чтобы не ошибаться и не разочаровываться в случаях, когда ты от людей ожидал одного, а они поступают совсем по-другому. Реальный мир многомерен, он гораздо сложнее примитивного мира «Игры Эндера». Но некоторые национальные черты американцев автором «Игры Эндера» переданы очень точно.

Ну, а о многочисленных глупостях и нелепостях, составляющих суть романа, можно прочитать в предыдущих отзывах с оценкой 6 баллов и ниже, там они достаточно подробно перечислены.

Осторожно! Сплошные спойлеры!

Совершенно не понравилось. Слишком много невероятно гениальных детей на страницу текста.

Создается ощущение, что автор знаком с детьми лишь понаслышке. Я никогда не поверю в то, что ребенок прочел Евклида в неполные пять лет — во сколько же он «Колобка» прочел? А как можно оказывать на ребенка такое давление, что описано в книге, чтобы он не получил себе нервный срыв в первый же месяц? Даже в фантастической книге 8-летние дети-стратеги и 10-летние дети-политики, к тому же все как один невероятно талантливые, смотрятся до ужаса неправдоподобно. И сравнения с Македонским неуместны — он в 18 лет только одним из отрядов конницы в войске своего отца командовал.

И при всем этом невероятно пассивные взрослые, не желающие взваливать на себя груз решения проблемы. Пожилой полководец «в здравом уме и трезвой памяти» перекладывает управление флотом на 11-летнего ребенка, спрятавшись за «железным» аргументом: « не могу командовать. На то есть веские причины.» — да уж... И великий полководец жив, и угрозы нашествия нет, а в бой корабли ведет 11-летний подросток потому что «так надо». Лететь никуда черт знает сколько не надо, перегрузки испытывать — тоже. Сиди себе в кресле и управляй войсками. Ан нет.

Описание игры с заморозкой в невесомости тоже насмешило. Сначала 1 игра в день, потом 2 игры, потом 2 игры против 2 соперников в каждой, потом разделение команды... Вспоминается известный анекдот: «А можно вопрос? Я что, один в израильской армии?»

Ниже уже говорилось, что эта книга — хороший экшн для пятнадцатилетних. Совершенно согласен.

Ну, вот и приехали «Очень умная, глубоко психологичная, с прекрасной прорисовкой действующих персонажей.»

Обязательно читать!

Лучшая книга!

ДА О ЧЁМ ВЫ?

Начнём с того, что это фантастическое произведение, действие которого, как я понимаю, происходит на рубеже 21 и 22 веков, или даже позднее, так скажите мне, почему автор постоянно ссылается на век двадцатый, куда делся целый век, почему его «великая» психология попахивает бензинчиком за 30 баксов 20-ого века? Почему автор, в век технологии, способной играючи путешествовать в космическом пространстве постоянно «бродит» в дебрях былых времён? Может тяму не хватает? А «гениальные» дети будущего? Описывая их умозаключения, поведения и повадки(ну правда, как звери), он вероятно ссылается на собственное «американизированное» детство. Только его «американский» ум, может описывать ВОЙНУ, я надеюсь с беспощадным врагом, как будто это война с простыми «оловянными» солдатиками, типа Югославских или Иракских. Ибо мысли его гениальных детей не что иное, как американская тупая машина понимания окружающего мира. Мира, которого собственно я там вообще не увидел. Вся книга построена на одной только словесной и умственной «болтовне», где совершенно отсутствует описание окружающего героев мира. Особенно мене понравилась их, так называемая «Космическая академия» для детей. ЛЮДИ, ВДУМАЙТЕСЬ! Утром встал, поел, поиграл в игру, пошёл полетал в спец. зале (их ажно девять штук!), снова поел, поиграл в игру, уснул. Где учёба с инструкторами!? Где тренировки? Где вдалбливание с детства тех навыков, которые помогут тебе побеждать, выживать, сражаться, зубами вырывая победу, думать ГОЛОВОЙ наконец. Ааааа! Всё дело в том, что американцы сразу рождаются сильными и гениальными, им это не нужно, зачем тратить время на учёбу, ведь можно пойти пожирать, поиграть. Как такие бойцы могут выиграть войну, тем более сражаться с врагом в космическом пространстве, если с детства им не прививают ни чего кроме — ДЕЛАЙ ЧТО ХОЧЕШЬ!? Что можно почерпнуть из такой книги?

А эта вечная ненависть к России и Странам Варшавского договора. У всего мира когда-нибудь с кем-нибудь была война, а виноваты Русские. Это Русские не хотят мира после победы над общим врагом. Американцы уничтожают чужую планету вмести в женщинами и детьми (или кто там у инопланетян), а Русские «звери» не хотят с нами радоватьмся,а только и жаждят войны.

Это фантастика, а где описание мира чужих или вообще хоть какое-нибудь их описание? если не считать пары строк ближе к концу книги я бы и не понял, что жуккеры — это не наскомые.

Раньше, Церковь сжигала книги на кострах, так вот, если бы смог вернуться в прошлое, эту книгу, я бы прихватил с собой.

А теперь начинайте и мой комментарий вгонять в минус.

Всё нижеизложенное — исключительно личное мнение.

Обычно я сперва читаю книги, а уже потом смотрю снятые по ним фильмы. В тех исключительно редких случаях, когда происходит наоборот, оригинал оказывается в разы хуже фильма и мне остаётся только радоваться подобному раскладу. Наверное, срабатывает интуиция.

Посмотрев замечательный фильм, я вприпрыжку побежала хватать «Игру Эндера» в бумажном варианте. Сюжет, конечно, слегка хромал, но в целом-то исполнение было на высоте, да ещё и издание попалось отменное — с очень красивой обложкой и хорошей бумагой. В общем, всё настраивало на получение удовольствия.

А потом я открыла книгу и немного... удивилась.

Про катастрофическое несоответствие возраста и психологии героев говорили уже многие, но я всё же повторюсь. Как говорил Станиславский: «Не верю!» Не верю я в шестилетнего ребёнка, который в уме воспроизводит в степени чуть ли не до миллионов и успел прочитать массу умных книжек, которые в тридцать-то не все читали. Мой внутренний клинический психолог просто взвыл. И ведь всё-то у Эндера хорошо: и в эмоциональной сфере провисаний нет, он улыбается, любит, привязывается, и в интеллектуальной. Просто Электроник, а не мальчик. Может, дело в генной инженерии? Люди научились создавать сверх-людей? Но об этом не упомянуто ни единым словом, значит, нет. Высасывать из пальца обоснование и мотивации — это не то, чем должен заниматься читатель. Размышлять, почему персонаж поступил так, а не эдак, к чему всё это приведёт, в чём здесь смысл — да. Но выдумывать за автора мир, который тот не удосужился прописать самостоятельно? Нет уж, увольте. А Кард не прописал вообще ничего: ни жукеров, как таковых (всю книгу они вызывали у человечества панику, но их более-менее приличное описание мы видим почти в самом конце), ни мира далёкого будущего, которое отчего-то просто копия нашего времени, ни персонажей, которые мало того, что вырезаны из картона, так ещё и вырезаны-то неаккуратно, как попало, будто второпях.

Никто не вызывает сочувствия. Шагающие буратины, которые делают то, что велит автор. Я бы предположила, что вина в сухости описаний лежит на переводчике, но нельзя же настолько испоганить текст. Нет, это вина автора. Мотивы? С этим словом Кард, похоже, даже не знаком. Описания эмоций? Зачем. Напишем: он заплакал, он встал, он пошёл, он разозлился, этого достаточно. Фантастика же, пусть всё схематично будет. Схемы — это круто. Логика во всём происходящем даже близко не стояла. Ладонь как приклеилась к лицу в самом начале текста, так и не отлипала. Про детишек, решивших сделать то, что они сделали, я молчу — это было просто апофеозом абсурда. Вернее даже, апофеозом было то, что им удалось, удалось, чёрт побери! Весь мир слушал двух малолеток. Впрочем, чего тут удивляться, если это самое общество с лёгкостью переложило ответственность за войну на плечи маленьких детей. «У нас есть старый герой прошлой войны, но сражаться он не пойдёт, потому что потому. У нас есть куча обученных солдат, нюхнувших пороху, но они тоже в командиры не годятся. Зато шестилетний мальчик — самое то!»

Зачем я жрала кактус и дочитывала это — не берусь сказать. Очевидно, сыграл врождённый литературный мазохизм и стойкое убеждение, что даже плохие книги могут чему-то научить. Плюсы кое-какие были, конечно — иногда удавалось заставить себя сопереживать обстоятельствам, в которые загнали бедных детей. Тяжкая ноша для тех, кто должен во дворе играть. Читается книга вроде бы быстро, а вроде бы и нет — я постоянно откладывала её, чтобы прийти в себя после очередного авторского кульбита.

В целом, впечатление одно: книжка для подростков, не шибко притязательных и искушённых в литературе. И лучше бы это была не книжка, а комикс — хоть как-то можно было бы оправдать всё произошедшее. Считаю это насилием над мозгом. К другим книгам автора больше не притронусь никогда, даже под угрозой расстрела.

Автор очень умело играет на эмоциональных струнах, и дети как главные герои подходят для этой цели очень хорошо.

А вот осмысленность всего происходящего вызывает множество вопросов.

Если это лучшее произведение автора — остальные я даже читать не буду.

При первом прочтении, лет десять назад, книга просто потрясла меня. Я сидела и не могла поверить, что это действительно можно написать, что я читаю такой текст, что нашелся человек, который придумал такое. В общем, даже сейчас я верю в это с трудом))

Знаете, с моей точки зрения, это идеальный роман. Кард движется к своей цели очень прямо, но не грубо, а напротив, умно. Читатель не понимает, что его ведут, и не понимает, куда его ведут — точно так же, как не понимает этого до последнего герой. И при этом в тексте нет ни одного лишнего эпизода, а также ни одного эпизода, который можно было бы из текста убрать. Роман разворачивается постепенно, но необратимо. И при этом он написан очень простым языком, без малейших красивостей, без малейших отступлений. Ровно то, что нужно и можно сказать читателю в данный момент. Кард ни разу не графоман, а скорее нечто противоположное, но ему удалось нарисовать сложнейший сюжет и донести сложнейшую мысль, не потеряв их по дороге, как часто бывает. Во всяком случае, здесь отсутствие «красивостей» позволяет увидеть стержень, идею, которые часто теряются (или их просто нет) там, где много ненужных диалогов, описаний и вообще слов.

Но что, имхо, самое главное в тексте — в нем нет ненужного действия и ненужных людей. При большом количестве различныхт событий ни одному из них не уделяется больше внимания, чем необходимо. Кард знает просто правило, неизвестное, кажется, большинству других авторов, особенно фантастов: внешние вещи, фактаж, на самом деле не имеют особого значения. Не имеют особого значения окружающие люди и предметы. Важно только одно: что происходит у героев в голове. Это меняет все, малейшее изменение точки зрения меняет восприятие, малейшее изменение характера меняет весь сюжет. Это и описывается, а не другие менее важные вещи. Имхо, то, что происходит в голове — исходный материал для любого текста, автор может раскрывать это по-разному, в том числе через отношения с другими персонажами, через поступки героя. Но ни поступки, ни отношения не должны сами по себе становиться во главу угла. Плюс ко всему, то, что происходит в голове, не поддается моральным оценкам) Что усложняет задачу плохим читателям, конечно.

В первый раз еще поражают повороты сюжета. Каждый раз кажется практически невероятным, на грани возможного, и каждый раз оказывается, что у автора есть удивительно изящный, простой и правильный выход. Автор по ходу текста незаметно размечает поле, где проходит игра, и так же незаметно направляет читателя — в конце читатель обнаружит, что попался (в хорошем смысле). Сейчас, впрочем, я отлично помню наперед, что должно происходить (не десять, но восемь лет точно прошло. но в свое время это отпечаталось настолько, что забыть невозможно), поэтому сами повороты сюжета впечатляют меня куда меньше.

Неизменно осталось другое — ощущения от финала книги, морали. Буквально несколько страниц текста. И нельзя даже сказать, что они все переворачивают — напротив, они ставят все на свои места. Читатель понимает, что наконец попался, вот та цель, к которой настойчиво вел его автор — пусть читатель и не знал, что куда-то идет. Финал восхищает тем больше, что он практически не эмоциональный, точнее, в нем нет ни малейшей игры на эмоциях (как и во всем остальном тексте, впрочем). Ты просто вынужден согласиться, что это необходимо, что это правильно. И когда ты придешь к этому, используя только свой интеллект, как к истине, она не изменится, в отличие от тех же эмоций. Так что и мои впечатления не изменились — общее ощущение не восторга, не катарсиса, но правильности)))

«We are like you; the thought pressed into his mind. We did not mean to murder, and when we understood, we never came again. We thought we were the only thinking beings in the univers, until we met you, bit never did we dream that thought could arise from the lonely animals who cannot dream each other's dreams. How were we to know? We could live with you in peace. Believe us, believe us, believe us».

Это, безусловно, лучший текст из серии «фантастика». И по многим параметрам, лучшая книга в принципе. Возможно, я не объективна, но роман настолько конгениален мне, моему представлению о том, как оно должно быть — я за столько лет не могу найти ни одного изъяна. И при этом не перестаю восхищаться им.

ps Забыла сказать: я читала в первый раз на русском и во второй на английском, просто потому, что так под руку попался. С художественной точки зрения русский перевод куда лучше английского оригинала. Но, возможно, сделав фразы столь изящно отточенными и чуть более пафосными, переводчик сделал как раз то, чего сознательно пытался избежать автор — прибавил эмоций) Сравнить хотя бы концовку: «He was looking for a long time» и «Его поиск был долгим». Смотрите сами.

Продукт для великовозрастных любителей стрелялок. Земля якобы готовится к отражению нашествия негуманоидов-жукеров. Для будущей войны готовят офицеров из самых талантливых детей Земли, гениальность которых определяют при рождении. По достижении школьного возраста их погружают в мир компьютерных и военных игр. К этому и сводится образование гениев. Реальная война неотличима от компьютерной игры. В этой войне юные гении будут решать задачи, которые мог бы решить робот средней сложности. Создавать новые системы вооружений и новые типы звездолётов должны, очевидно, люди с интеллектом ниже среднего.

На протяжении почти всей книги не оставляет ощущение, что никаких жукеров нет и не было. Это только предлог, чтобы оправдать существование глобального тоталитарного режима. Тоталитаризм этот очень неприятного сорта, построенный по образцу казармы из американских фильмов. Пока картина нового мира намечается короткими мазками, она вызывает некоторый интерес. После первой же беседы о целях, методах и перспективах всякий интерес пропадает. Очень примитивно.

Литературные достоинства романа на нуле. Ни стиля, ни языка, ни логики, ни юмора, ни реализма, ни полёта фантазии. Сюжет на уровне второсортного мультсериала. Персонажи безлики. Некоторое исключение представляет, на первый взгляд, сам Эндер. Автору удалось изобразить человека, которого держат в состоянии постоянного стресса. Но Эндер тоже, кажется, заразился от окружающих их безликостью. Реакции мальчика — это реакции человека абстрактного, без возраста, без симпатий, без особенностей характера. Только иногда в Эндере просыпается живой ребёнок, но редко и не всегда удачно. И всё-таки бледные образы Эндера и, отчасти, Валентины — единственное, что может примирить с существованием непомерно раскрученной книги.

Непонятая игра Эндера.

Случайно посмотрел отзывы на ФантЛаб, поразился куче негативных отзывов при общем высоком рейтинге и захотелось самому написать. Создается ощущение, что те, кто книге ставят низкую оценку, просто вообще не поняли о чем она ) К слову, это одна из моих любимых книг, которую я перечитывал раз 6-7.

Хочется прокомментировать основные претензии к книге:

1. часто критики пишут — сойдет для любителей космических стрелялок. Блин. Она же вообще не про космос и не про стрелялки. Именно любителям космических боевиков эта книга и не зайдет от слова совсем. Космос и стрелялки там просто декорации. Фон действия. Все то же самое можно было развернуть во вселенной Метро без потери смысла. Эта книга не боевик вообще.

2. Почему ГГ 6-11 лет. Не убедительно. Надо бы лет 10 накинуть, тогда поверим. Боюсь вас расстроить, дорогие друзья, но реально УМНЫЕ дети подобные вопросы осмысливают именно примерно в этом возрасте. Год-другой можно скинуть с поправкой на то, что действие происходит через пару столетий. Вполне разумно допустить, что генная инженерия и евгенические программы сделают за это время детей более умными и развитыми. А почему нет? Сравните себе 7-летнего ребенка который жил 200 лет назад в какой-нибудь рязанской деревне или лондонских трущобах и его современный аналог. Древний ребенок нам покажется дикарем, слезшим с пальмы недавно, если вообще не животным говорящим. Да в общем, современный первоклассник будет по-развитее среднего взрослого 200-летней давности. Вполне себе нормальный ход эволюции. Да, в наше время умному ребенку такие мысли будут актуальны скорее в 9-13лет. Но не в 16-17.

Какие главные вопросы беспокоят ГГ? Быть ли ему убийцей, хочет ли он этого, каким можно ему быть в критических ситуациях, когда враги вынуждают принимать сложные решения. Он ведь осмысливает свои взаимоотношения с жизнью и смертью и правами по отношению к окружающим. МОЖНО ли ему убить? ГОТОВ ли он убивать? В 14-17 люди уже думают КАК они будут жить. А КЕМ и в КАКОЙ роли они думают как раз в 7-12 лет.

Вспомните «Повелителя мух» или «Королевскую битву», там подростки мгновенно принимают на себя роли убийц или миротворцев. Потому что в таком возрасте выбор уже давно интуитивно сделан. А сам реальный выбор в психике происходит ранее. Книжка интересна именно тем, что она как раз эту игру внутри психики Эндера и показывает в деталях. Именно это и есть ИГРА, в которую играет психика Эндера с теми, кто из нее пытается вылепить то, что им нужно и всеми остальными. А вовсе не бутафорные космические сражения и пострелушки в невесомости.

3. Звездные войны и инопланетяне — «картонные». Ну да, картонные. Потому что книга вообще не про это. А как вам фильм «Догвилль»? Там дома и улицы и собачка мелом на полу нарисованы, а люди настоящие и ничего — крутой фильм. Рекомендую. Или фильм Сталкер. В двух словах — идут молчаливые мужики по заброшенному заводу-поселку. Никаких супергероев-спецэффектов. Инопланетян вообще не показали. Но ведь не об этом кино...

Иногда уместно декорации сделать упрощенными, если в центре повествования совсем другое. Просто подумайте о том что ИГРА Эндера это про то, что у него в голове происходит, а не про звездные войны и школу космодесантников.

4. Валентина с Питером влияют на общественное мнение вдвоем через интернет. В наше время согласен, если смотреть буквально, смотрится слабо. Двое детей вмешались в американские выборы и привели к власти Трампа.

Но книга-то была написана, когда интернет вообще только развивался. Ну можно придраться, что Наутилус плавал втрое быстрее современных подлодок. Но это ведь технические детали, описанные автором сообразно времени написания книги. Они не отменяют идеи, которая за этим стоит. Ну дописал бы автор, что гениальные дети придумали криптовалюту, а на вырученные деньги наняли армию хакеров, ботнет и миллион ботов-комментаторов из глубинки. И уже не так наивно смотрится идея влиять на выборы в Америке при наличии интеллекта и ресурсной базы.

В общем друзья, «Игра Эндера» она сильно ближе к «Преступлению и наказанию» и «Повелителю мух» чем к «Звездным войнам». Книга фантастическая по форме, но психологическая по сути.

В очередной раз зарёкся пользоваться этими дурацкими списками «топ-бест-лучших» фантастических романов. В этом случае не спасли даже «Хьюго» и «Небьюла».

Дочитал роман исключительно благодаря маниакальной привычке дочитывать любое произведение до конца вкупе с надеждой, что автор что-то припас на развязку. Однако было просто неимоверно скучно. Самого действия, развития событий, главной подоплёки -- в книге чуть, б[b]о[/b]льшую часть занимают совершенно невыносимые диалоги главных героев (детей), которые говорят и судят о вещах так, словно им уже перевалило за 50. Звучало просто фальшиво. Характеры персонажей не раскрыты совершенно, из-за чего все главные герои выглядят однобоко, а о второстепенных я помню только, что они были, что-то говорили и как-то влияли на Эндера. «Ты -- протагонист, значит страдаешь; ты -- антигерой, значит будешь на протяжении романа козлом.» Всё просто и понятно. Роли задаются в самом начале и проходят через всю книгу.

Из хороших сторон могу отметить только выводы, которые делает главный герой в конце романа, в них есть смысл, но чтобы туда добраться, придётся несколько раз заснуть в середине, поэтому я просто не рекомендую тратить время впустую.

Роман мне полностью и категорично не понравился.

Подростки к четырнадцати годам, становящиеся интеллектуальными лидерами Земли. Шестилетний мальчик-адмирал – громящий инопланетные эскадры, которые превосходят человеческие силы в тысячу раз. Такую фигню даже японцы в своих худших образчиках аниме не снимают. Стесняются. И вот этот бред преподносится как классика научной фантастики? На этом фоне маги, драконы, фаейрболы и рыжие ехидные ведьмы выглядят махровым реализмом.

У меня при порочении книги было ровно две мысли: «НЕ ВЕРЮ!» и «А где же взрослые?» Ведь для автора лица старше 18 лет нужны только в роли разнорабочих, создающих Картонные Декорации романа и в качестве статистов третьего плана.

Нельзя сказать, что у произведения нет никаких достоинств. Есть в нём и интересные авторские задумки, и парадоксы и моральные дилеммы, но всё это подано настолько ходульно, герои настолько неестественны и картоны, решение проблемы инопланетного вторжения настолько надуманно, а политические интриги на самой Земле настолько недостоверны, что выше двойки по пятибалльной шкале или четвёрки по десятибалльной, я поставить роману просто не могу.

Итог: убого, крайне убого. И этот роман получил и «Хьюго» и «Небьюлу»? Я, видимо, ничего не понимаю в научной фантастике!

«Но мне ненавистны произведения, которые являются чистой выдумкой, даже самый фантастический сюжет должен быть фактически обоснован, только лжец руководствуется голой выдумкой.» (Д. Байрон)

Я так и не смог понят, что же такого поразительного и неординарного есть в этом произведений. То, что автор пропагандирует гуманизм, и главный герой убивая, на протяжения всей книги мучается угрызениями совести по этому поводу? Я бы может и поставил это в плюс, если бы это было пособие по обучению гуманизма, но так ведь нет — это просто скучная книга, которая может неискушенного читателя, соприкасающегося в-первые с фантастикой, разочаровать в этом жанре навсегда. Самый огромный минус – это полное отсутствие реализма, но при этом через грань плещущийся пафос, выдающий в авторе американца. Такое ощущение, что писатель прогуливал в школе и физику, и биологию, я уже не говорю о психологии. Алогичность и абсурдность чередуют друг друга с закономерным постоянством. То это дети, которые буквально за пару уроков банальной компьютерной игры изучили все основы тактики и стратегии ведения войны; то это заморозка человеческого тела, без каких либо анатомических и физических последствий на него; то оказания влияния на положение вещей в мире за счет создания нескольких статей в интернете – всё это настолько смешно и глупо, что просто хочется закрыть книгу и выбросить её.

НЕ ВЕРЮ. что ребенок не достигший подросткового возраста, способен вынести, такой психологический ад. В конечном итоге, войну всё-таки выигрвает не полководец, а солдат. Если не может или не хочет воевать, никакой гениальный полководец не выйграет войну во главе этой армии. Поэтому идея о гениальном мальчике спасителе не убеждает. А завоевание умов взрослых братом и сестрой как то уж совсем смешно выглядит.

Страница «Игры Эндера» — кажется, наиболее подходящее место, чтобы сказать пару вещей об отзывах фантлаба. Я очень люблю этот сайт. Он чрезвычайно удобный (поиск по фильтрам, издания, да и в целом) и собирает вместе большое количество умных и не особо случайных людей, ведь засидеться на нем можно лишь целенаправленно, нежели на том же ливлибе, где качество отзывов/рецензий, на мой взгляд, похуже. Как раз из-за массовости и эм.. солянки категорий пользователей. Но есть парочка нюансов, которыми хотел бы с вами поделиться. «Игра Эндера», повторюсь, здесь как ничто другое к месту.

1. Критические отзывы. У пользователей фантлаба какая-то мания любить отрицательные отзывы. И чем более негативный (хотя обычно без грубостей), тем лучше. Об этом свидетельствуют количество плюсов на них и частое выделение в лучших отзывах недели. В итоге можно неслабо удивиться, читая первую по рейтингу страницу отзывов на «Игру Эндера», практически полностью состоящую из негативных мнений, и при этом видеть среднюю оценку 8,44 при нескольких тысячах голосов. Не хочется распыляться банальностями, мол, критиковать легко, и всё такое. Вероятно, такие отзывы полезны с той точки зрения, что они могут сразу указать не читавшим книгу на ряд ее недостатков, и если планирующий прочесть готов принять эти примерные недостатки, то тогда можно приступать. Но гораздо хуже, когда недостатки надуманы, или отражают личную позицию лаборанта, которая под тяжестью количества плюсов возводится в объективное общее мнение. Да, чуть не забыл: так забавно наблюдать, как в конце подобных отзывов приписывается такого рода предложение: «Сейчас на меня полетят минусы...», «Минусуйте, если хотите, посмотрим, сколько вас, не готовых воспринять критику» и т.п. Прием проще простого, на который, как иронично, летят горы плюсов:)

2. Предвзятость, которая, на мой взгляд, не должна быть свойственна любителям фантастики. Здесь подходим к содержанию. Значительная часть рецензентов обвиняет книгу в русофобии, и это меня поражает. Перед прочтением был готов и, что называется, навострил ушки, настроил локаторы на поиск русофобии. Но ее там нет, друзья. Есть содружество государств, да, оно во главе с США. Цель объединения — война с жукерами + недопущение мировой войны. Как итог — глобализация, которую мы наблюдаем, собственно, и сейчас в реальности. Идем далее. Время написания романа — 1985 год, конец холодной войны. Роман о войне (с жукерами!) в самых-самых различных ее аспектах, одним из которых будет война внутри одной команды, одного вида, одной планеты. И закономерно, что американец, если пишет о войне и противостоянии, как явлениях, американец, которому нет нужды критиковать своё государство обозначит внутренним противником содружества стран то государство, которое было главным противником в реальности во время холодной войны. То есть ничего личного, понимаете? Была бы ситуация с Китаем, был бы указан Китай. Был бы главным оппонентом Египет — значит Египет. Вот и всё. А не из-за того, что там русские какие-то не такие, или что они самая агрессивная нация, это был бы настоящий треш. Еще один моментик... Американский автор пишет в своей стране, во время холодной войны. Вспомните, как в романах Беляева порочные сюжеты, связанные с наживой, происходили в некой капиталистической стране. Вспомните, как Стругацкие должны были прикрывать реальные аллюзии, загоняя героев в другие страны, мол, это не про нас. В итоге постарайтесь принять обстоятельства написания романа и обстановку. И самое главное, как финал, — понять, что роман максимально гуманистический.

САМ ОТЗЫВ.

Чтение в школьном возрасте, к сожалению, не было у меня в числе интересов. Одолевалась только программа уроков литературы. И вот при ознакомлении с «Игрой Эндера» я пришел к следующей мысли... как же жаль, что во время учебы в Суворовском училище мне не попалась эта книга. Она бы мне несказанно помогла.

Чем же этот роман так заслуженно хорош? В первую очередь, поднимаемыми проблемами и взглядом на них.

Интригующие диалоги «садистов»-учителей в начале каждой главы говорят о многом и задают тон главному вопросу романа — оправдание жестокости ради выживания. Чтобы спасти человечество от жукеров, учителям приходится, вопреки Достоевскому, жертвовать слезинкой ребенка для достижения общего блага. Вопрос соотношения цели и средств ее достижения автором поставлен прямо. Всё воспитание в специальной школе организовано так, чтобы Эндер либо сломался, либо стал сильнее (теперь уже мысль по Ницше). Пусть персонажи-учителя кажутся мерзкими типами, я не настаиваю на обратном, но взрослый мир — это мир сложных компромиссов, где, в случае книги, на одной чаше весов Эндер, пара трупов и раса жукеров, а на другой — выживание человечества. Зарываться в песок — не время, необходимо действовать. Это как с известной в этике проблемой вагонетки.

Следующий по важности вопрос романа — игра. Да, коллеги, поэтому в книге дети. Не нужно возмущаться, что в таком маленьком возрасте дети так по-взрослому размышляют. Забавно, что если кто-то изначально негативно настроен по отношению к книге, то ждите критики нереалистичности фант. допущений. Так вот, мы отвлеклись. Игра — одно из центральных понятий романа. Игра — это лучший инструмент обучения, поэтому дети играют. Игра — это безопасный способ действий через имитацию — поэтому дети не беспокоятся и полностью сосредоточены на цели. Кратко еще раз: Игра = обучение + отстранённость. То есть финальный твист опять же не был безумием садистов-учителей, на самом деле, они стратеги еще те... А сколько похожих твистов позже последовало примеру «Игры Эндера»: короткометражка «Зловещая долина», один из эпизодов сериала «Черное зеркало» (во втором сезоне), и пр. Можно сказать, финальный твист книги стоит многого, это очень ценная культурная единица в целом для жанра.

Следующее — воспитание. Здесь много общего как раз с Суворовским. Изоляция от родных, обстановка, в которой рассчитываешь только на себя, усложнение задач. Теперь вспоминается сам Суворов: «Тяжело в учении — легко в бою». Так оно и вышло. Но условия игры становились всё сложнее, Эндеру подбрасывали всё новые задачи, а позже — вообще начали действовать вопреки правилам. Тем самым готовя Эндера ко всему, и особенно к скептическому взгляду на правила, что их иногда можно и самому обойти, это позиция сильного.

Велика доля психологизма в романе. Нахождение в коллективе равных, начальников, подчиненных. Книга учит многим нюансам, заставляет обращать внимание на схожие моменты в жизни. Опять же трудность морального выбора, когда Эндер учил малыша Боба: Эндер над ним смеялся при всех, надеясь, что тот выстоит и еще покажет им всем, как раньше было с самим Эндером. Также семейные дилеммы хорошо прописаны. Кратковременное возвращение Эндера на Землю — это возвращение абсолютно изменившегося солдата, по-другому смотрящего на мир. И мнооого-много прочих зафиксированных Кардом психологических моментов, которые встроены в стремительный сюжет и рифмуются с ним.

Последний пункт, касающийся идей, — это тезис «Вместе с настоящим пониманием, позволяющим победить врага, приходит любовь к нему». Действительно, во-первых, легко можно победить того, о чьих намерениях и привычках хорошо знаешь. Во-вторых, чем больше узнаешь человека/персонажа, тем больше к нему проникаешься, как бы ужасен он не был. Для меня это установленный факт. По своему мироощущению уже решил для себя, что любого можно понять и оправдать, ничего не бывает строго однозначно. А также чем больше наблюдаешь за человеком/персонажем, тем больше к нему привыкаешь и сопереживаешь ему. Стивен Кинг хорошенько пользуется этим приемом, долго сживляя читателя с персонажами, а к концу книги уже начинает раскручивать свою карусель. И что получается... чем лучше знаешь врага, тем легче его уничтожить. Но чем лучше знаешь врага, тем легче его полюбить. Простите, но я в этом нахожу некий поэтический смысл: максимальную боль могут причинить только самые близкие люди, им оказано наибольшее доверие, поэтому они ранят сильнее всего. Так и живем, друзья. Уничтожение связано с любовью, а любовь — с уничтожением.

Повествование стремительное, оно нигде не задерживается. Все события кажутся значимыми, и, на самом деле, так и есть, хотя бы для становления Эндера таким, какой он стал. А, собственно, картина его личности — принципиальная вещь в романе, от этого (или к этому) всё и начинается (или всё и сводится). Единственный недостаток, который отмечу (из тех критериев, которые я обычно хочу видеть в крутых произведениях), это отсутствие образности в языке, то есть хорошей дозы средств художественной выразительности. Здесь этого прям нет. Но окупается другими вещами. Особенно приятно было понимать, что я давненько не читал книгу с таким стремлением, сюжет затягивает, главы бегут, концовки глав интригуют. Это заслуженно отличный роман.

Что чувствует ружье, когда из него стреляют в живое существо? Что такое «психология победителя» и как с ней жить среди обычных людей? Стоят ли «высшие» цели хотя бы одной сломанной судьбы? А если это судьба гениального ребенка?

Каждый ответит себе сам, прочитав книгу до конца.

Хочу так же добавить, что на мой взгляд, упреки в адрес автора по части затянутости описаний тренировок и игровых баталий, не обоснованы. Ведь повествование идет от лица мальчика, что занимало его сердце и ум на тот момент, о том и писал Кард. Если малыша намеренно изолировали, что бы сосредоточить его талант в определенном направлении, если его жизнь на протяжении огромного для ребенка времени была так однобока, то о чем еще мог рассказывать автор, описывая время обучения? Наоборот, такой прием вызывает глубокое сопереживание Эндеру, поскольку подчеркивает его одиночество, выделяет жестокость, извращенность его «воспитания», весь кошмар последовательного уничтожения детства в ребенке.