Уильям Гибсон «Джонни-мнемоник»

Большинство рецензентов, выставивших низкие баллы, совершило 2 непоправимые ошибки:

1) Не учли дату написания рассказа;

2) Не читали весь цикл Муравейник.

Прошло 42 года с написания эпохального Мнемоника. Стал ли он менее актуальным? НЕТ! Возможно, вам не понравится, что в его памяти было каких-то 160 МБ информации, но это — единственная деталь, устаревшая со временем, да и сам Гибсон исправил все в сценарии к фильму и указал ГБ вместо МБ. Думаю, с вершины 21 века можно смело ставить ТБ. Все остальное — первая зарисовка к удивительного, яркому, кричащему, плачущему, гротескному миру будущего. Муравейник пугает. Муравейник чарует. И да, экшна навалом, и у Гибсона всегда все бегут — таков стиль автора. Представить не могу культурный шок читателей из 80-х гг, которые столкнулись с Мнемоником.

Поймите, люди, киберпанк — это Гибсон и Стерлинг. У них не бывает низких баллов.

П.С. Чтобы узнать, чем все закончилось, прочтите Нейроманта. Ответ там дан раскрытый.

огда-то давно я смотрела экранизацию, уже плохо помню сюжет, только самую основу. Но это мне совсем не помогло по ходу чтения с первого раза понять, что происходит. Не люблю такую форму изложения. Рассказ от первого лица, и герой рассказывает свою историю так, будто я знаю о его мире столько же, сколько и он. Но я ведь знаю только то, что он расскажет, и ничего больше. Я предпочитаю понимать о происходящем или ровно столько же, сколько герой (тогда рассказ от первого лица), или больше, чем понимает герой (тогда от лица автора).

Так что здесь мне приходилось периодически возвращаться назад в чтении, чтобы наконец-то понять, о чем была речь, и это ужасно. И самое не понравившееся: а зачем эта девица Молли Миллион подсела за столик в баре помогать злополучному Джонни, что ее так сильно привлекло в их компании? И мотив Джонни — получить свои деньги за услуги — как-то слабо выглядит, если посмотреть на что он пошел, ради этого. Версия фильма — нужно освободить память, так как она перегружена и может отказать — мне нравится намного больше. Но в книге даже намека на это нет.

Читать только как дополнение. И рекомендую, особо больших надежд не возлагать. Так, для ознакомления. Не более. Может быть, в свое время рассказ и был популярен, но в своем времени, он так и остался

Ума не приложу, и что такого прорывного в рассказе? Всюду один и тот же «комплекс киберпанка»: берется какая-нибудь чисто кибернетическая фишка (давно затертая до приема, либо спроектированная из такого приема методом параллельного переноса), после чего на нее накручивается сладкая вата эстетического шмотья, которое ВООБЩЕ не имеет НИКАКОГО отношения к сути излагаемых событий. Ужасные корпорации, борьба интересов, могущественные изгои — все эти стандартные и легко-тасуемые сопли обрисованы кое-как и без знания других произведений цикла выглядят дешевым филлером для фильмов категории Б. Проблема в том, что углубляться в детали такого мира даже желания нет. По причине хотя бы тупорылых американских персонажей, чьи дуболомные диалоги можно было уже давно запатентовать и жить на проценты. Как раз таким, как Гибсон, видимо. Впрочем, надо его еще почитать, конечно, но впечатление от рассказа отвратительное. Вторичное наукообразие для наукообразия, идейный план в плену у эстетики и примитивная триллерная мотивация. Неужели Гибсон действительно считает, что тему переноса информации в голове можно раскрыть двумя драками, десятком персонажей, о которых забываешь на следующей странице, и развязки а-ля ООО «Кэш-Бизнес-Мозг»? Понятно, что это всего лишь рассказ, но все же.

Будучи знаком с этим рассказом Уильяма Гибсона уже довольно приличное количество лет и одновременно являясь ревностным поклонником одноимённого фильма Роберта Лонго, я в итоге стараюсь относиться к самому рассказу весьма сдержанно. Возможно, как раз тому причиной является экранизация, более развёрнутая, более подробная, более визуальная по отношению к первоисточнику. Рассказ же словно зарисовка, состоящая из описания суток жизни почти ничем непримечательного парня по имени Джонни. «Почти», заключающееся лишь в том, что он – хранитель и переносчик чужой информации. Однако, даже Гибсон ни разу не сказал о том, что его эта способность чем-то уникальна и единственна в своём роде, а подавно в сравнении с другими творениями инженерной мысли из рассказа. А, учитывая образы, сложность и само устройство гибсоновского мира – кибертехнологии, уровень пластической хирургии и практики трансплантаций, Джонни и вовсе оказывается далеко не венцом техно- и био-мысли инженеров будущего.

Обычно автор, называя своё произведение именем героя, как бы даёт понять, что его герой изначально централен и что именно вокруг него будет образована вся коллизия. И если в случае с фильмом это соответствует такой теории – в ней герой Киану Ривза действительно центральная фигура повествования, вокруг него «вращается» мир, сюжет, люди и образы, — то в отношении рассказа такого я сказать не могу. И в этом лично для меня главная проблема рассказа. По сути Джонни не делает ничего такого, что бы превращало его в уникального персонажа, незаменимого для сюжета. «Один-из», поэтому для меня печатная версия приключений Джонни носит названия, что-то типа: «Один день из жизни Джонни», или «Как незнакомые люди за деньги, наркотики и сигареты несколько раз спасали мозг и шкуру Джонни». Вспомним: Молли вытащила его от Ральфи, Молли победила отправленного за нашим парнем киллера, дельфин вынул код-пароль, «пират» извлёк краденую программу из имплантанта в мозгу… Чем отличился сам Джонни? Лишь незначительным.

И всё же, несмотря на всё моё критическое отношение к сюжетной составляющей именно рассказа и персонально к Джонни в нём, я нежно люблю эту историю. За мир, в котором люди обязаны были соединиться воедино с технологиями, чтобы выживать; за уникальных персонажей, за бунтарство, за новизну идей. С улыбкой вспоминаю некоторые рецензии из нашей прессы, в которых наличествуют эпитеты, типа «человек-флешка» и «кучка dvd-дисков». Ну да, если подходить к распознаванию образа Джонни только как к носителю информации, если мыслить уже, чем вложил в идею Гибсон, то можно, пожалуй, ограничиться такими категориями. Тогда, конечно, можно и вполне искренне удивляться и думать, что сюжет надуман – вспоминаю, «ведь для передачи информации есть же ну хотя бы электронная почта», — можно, но ровно до тех пор, пока не заменить гибсоновские «сотни мегабайт» и киношные «80-160 Гб» парой-тройкой-десятком терабайт (а может и больше) которые носит Джонни в своей голове. Посмотрел бы я на ту e-mail, которая справится с передачей такого количества данных, да ещё будучи так же надёжно защищённой от доступа.

А рассказ нисколько не устарел за 30 лет, более того, биоинженеры современности и близко не подобрались к тому, что было задумано, спроектировано и описано Гибсоном в прошлом веке. Эта история – веха фантастической литературы, и я всегда буду относиться к «Джонни-Мнемонику» с почтением. Не забывая, однако, вложить в свой читательский колчан парочку критических стрел.

Не понравились рояли: попал в переделку? вот тебе заботливая няня убер-класса, которой почему-то при всех ее способностях трудно найти иную работу, и которая будет тебя нянчить до конца дней твоих. Ты слышал что-то там о супер-пупер «спрутах»? А вот пожалуйста, его знает любой безработный, живой такой, веселый, никому не нужный, пользуйся. За тобой пришел супер-пупер киборг-киллер ГМО-якудза? Нет проблем, он в какой-то момент просто сам убьется, от культурного шока. И, конечно же, чтобы теперь до тебя добраться, придется «долго взбираться вверх через тьму, мимо часовых», а не пальнуть из базуки с вертолета по всей этой соплями скрепленной паутинке. В общем, оценка чисто за тему и за фильм.

Долгими, окольными путями шел я к этому рассказу. Фильм (давно-о-о...). Много киберпанкового аниме и фильмов (всегда). «Нейромант» (пару лет назад). Документалка «Киберпанк» (позавчера). Манифест киберпанков (сегодня). Предисловие Стерлинга к «Сожжению хром» (сегодня). И вот, наконец, — сам рассказ.

Ни ско леч ки не был ра зо ча ро ван! Фильм не добавил никаких спойлеров, потому что наполовину забыт, и наполовину списан с «Виртуального света». О, редкий случай, когда ожидания оправдываются сторицей!:appl:

И что же в нем хорошего? ВСЕ! Динамичное и легкое повествование, прекрасный авторский стиль (резкий, едкий, скептический, образный и находчивый), фирменный антураж из переплетения грязи, микрочипов, стали и музыки. Но лучше всего — лирическая, приятно пахнущая меланхолией, странная и мечтательная концовка. В одном интервью Гибсон упоминает, что в то время, время написания ранних вещей, его жизнь скрашивали «Joy Division» и «Vеlvet Underground» — знаете, чувствуется!

И, кхем, сравнил перевод с оригиналом. Переводчикам :pray: Проделана очень хорошая работа. Но как бы ни были хороши Чертков с Етоевым, в их любовно исполненном переводе слишком сильно смакование текста, любование им, в результате предложения разрослись, ритм приглушился, смазался... Я думал, что Гибсон в оригинале — кошмар для НЕамериканца, но это не так. Стоило открыть текст оригинала — предложения ринулись вперед. Четкие, резкие, смелые, как и сами панки! ЧертковЕтоев — не сам Гибсон. Но это вообще наглость: желать того, чтобы зарубежных писателей переводили их доппельгангеры!:gigi:

После неоднократного просмотра одноименного фильма испытал нечто труднообъяснимое, прочитав рассказ. И дело даже не в сравнении лучше-хуже, дело в восприятии — словно после лет разлуки встретил старого друга, немного изменившегося, но все еще «того самого». Понравился рассказ (чего не сказать, например, о «Континууме» или «Голографической розе») — эдакий мини-роман без излишней философии, с вводной частью, развитием событий и чуть хаотичной кульминацией. Концовка, радикально отличающаяся от кинематографической, удивила не менее приятно. В общем, данный рассказ — совсем не тот случай, когда из «так себе поделки» создают полнометражный образчик жанра — и без кино «Джонни» остается вещью в себе, укрепляя Гибсона на занятом им троне.

К сожалению, рассказ прочитал после просмотра фильма и это создало неразрешимое противоречие. Фильм логичный, последовательный, динамичный. Рассказ, как часть чего-то большего, набор технических идей, отрывочных сведений о героях. Написано произведение неплохо, но уступает фильму.

Безмерно любимый мной рассказ. Почему? Потому что это рассказ-эпоха... Когда сидишь, перечитываешь, вздыхаешь, вспоминая, какое красивое, великое и ужасное было время... Гибсон — человек другой эпохи... Писатель, которому не очень уютно в совремнных реалиях того будущего, крупицы которого проявлялись в калейдоскопе его рассказов...

Один из первых рассказов, с которого начался большой киберпанковский бум. Здесь, как в программном манифесте, заявлено все:стиль, атмосфера, герои, проблемы. Менее изысканно, чем «Отель«Новая роза». Более жестко, чем «Сожжение Хром». Коллаж, составленный из обрывков реальности. Мрачно. Завораживающе. Одно из тех произведений, которое вывело западную фантастику из анабиоза 70-х г.г.

Однажды прочитав это произведение — уже никогда не забудешь. даже если оно тебя не зацепило, теперь, глядя на мегаполисы ты будешь ждать, ждать наступлени будущего. А ежели зацепило — то не сможешь остановиться, ты неминуемо подсядешь на наркотик с названием Киберпанк.

Рассказ, как и другие из цикла о Муравейнике, — мимолетное погружение в урбанистический, техногенный мир. Написан довольно динамично, но каким-то уж коротким слишком показался :) Страшный пережиток войны, — дельфин-наркоман, — впечатляет, конечно. Упоминание о Джонни есть в воспоминаниях Молли в «Нейроманте».

Ну да, классика жанра. Но что в этом рассказе такого замечательного, ума не приложу. Разве что технологические штучки всякие. Характер героя совершенно неясен. Что заставило его стать мнемоником изначально? А Молли является к нему на помощь прямо как чертик из табакерки, нереально. За красивый язык и «классичность» ставлю 7, но не больше, ибо имею право :)

Аннотацию не читайте. Такое чувство, что человек писал не удосужившись прочитать, а просто на основании просмотренного фильма.

Странно!!!