Гастон Леру «Тайна Жёлтой комнаты»

В общем, неплохо. Хотя это не Конан Дойл.

Но если с «технической» стороны изложено обстоятельно и, в основном, логически увязано, то мотивы поступков как жертв (Стенджерсон и Дарзак), так и главного злодея, с точки зрения современного читателя, выглядят исключительно дико и бессмысленно. Остается только принимать на веру утверждение автора, что 100 лет назад подобные мотивы поступков могли иметь место. Хотя определенное раздражение ослоподобное поведение м-ль Стенджерсон, равно как и Дарзака, вызывает.

Излишнюю экзальтированность Жозефа Рультабиля тоже отнесу к числу минусов.

С точки зрения, так сказать, детективной логики:

- происшествие в коридоре при попытке поимки злодея — отлично!

- начальное происшествие в желтой комнате — хорошо.

- при убийстве лесника — ИМХО, натянуто.

Вопреки утверждениям комментаторов, никакого особого мистицизма не обнаружил. Все действие разворачивается во вполне обыденных рамках.

Читается легко, что искупает вышеуказанные минусы. Описательная сторона вполне устраивает.

Поклонникам классики вполне можно рекомендовать.

Старый французский детектив, на мой взгляд, намного слабее старого английского. Трудно дочитать до конца исключительно популярные в своё время сочинения об Арсене Люпене или о Фантомасе (не о киношном, а о книжном, довольно скучном типе). Леру после «Призрака Оперы» я отнёс было к той же категории. Нет, оказывается, он умел писать вполне приличные детективы. «Тайна жёлтой комнаты», как и смежные с ней романы — это загадочное, почти мистическое преступление, которое расследуется с подчёркнутым рационализмом. Расследователей мало интересуют вопросы «зачем» и «почему», а только «как». Это даже важнее, чем «кто». Метод расследования — логические построения, основанные на фактах, с использованием эксперимента. То есть, вполне позитивистский подход, как и положено расследовать преступление, совершённое в доме учёного-позитивиста.

Слабости романа хорошо видны. Не вызывает сомнения его вторичность по отношению к рассказам о Шерлоке Холмсе, хотя автор и старается откреститься от предшественника. Персонажи малоубедительны, порой даже трудноразличимы. Рультабий получился лучше других, но остаётся закрытой личностью. Более закрытой, чем это необходимо для расследования. Но многое искупает насмешливость автора. Он посмеивается и над расследователями, и над читателями, и над собой. Насмешка эта лёгкая, слегка ощутимая и необидная.

Я очень-очень-очень люблю Гастона Леру за его хороший юмор и нестандартные сюжетные ходы.

Как выяснилось, он умеет писать и без оных. С удивлением узнала, что помимо Холмсов, Пуаро, Мисс Марпл и прочих, существовал еще один один сыщик. Ну как сыщик. Молодой и ретивый журналист с блестящим умом.

Это — классический такой детектив. Леру с хитрецой не выдает всех деталей читателю, за счет чего финальная бравада сыщика пронзает тебя в сердце, и ты накрепко очаровываешься им.

Хороший детектив, с удовольствием открыла для себя нового сыщика:) Жаль только, что рано догадалась, кто был убийцей. Не знаю, слишком внимательно читала или сюжет и правда предсказуем, но это было даже приятно, тем более, что сомнения все же оставались до конца. Кроме того, автору удалось переплести множество мелких интриг, и очень удачно.

В общем, хорошая книга для того, чтобы расслабиться и развлечься. Большой плюс, что написана хорошо (запоминающиеся персонажи, неплохой язык, яркие, встающие перед глазами картины).

Жозеф Рультабий, сомневается, иногда ошибается, что и отличает его от Шерлока Холмса и отличие это правильное, ожидаемое на мой взгляд. По ходу произведения автор сам даёт понять, что в качестве примера для него были дойловский сыщик и Дюпон Эдгара По. А чтобы не оказаться в тени лондоновского детектива, Леру как бы специально создаёт своего персонажа «другим». Маленький, кругленький, молодой, эмоциональный в отличие от худощавого, высокого, спокойного, более зрелого и опытного Холмса.