Ринат Уфимцев «Пятое солнце»

У меня целый вагон и тележка претензий к слогу (ну ладно, не так много, но некоторые куски нещадно хотелось переписывать), возможно, даже к некоторым эпизодам я бы придрался, и, скажу честно, мог бы и к логике придраться. Но не хочу. Всё это не помешало мне оказаться в рассказе. Атмосфера есть, сюжет, идея, конфликт — всё на месте. За персонажами наблюдать интересно и они не выглядят плоскими, скорее слизистыми и влажными, но это не баг, а фича. Все эти сны, воспоминания и отрешенные беседы с намёками и полунамёками отлично работаю на эффект «датвоюждвадцатьчтомамуегозовитепроисходит». Вредный я шепчет на ухо и требует сказать о неудачных моментах, но не хочу, я читал, не задумываясь об оценке, это хороший знак. Автору спасибо

Это...было темно, ярко несмотря на мрачность и очень материально. Автор — талантливый рассказчик. Смесь фантазий, страхов, соблазнов — страшная, пряная, жгучая.

Не могу сказать, что мне понравилось, но и не признать, что это талантливо, тоже.

Понравилась строка: «Голос у нее был чудесный, звонкий и одновременно зловещий, и в нем слышались отголоски церковного хора».

Автору — удачи. Если он уже не сложившийся писатель, то не сегодня-завтра станет таким.

Хотелось бы мелодии чистых звуков, но у каждого свои инструменты.

Спасибо за хороший текст.

Придумала ему жанр — космическая готика. Что-то темное, мрачное, неприятное, но будоражащее. Не имеющее отношение к земному и понятному. Захватывающий рассказ, кинематографичный очень. С языком тоже все хорошо. Осторожно жму щупальце автора.

Тема – обе две, пожалуй.

Написано размашисто и безжалостно по отношению к читателю. Прочитано с содроганием, послевкусие скользкое и шипучее, словно от устриц с шампанским.

Тайна смысла жизни несчастного ГГ беззвучно скользит вдоль фантасмагоричного сюжета и рывком раскрывается перед ним на последней странице. И ему не остаётся иного выбора, как вернуться в первобытный мрак…

Чудо страшное, неприглядное, но справедливое. Остров доктора Моро в масштабах целой планеты просто обречён на такой исход.

Достоверность на первый взгляд невысокая, но что мы знаем о психологии инопланетных червей, выращенных под светом ложного солнца?

Вот не хватило катарсиса. Он только издалека помаячил. Видимо, не хватило каких-то дополнительных вводных, чтобы оценить весь замысел.

Читать было очень интересно. Кое-какие шероховатости не особо мешали, не выкидывали из истории. Один из немногих рассказов в этот заход, когда, читая, чувствуешь что-то близкое к «ух ты».

По прочтении вернулся к строчкам на английском в самом начале. Еще раз перечитал. И снова не оценил (там и английский прихрамывает). К чему это?

Скупой итог: очень хорошо.

«Звёздные врата» наоборот, как я понял. Там червяки управляли телами людей, а здесь червяков приучают быть людьми. Симпатично написано.

Вроде как другая планета, а там сумасшедший профессор генерирует людей. Черт, я только щас понял, что главный герой опять искусственное существо, как и в Praescienta, того же автора. Но здесь мир поинтереснее. Женщины мутанты с крыльями, тремя глазами и загадочной мутацией под подолом (кажется я догадываюсь что там). Что за черви такие я не очень понял. Они как элемент нового существа, или основа? А самый крутой момент, как по мне, это когда Эдмон с той Анжелой сквозь забор и кусты лазали. Картина до сих пор перед глазами стоит.

Мрачное будущее человечества ))

Написано отлично, только лично мне не совсем понятны некоторые моменты:

Ну и интрига дня: что же там все-таки было под юбкой))

Первое прочтение — прекрасно, отличный рассказ с неожиданным твистом, торжественно-готическая атмосфера, запоминающийся главный герой, интересный сеттинг, отличная идея про…

Также интересный фантдоп — что случится, если технологически развитая раса потеряет способность к размножению и из двух полов останется один? Так я думал и поставил сначала высокую оценку, однако потом прочитал рассказ снова. Что-то было не так, что-то виделось мне мутноватым, непонятным. Цифра «7» в колонке казалась неадекватной и тревожила меня. Я всё время сравнивал его с отличным рассказом «Мы все — одна семья» Октавии Батлер, в котором разработана та же идея. Тогда я прочитал его ещё раз, внимательнее. При втором прочтении рассказ распался на несколько претенциозных образов, практически не связанных друг с другом. На примере Красной Шапочки:

Далее, главные сцены практически дословно повторяют известные эпизоды из популярной культуры.

Я ни в коем случае не обвиняю автора в плагиате, мы все чем-то вдохновляемся, однако «добавочной стоимости» мне категорически не хватает. «Где-то я уже это видел».

Перейду к матчасти. Она описана богато, но скорее претенциозно, чем осмысленно. Я чешу репу. Например, что именно значит «дважды рожденный» — сначала одним, потом вторым видом? ОК, ладно. Дальше — что именно вызывает мутации, солнце или хреновая работа доминирующего вида? Если первое, почему доминирующий вид…

И есть ещё несколько вопросов. Если автору интересно — пишите в личку. Мне очень трудно поставить тут оценку — вроде бы всё есть, но почти всё — вроде бы.

И последняя ремарка. В рассказе чувствуется много завуалированной неприязни к мужчинам как виду (хе-хе!), хотя главный герой изображён симпатяшкой, и к властям, под крышкой бурлит анархизм.

В общем, больше понтов, чем дела, очень много «вроде бы». Моя оценка — 6, всё же читать было интересно.

Слог… Ну как описать? Что-то из романов, на обложках которых дамы с пышным бюстом тают в руках длинноволосых красавцев на фоне башен, увитых плющом. Плюс немножко крипи-пасты. На выходе какой-то викторианский боди-хоррор, стремящийся в липкую эротическую вирдятину. И зубы, пахнущие дыханием.

Начало нормальное.

О чем:

Интрига есть, но она обрывается как-то неожиданно.

Персонажи хорошие.

Общее впечатление: Читать было интересно. Концовка показалась смятой.

На мой вкус, это эклектика и эклектика того рода, которая не даёт композитный материал. Ни в сюжетном, ни в текстовом приложении, ни в плане НФ. Более того, если смотреть отстраненно, то зачастую метод работы с читателем таков, что у него намеренно вызываются каскады простых эмоций, который мозг дурманят почище водки.

Показали Старика — нехорошим. Ух, как читатель зол на него! Из матери сделал чучело. А зачем, почему...

Все эти древнегрекотеатральные эсхилоравные жесты, они пусты.

Что касается текста, опять же на мой вкус вот это «громко-застенчиво» взаимопротиворечащее и взаимнообнуляющее.

В плане НФ, рассуждения о генетике, генетическом и т.д. Если сто раз сказать халва.. понятно, да? То же самое с фантдопом.

Подводя итог, это претенциозно, но за оболочкой я не увидел ни истории, ни персонажей. Это работа с читателем, манипулирование им.