Олег Дивов «Стенограмма одной дискуссии»

Скомпоновано очень живо. Но главная тема в споре каждого с придуманным собеседником уплыла. Сама фантастика оказалась и не особо нужной. При этом определение, что такое фантастика, хотя и невозможно идеально (как, например, что такое рок — как музыка), но необходимо. Потому что, несмотря на отсутствие жёсткого определения, есть реальные люди, которые или хотят читать преимущественно фантастику, или иногда прочитать именно фантастику. И для них хочется, чтобы на полке «Фантастика» оказалось хоть и очень разное и непохожее, но всё-таки почему-то под этот смутный критерий попадающее. Как любитель оперы хочет услышать оперу, хотя мюзикл и оперетта очень сильно похожи на комиш-оперу, но им неинтересны. И тогда мы понимаем, что принижая фантастическую специфику мы уничтожаем нечто существенное. Например, можно свести все романы о контактах с инопланетянами (роботами, людьми с особыми способностями...) к теме, что надо учиться понимать другого; тогда то же самое говорят романы антирасистские, романы о людях с ограниченными возможностями и т.д. Но дело в том, что человек может понять, что нельзя презирать человека из-за расовых особенностей, пережив хорошую книгу — но понять именно конкретное содержание, а потом, встретившись с иным, ненавидеть представителей другого пола, страны, класса, уровня образования и т.п. А фантастика говорит именно о роботах, об инопланетянах — то есть о том, с кем мы не сталкивались — то есть обо всех. Она может предлагать универсальные проблемы. Фантастика пишет про иное принципиально — и про принципиально иное. А дискуссия эта читается прекрасно — иногда хочется вслух смеяться (нет! не над участниками!)

Шикарный междусобойчик признанных мастеров Жанра.

Затравка — следующая: «... Невозможно в достаточной степени адекватно проанализировать фантастическое произведение, если нет анализа и оценки фантдопущения или системы фантдопущений. Только когда мы выстраиваем всю эту структуру [...] мы сразу видим, что все идеально работает. Тогда нам остается уже углубиться в литературоведческий анализ, в анализ семантики текста… Но сначала [...] мы должны проанализировать фантдопущения. Если вы этого не сделали, все остальное у вас не получится, будет просто абстрактное хождение вокруг да около, восторги-охи-ахи или, наоборот, презрительное шипение по отношению к тому, что написано… Этого не сделано – не сделано ничего...”

Далее — ломка копий, скрежет клинков, грохот щитов, в щепу разбиваемых. Минаков, Лукин, Логинов, Олди, Ладыженский, Дивов И Т.П.

Прелесть

Оба дискутатнта были неслегка скучноваты. И периодически скатывались на «да, коллега, и я о том же...» Холивара — АПСАЛЮТНА никакого. Роль Дивова (как ведщего) намного ярче видна была вживую, чем это можно представить прочитав стенограмму.

А вообще, 10 — за фразу («чума на оба ваших дома!») — «Да на ТАКИЕ дома хватит и чумки» :smile:

Из дискуссии Дивов вывел для себя одну фразу, резюмирующую всё обсуждение. Фраза, которую произнёс Шаинян: «Фантастические допущения дают возможность поставить перед человеком проблемы, которые в реальной жизни если и случаются, то сразу загоняют его либо в гроб, либо в дурдом. Но эти проблемы на самом деле решаться как-то должны. И решаются они именно с помощью этого.»

Меня теперь не удивляет, почему хорошей фантастики так мало и почему так часто говорят о её кризисе. Люди просто не понимают особого положения и особой миссии фантастики. Особое положение фантастики, на мой взгляд, состоит в том, что только в жанре фантастики узаконено применение такого инструмента, как фантдопущение. Миссия фантастики — воспользоваться этим инструментом по назначению: вскрыть фундаментальные проблемы привычной этики и морали, определить границы их применимости.

Большинство же писателей обходятся с этим инструментом весьма фривольно. Они считают его просто ещё одним инструментом в своём арсенале и применяют его для рассмотрения обычных проблем, которые можно рассмотреть и без его применения. Вроде как нужно забить гвоздь, а тут и микроскоп под руку подвернулся — почему бы не забить гвоздь микроскопом? Вот так и многие писатели-фантасты...

Ну уж нет, ребята, уж лучше возьмите привычный молоток и забейте гвоздь как положено в «большой» литературе. Или уж так и быть, воспользуйтесь фантдопущением в качестве средства для создания необычного антуража, но не претендуйте на звание серьёзной литературы, а строго-настрого для себя решите, что вы работаете на потеху публике — пишете развлекательную литературу. А если хотите быть серьёзными фантастами — используйте инструмент только по назначению: попытайтесь вскрыть ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ морально-этические проблемы, попытайтесь рассмотреть конфликт технологии и человека, определить границы применимости привычных этических принципов.

У человека почти на все привычные ситуации заготовлено суждение. Задача фантастики — разорвать мыслительный шаблон, поставить человека в такую ситуацию, в которой заготовки не действуют, в которой приходится ДУМАТЬ, а не пользоваться шаблонами. И именно для этого, на мой взгляд, и должен использоваться инструмент фантдопущения в серьёзной фантастической литературе. И тут серьёзную фантастику можно поделить на две ветки: 1. твёрдую, научную, которая рассматривает конфликт этики и технологий будущего и 2. мягкую, гуманитарную, которая вскрывает внутренние проблемы человека, которые невозможно вскрыть ни методами «большой» литературы, ни методами твёрдой фантастики. Всё остальное будет креном в развлекательную литературу.

Сама по себе тема дискуссии «роль фантастического допущения в фантастике» весьма интересна. Что это: один из многих инструментов, которыми пользуется автор или ключевой инструмент произведения? Минаков и Рух подняли довольно интересную тему, хоть и не слишком внимательно слушали аргументы друг друга. Лично мне позиция Минакова показалась более близкой к истине. Подключившимися участниками дискуссии было высказано немало интересных соображений. К сожалению, временами спор скатывался в откровенный базар и стеб авторов друг над другом, а стенограмма опубликована в неподчищеном виде. Ознакомиться с дискуссией было довольно поучительно, но вот что она делает в авторском сборнике Дивова я совершенно не понимаю.

Представляет интерес не только для оголтелых фанатов, но и для тех, кто хочет прикоснуться к кухне. Подобные вещи вполне неплохо могут смотреться в интернете, а вот что эта стенограмма делает в данном сборнике, я не вполне понимаю. Чтобы набрать объем?

Скучно читать. Во-первых местами отрывки были в инете. Во вторых получился банальный холивар. В-третьих а при чем тут автор, ну да он организовал дискусию и только то.