Григорий Панченко «Иду на мы! Дранг нах...»

Вполне приличная антология. Естественно,поклонникам дудя и навального там ловить нечего,но для нормального человека найдется немало интересного.Респект авторам.

Шедевров в антологии не обнаружено,но и откровенного шлака почти нет. Прочитал с интересом.

Что я могу сказать о сборнике со странным названием «Иду на мы! Дранг нах...»? Действительно нах! На этом отзыв можно было бы закончить, но попробую все же обосновать свою точку зрения.

На мой взгляд, большинство рассказов сборника обладают сразу несколькми недостатками. Во-первых, они весьма слабы с литературной точки зрения. Поверхностные характеры, необоснованные действия героев, достаточно корявый язык, неоригинальный сюжет — вот отличительные черты большинства этих историй. Во-вторых, многие авторы, пытаясь писать альтернативно-историческую фантастику, проявляют поразительное невежество в знании достаточно элементарных вопросов. В-третьих, сборник довольно скуден на оригинальные идеи, а в тех случаях, когда такие идеи имеются, они, как правило, не доведены до ума. В итоге, общий уровень сборника крайне низок. Из 18 рассказов мне понравился только 1 (один)! Небывалый для меня случай.

Вкратце о некоторых рассказах.

Клугер. Симпатическая угроза. Ну и позорище. Ладно, фантастическая идея, положенная в основу рассказа, явно высосана из пальца. Ладно, уровень художественного исполнения рассказа стремится к нулю. Ладно, сам факт съемки фильма в течение двух дней в осажденном Берлине вызывает только саркастическую улыбку. Но можно было автору, который взялся писать о второй мировой войне, заглянуть в любую энциклопедию, хоть в Википедию. Тогда бы не появлялись в тексте фразы вроде «эсэсовский полк был снят со своих позиций на Зееловских высотах 28 апреля 1945 года, а 2 мая вернулся на свои позиции» И не говорите мне про альтернативную историю там, где все объясняется обычной неграмотностью. Оценка — 3.

Бескаравайный. Приемная смена. Да, автор неплохо разбирается в металлургии. Да, идея использования големов во второй мировой довольно интересна. Но рассказ получился довольно бестолковым. Количество натяжек в нем превышает все возможное. Герои однообразны, сюжета почти нет — так, зарисовка на производственную тему в чернушном стиле. Оценка — 5

Милогин. Марш для маршала. Этот рассказ очень неплохо бы смотрелся в сборнике советской прозы о Великой Отечественной войне для детей. Фантастического в нем, по сути, ничего нет. И все же в сборнике «Иду на мы» эта незатейливая история смотрится просто-таки «лучом света в темном царстве». Во-первых, герои этой истории — и русские подростки, и финны, выглядят вполне живыми людьми. Во-вторых, в ней взят совсем незаезженный момент истории: положение Карелии, оккупированной финнами. В-третьих, в рассказе есть действительно живой конфликт, есть две разные правды, два взгляда на одну войну. Есть, в конце концов, маленький подвиг героев. Не всем же бросаться на амбразуру пулемета. Сказать в лицо правду всемогущему врагу — тоже поступок, на который способен не каждый человек. Пожалуй, только эту историю и могу смело рекомендовать из всего сборника. Оценка — 8.

Леженда. Все та же тьма. Попытка представить вторую мировую как противостояние двух оккультных сил, двух магий — черной и белой — не оригинальна и выполнена на довольно посредственном уровне. Оценка — все те же 5.

Кулагин. Солнце над империей. Очень наивный рассказ. Вряд ли предотвращение гибели Столыпина могло столь радикально изменить ход мировой истории и упрочить могущество царской России. Описанные в рассказе обстоятельства этого спасения выглядят крайне сомнительно. Ну а уж благостная встреча, произошедшая в концовке рассказа, и вовсе не могла случиться даже при таком развитии событий. И если богемный художник Гитлер еще мог стать известным архитектором, то революционер и террорист Сталин не мог быть стать уважаемым настоятелен прихода, чтоб там не случилось в 1911 году. Оценка — 5.

Державопольский. Пес. Слабенький рассказ. Попытки изобразить мир, в котором победил фашизм, получились очень поверхностными. Сюжет не блещет новизной. А уж логика действий главного героя и вовсе отсутствует. Ну и про деятельность диверсантов и разведчиков автор не имеет ни малейшего понятия. Оценка — 4.

Эдгарт. Глинники. Идея довольно неплоха. Создание информационного вакуума и ложной информационной среды интересна. Но художественное произведение у автора не получилось. Оценка — 4.

Бессонов. Торпедой-пли! Немецкая подводная лодка сражается с «летающей тарелкой» в Карском море. Задумка дает богатые возможности для фантазий автора. Но Бессонов сотворил невозможное — написал об этом скучно и очень блекло. Обрамление истории и вовсе мне показалось очень тривиальным и неинтересным. Оценка — 4.

Гелприн. Кто спасает — доходит! Если почти все предыдущие рассказы казались мне просто слабыми, то этот вызвал явное отторжение. Очередная ура-патриотическая агитка. Иллюстрация к тезису: «Мочи террористов в сортире». Поверхностно, грубо и грязно. Оценка — 2

Прозоров. Милосердие. Вот это уже неплохо. Главное противопоставление романа — милосердие к одним и жестокость к другим, показано слишком прямолинейно и ожидаемо. И все же рассказ не без определенных литературных достоинств и с интересной, но спорной идеей. Оценка — 6.

Сивинских. На излете. Ja ja! Das ist fantastish!

Знаменитый Чайна Мьевиль нервно курит в сторонке все подряд, пытаясь отыскать рецепт успеха российского коллеги.

Да уж, с какими только фантазиями авторов не приходилось мне сталкиваться за долгие годы чтения фантастики! Но автору этого небольшого рассказа удалось потрясти меня до глубины души. Это же надо — подробно описать как главный герой-артиллерист живет со своей женой-пушкой, а затем изменяет ей с саблей убитого товарища! На этом фоне такие мелочи, как вторжение в Европу завоевателей индейцев верхом на гигантских хищных птицах и даже шестеренки, сыплющиеся из простреленных вражеских голов, удивляют заметно меньше.

При всем этом рассказ вполне читаем, а его главный конфликт вообще вполне типичен для какого-нибудь женского романа. Ведь сколько мы знаем историй о том, как мужчина добился успеха благодаря своей жене, а затем сменил ее на молодую красотку. Но рекомендовать прочесть это могу лишь тем читателям, которым хочется чего-то совсем уж экзотического. Оценка — 5.

Панченко. В ущелье Ронзер-Лох. Едва ли не самый грамотный с исторической точки зрения рассказ этого сборника. И написан он неплохо. Но, увы, категорически не могу согласиться с такой трактовкой образа Суворова и, соответственно, с идеей всего рассказа. Честертоновское «Кто имеет мертвый лист, прячет его в мертвом лесу», пожалуй, здесь было использовано зря. Оценка — 6.

Средин. Косой взгляд. Очень поверхностный и примитивно-утопический вариант восстания декабристов. Оценка — 4.

Валентинов, Ганжа, Панченко. И в декабре не каждый декабрист. Увы, из размышлений трех авторов о переспективах и возможных вариантах развития восстания декабристов, только версия Валентинова показалась мне глубокой и интересной. Оценка — 6.

Березин. Фокусы с разоблачением. Березину попал в руки калькулятор и он всех посчитал. Наивные подсчеты и рассуждения автора живо напомнили мне рассчеты жюльверновских артиллеристов в «Вверх дном», Хотя Жюль Верн описал их гораздо интересней и живей. Да кого интересуют возможности разнести нашу несчастную планету в клочья при помощи ядерных арсеналов!? А слабо автору посчитать на калькуляторе реальность «ядерной зимы»? Оценка — 4.

Вывод. За многие годы я прочел десятки различных антологий. Эта — одна из слабейших из всех. За исключением двух-трех рассказов, читать здесь нечего. Не тратьте свое время!