Михаил Булгаков «Театральный роман»
- Жанры/поджанры: Реализм
- Общие характеристики: Психологическое | Социальное | Ироническое
- Место действия: Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь )
- Время действия: 20 век
- Линейность сюжета: Линейный с экскурсами
- Возраст читателя: Для взрослых
В Театральном романе Булгаков выступает противником системы К. С. Станиславского и неслучайно называет соответствующего героя Иваном Васильевичем, по аналогии с первым русским царем Иваном Васильевичем Грозным (1530-1584), подчеркивая деспотизм основателя Художественного театра по отношению к актерам (да и к драматургу). В конце Театрального романа Максудов излагает результаты своей проверки теории Ивана Васильевича (фактически — Станиславского), согласно которой любой актер путем специальных упражнений «мог получить дар перевоплощения» и действительно заставить зрителей забыть, что перед ними не жизнь, а театр. Несомненно, дальше в романе должно было последовать опровержение теории Ивана Васильевича, ибо в тех спектаклях, которые видел Максудов, во-первых, многие актеры играли плохо и иллюзии действительности создать не могли, а во-вторых, грань между сценой и жизнью непреодолима, и это должно было выразиться в комической реакции зрителей.
На репетиции, изображенной в Театральном романе, автор убеждается, что теория Ивана Васильевича к его пьесе и вообще к реальному театру неприменима: «Зловещие подозрения начали закрадываться в душу уже к концу первой недели. К концу второй я уже знал, что для моей пьесы эта теория не приложима, по-видимому. Патрикеев не только не стал лучше подносить букет, писать письмо или объясняться в любви. Нет! Он стал каким-то принужденным и сухим и вовсе не смешным. А самое главное, внезапно заболел насморком». Вскоре заболели насморком и сбежали от опостылевших упражнений Ивана Васильевича и другие актеры.
Булгаков хорошо знал, что актерский дар — от Бога. И дал это понимание своему Максудову, в горящем мозгу которого после судорожных выкриков: «Я новый... я новый! Я неизбежный, я пришел!» укрепляется мысль, что махающая кружевным платочком Людмила Сильвестровна Пряхина играть не может, «и никакая теория ничего не поможет! А вот там маленький, курносый, чиновничка играет, руки у него белые, голос сиплый, но теория ему не нужна, и этот, играющий убийцу в черных перчатках... не нужна ему теория!». Писатель в Театральном романе спорит с идеей, что можно «играть так, чтобы зритель забыл, что перед ним сцена», и в то же время заставляет Максудова, переступающего порог Театра, не помнить, что перед ним всего лишь иллюзия действительности.
Роман написан в 1938 г. При жизни Булгакова не закончен и не публиковался. Впервые: Новый мир, М., 1965, № 8.
Первая публикация небольшой главы из «Театрального романа» Булгакова.
Михаил Булгаков. Театральный роман//газета «Литературная Россия», 28 мая 1965 года, № 22, стр. 16-17, рисунки Л. Смехова
По мотивам «Багрового острова», «Театрального романа», «Ивана Васильевича» и «Мольера» снят фильм «Красный остров».
Входит в:
— «Словесность. Тексты», 2004 г.
Лингвистический анализ текста:
Приблизительно страниц: 145
Активный словарный запас: средний (2759 уникальных слов на 10000 слов текста)
Средняя длина предложения: 65 знаков, что гораздо ниже среднего (81)
Доля диалогов в тексте: 33%, что близко к среднему (37%)
подробные результаты анализа >>Экранизации:
— «Театральный роман» 2003, Россия, реж: Олег Бабицкий, Юрий Гольдин
- /языки:
- русский (125), английский (3)
- /тип:
- книги (124), аудиокниги (4)
- /перевод:
- М. Гленни (1), Р. Кокрелл (1)
1966 г.
1973 г.
1978 г.
1987 г.
1987 г.
1987 г.
1987 г.
1987 г.
1988 г.
1988 г.
1988 г.
1988 г.
1988 г.
1988 г.
1988 г.
1989 г.
1989 г.
1989 г.
1989 г.
1989 г.
1989 г.
1989 г.
1990 г.
1990 г.
1990 г.
1991 г.
1991 г.
1991 г.
1991 г.
1991 г.
1993 г.
1993 г.
1994 г.
1996 г.
1997 г.
1997 г.
1997 г.
1998 г.
1998 г.
1998 г.
1999 г.
1999 г.
1999 г.
2000 г.
2000 г.
2000 г.
2000 г.
2000 г.
2001 г.
2001 г.
2001 г.
2002 г.
2002 г.
2002 г.
2003 г.
2003 г.
2003 г.
2003 г.
2003 г.
2003 г.
2003 г.
2003 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2008 г.
2008 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2013 г.
2013 г.
2014 г.
2014 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2017 г.
2017 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2020 г.
2021 г.
2024 г.
Аудиокниги:
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2011 г.
Издания на иностранных языках:
2005 г.
2010 г.
2014 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 7 ]
strannik102, 13 апреля 2022 г.
Не было романа. И даже интрижка не получилась...
Давно слышал об этом произведение Булгакова, и никак не доходило до него дело. Однако вот нашлась аудиоверсия книги и потому — состоялось.
Знаете, а мне как-то не зашло. Как бы в моём понимании это и не роман о театре, а большой фельетон о том, как некий типа талантливый автор пытается сначала написать роман, а потом вступает в контакт с театраловедами и становится типа автором пьесы для театра. А поскольку пьесы ещё как таковой нет и её только предстоит написать, то он попадает в ситуацию заказа, когда ему режиссёр накручивает хвосты и пинает во все места, пытаясь объяснить, что нужно от автора театру. Однако автор ведь типа талантливый и потому с гонором, отсюда пошла коса на камень, посыпались искры и всё прочее.
Не знаю, как там в реалиях сложились (или не сложились) отношения с Немировичем-Данченко и со Станиславским, однако скорее всего (да и аннотация говорит об этом) отношения были сложными. И тут я не берусь быть на чьей-то стороне. Просто это совсем два разных мира — мир литературы и мир сцены. Хотя и соседних. Мы вон когда ставили «Укрощение строптивой», так наша режиссёр такие купюры из оригинального текста делала, что Шекспир не раз перевернулся. И трактовку роли Катарины потом режиссёр вывела в финале такую, какую она хотела сделать сама. И что, публика и смотрела и смеялась…
Это театр. И автор пьесы вряд ли может учить режиссёра тому, как ставить пьесу. Правда, и нагибать до бесконечности личность драматурга тоже было бы неправильно. Просто герой романа не сумел на равных и паритетных условиях договориться с театральным начальством, в результате у читателя осталось ощущение, что он (автор) умный обиженный, а они (театралы) тупые самодуры. Я ж говорю — фельетон.
[ 15 ]
Иммобилус, 29 августа 2017 г.
Эту книгу впору называть «Как поссорился Михаил Афанасьевич с Константином Сергеевичем». Да не просто со Станиславским горячо не согласен автор «Дней Турбиных», а со всей его теорией исполнительского искусства. Настолько, что даже убил в романе свое альтер эго, «маленького человека» Максудова, для которого и сочинение романов, и писание пьес — великое чудо и постоянный источник страданий. Лихая, странная, восхитительная фантасмагория подхватывает тебя и несет, позволяя заглянуть в голову одному из виднейших писателей своего времени, в тогдашние литературные салоны. А также — за кулисы МХАТа, где полным ходом идут репетиции, непрестанно плетутся интриги, кипит ключом отработка этюдов и хватается за голову горемычный автор пьесы. В секретарскую, где постоянно трется ускользнувший с репетиций народ и актерам читают письма Немировича-Данченко. В контору, где толпятся контрамарочники. Ну и, конечно, на квартиру к великому режиссеру, где он с изумлением и долей зависти наблюдает за рождением новой вехи в театральной жизни Москвы, толком не зная, как же к ней относиться. Все это вместе дает сумбурное, противоречивое, сбивчивое повествование, которое и есть — подлинная, сложная, творческая жизнь.
[ 6 ]
arturramires, 6 января 2021 г.
Долго не решался читать. Купил издание с рисунками Бориса Ливанова, с большой сопроводительной статьёй.
Перед этим прочитал биографию Чехова Дональда Рейфилда, затем книжки о Книппер-Чеховой и об Ольге Чеховой — там много о Художественном театре, о Немировиче, о Станиславском, Качалове, о «системе» и прочем всём таком...
Стыдно перед самим собой, но первую сотню страниц приходилось отчаянно заставлять себя быть заинтересованным. А на 130-й странице роман и закончился, то есть оборвался. Признаюсь, никогда не считал себя любителем иронической сатиры, в общем тут случился со мной облом, пардон, фрустрация.
-
Решил добить себя фильмом (реж .О.Бабицкий и Ю.Гольдин, 2002). Но он неожиданно мне понравился актёрским составом и практически дословным следованием роману, что бывает никогда. Максим Суханов в ролях Ивана Васильевича и Бомбардова одновременно с моей точки зрения гениален -- он и помог мне оживить в себе благодарность уважаемому автору за произведение.
[ 14 ]
Groucho Marx, 26 декабря 2015 г.
Чтобы сразу закончить с похвалами и восторгами, скажу наперёд, что «Театральный роман: записки покойника» лучшая (после «Собачьего сердца») книга Михаила Булгакова, и была бы лучшей безоговорочно, если бы он этот роман закончил и выловил бы повторы и несуразицы, типа того, что великолепная проникновенная характеристика одного персонажа по поводу того, что, дескать, у него были печальные, никогда несмеющиеся глаза, переносится впоследствии на других персонажей, так что к концу книги «несмеющиеся глаза» уже целым десятком хороводом ходят. Это часто бывает у писателей, старательно придумывающих как бы их жизни взятые детали — у Довлатова подобными повторяющимися «наблюдениями» все тексты, как бублик маком, пересыпаны. Но Булгаков покрупнее Довлатова и, надо думать, готовую книгу почистил бы. Тем не менее, в нынешнем виде некоторые пронзительные пассажи вызывают дружелюбный смех внимательного читателя, а это не та реакция, на которую автор рассчитывал.
Но всё равно — книга хорошая, просто замечательная, можно сказать, лучшая (почти) у Булгакова.
Книга настолько хороша, что почти все читатели (и некоторые особо глупые литературоведы) путают самого М.А. Булгакова и его персонажа, Максудова. Они думают (честно-честно, я сам такое слышал, это не гротеск) что Булгаков таким и был — озлобленным нелюдимым одиночкой, загнанным в угол, полунищим гениальным параноиком, которому как бы чудом выпал шанс известности, а он даже воспользоваться им не в состоянии из-за предельной асоциальности. Я не шучу — почти все мои знакомые, знающие имя Булгакова, воспринимают его именно в рамках клише, созданным Булгаковым для своих героев, Максудова и Мастера. Когда же им с фактами начинают рассказывать, что Булгаков был любимцем Сталина, что Булгаков был одним из самых богатых и знаменитых литераторов Москвы. что он получал огромные по писательским меркам деньги от продажи своих пьес (в том числе тех, которые не были поставлены), что он расхаживал по ресторанам Москвы в смокинге и моноклем в глазу, что Елена Сергеевна была тесно связана с ГПУ, что Булгакова приглашали на роскошные приёмы в иностранных посольствах, что он обожал Сталина, что Сталин лично защищал от нападок критиков и что критиковать Булгакова значило рисковать своей карьерой, а после 1936 года — и жизнью... В общем, когда говоришь булгакоманам, что Максудов — это не Булгаков, они впадают в ярость отчаяния, обливаются слезами протеста и принимаются кидаться банановой кожурой. Вот какова сила искусства! Вот насколько ярок и силён талант Михаила Булгакова, заставляющего читателя забыть о границе между литературой и жизнью!
А роман очень хорош. Конечно, карикатуры на писателей, современников Булгакова, совершенно несправедливы, но он догадался их высмеять, а они его — нет, так что Булгаков и в этом молодец. Но этими карикатурами, к счастью, Театральный роман» не исчерпывется, а вот процесс творчества в нём показан потрясаще убедительно. Это не придумать. Это надо пережить самому. И ещё: когда писатель описывает гения, как правило, получается конфуз, потому что персонаж никогда не бывает умнее и талантливие автора. И вот, у Булгакова гениальные писатели получаются действительно гениальными. Ни малейших сомнений в их таланте не возникает. Это о чём-то говорит, не так ли?
PS. Вот чорт, хотел все похвалы в начало заметки вынести, но не удержался, и закончил восхвалениями... Меня утешает одно: восхваления эти заслуженные.
[ 14 ]
kerigma, 16 ноября 2014 г.
«Театральный роман» — дважды прекрасная история, один раз — для неискушенного читателя типа меня, который в последний раз был в театре со школьной экскурсией и по своей воле туда не вернется. Второй раз — для читателя искушенного, который знаком и с историей МХАТа, и не по наслышке знает, что такое система Станиславского. Я лично тщательно прочитала комментарии и открыла для себя много нового, которое все нормальные образованные люди и так должны были знать, наверное.
В общем, как и многие булгаковские вещи (самые лучшие!) это трагифарс. C первой точки зрения — о том, как бедный ничего не подозревающий человек попадает в весьма специфичную среду со своими законами, понятиями, священными коровами, многолетними внутренними дрязгами и подковерными играми, и пытается хоть как-то во всем этом непонятном и безумном на вид хаосе не погибнуть. Со второй — не особо завуалированная история про МХАТ, его актеров и прочих работников и, наконец, двух много лет как не разговаривающих друг с другом священных коров — Станиславского и Немировича-Данченко. История, разумеется, во многом автобиографичная, учитывая многолетние булгаковские непростые отношения с этим театром, который то ставил, но снимал его пьесы. Немудрено, что множество ярких личностей, населяющих театр (и не в первую очередь — актеров) выведено в романе. Впрочем, удовольствие от чтения, что с комментариями, что без — примерно одно и то же, учитывая, что и не зная всей многострадальной подноготной, получаешь бездну удовольствия. Вообще это очень комическая тема — посторонний человек в «своей» среде, который пытается чего-то добиться, к тому же, но даже не понимает правильного жаргона, на котором все разговаривают. Чуть более трагичная — тема несчастного писателя, который пытается куда-то пропихнуть свое болезненное детище, и каждый раз, когда детище пытаются обижать, резать, сокращать или переделывать, воспринимает это, разумеется, как насилие над его собственной личностью. При этом, само собой, больший объем работы или, если хотите, издевательства над литературным произведением, чем при его постановке в театре, сложно представить. Честно скажу, я много смеялась, хотя не дай бог в реальности примерить на себя все переживания героя — даже с учетом того, что ничего плохого ни с ним, ни с его пьесой, собственно, не случилось. Так любому здоровому человеку недолго стать неврастеником, и только удивительная способность смеяться над собой и над своими обстоятельствами героя от этого удержала, по-моему.
Роман, конечно, о театре, но так же вполне применим к любой области, где сталкиваются персональное творчество и его его использование суровой реальностью, будь от книгоиздание, постановки, литературные премии, экранизации и тд. Жутко смешно до тех пор, пока в роли замордованного автора — не ты или твои близкие.
Кстати, оборотная сторона той же истории — более печальный расклад, и уже без юмора — в «МиМ», собственно.
[ 6 ]
bubnov1959, 13 февраля 2016 г.
Этим романом я восхитился прочитав повторно. Так живо представился несчастный драматург . тоскующий по юности и родному Киеву. Но претерпел тоску творчеством и началась совсем другая, фееричная история. И тут впервые появилась Маргарита... Как жаль, что я не театрал...
[ 10 ]
Anastasia2012, 1 августа 2012 г.
«Театральный роман» прожит, оставив в душе неизгладимый след. Второе название — «Записки покойника» — вполне оправдано: спорить со сложившейся и авторитетной системой перевоплощения имени К.С. Станиславского может позволить себе только обречённый. Но критика автора впечатляет.
История Максудова — такая личная, наболевшая — воспринимается близко к сердцу. Творец, наблюдающий гибель своего детища, «умирает» вместе с ним. Булгаков это прошёл не раз на своём творческом пути.
Интересна передача М.А. процесса создания пьесы: картины, музыка — всё живо, реально.
Желание Максудова жить театром и понимание его несовершенства, НЕреальности (или наоборот слишком реальности жизни внутри театральных стен) приводит к неврастении героя и, возможно, смерти. Которую автор так и не написал.
Герои у М.А. прописаны так, что представить их не трудно. Сопоставление в комментариях с реальными людьми добавляет остроты роману, а также позволяет увидеть признанных авторитетов с новой стороны.
10 баллов.
[ 4 ]
Buhrun, 2 октября 2014 г.
Из тех романов, что прочитавши, долго еще не можешь придти в себя от глубокой соучастности, кожной притертости к метаниям и тяготам героя. Вся многословность, помноженная на сугубый реализм пружин, торчащих из дивана, и безумолчной осенней тоски без рубля и ветрил, с запоздалым нахождением себя на дне города-могилы.
И вспышка — афиша! Имена! Звонкое обещанье чуда — с тем, чтобы дальше топить и награждать редкими вдохами, вроде бы надежды, вот-вот повезет, уже ставят, репетиции, пусть с дуэлью, но не может не повезти! Случится!
Да вот начало подводит: головою вперед с Цепного моста.
Оттого и «Записки покойника», что правды нет и выше
[ 7 ]
Oreon, 7 марта 2013 г.
В виду того, что мне не знаком ни сам Станиславский ни его система, противником коей выступает в этом романе Булгаков, и сам театр меня волнует слабо, а его задворки тем более, то читать было тяжело, скучно и неинтересно, плюс ко всему и роман то не закончен. Возможно, это лишь черновик и закончь его автор — все было бы несколько по иному, возможно хотя бы до уровня романа про Мольера было бы подтянуто. Но не судьба... Поэтому имеем то что имеем, и не вижу смысла поднимать оценку за имя автора. Ведь даже узнать почему именно покойника не довелось, и судьба пьесы тоже осталась не ясна... Но и автора то ругать нет смысла, ведь если принять, что это не просто черновик, а незаконченный черновик, то вообще никаких вопросов возникать не должно. Возможно в чистовом варианте и название было бы другое и закончив финал Булгаков мог и начало переделать, так что и намека на предсмертные записки могло бы и не быть. Тем более, что и Мастера с Маргаритой на схожую тему автор неоднократно переделывал до неузнаваемости... Поэтому не знаю какими критериями нужно руководствоваться, чтоб за черновики поставить 10? Означает ли это, что лучше эти черновики стать уже не могли? Ну и если бы автору все таки довелось бы довести роман до чистового состояния, то лучше он бы уже все равно стать не смог, или пришлось бы расширять оценочную шкалу? :)
И так, читая роман не покидало ощущение, что автор пытается даже не самого талантливого начинающего автора всего лишь одной пьесы превознести. Почти до «Мастера». А закостенелые театральные порядки и именно в лице конкретных людей, которые мне не знакомы, жестко раскритиковать и вывести на чистую воду. При чем подобно (или даже подражая) герою другого своего романа — реальному Мольеру, который тоже, как известно даже из того же романа Булгакова, вступал на страницах своих пьес в полемику со своими критиками и недругами. Но как сам же Булгаков пишет про Мольера, что такая его полемика популярности пьесам не приносила, аналогично подобная же полемика Булгакова — меня тоже не впечатлила. Думается Жванецкий мог бы раскрыть данную тему более захватывающе :). Хотя, наверно, людям, скажем так, Театра, должно быть интересней...
[ 4 ]
uralov, 9 ноября 2011 г.
Любимый роман братьев Стругацких. Более того — писатель Феликс Сорокин из «Хромой судьбы» мыслился ими практически Максудовым... только постаревшим и более или менее благополучно прошедшим всю историю советской власти до 80-х.
Страшноватый роман... с огромным количеством трактований.
[ 5 ]
Journalist, 19 августа 2008 г.
Меня одна вещь поразила. Вообще то Булгакова нельзя назвать писателем-романистом. Однако, персонажи описаны не то чтобы с мастерской точностью, а с какой то нечеловеческой точностью. Такого описания личностей мало где можно встретить. До сих пор помню описание одного мужика: «Мужиченка с бороденкой». Снимаю шляпу )))
[ 8 ]
baroni, 16 мая 2007 г.
Великолепный, самый совершенный роман М. Булгакова, незаслуженно находящийся в тени «МиМ». ...В коробочке, появляющейся перед глазами главного героя романа Максудова, появляютя и оживают какие-то маленькие человечки начинается магия и волшебство писательского творчества. Тайной и мистикой пронизан весь, казалось бы, вполне реалистический «Театральный роман».
[ 3 ]
lemon, 16 мая 2008 г.
читать ооочень сложно. я, честно говоря, ничего сначала не поняла и бросила на первой трети. спустя какое-то время, на канале «культура» прошла передача, посвященная этому произведению. все, вдруг, стало понятно. я схватила книгу и дочитала ее очень быстро. к этой книге надо подготовиться :glasses:
[ 6 ]
Ans, 12 августа 2006 г.
Замечательная фантасмагория чисто в Булгаковском духе. Если вы хотите узнать, что такое театр, кто такие актёры и как пишутся пьесы -- читать, читать и наслаждаться :wink:
[ 4 ]
Pupsjara, 25 января 2007 г.
Жалко, что роман не был закончен. Я бы не сказал, что он тяжелый для чтения, мне он просто показался неинтересен. До конца его я дочитал, но никакого удовольствия от чтения не получил.