Роберт Силверберг «Царь Гильгамеш»

Единственный недостаток этого крепкого исторического романа — его литературная анахроничность. В 1984 году такие романы уже не писали, потому что это никому не было нужно, эта манера безнадёжно устарела.

Подобные размеренные, уравновешенно философствующие исторические романы были популярны в конце XIX века и в начале ХХ века — «Фараон» Болеслава Пруса, «Воскресшие боги» Мережковского, «Камо грядеши» Сенкевича, «Испанская баллада» Фейхтвангера, «Псоглавцы» Алоиза Ирасека и так далее и тому подобное. Но в середине ХХ века Томас Манн своими романами «Иосиф и его братья» и «Избранник» полностью закрыл этот стиль. После него описывать в неторопливом ритме древние царства и полузабытые королевства стало невозможно. Любая попытка выглядела бы дешёвым эпигонством. А в 1980 году Умберто Эко радикально обновил жанр, и историческая романистика вышла на новый виток. Но Силверберг почему-то сделал вид, что ничего не знает о состоянии литературы на 1984 год и, как ни в чём ни бывало, эпически раздумчиво описал жизнь доисторического героя, Гильгамеша, будто на дворе стоит 1884 год.

В рамках избранного стиля всё очень хорошо. Я сам люблю время от времени достать с полки «В поисках Великого Хана» Бласко Ибаньеса или «Нитокрис» Хайнца Вельтена. Мне нравятся вышедшие из моды книги. Но нафига современному писателю, прошедшему «новую волну» и «глянцевый постмодернизм», писать в запылённой манере когда-то популярных, ныне забытых беллетристов?

Этот исторический роман реалистически интерпретирует эпос о Гильгамеше, основываясь на научных данных (о чём автор сказал в послесловии). Несомненным плюсом, как уже отметил bvelvet 2010-01-28, является убедительно достоверная психика Гильгамеша-«мемуариста» — одной из её главных черт является типичное магическое мышление, но с долей скептицизма. Так же хорошо подаются все мифические события — с косвенными (но достаточно прозрачными) намеками на реальность, «пропущенными» через мировоззрение героя, т.е. автор действует одним из методов, которыми должны пользоваться писатели настоящей научной фантастики, а не рыночные эпигоны и графоманы, потрафляющие примитивизму. Получился хороший портрет исторического правителя, который мог уверенно заявить: «Я царь, я бог, я человек!»

Роман на первом, так сказать, уровне представляет собой полный пересказ сохранившихся мифов о Гильгамеше с некоторыми дополнениями. Но этим Силверберг не ограничивается. Его книжка — не про шумеров, а про людей вообще. Писатель не придумывает объяснений мифическим персонажам и не рассказывает, «как все было на самом деле». Задача большого и неглупого романа — в другом. Это книга об обретении Смысла, которого в жизни всегда не хватает. И со своей задачей Силверберг, по-моему, справляется. Конечно, в простоте мифа есть своя прелесть. Но есть она и в сложной, психологически убедительной картине мира. Впечатляет.

Попытка научно-фантастически интерпретировать сказочный древнешумерский эпос о царе Гильгамеше.

Гильгамеш, царь Урука, растёт в убеждении, что он полубог.

Это обязывает его заниматься героическими свершениями.

Всё удаётся ему, женщины рады подарить ему свою любовь,

в путешествиях он добывает себе славу, побеждая врагов.

Преисполненный сознанием своего всемогущества,

Гильгамеш пытается победить даже свою смерть!

Герой-супермэн в сочетании с антуражем древнего мира делает книгу похожей на фэнтези.

Но местами скучновато.

Добротный роман, но скучный. Впрочем, читать что-либо о шумерах и их культуре всегда было интересно.

Как я понимаю, эта книга является переработкой шумерских мифов о Гильгамеше. Роман мне не понравился. Я его дочитал, да. Но перечитывать больше никогда не собираюсь.

Жанр романа определить сложно, фактически — это обычный миф. Познавательно, но действительно скучно.

Впечатления остались странные. Во время чтения было, признаюсь, довольно скучно. А сейчас то и дело вспоминаются те или иные интересные моменты. Рекомендовать книгу я бы не стал, но тем, кто интересуется мифологической фантастикой, попробовать этот роман все же можно.