Сергей Лукьяненко «Мальчик и тьма»

«Что ж ты, фраер, сдал назад?!» — так и хотелось сказать многоуважаемому Сергею Васильевичу по прочтению данного романа. Автор поднимает несколько достойных идей и тем, но ни одну не доводит до логического завершения.

1. Вроде по-началу интересный мир, в котором нет солнца и царит непроглядный мрак (однако, почему-то растет трава). Тут, казалось бы, можно разгуляться, но автор быстро дает героям волшебные очки (или повязки?) в которых тьма превращается в сумрак, и все интересности заканчиваются. Побочные эффекты, как отсутствие пищи, кислорода, либо вообще не объясняются, либо дается костыль в виде неких «торговцев», которые привозят всё, что нужно. В итоге в такой мир не веришь, больно он сказочный.

2. Идея с навязыванием «свыше» неких принципов и идеалов (свет и тьма, добро и зло), которые по сути мало чем отличаются, и за которые необходимо воевать, убивая таких же как ты, обычных людей (детей) — отлично подана, но ни к чему не приводит.

3. Зато хорошо показано, что такое меньшее зло или зло во благо.

4. Секс — как часть взросления 14-летнего оболтуса. Зачем вообще это было?

И самая вишенка не дожатости в концовке. Автор вроде весь роман намекает, что «свет» ничем не лучше «тьмы», что нет абсолютного добра или зла. В моем понимании главный герой должен это осознать в финале и принести себя в жертву или хотя бы дать мир «летящим» и «крылатым». Но нет, имеем банальный хэппи-энд, где хорошее добро побеждает плохое зло.

А может таким завуалированным образом автор отказывается от морализаторства, пускай читатель сам думает, прав ли был ГГ. Для кого-то такой финал не будет хэппи-эндом, может тут побеждает зло, претворившееся добром?! Здесь есть над чем подумать.

Что-то мне в последнее время не везёт с выбором книг для чтения. Попытка прочесть историю взросления, написанную «признанным» автором, почему-то оказалась провальной. «Мальчик и Тьма» — пафосная и эгоистичная история о Добре и Зле, именно так с большой буквы или в интерпретации писателя Света и Тьмы.

В первую очередь, мне тяжело правильно оценить конкретную группу читателей и их возраст, для кого именно был написан этот роман. Для подростков? Вряд ли, всё-таки поднимаемые темы больше заинтересуют взрослых родителей, имеющих желание побольше узнать о психологии и поведении подростков. Получится это сделать? К сожалению, нет и ещё раз нет. Вообще, понятия каких-то общечеловеческих ценностей в этой истории стёрты или размыты. Дружбы в обычном понимании здесь нет. Желание изменить старый мир приветствуется, особенно если в новом будет что-то лучше, но методы выглядят довольно грязными. То есть, чтобы тьма исчезла и появился свет, необходимо устроить геноцид и убийство всех инакомыслящих, используя для этого методы террора и провокаций. Разрушив до основания старый мир, не всегда получится построить новый, который будет отличаться в чём-то от предшественника. В принципе, яркий пример перед глазами есть у всех, но только не у автора.

Во-вторых, эта история банально неинтересная и выглядит довольно неубедительно, даже на фоне самых слабых книг подобного толка. То есть, кроме оголтелых авторских напутствий и рассуждений, очень спорных и противоречивых, в этом произведении нет ничего запоминающегося. Сюжетная линия переполнена штампами и по большому счету нет ни малейшей необходимости переживать ни за главного героя, ни за его помощников. По сути, перед нами вариант взросления маленького «терминатора» смешанного с непобедимыми ниндзя из третьесортных китайских боевиков. Он всех победит и даже не вспотеет, а роковая красавица сама затянет его в постель и сделает мужчиной, враги будут раскаиваться и переходить на сторону света пачками.

Вообщем, эта книга не идёт ни в какое сравнение с похожей по проблематике и тематике «Рыцари сорока островов», хотя их многое и объединяет. Откровенно слабая и ненужная вещь, дочитывать которую было совсем не обязательно.

Написано здорово. Мастер, че и говорить. Конечно, больше ориентировано на подростковую аудиторию, гормонально-эмоциональное восприятие, так сказать....

Из минусов: с точки зрения 40-летнего много нестыковок в сюжете и поверхностной лабуды прежде всего в мотивации ГГ, которая часто проскальзывает в творчестве у мастера, когда ему, такое ощущение, приедается сюжет, герои или просто подходит срок сдачи работы... Будем считать это неизбежным злом...

Согласен с другими отзывами, что Лукьяненко это «антикрапивин». Вот только это сравнение совершенно не в пользу Лукьяненко. У Крапивина есть некая идеалистичность миров и отношений, можно сказать даже и выхолощенность. Ну дак он и писал нравственные ориентиры для подростков. А не секс в 14 лет с 30-летними. Как было написано у Стругацких — «в этом нет ничего плохого, но что же тут хорошего???» Че, реализьму надо? секс, да? а че давайте тогда и про чикатилу будем писать, как он ел людей или тут «как бэ» излишний реализьм??? Здесь читаем, здесь не читаем....

У Крапивина смерть одного человека это непостижимое горе и при этом ГГ идут на смерть, а у Лукьяненко — абсолютно проходная тема, ну понятно, пр его-то масштабах. Вобщем, если вам не понятно, что именно пытался донести Крапивин до читателя, вы сначала спросите у кого из окружающих, прежде чем свою дурь показывать...

Но Лукьяненко умеет писать интересные сюжеты, хоть и давит на самые низменные чувства читателя. Стервец. Поставлю — 8.

Я долго думал, стоит ли писать отзыв. Несколько раз садился и откладывал. Потом почитал бесчисленные дифирамбы и решил, что надо. Не буду перечислять все произведения СЛ, где так или иначе появляются подростки и жестокий мир.

Думаю, мой отзыв могут загнать в жесткий минус, но это неважно.

Начнем с философии. Ничего нового доктор не открыл. На первый взгляд кажется, что это довольно старая и противная концепция манихейства, которую слегка припудрили нравственным релятивизмом двадцатого века.

Потом понимаешь, что и того нет. Тьма, Свет и Сумрак — это такие декорации, которые Лукьяненко соорудил, злая и не очень умная логическая ловушка, в которую он вталкивает своего героя.

Честно говоря, от этих Больших букв как-то мутит. Неужели он это всерьез, да?

Вот эти абстрактные силы, за которые сражаются относительно реальные персонажи? А потом понимаешь — да, всерьез. А уж как потом доктор тему Сумрака разовьет. Вот там-то он разгуляется на почве рассуждений, что нет плохих и хороших, а все серой краской вымазаны.

Ну если бы он назвал эти воображаемые категории, например, Высота, Ширина и Глубина, претензий не было бы вовсе. Сражайся, сколько душе твоей угодно за победу родного измерения.

Проблема в том. что в нашей (европейской) культуре Тьма четко ассоциируется со злом, а Свет — с добром.

О чем сам Лукьяненко пару раз проговаривается — устами Котенка (довольно мерзкий персонаж), и в описании созданий и строений Тьмы.

Скажу прямо — если башни Тьмы стоят на крови (в прямом смысле), а при создании Летящих дети проходят нечеловеческие муки, то все глубокомысленные рассуждения о том, что «у тьмы может быть своя правда», «неважно, какую сторону ты выбираешь,« (а в скобках — это ведь ты, такой классный, ты не можешь выбрать плохую сторону, пусть Свет(Тьма) гордится, что ты сражаешься за него), — они все не стоят и бумаги. на которой напечатаны.

А вот фигушки.

Есть зло, не оправдываемое ничем. Есть тьма, уничтожающая сердце. Если именем Света (тьфу) творится зло, тем самым свет — нормальный, не с большой буквы, в мире умаляется.

Если ради Света (который синонимичен добру), надо совершить зло — то лучше не делать ничего. Потому что это — не Свет.

Примерно в той же манере, кстати, творил и товарищ Перумов. повествуя о нелегкой судьбе всякого рода мерзопакостных персонажей нелегкой судьбы — как их бедных, жестокий и лицемерный Свет обидел.

Ей богу, хочется иногда сказать — братцы-писатели, выньте голову из телевизора. И хватит сублимировать. Такое чувство, что вы до сих пор не силах очнуться от детской травмы. которую вам нанесла октябристко-пионерско-комсомольская идеология. Оказывается, что в СССР был секс.

Подобный посыл — Свет есть Тьма, а Тьма есть Свет и разницы меж ними нет, он глубоко российский. Это вот убогие цветы нашей реальности.

Что, впрочем, не отменяет общемировых культурных процессов, но про это в другой раз.

Мы о «МиТ».

Вообще, если так совсем по-взрослому — зачем надо было вообще спасать этом мир? Он вполне себе гармонично существовал. Сами продали Солнце, сами и мучаются.

Добро не должно быть с кулаками, большим стволом и прочими маскулинными признаками. Тем более в детской книге (по крайней мере, притворяющейся такой)

При этом доктор колеблется. Сначала он заставляет героя бомбить город (потом перекладывает это на спутника героя), потом живописует картину страшных разрушений, потом оказывается, что погибло

две девочки. старый Герт и безымянный мальчишка. Как-то кисловато. Ни богу свечка, ни черту кочерга.

Если Лукьяненко думает, что всеми своими картонными страстями в волшебную сказку он вносит ноту реализма, открывает читателю суровую правду жизни, то хотелось бы его сильно разочаровать. Нет, дорогой писатель, ты лишаешь человека самого важного — возможности создать и прожить жизнь, хоть в чем-то отличную от его собственной в лучшую сторону. Если уж книга адресована подростку, то может стоило бы поскрести по душевным сусекам и набрать толику веры в человека и его лучшие качества?

Слишком сложно? Будет сироп и липкая патока?

Понимаете, размывать канон всегда легче. Легче иронизировать. Легче уничтожать и развеивать пафос сказки. Так писатель выглядит немного более мудрым и понимающе-циничным. И бог бы с ним.

А я, как Шварц, хочу петь славу «храбрецам, которые осмеливаются любить, зная, что всему этому придет конец». И «Слава безумцам, которые живут так, как будто они бессмертны, — смерть иной раз отступает от них».

Лукьяненко так не написать.

Вот так вот.

Оценка — ноль.

В «Мальчике и тьме» как нигде ни до, ни после пробивается полученная Сергеем Лукьяненко профессиональная специализация.

Книга о манипуляции людьми. Подростками — с помощью нужных вовремя сказанных слов, взрослыми — с помощью материальных благ. Но высший пилотаж в этом деле — умение добиваться от взрослых, немало поживших людей, нужного поведения путём нажатия на кнопки желаний и надежд, изначально пустыми посулами. Страшно, когда речь идёт не об отдельных личностях, а о целых народах.

Не становитесь чужими инструментами, и да поможет вам Разум!

P.S. Вижу многих задела якобы лишняя сцена секса. Так ведь секс — это тоже способ манипуляции людьми, древний как само человечество.

P.P.S. Ну а с теми, кто пишет о сказке и детском фэнтези, мы, видимо, читали разные книги.

«это просто сон, я расскажу его как помню...»

Завязка и изначальное настроение напоминает «зыбкую сказку» Далекие горнисты Крапивина. Отличие в том, что у Крапивина всегда «нашенские законы» побеждают «ненашенские реалии».

Т.е. у Крапивина мир очерчен рамками что есть «свои», которые подходят под четкие критерии рост, вес, возраст, родинки и ободранные коленки и чтобы не смел быть «средним классом», т.е. материально обеспеченным. Романтик должен быть оборванным, непризнанным и голодным.

Прямо-таки теория об «избранности» уберменш. И личные «хотелки», чтобы мальчик не умирал, чтобы планеты не расходились и проч. важнее всего общего. общественного. Социум вообще искусственно отстраняется от участия в важных сюжетных поворотах.

У Лукьяненко замкнутость «системы личных оценок « и «законы вымышленной вселенной» разомкнуты, открыты внешнему миру.

Крапивин вообще слабо контактирует с реальностью, а к некоему периоду вообще... того. ушел в (солипсизм) литературные дебри и канул.

а Лукьяненко все-таки имеет психологическое образование и ему положено не отворачиваться от реальности, а с профессиональным цинизмом наблюдать и вытаскивать всякие нехорошие вещи. Иногда он действует с безжалостной хирургией клинициста-криминалиста.

Если оставить двоих детей на острове, может вырасти как романтичная«Голубая лагуна», так и «Мальчик и его пес» Ну или Иньиго и Анхелика де как ее там, из-за которой « в моей смерти прошу винить «.

Вообще, Лукьяненко пинают только потому что он пишет жестокую «фантастику», в духе «антикрапивин» , между тем есть много современных Крапивину советских писателей, у которых нет этакой самозацикленности на своем мирке.

Леонид Нечаев. В повести «Ожидание друга» девочки-старшеклассницы сожгли парню ноги. Толкнули его в костер. У Лии Семеновой «Круг» и другого автора «Отчаянная осень», старшеклассники (8-9 класс) занимаются сексом «назло» и творят другие издевательства. Есть «Последние холода» и «Благими намерениями» Лихачева. «Президент Каменного острова» В.Козлов.

Просто Крапивину удобно создать свою вселенную со своими правилами и делать вид, что магическим образом правила этой вселенной «побеждают» всамделишные реалии.

Планеты не разошлись. А вдруг если планета Иту Дэна не вышла на положенную орбиту нарушилась орбита другого спутника/мира?

Если в Городе, на который напал Даната нарушили Закон Космического Равновесия, что в принципе угадывается, так как возникло «Эхо времени» и линия Звездных мастеров.

Не было Мастеров, не было бы и такой Эры Багровых облаков.

Ушел с поста Яр, а вы представьте, что космонавт с космической станции «Мир» смысля и решил не выполнять намеченные исследования. А я типа против использования космоса в военных целях. Зато американцы не такие пацифисты и вовсю запрягают гражданскую сеть старлинк для целей военной разведки.

То, что один идиот или «малолетний дебил» отказывается играть «по взрослым правилам» не отменяет того, что другие не воспользуются этим и что они откажутся от «нечестной игры» тоже.

То, что начинается как полу-сон, полу-мечта затем развивается в место, где вроде бы даны основные законы, но есть нюанс. Можно делать вид, что ты «играешь по своим правилам», только вселенная по законам авторского произвола не гарантирует тебе ответной адекватности.

Ты думал, что раз написано «Свет», значит это «хорошо, что миссия ясна, и можно «крапивничать от души» меняя созвездия и миры мановением шпаги и силой мысли.

А оказывается, что крапивинцы мыслят однобоко.

С точки зрения ВПК и Сергея Витальевича и др. протагонистов — Галка вышла замуж за другого потому что она не «на одной волне», не разделяет «ребячливых ценностей».А почему ей не дали слова сказать? Что ты, малолетний дебил несешь ответственность за свою семью, за жену, за материальное обеспечение и если у тебя конфликт из-за какой-то стенгазеты или еще какой-то ерунды с начальством (а конфликты у ВПК как правило честно говоря, надуманные), если не можешь найти компромисс, найти подход к тому начальству, этому, написать ответный иск, жалобу, представить доклад, вменяемый обоснованный проект...

но ведь эта бюрократия не совместима с «флагами, барабанами и порывами души и пением под гитару».

А лукьяненовские герои не отворачиваются от реальности, а смотрят, как говорил Брэдбери, не отрываясь, что насмотрелись всякого к 12 годам (Темный карнавал тоже антикрапивинская вещь) и пытаются пробовать разные подходы, разные варианты.

Помирить тех. подкупить, «украсть медяки с глаз мертвеца, если нуждается в деньгах» (Завтрак у Тиффани) и «Линия грез», Кей Дач

То, что взрослая женщина вполне реалистично соблазняет 14 летнего пацаны — это отвратительно, а то, что 10 летняя девочка «по-женски запахивает халатик и оберегает Артура с оружием в руках? А другую 10 летнюю сестренку подложили под старика.

Ну вообще-то часто т а к и е мальчишки с таким взглядом на жизнь, как Данька теряют девственность в 14 -15 лет, даже по статистике. И часто — со врослыми женщинами.

А вот крапивинцы — нет. Они могут в первый раз поцеловаться девственниками лет в 50. 30, или сколько там Глебу было.

Крапивинцы размножаются исключительно умозрительными путями.

Почему у Даньки не было таких друзей? А таких младших друзей? Оруженосцев? А почему Данька отдал весь свой свет своему младшему кохаю?

Почему сказки должны обязательно заканчиваться? И должны ли? Заканчиваться хорощо или есть альтернативные варианты?

«Девочка со спичками» — это рассказ или рассказ о Сказке?

Как бы уже давно тема неприсобленцев разобрана в «Унесенных ветром».Это в бытность СССР была профессия «писатель», сейчас и во всем мире «писателем» просто быть невозможно. Ты получаешь профессию и получаешь возможность «писать» , либо проживаешь отцовские, подружкины, чьи-то еще деньги (наследство)

И, кстати, интересная мысль: во время «героического квеста» герой краем сознания «помнит» о реальной жизни.

Банально, о том, что подумают папа и мама. Сколько прошло времени, объявят ли розыск в «Лиза алерт».

Впрочем, подобно крапивинскому оригиналу, «МиТ» завершается «сказочным хорошим финалом», а могло бы как в мейнстримовых кинофильмах, вроде как это флэшбэк умирающего \вышедшего из комы англичанина из «Жизни на Марсе».

Было бы интересно узнать, кто такой Данат. Или если бы Дэна-Валерку отбросило назад во времена Осады и он остался бы там

Впрочем, авторы всегда играют более-менее по правилам. И раз уж заявлено «счастье всем главным персонажам» и «сказочная повесть», то никаких девушек со спичками в конце.

А вообще, я бы почитала про уместность и привыкание «бессменного императора» Кея Дача к жизни в «элите». О противоречиях между среднестатистическим и элитным воспитанием условно говоря местного принца Уильяма-Артура и выскочки-Дача, даже не относящегося к «среднему классу», который работает «на себя».

АПД. хотела еще упомянуть мальчика-«Отступника» примерно крапивинского возраста. Это который у Джека Лондона цинично выдал родителям: вы меня использовали. Теперь эксплуатируйте моего младшего братца, вашего любимца.

Грамматиков, когда снимал совместный фильм «Мио, мой Мио» упоминал, что советские дети не могли так сыграть голод. А вот английские дети вполне понимают не детские вещи. Вспомним отсутствие перспектив у героя «Ярости» Кинга. ,Одни поедут учиться в Вассар, а другой если не получит спортивную стипендию будет всю жизнь продавать теннисные туфли в магазине своего отца

Чем нравятся такие сюжеты- проникновение в параллельные миры? Непредсказуемостью приключений, которые зависят от фантазии и таланта автора. Здесь автору удался драйв. Захватывающе, хотя в финале ожидалось нахождение конкретного злодея, но видно философия Свет -Тьма преобладала у автора. Недосказанность оставляет поле для размышления читателям.

А все так мило начиналось ))

14-летний мальчик встречает солнечного котенка, который переносит его в другой мир. Вроде бы все очень мило, наивно и по-детски, но мир оказывается далеко не дружелюбен, солнца там нет совсем, идет постоянная борьба между местными жителями и крылатыми порождениями тьмы. И разумеется, наш герой не остается в стороне. И, понятное дело, принимает сторону Света. Но так ли абсолютны Свет и Тьма?

На мой взгляд, книга хоть и про детей, но совсем не детская. Что есть Добро и что есть Зло? Чем они отличаются, если Добро может ради того, чтобы избавиться от Зла, поджечь напалмом (вернее, его местным аналогом) целый город вместе с жителями? Что это за мир, где дети вынуждены убивать, защищая своих сограждан? С этими вопросами трудно разобраться даже взрослому, который уже знает, что в мире нет только черного и белого.

Книга непростая, иногда жестокая. Все же вешать ответственность за судьбу целого мира на подростка — перебор. Не особо понравился главный герой, слишком резкий с другими людьми и слишком правильный в суждениях. Еще показалась лишней сцена со взрослой женщиной (ну вы поняли, о чем я ). Я не ханжа, сцена написана довольно скромно, просто она лишняя. Так и не поняла, зачем она была нужна.

А в остальном книга неплоха. После прочтения точно будет о чем подумать ))

Внешне очень наивная детская вещь, но на деле она оказывается с двойным посылом.

Мальчику одиноко, и к нему приходит веселый друг, увлекающий в приключение. Однако приключения оказываются опасными, взрослыми.

Друг оказывается притворщиком. Если внимательно проанализировать речевые характеристики Солнечного Котенка, то становится понятно, что он притворяется даже в речи. Так говорят не дети, а взрослые, притворяющиеся детьми. Это потом подтверждается в тексте. Солнечный Котенок оказывается посланцем «взрослой» силы, его сознание обременено взрослыми проблемами, но он использует Даньку для своих целей.

Детские страхи — тьма, одиночество — побеждаются с помощью взрослого, притворяющегося другом ребенка. Сам герой тоже использует другого ребенка, ещё младше, чтобы достичь своих целей. Героя использует взрослая женщина, чтобы достичь своих целей.

Странное ощущение от этой книги. Для кого она написана? Судя по незамысловатости повествования, для подростков. И сцена секса со взрослой тётенькой — это в угоду всё тем же подростковым смутным вожделениям (слабо написанная сцена, кстати). Но бесконечные затянутые диалоги с этим бесконечным жонглированием словами «Свет», «Тьма» (конечно же, с большой буквы!), «сила», «любовь» и т.п... это скучно, это раздражает. Взаимоотношения «младший — старший» очень напоминают о В. Крапивине, но выписаны они гораздо поверхностнее и не вызывают сочувствия. Как будто автор пытается продуманно манипулировать эмоциями — а получается не очень. И симпатии к ГГ не возникает.

В общем, работа показалась довольно слабой. Мои сыновья уже выросли, но и раньше вряд ли бы я стала предлагать им почитать эту книгу.

Еще один роман из детской серии автора. По своему качеству приблизительно равноценен «Рыцарям сорока островов». Но, строго говоря, детям до 16-ти читать его не стоит. Почему?

Во-первых, Лукьяненко — это вам не Крапивин. Слог у этого автора несколько иной, более взрослый и ... жестокий, что ли. Современные дети, конечно, сильно отличаются от нас в их возрасте, но понятия о долге, чести и морали им нужно давать правильные. У Лукьяненко же часто наблюдаются «захлесты» и «закосы» не в ту сторону.

Во-вторых, в тексте романа много совсем не детских понятий. Истинные дети ничего этого не поймут. Например, деление мира на Свет и Тьму. Свет (с т.зр. Лукьяненко) — это не всегда Добро, так же, как и Тьма — не всегда Зло. Если детям этого не объяснить, могут развиться истинные уроды. Особенно, если неправильно поймут смысл одной из глав под названием «Я учусь убивать».

В-третьих, дети не увидят разницы между Крылатыми и Летящими. А это одна из главных посылок романа. Для них плохой дядька никогда не был хорошим и никогда им не станет — дети не умеют прощать. Прощение — это прерогатива (если хотите — дар) взрослых. Молодость жестока, нелогична и неисправима. Не стоит провоцировать ее такими вот произведениями. А не то они станут играть в свои войны по-настоящему.

Итог: в целом произведение с достаточно зрелой моралью, рекомендуется юношам, обдумывающим свое житье. Из-за оправданной автором философии жестокости занижаю балл (9-1=8).

«Черная жемчужина творчества Лукьяненко» — интересно кто это сказал, но сейчас не об этом.

Мнения об этой книги разняться — от восторга и восхищения до отчаяния и отвращения. Я отношусь к людям второго мнения, или если провести аналогию с книгой — я отношусь к стороне тьмы по отношению к данной книге, если такая аналогия уместна. Добавить больше и нечего, мнений предостаточно, со многими согласен.

Краткий вывод: не доверяйте, тому, кто кажется добрым, светлым и пушистым, особенно если он использует такое слово, как «настоящий».

Достоинством данной книги считаю хорошо прорисованный мир и герои, все это хорошо отображалось в голове при прочтении.

P.S. Детям данную книгу никогда не посоветую и не дам читать.

Какую оригинальную идею открыл нам автор. Свет может быть жестоким! Бездна мудрости. На Востоке белый цвет — символ смерти, черный цвет — символ жизни. В древних мифах светлые боги, боги любви и мудрости спокойно убивали, пытали, предавали, ненавидели, проклинали,требовали кровавых жертв. Инквизиция тоже состояла из верующих христиан большей частью. Меня также удивляет то что торговцы скупили свет для Летящих, помогали им, относились к людям как к ничтожествам. А ГГ даже не подумал их изгнать, не сражался против них и вообще относился к ним намного лучше чем к Летящим, хотя вины на них было не меньше. Вообще мне безразлично добро проповедует писатель или зло. Мне главное чтобы в его книгах не было пошлости. У Луки и плохие и хорошие и нейтральные герои пошлы. Светлый котенок то говорит мудрые мысли, то бьется в истерике, требуя смерти для бывшего Светлого , который может его разоблачить(абсолютно пошлый персонаж котенок этот). Летящие это совершенно примитивные и плоские персонажи, которые говорят банальные истины с многозначительным видом но выходят из себя по пустякам. Они выглядят слабаками и дураками, выглядят тупыми паразитами. Никакой особой силы никаких особых способностей никакой мудрости у них нет. Вся их сила — это подлость и безжалостность. Неинтересно выглядит борьба с такими персонажами! Противник не должен быть примитивом. Люблю сложных неоднозначных героев! Серые торговцы которые как заезженная пластинка повторяют что просто делают свое дело, готовы любую подлость сделать ради выгоды. Абсолютно приземленные примитивные и простые существа. Вообще почти все герои характеризуются старой пословицей:«Простота — хуже воровства».

Есть зло, одинокое или групповое, есть добро, свободное, незащищенное и вопреки всему неистребимое, и есть, условно говоря, третья сила, которая очень любит выдавать себя за добро, имя ей – подлость. Есть те кто осуждают зло и как огня чураются настоящего добра, зато подлость – их родная стихия. Они называют ее неизбежностью и считают, что благовидных целей нужно добиваться максимально дрянными способами, иначе, видимо, удовольствие не то. Расщедрившись на что-нибудь полезное для окружающих, они попутно причиняют страдания и потери, это у них принципиальное правило. Грузовик, который везет хлеб для голодающих, по дороге обязательно должен кого-нибудь задавить, и все в этом роде. Хуже всего то, что они при этом упорно называют свою деятельность «добром», девальвируя таким образом само понятие и внося путаницу в вечные вопросы. У них цель всегда оправдывает средства – то есть светлая цель является стопудовым оправданием грязной и жестокой практики. Это старо, как мир, и пошло, как куча испражнений в подъезде многоквартирного дома.

Злодей может принести добра больше чем миллион добряков. Но подлец в принципе неспособен нести добро.

На мой взгляд довольно своеобразное произведение. Усреднённая такая форма, ни туда ни сюда: для рассказа слишком объёмный, для романа Мир не достаточно детализирован. То же самое касается и контингента читателей. Солнечный котёнок, как один из главных персонажей, больше понравится детям до 12 лет. А подростки от 12 лет будут ассоциировать себя с Данькой, главным героем. Некоторые поступки героев скорее больше будут понятны циничным взрослым или тинейджерам. В общей канве герой выглядит неоднозначно, он где-то между попаданцем и авантюристом. Его желание вернуться домой не выглядит доминирующим в этой истории. А вот борьба со страхами занимает некоторую долю в попытке автора задействовать мощный триггер в развитии героя. Целеполагающим подходом автора всё-таки является настоящая детская дружба. Здесь есть и элементы покровительства, например старшего к младшему, и желание не подвести как у младших к своим старшим.

Но в целом, книга оставляет ощущение темноты. Всё-таки антураж состоящий в основном из мрака и тьмы действует таким образом, что оставляет в памяти в основном темноту.

Есть конечно же потрясающее описание полёта. Это можно сказать один из главных плюсов книги. Где вы ещё найдёте такие органичные описания полётов с помощью не метлы, а именно крыльев?!

Итог такой. Если бы я не знала, что автором написано после «Мальчика и тьмы», то я бы скорее сетовала на скудность Мира, неорганичного героя. Но тот факт, что Лукьяненко автор «Дозоров», с его неповторимым Миром про Свет, Тьму и Сумрак, которые, очеведно, он только начинал прорабатывать в «МиТ» , «Трикса» которого он не создал бы не будь до этого Даньки, является для меня поводом проявить сдержанность в критике и оценке этого произведения.

Ну, это «перелицованный Крапивин» — что называется, к бабке не ходи. Сие вовсе не означает, что Крапивин это однозначно хорошо, а Лукьяненко — однозначно плохо. Просто магия «Голубятни на желтой поляне» — это так грандиозно и так давно, что — при желании «стать вровень на вполне законных основаниях» — надо не просто прыгнуть выше головы, но ещё и сделать в прыжке сальто-мортале, а после приземления изобразить что-нибудь экзотическое из арсенала ушу. Это практически невозможно.

И тем не менее.

Вполне достойно. ФантДопущения — на уровне, без каких-либо натяжек, хотя и не супер-пупер. Но это — может быть — потому, что я лично любому фэнтези предпочитаю твёрдую НФ. С «душещипательностью и слезедавительностью» тоже всё в порядке. Автор не только красочно живописует собственно фантастические элементы повествования, но и демонстрирует волне приличную технику «портрета души», не позволяя читателю забывать, что любые книжки — они не о заклинаниях или звездолетах, а о людях, прежде всего — о Любви и Ненависти, о Добре и Зле, о Чести и Совести.

Что очень понравилось – это «зримое углубление» тематики этого самого противостояния Добра и Зла (по сравнению с крапивинской трактовкой). У последнего Зло – оно как бы «без паспорта», и не совсем даже как бы и Зло, нечто «идущее своим путём». У Лукьяненко его Тьма – казалось бы – некая очевидная «примитивизация проблематики», ну – без всяких там околичностей и недомолвок – ТЬМА. Ан, нет – это только на первый взгляд. Объективности ради признать надо – если и не глубже, чем у Крапивина, но – оригинально вполне.

Кроме того, есть ряд прекрасных находок (невооруженным глазом видно, что автор стремился «стать вровень на вполне законных основаниях»). Так это – опять-таки – не плохо, а хорошо. Все бы так стремились «брать пример с мастеров». У нас бы уже давно, как говаривал Райкин – «…вместо голубей дурных на заборах индюки бы откормленные сидели…».

Короче – добротная книжка. И не «только для подростков», как довольно часто формулируется. Отнюдь. Смею уверить. Читаем, не сомневаемся.

Вот ежели из всех «читательских ожиданий» — экшн, драконы, погони и драки, то — да, тебе, уважаемый потенциальный читатель — не сюда, увы.

Книжка потребует осмысления