Нил Гейман «Проблема Сьюзен»

Дорогие Лаборанты!

Я прочла рассказ «Проблема Сьюзен» и вынуждена заявить: это маленький шедевр Нила Геймана, в котором он демонстрирует блестящее знание работ К.С. Льюиса, и свою любовь к миру Нарнии. Оценка – 10!

/Вероника дождалась, пока попадавшие со стульев Лаборанты уселись обратно:smile:, и продолжила/

Позвольте объяснится. Я исхожу из предположения, что Нил Гейман – умный человек и очень хороший писатель. В таком случае он (Гейман), не должен, образно говоря, тосковать по «лаврам Еськова». И вряд ли вкус изменил Гейману настолько, что бы он написал постмодернистско-фрейдистскую дёшевку под соусом «как на самом деле было». Тогда в сухом остатке имеем:

Профессор – та самая Сьюзен, из сказок о Нарнии, и с её родными всё было так, как написал Льюис.

Теперь я предлагаю вспомнить одну знаменитую притчу Льюиса – «Расторжение брака». Для понимания дальнейшего цитирую:

«Когда добро и зло созреют, они обретают обратную силу. Не только эта долина, вся прошлая жизнь — рай для спасенных. Не только тот город, но и вся жизнь — ад для погибших. Люди на земле этого не понимают. Они говорят о временном страдании: «Этого ничто не изгладит», и не знают, что блаженство окрасит и преобразит все прошлое. Они говорят о греховной усладе: «Я согласен на любую цену», и не ведают, что погибель обращает в боль усладу греха. И то, и это начинается в земной жизни. Прошлое святого преображается — раскаянный грех и ушедшая скорбь окрашиваются красками рая. Прошлое нечестивца уходит во мрак. Вот почему, когда здесь взойдет солнце, а там, внизу, настанет ночь, блаженные скажут «мы всегда были в раю», погибшие — «мы всегда были в аду». И никто не солжет.»

Вот!!! Вот ключ к пониманию этого рассказа:val:.

Давайте представим Сьюзен в тот страшный момент, когда она потеряла близких. Она ещё помнит Нарнию, она понимает, что её родные обрели Царствие Небесное, а она – нищая – в «стране теней». Ибо она предпочла маленькие преходящие удовольствия – а не Жизнь Вечную. Что ж, свободу воли никто не отменял, она получила, что хотела. (Поэтому её претензии к Богу, какой Он странный и неправильный, выглядят глупо и жалко).

Перед Сьюзен выбор: раскаятся, и попытаться жить так, что бы войти в Царствие Небесное (и встретить своих близких) – или цеплятся за свой выбор «радостей земных». Как следует из рассказа, первый вариант оказался ей не по силам. Но свой выбор Сьюзен хочет «оправдать». Она не хочет признать признать, что она выбросила на помойку свой королевский венец, что она – неудачница, «лузер». И она убеждает себя (и довольно успешно), что никакого венца не было. Её родные умерли страшной смертью и никуда не попали, а она – счастливица, выжила. Потом она изучает фольклор, и убеждает себя, что встретила в Нарнии не Льва, а чудовище, и всё это был лишь страшный сон, и вся красота и благородство сказок – лишь ханжество и лицемерие. А правда – это обязательно грязь и мерзость. И эту «точку зрения» профессор каким-то образом (здесь уже фантастическое допущение) сообщает (навязывает?) журналистке Грете, которая видит это как сон – но сон глазами Сьюзен!

«Так всё и было» — думает Грета – и она абсолютно права! Для нынешней Сьюзен именно так всё и было. Для Питера, Эдварда, Люси – было то, что написал Льюис. А Сьюзен уже потеряла Нарнию. Потеряла навсегда, окончательно, и даже воспоминаний не осталось – она их сама уничтожила. И ей осталось то, что видела Грета. Воистину, «будет каждому по вере его».

А теперь скажите – ну разве этот рассказ не шедевр? ИМХО – шедевр. Просто до него надо «дочитаться».

P.S. Моя первая реакция на рассказ была – «ну и сволочь этот Гейман». Но теперь я «снимаю шляпу» перед Мастером.

В университете был у нас краткий курс истории кинематографа, на котором немного экзальтированная преподавательница показывала нам всякое «знаковое» кино. Иногда, это был «Клуб мёртвых поэтов», а иногда, к сожалению, отечественный артхаус. Была там одна фигня, где героиня едет по просёлочной дороге и видит на обочине свою знакомую, останавливается и спрашивает, мол чего это она здесь. Ответ:«Я сейчас в овраге так круто пое*лась!». К чему это, зачем? Ведь никакой сюжетной ценности не несёт, ничей характер никак не раскрывает и про «пое*авшуюся» потом вообще за весь фильм ни разу никто больше не вспомнил. Пришли к выводу, что для шокирования зрителя и настроя его на какой-то лядский лад.

Точно так же и с Гейманом. Нафига здесь подробная сцена зоофилии? Честно признаюсь, что не читал хронику про Нарнию и знаком с её миром только по фильмам. Но там как-то вообще никаких предпосылок для такого не было... Честно признаюсь, что меня уже натурально бесит такая маниакальная черта Геймана — впихнуть рандомно в какое-нибудь произведение некое ё*нутое, я извиняюсь, извращение, вывалить на читателя эту гадость и... и не знаю, зачем и что дальше. И ладно бы он был графоманом, который брал бы только подобным шок-контентом, тогда можно было бы со спокойной душой бросить читать его творчество. А так — ходи по его историям вслепую, не зная, где наступишь на подобное.

Если у данного сборища букв и есть какая-то ценность, то её можно заметить только в сочетании с Хрониками Нарнии, самостоятельной ценности у «Проблем Сьюзи» нет, если не брать в расчёт очередные недораскрытые здесь размышления и намёки на взросление.

Большего бреда в этом году еще не читала. Не знаю за что так все любят Геймана. За вот такой вот пошлый фанфик? Взять и буквально перевернуть с ног на голову характеры и мотивы персонажей оригинальных «Хроник Нарнии», это надо просто сознательно не уважать Льюиса и это свое неуважение выставить публично. Если до этого по прочитанным романам Геймана, у меня к нему сформировалось сугубо нейтральное отношение, то после такого рассказа подходить к нему и близко больше не хочется.

Интересный взгляд на Нарнию. Мне всегда казалась, что Нарния слишком слащава ( я списывал это на эпоху), а ГГ Лев слишком похож на непогрешимого Бога, и ему до лампочки все наши земные дела, он появится в самый последний момент. Ну а Колдунью он мог победить одной правой лапой. Впрочем это о Нарнии... А Гейман в этом рассказе очень хорош!

Рассказ спорный и неоднозначный. Поначалу мне показалось, что я обманута — он не оправдал моих ожиданий — я ждала некоего откровения, хотела найти ответ на вопрос, почему не погибла и Сьюзен тоже. Но вместо этого разговор со Сьюзен о Сьюзен, но ни намека на ответы. Да, она прожила жизнь, состарилась и умерла. Как и большинство людей. Сьюзен — самая обыкновенная. Это ли хотел сказать нам Льюис? или это говорит нам Гейман?

Но потом я прочла его еще раз, медленнее и более вдумчиво. В чем же проблема Сьюзен — в том ли, что она выросла и перестала верить в чудеса и сказки, или в том, что ее душа зачерствела, или в том, что интересы ее поменялись? Почему она не заслужила рая вместе с родными? Почему не погибла в том поезде? На первый взгляд, бросается в глаза то, что Геман свел все к сексу — Сьюзен стала взрослой, и детская непосредственность, наивность и невинность были ею утрачены. Но ее ли в том вина? Ведь это закономерно. Есть ли вообще у Сьюзен проблема? Ведь все кажется довольно простым и понятным — она потеряла веру в чудеса, стала ветреной кокеткой, поверхностной и пустой, а потому в мире Нарнии ей просто не место. Взросление — лишь одна сторона медали. Другая — потеря себя, духовная потеря, личностная.

Сьюзен перестала видеть мир глазами ребенка, стоит ли ее за это наказывать? А может, рассказ Геймана о том, что взрослые неверно понимают и трактуют детскую литературу, пытаются лезть в бутылку, высасывать проблему из пальца, искать потаенный смысл там, где его нет? Может, проблема Сьюзен в том, что нет в ней никакой проблемы? Можно очень долго рассуждать на эту тему, ведь Гейман не дает готовых ответов, наоборот, возникают новые вопросы. Суть-то в том, что у каждого будет свой ответ и свой взгляд на Сьюзен и ее проблему.

Очередная блестящая попытка показать, как из текстов, написанных с целью пропаганды того или иного вероучения, легко вычитываются со-о-овсем не те смыслы, что закладывал в них автор. Не так все бывает, совсем не так — и в католицизме, и в криптоправославии (слышанное мной от школьной училки зарублитры определение этической позиции К.С.Л.), и в мусульманстве.

Чарльзу Диккенсу после Стейплхерстской катастрофы, пожалуй, повезло. Ему не пришлось опознавать изуродованные тела близких.

Господа теологи и теософы, ну хва-а-а-тит уже изгаляться с теодицеей.

Хорошая штука постмодернизм. Всегда можно заявить: «Да это совсем не о том!» Вероника увидела в рассказе утверждение христианства, другие — его отрицание или бездумный эпатаж. Что имел в виду сам автор? Кто его знает. Вполне может быть прав Петро, заявивший: «Гейман — из тех авторов, которым все равно, что писать». Или сдержаннее — для Геймана художественная идея первична, мораль (в смысле «мораль истории») и философия вторичны. Как сказал он сам: «Я считаю, мы должны друг другу рассказывать сказки. Вот мой символ веры — и вряд ли когда-нибудь появится более внятный». Я запутался. Перестану лучше гадать о тайных смыслах и опишу своё первоначальное впечатление, то, что я хотел написать до того, как прочёл чужие умные и интересные отзывы:

«Глумиться над детскими книгами и чужой верой легко, как отнять конфету у ребёнка. И так же противно».

Но Веронике я завидую — её мир светлее.

P.S. Никто Сьюзен, конечно, не наказывал. Она получила ровно то, что хотела. В Рай силой не загонишь.

Мне непонятно, почему из истории Сьюзен делают проблему. На мой взгляд с ней, как персонажем, всё крайне ясно, а народ, что говорится, попросту начинает «лезть в дебри».

Сьюзен не попала в Нарнию, потому что стала пустым, поверхностным, бездуховным человеком с ограниченным мировоззрением. Она потеряла себя, как личность, променяв свой внутренний мир на преходящие удовольствия.

Льюис совершенно точно охарактеризовал её фразой «её больше не интересует ничего, кроме чулков, помады и приглашений в гости». Это вовсе не значит, что автор был женоненавистником, или противником взросления, как заявила авторитетный пЕЙсатель Джоан Роулинг. Взрослеть не есть плохо, плохо терять себя в круговерти мира, и становится ещё одной посредственностью, растворяясь в толпе.

В любом случае, когда я читала это в 10 лет, у меня никаких вопросов по данному поводу не возникло.

Занятно: в «Хрониках Нарнии» Льюиса видят образы и символы, а в рассказе Геймана — только буквализм.:confused:

Собственно, Veronika уже привела развёрнутый пример, как можно понимать «Проблему Сьюзен» с близких К.С.Льюису позиций.:appl:

Хочется добавить, что «совпадение» снов Профессора и Греты весьма условно и «технически» вполне объяснимо без фант.допущений. Профессор увидела сон случайно, но он пробудил в ней воспоминания о книгах Льюиса и неравнодушную реакцию во время интервью. Грета так же хорошо знакома с книгами, а тут такое пересечение книжной истории с судьбой Профессора плюс новая точка зрения на детскую литературу.

Но это сон именно Греты, это ЕЁ видение. А Профессор в ту же ночь видит совсем другой сон. И вряд ли в нём всё случайно. Как и в рассказе в целом.

...Рассказ Геймана оставляет развязку и мораль истории свободными для толкования, но делает это в стиле набора из детских кубиков и цветных фломастеров: есть хорошо стыкуемые друг с другом элементы; что сам сложишь, в какие цвета раскрасишь — то и увидишь. Вариантов много, но не бесконечно. Однако единственно верного варианта выбора всё равно нет. В этом, по-моему, и заключена «Проблема».

Не читала «Нарнию», так что в некотором роде не в теме. Хотя, конечно, из текста можно понять, что называется, логику вопроса. Но все равно мне было неинтересно и даже неприятно читать этот рассказ. Как-то жестко и грубо вывернута суть волшебной сказочной истории. Этот сон... Нет, это откровенно неприятно.

К сожалению, в рассказе нет ничего, что опровергало бы «объективность» событий, которые мы видим глазами Сьюзен. Очередная грубая поделка на тему «не так все было», к тому же вульгарно-антихристианская.

Один из смыслов рассказа — сказки находятся вне (христианской) морали и, в некотором смысле, выше нее. Но нужно ли это доказывать, превращая Аслана в людоеда и заставляя его делать куннилингус Белой колдунье?

Гейман — из тех авторов, которым все равно, что писать. Почему бы и не об этом?

А по-моему рассказ исключительно эпотажный. Перечитал все здесь отзывы, включая положительно-восхищенные (благо их здесь много), перечитал затем еще раз рассказ, и не увидел ничего кроме антирелигиозного абсурда. Как-то получилось очень мутно, несвязно и абсолютно мне неинтересно, хотя тема продолжения Хроник Нарнии, безусловно, сама по себе очень любопытна!

Леди и джентльмены,

Крайне негативно отнесся к этому рассказу Геймана просто потому, что всему должны быть пределы. Конечно, есть авторы, которые ставят эпатаж как таковой во главу угла, но Гейман тут, как говорится, и чтец, и жнец, и на дуде игрец: и веру опустил ниже плинтуса, и над сказкой надругался так, что Льюису точно мало не показалось...

Такие дела.

Согласен с Veronika. Не согласен с Petro_Gulak.

Независимо от того, считать ли профессора «той самой Сьюзен» или не считать (в конце концов, мог быть просто человек с похожей судьбой... хотя маловероятно, конечно) — рассказ в первую очередь о том, что _тупые придирки могут убить любое чудо_ Ну, или — «ощущение чуда», если так понятнее. Поэтому _надо беречь в себе это ощущение_ Уж коли оно есть...

Кстати же, и нет никакого «фантдопущения» в том, что профессор своим неверием «заразила» Грету. Подобное умение покорять других людей известно с той поры, как свет стоит, и называется оно — мозгоедство (сказал бы покруче, да не хочу).

В каком-то смысле рассказ ударяет и по таким произведениям, как «Дракон в мече» Муркока («Мой мир стал серым, но в определенном отношении он был богаче, чем все остальные миры» — да, УБЕДИТЬ себя можно в чём угодно, вопрос — будет ли это соответствовать истине?) и вообще по всем тем людям, о которых так хорошо сказал классик:

«Что ему книга последняя скажет,

То на душе его сверху и ляжет.

Верить — не верить — ему не дано,

Лишь бы написано было умно».

С той лишь разницей, что здесь не «написано», а сказано. Поэтому я бы лично озаглавил рассказ «Проблема Греты». С профессором и так всё ясно, куда больший интерес вызывает человек, по доброй воле полезший в профессорские тенёта... Уж хотя бы потому, что для неё, возможно, таки ещё не всё потеряно (я не знаю как в рассказе, а в жизни отравление «житейским здравым смыслом» не так уж неизлечимо...)

PS Без «чернухи» в финале было бы, конечно, _намного_ лучше — но это уж просто «дань моде» (или «дань попсе» — назовите, как хотите): автор знает, что от него ждут чего-то такого, «эдакого» — и не хочет разочаровывать читателя...

Боюсь я тоже не уловила, что именно хотел сказать автор. В основном отталкивает концовка, может я чересчур щепетильна, но некоторые сказки лучше не трогать. Это же Аслан! — не важно религиозен ты или нет, зачем писать Такое о замечательном сказочном персонаже? Чтобы показать свое оригинальное видение? Не стоит. Но проблема Сьюзен раскрыта неплохо. Мне никогда не нравился финал Хроник Нарнии, но даже при этом я испытывала легкое разочарование по отношению к Сьюзен. Льюис несомненно очень верующий человек, ведь для того чтобы поступить так со своими юными героями нужно иметь очень веские причины — это же сказка для детей. А Сьюзен мне жаль — наказана лишь за то, что перестала верить и выросла. Наверное, мало кто из нас задумывался каково ей было остаться одной. Или идти на опознание родных. Как-то это странно вот так наказывать героиню, которая только начинает жить.

В общем, что бы не хотел сказать здесь Н. Гейман, какой бы смысл не вкладывал в свой рассказ, впечатления остались крайне неприятные.