Для начала — ещё раз, в который уже раз — о различии текстовой и аудио версий. Нет оного различия. В смысле — нет абсолютной никакой необходимости долго и нудно искать оную именно «аудио-». В Настройках: Универсальный доступ -> Управление контентом -> Речевой контроллер. Там рекомендую голос Милены на русском (Улучшенная версия). Шикарнейшая озвучка. Автоматическая. Любого экранного текста.

Я оным пассажем — открыл Америку? Да ладно. Кому-то не нравится именно Милена? Таки там куча иных вариантов. Кто-то фанатеет от официальных чтецов на раскрученных торговых площадках аудиокниг? А сравнивать — пытались? А — чередовать?

Но это — так, лирическое отступление.

Поскольку текст — вполне себе традиционный, ограничусь первым блоком шкалы оценки текстов «Фантпзия-2». Ибо все прочее — достаточно стандартно, можно взять практически из любого предыдущего попаданческого отзыва.

Тема: «Бытовой попаданс, эпоха брежневского застоя, предперестроечная катастрофа, ностальгия феномена «Назад в СССР», без прогрессорского выпендрёжа, спокойная, размеренная «жизнь для себя». Идея: «Честь и совесть можно сохранить во вполне актуальном состоянии и без надрыва пупка в подвигах во славу власть предержащих. Один человек — не солнце, всех — не обогреть, но и грехом стяжательствм жизнь гробить — вовсе и не обязательно, в оной жизни — много хорошего и без того». ФантДопущение — традиционное: «Путешествия в прошлое — возможны. При этом попаданец в любую эпоху — если он не паталогический лентяй или алкаш — обречен либо на судьбу прогрессора, либо — на стезю self-made — личности, со всеми атрибутами головокружительной карьеры».

А тут (в этой конкретной книжке) — ещё и шикарнейший чисто жанровый бонус: главный герой обладает Даром делать из обычных лекарств — чудодейственные. Методом простого «наложения рук».

Более чем неплохая книжка

Тема: «Боевой бытовой попаданс, самый конец 18-го века, взятие Суворовым Варшавы, ожесточенные сражения в пригородах столицы польской провинции Российской Империи. Идея: «Несокрушимость боевого духа русской армии, доблесть и бесстрашие солдат и офицеров, христианская милость к побежденным». ФантДопущение — традиционное: «Путешествия в прошлое — возможны. При этом попаданец в любую эпоху — если он не паталогический лентяй или алкаш — обречен либо на судьбу прогрессора, либо — на стезю self-made — личности, со всеми атрибутами головокружительной карьеры».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, но текст на это и не рассчитан. Автор — с неизменной благодарностью читательской аудитории — продолжает вполне себе добротную реализацию товара категории «специфическая Машина Времени». Особенность данной словесной конструкции — в массе перепевок с ментальностью 21-го века (ведь главный герой — попаданец, наш современник ), с надеждами и чаяниями нас, грешных, но — в антураже событий почти что 250-летней давности. Популяризация исторических корней российской государственности, чести и доблести наших предков — без пафоса академических архивных трудов, в стиле динамического боевика, перемешанного с бытовыми сценами мелодраматической мыльной оперы в стиле «Санта-Барбары». Прелесть. Особой художественной ценности также не наблюдаю, НО — повторюсь: фактический ТВ-сериал, да ещё и с мастодонтальнейшей патриотической нагрузкой, с удачной художественной аспектацией вопросов морали, нравственности, чести и совести, добра и зла — не нуждается в каких-то ещё там дополнительных художественных оценках. Это — уже само по себе — вполне себе художественное событие.

Убедительность – имеет место быть, но — стандартная, товарно-показательного свойства: искателей «исторической достоверности» — не заинтересует, все достаточно фривольно и своеобразно. Типа свободного пересказа, от души и без ограничений. Человековедческая ценность – ИМХО, конечно же, НО — более чем весома. Сочных параллелей с нынешней действительно настолько много, что книжка и не воспринимается — ни как боевик, ни как фантастика, ни как вообще развлекательное чтиво. По моему глубокому убеждению, это — некий род публицистики. Специфической, вполне себе действенной публицистики. Новизна — увы, отсутствует, это уже 12-тый том (вернее сказать — 12-тый сезон сериала).

Претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Применительно к непрекращающимся претензиям в части всяких там корректур и прочего замшелого редакционного бытия, памятуя о восприятии чтива исключительно в аудиоварианте, даже не буду — в очередной раз — изображать глас вопиющего в пустыне. ТВ-сериал — он и в Африке ТВ-сериал. Кому не нравится, ну… — выбросьте телевизор свой, идите в архивы, чихайте там «пылью веков», наслаждайтесь своей хваленой «исторической достоверностью». Флаг вам в руки и барабан на шею. Хвала Всевышнему — каждый волен идти своим путём.

***

И — вишенкой на торте: книжка — помимо всего прочего — даёт исключительный заряд бодрости. По причине вполне себе талантливо инициированной Гордости за своих предков

Тема: «Приключения очередного попаданца в позднесредневековой России в теле человека, как принятого говорить, «подлого происхождения», но — в непосредственной близости к трону Романовых. Опыт и компетенции технического специалиста среднего звена, военнослужащего-тыловика 20-го и 21-го веков, в фантазийных реалиях рубежа 18-го и 19-го веков. Идея — явственно являет нам три взаимосвязанных компонента: традиционный self-made-индивидуум, мечта о преодолении промышленной отсталости Росси в новое время за счет «своевременной идеологической обработки доброго царя» и традиционный лозунг трудолюбивой и таинственной русской души типа «Мастерство — не пророешь». ФантДопущение — не менее традиционное: «Путешествия в прошлое — возможны. При этом попаданец в эпоху начала промышленной революции — если он не паталогический лентяй или алкаш — обречен на судьбу прогрессора».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, но текст на это и не рассчитан. Автор продолжает вполне себе добротную реализацию товара категории «активный прогрессор в самой непосредственной близости от трона». Особенность данной конкретной словесной конструкции — в массе перепевок с историей Светлейшего князя Александра Меньшикова. Здесь реализован тот же прием, причем в ряде сцен — имеют место если и не параллели, то уж точно, аллюзии с киношными кадрами из эпопеи «Россия молодая» в которых оный Меньшиков вторгался в личное пространство Петра Первого.

Убедительность – имеет место быть, но — стандартная, товарно-показательного свойства: искателей «исторической достоверности» — не заинтересует, все достаточно фривольно и своеобразно. Типа свободного пересказа, от души и без ограничений. Человековедческая ценность – минимально, но — тоже — присутствует. Ментальность личности 21-го века в декорациях средневекового Социума, с живописанием прелестей «бытового попаданса» на базе психологических новаций нашего времени — это вполне себе ходовой литературный товар, пользующийся устойчивым спросом у вполне себе массовой аудитории. Новизна — отсутствует, тут в одном блюде — два ярких и более чем традиционных компонента: «попаданец на троне» и «принц и нищий» (что-то вроде живописания взрывообразности влияния на умы элиты деятельного пассионария из низов).

Претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Применительно к непрекращающимся претензиям в части всяких там корректур и прочего замшелого редакционного бытия, изображу — в очередной раз — глас вопиющего в пустыне: «Братья и сестры, бросайте вы сей анахронизм «чтения глазками», переходите на аудиовосприятие с адекватной озвучкой. Право слово, не портите вы себе зрение: в гаджетах-то экранчики — не ахти какие».

***

И — вишенкой на торте: споры о том, что является Литературой, а что не является — бессмысленны по природе своей, ибо итоговое суждение — выносит История. То, что по прошествии 100 лет попадает в гранки учебных программ начальной и высшей школ, а через 200 лет — минуя все местные спекулятивные провокации — там же навечно и остается, вот это — и есть Литература. Попытки оспорить сие утверждение — абсурдны. В бытовом же плане, вне пределов мрачных берегов Леты, принадлежность к литературе определяется кошельками покупателей. Ничем более

Тема: «Очередные приключения попаданца (шестой том цикла) в средневековой Руси в теле сына Петра Первого. Опыт и компетенции высокорАнгового госслужащего 21-го века, близкого к спецслужбам, в фантазийных реалиях «прорубания окОн», но — в отличие от реальной истории — не только в Европу, но и в Азию, Африку, Америку. Идея — существенно отличается от первых пяти тОмов, а именно: фантазийное отражение применительно к успешной прогрессорской деятельности попаданца известной поговорки «широко шагаешь — штаны порвешь». Весьма и весьма своевременная трактовка более чем очевидного эффекта: «…период, в течение которого противник может быть оценен как «слепой, глухой и дурак» — он конечен по определению, то есть — рано или поздно он закончится, и — с неизбежностью восхода солнца — последуют очевиднейшие горькие сюрпризы…». ФантДопущение: «Путешествия в прошлое — возможны. При этом попаданец в Средневековье — если он не паталогический лентяй или алкаш — обречен на судьбу прогрессора».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, но текст на это и не рассчитан. Автор продолжает вполне себе добротную реализацию товара категории «активный прогрессор на троне» (ну, или, в самой непосредственной близости от трона). При этом повествование строится не просто «сквозь призму восприятия человека 21-го века, нашего современника», а — с особым упором на «политическую Правду дня сегодняшнего», с вытравливанием сути сегодняшних «заклятых друзей». Художественной ценности — особой — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Но — повторюсь — здесь оного и не требуется. Не тот случай. Зато — имеет место особый «художественный настрой» на оных «закадычных», с упором на художественное живописание из физического (и любого прочего) уничтожения». Как говорил Маэстро из «В бой идут одни старики»: «…и вот там — в логове — я, с огромной любовью и добротой, на остатках какой-нибудь стены, напишу: «Развалинами Рейхстага — удовлетворен…».

Убедительность – имеет место быть, но — та же, что и в предыдущих томАх. Искателей «исторической достоверности» — не заинтересует, все достаточно фривольно и своеобразно. Типа свободного пересказа, от души и без ограничений. Человековедческая ценность – минимально, но — тоже — присутствует. Ментальность личности 21-го века в декорациях средневекового Социума, с выпячиванием всех бед, горестей и прочих несуразностей «перестройки», «ускорения», модернизаций и инноваций. Новизна — отсутствует, «попаданец на троне» — сюжет уже, скорее, традиционный.

Претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. На слух, в аудиоварианте, воспринимается вполне себе ровно и ненапряжно

Тема: «Социальные, технологические и прочие проблемы мироустройства земной цивилизации в ближайшем будущем в свете расширения глобализации, ослабления гуманистической составляющей культуры и увлечения технологиями виртуальной реальности». Идея: «Теоретически с ростом цифровизации и роботизации производства и социума все человечество должно «выйти на пенсию» и заниматься только вопросами творчества. Практически же — те же процессы, почему-то — приводят только к усилению социального расслоения и деградации человечества как биологического вида». ФантДопущение: «Создание технологии гипносна и развитие технологий виртуальной реальности может привести к тому, что во время оного сна человек будет способен проживать несколько жизней с массой положительных эмоций и поразительной реалистичностью ощущений. На этой базе можно создать новое общество «добровольных рабов», готовых за прелести оного гипносна — во все прочее время жизни (за исключением сна) — влачить жалкое существование рабской рабочей силы, дешевой и безропотной».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): да, нравится, есть желание перечитать и оно — реализовано. Ситуация — предельно близка к аналогичным проблемам сегодняшнего дня, однако в нашей реальности — хвала Всевышнему — пока ещё без всех тех ужасов, что автор нам тут живописал. Грандиозной художественной ценности — не усматриваю (то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении), за исключением одной яркой детали: индивидуальный фирменный брусницынский стиль изложения (книжка — третья в серии, и все оные книжки — отличаются оной необычностью стиля). Сам же стиль — некое сочетание необычных (чуть ли не уникальных) жизненных ситуаций, глубокой «философской обвязки» всех эпизодов и диалогов, а также — множество аллюзий, параллелей и ассоциаций с текущей реальностью в ярко выраженном «конфликтном полемическом исполнении». Периодически создается впечатление, что весь текст — всего лишь форма, лишь некий повод «ткнуть читателя носом» в кучу перезревших и перепревших проблем социума, которые — пока — никто не собирается решать.

Убедительность – имеет место быть. Несмотря на явную «пропагандистскую» окраску текста (в смысле — фактическое главенство уже упомянутых выше полемических аспектов), достоверности и событийного и мотивационного фона уделено серьезное внимание. Можно смело утверждать, что перед нами — адекватная жанровая ремесленная поделка, созданная со всем необходимым тщанием и прилежанием. Ну, а тот факт, что вся эта прелесть — на самом деле — используется в качестве «психологического троянского коня» — вовсе не отменяет прекрасных статей оной конской породы. Человековедческая ценность – также имеет место быть. Не скажу, что прямо такая уж и сверхзнАчимая, но — вполне даже ощутимая: редко, но проскакивают элементы «доброго Зла» и «злого Добра». Жалко, что они (элементы оные) не сталкиваются в «битве принципов». На мой взгляд это придало бы тексту живости. Но… хозяин — барин, как говорится. Новизна — увы — отсутствует. При наличии «Матрицы» все прочие мыслительные движения в эту сторону будут, как ни крути, развитием темы первоисточника.

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет, всё достаточно ровно и гармонично. К ритмичности и целостности — есть. Но, это — скорее — не претензии, а сожаление. Книжке — на мой субъективный взгляд — не хватает динамичности, драйва откровенного боевика (хотя тема — позволяет). Но… при наличии оного драйва это будет уже другая книжка. И какую-то часть своей нынешней прелести эта новая книжка — потеряет

Третья серия своеобразного шоу категории «средневековый бытовой попаданс». Повторяться по поводу Темы, Идеи, фантДопущения и всего прочего из шкалы «Фантазия-2» — скуШно, ей-богу. Ежели интересно — в предыдущих отзывах (первого и второго тома) — все подробно и даже нудно.

Чтиво — своеобразное. С характерным «поселягинским» оттенком, герой усиленно «хомячит»: золото, серебро, изумруды, картины «старых мастеров», которые ныне, у хроноаборигенов — пока еще никому не известные рядовые живописцы. Все это зарывается в землю, складывается в имеющиеся уже европейские банки. Чтобы при следующем визите в прошлое или при возврате в 21–ый век — использовать по назначению.

Если бы не ярко выраженный контекст личности «self-made» — было бы жутко примитивно. А так — вполне себе даже завлекательно.

«Умение и труд — все перетрут», «под лежачую морду коньяк не течет» и все такое прочее. Даже — как-то бодрит. Правда

Тема: «Новые приключения попаданца в средневековой Руси времен юности Петра Первого. Врач, купец, промышленник, артиллерист, снайпер. Второе попадание в прошлое, после 70-летнего перерыва по времени хроноаборигенов. Идея — та же, что и в тОме первом: «Как у любого гения лишь 10% успеха это Божий Дар, а оставшиеся 90% — работоспособность и трудолюбие, так любой эффект self-made — лишь частично знания и деловая хватка, надобно ещё и упорство, настойчивость, везение». ФантДопущение: «Путешествия в прошлое — возможны. Речь не о переносе сознания, а о переносе массы, включая биологический объект. При этом попаданец в Средневековье — если он не паталогический лентяй или алкаш — обречен на судьбу прогрессора».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, но текст на это и не рассчитан. Автор продолжает вполне себе добротную реализацию товара категории «бытовой попаданс», то бишь — детально прорисованный быт хроноаборигена сквозь призму восприятия человека 21-го века, нашего современника. Художественной ценности — аналогично тому первому — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Но — повторюсь — здесь оного и не требуется. Не тот случай.

Убедительность – имеет место быть, но — та же, что и в тОме первом. Искателей «исторической достоверности» — не заинтересует, все достаточно фривольно и своеобразно. Типа свободного пересказа, Человековедческая ценность – минимально, но — тоже — присутствует. Ментальность личности 21-го века в декорациях средневекового Социума, как и в тОме первом. Фактически — просто смена «декораций» в соответствии с 70- летним временным сдвигом. Новизна — отсутствует, по той же причине.

Претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Повторюсь: не тот случай. Продолжение некоего ТВ-сериала, серия вторая

Тема: «Литературоведческие экзерсисы по поводу богоборческих и богоискательских изысков писательской братии в самом широком спектре реализаций: от неизвестных творцов апокрифов и святоотеческих откровений — и вплоть до нынешних жанровых публикаций». Идея — цитата из текста: «…насущной задачей всей духовной сферы человечества — литературы, искусства, науки — является информационное обеспечение самосознания Родового Человека как дискретно-единого (во времени и пространстве) бессмертного существа. А Человечества – как живой динамической системы таких существ…». ФантДопущение: формально — отсутствует, поскольку текст — аналитический, но… Сама идея способности Жанра к мифотворчеству в масштабах, сравнимых с масштабами теологии — смотрится почти как сюжет вполне убедительной фантПовести.

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желание перечитать — есть, оно — реализовано, и не раз. Но… причина — на 90% — в сложности и витиеватости задействованных ментальных конструкций и в «красоте слОга». Соответственно, художественная ценность — имеется. Можно назвать несколько ярких, заметных авторских находок в языке, стиле подачи информации:

*** «…Когда в картине мироздания образуется информационная дыра, ее начинает заполнять миф. Так рубцуется рана…»;

*** «…А что ж фантасты? Да трудятся, как пчелки, лепят соты мифа из воска своих фантазий, наполняют медом вдохновения, хранящего вкусы и ароматы трепета духовного и скрежета зубовного да метафор с гиперболами. Кто относительный миф лепит, а кто и абсолютный ваяет…»;

*** и т.п. — весьма рекомендую ощутить лично.

Убедительность, в данном конкретном случае, и — главный персонаж, и — цель, и — способ изложения материала. Подробно и дотошно, чуть ли не нудно. Однако — это, как раз именно плюс, ни в коем случае не минус. Хотя… несколько многовато плюсов, однако.

Прочие параметры шкалы оценивания — в силу литературоведческого характера текста — можно опустить

Тема: «Потуги спецслужб в области изменения прошлого в целях коррекции настоящего». Идея: «Устранение харизматичного вождя в момент, когда он пока ещё не стал вождём — действенное средство коррекции политического курса». ФантДопущение: «Перенос массы в прошлое невозможен, однако этот запрет не распространяется на фотоны, массой не обладающие. Фотоны можно передать в виде импульса лазера. Лазер может быть и боевым. Осталось вычислить момент и прицелиться».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст не произвёл особого впечатления. Да и не особого — тоже. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Все — достаточно блекло, незамысловато и стандартно.

Убедительность – имеет место быть, автор — вполне себе даже добросовестно — пытается читателя убедить в достоверности фактологического фона. Но сам фон — в значительной степени — конспирологичен и размыт, о сути реальных фактов — можно только догадываться. Домысливать и достраивать фактологию на основе нечетких гипотез. Человековедческая ценность – отсутствует. Ментальных конфликтов нет, повествование — практически «плоское». Новизна — минимальна, но прототип изменен настолько, что создается некая новая ситуация: прицельный выстрел в прошлое из боевого лазера. Хотя сама ситуация — как таковая — мягко говоря, здравым смыслом не блещет.

Особых претензий к грамотности и корректности — нет, К адекватности — претензий масса: никакого — хоть мало-мальски научного — обоснования фантДопущения автор не приводит. Никто не говорит о научности как таковой, речь — об имитации науки. Вот именно имитации — и нет. От слова «совсем. К ритмичности и целостности — тоже есть претензии: изложение — в виде несвязных фрагментов разных пространственно-временных локаций. Для крупной формы — нормально, для короткого рассказа — смотрится «кучей», несвязной совокупностью

Тема: «Приключения попаданца в средневековой Руси времен первого русского царя после Смуты. Врач, купец, промышленник, артиллерист, снайпер и даже — воздухоплаватель». Идея: «Как у любого гения лишь 10% успеха это Божий Дар, а оставшиеся 90% — работоспособность и трудолюбие, так любой эффект self-made — лишь частично знания и деловая хватка, надобно ещё и упорство, настойчивость, везение. ФантДопущение: «Путешествия в прошлое — возможны. Речь не о переносе сознания, а о переносе массы, включая биологический объект. При этом попаданец в Средневековье — если он не паталогический лентяй или алкаш — обречен на судьбу прогрессора».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, но текст на это и не рассчитан. Перед нами — добротно исполненный бытовой попаданс, то бишь — детально прорисованный быт хроноаборигенов. Создает эффект присутствия, своеобразной «машины времени», ибо в отличие, например, от Даниэля Дэфо или Джонатана Свифта — живописует чудеса приключений через призму восприятия человека 21-го века, то бишь — современника. Получается что-то вроде многосерийного телешоу с авторскими комментариями. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Но — повторюсь — здесь оного и не требуется. Не тот случай.

Убедительность – имеет место быть, но… достаточно своеобразная. Антуражная. Все, практически без исключения, творения боевого попаданца — довольно фривольно обходятся с «исторической достоверностью». Здесь реальная история — даже не фон, ещё фривольнее: что-то вроде «первичной основы» некой альтернативной реальности, процентов на 50-70 — ничего общего с первоисточником не имеющей. Это — своего рода спектакль, то бишь — «договор с читателем», подразумевающий массу оных вольностей в трактовке деталей. Человековедческая ценность – минимально, но — тоже — присутствует. Ментальность личности 21-го века в декорациях средневекового Социума — всегда фееричное представление, достойное не только театра, но и профессионального психолога, боевого суггестора, и — даже — адвоката с политработником. Занятная «мозговая кашка». Новизна — отсутствует, примеров — масса: к 2008-ому (год издания) оными попаданцами — можно было дороги мостить, столько их было в массе и в потоке.

Претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Повторюсь: не тот случай. ТВ-сериал — это вечная мыльная опера, оная для вечности и пренебрежения к достоверности — и создается

Тема: «История землянина, волею судеб оказавшегося втянутым в разборки земных правительств с расой пришлых межзвёздных скитальтцев, не обладающих знАчимым технологическим и производственным потенциалом, но способных — даже просто отталкиваясь от общего уровня межзвездных путешествий — нанести любому земному государству неприемлемый ущерб». Идея: «В ситуации, когда любая страна — в лице власть предержащих — готова заключить тайный сепаратный мир и торговый договор с пришельцами из глубин Вселенной, отдельную личность может не волновать проблема «предательства интересов Земли»: когда у государства нет друзей, а есть только интересы, то и человек — может не заморачиваться особым чистоплюйством». отсутствует. ФантДопущение: «При утрате собственной планеты технологически развитая цивилизация вполне может избрать путь «космических кочевников»: во Вселенной много чего и где можно пограбить или украсть, если не мозолить глаза более сильным цивилизациям».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст не произвёл особого впечатления, но — зато — породил массу всяческих ассоциаций и аллюзий. В том числе — обрисовал контуры довольно впечатляющей идеи крупной формы — романа, повести (а может и цикла). Поле — вполне благодатное доя фантастики. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Но это — не преступление. И даже не проступок. Общая практика, довольно широко распространенная.

Убедительность – имеет место быть, автор — вполне себе даже добросовестно — пытается читателя убедить в достоверности фактологического фона. Человековедческая ценность – минимально, но — тоже — присутствует. Проблематика неоднозначности трактовок поступков личности и мотивации личности в рамках Социума, Новизна — отсутствует, примеров — масса. Хотя бы — «Секрет племени борроро».

Претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Хорошая заготовка лихого романа — боевика

Тема: «Пародия на сцену из книги «Золотой теленок» одновременного появления двух мнимых сыновей лейтенанта Шмидта в кабинете одного и того же чиновника». Идея — отсутствует. Это — пародия заради пародии. Текст стилизован под сценку, репризу, номер — для капустника, эстрады и т.п. ФантДопущение: «Практика путешествий во времени вполне может сочетаться с деятельностью попаданцев — мошенников, целенаправленно навязывающихся в советники сильными мира сего».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст не произвёл никакого впечатления, это — просто хохма, анекдот, театрализованное подражательство. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении.

Убедительность – отсутствует, автор даже и не пытается ни в чем читателя убеждать. Хохма — она и в Африке хохма. Человековедческая ценность – отсутствует. Действующие лица — шаблонны, и действие — намеренно театрализовано. Чтиво — откровенная стилизация. Новизна — отсутствует. По той же причине. Источник — указан выше.

Претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет. К ритмичности и целостности — хвала Всевышнему — тоже нет. Текст — не выходит по длительности и поворотам сюжетной линии за рамки первоисточника. Коротко — и на том спасибо

Тема: «Расследование самоубийства землянина в одном из внешних звездных миров, подконтрольных Земле. Особенность ситуации в том, что сама возможность самоубийства — крайне сложно может быть сопряжена с традициями и архетипами аборигенов». Идея: «С точки зрения биологического вида, не наделенного той степенью пассионарности, что есть в нас, землянах — мы часто желаем невозможного. Теоретический максимум реализуемого в данном случае — это сочувствие и сострадание». ФанДопущение: «Прогрессорство абсолютно чуждого нам и по фенотипу и по менталитету биологического вида — возможно. При этом разнородность административно-государственного, религиозного, социального и экономического устройства государств Земли — оставляем за скобками».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желание перечитать — есть, но — фрагментарное, некоторые части текста восприняты повторно. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Но суть — не в этом. Ценность текста — в его экзотической фантазийной тематике: прогрессорство гуманоидного биологического вида аборигенов планеты, лишь отдаленно сходного с человеком. Масса всяческих смысловых фенечек, есть что посмаковать и о чем поразмышлять.

Убедительность – имеет место быть, мотивация действующих лиц представлена более чем развернуто, это — одна из сильных сторон чтива. Человековедческая ценность – минимальна, но этого — вполне достаточно для комплекции (попытка сконструировать абсолютно чуждую нам ментальность — разве это может брать неинтересным). Новизна — отсутствует. Прототип — «Мигрант…» Дяченко.

Претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Всё — достаточно гармонично

Тема: «Экономические аспекты терроформирования, социальные и технологические аспекты генной модификации колонистов при освоении удаленных звездных систем». Идея: «Для корпорации, взявшей планету новой звездной колонии в аренду — дешевле постепенно оплатить перестройку организмов колонистов под особенности экосреды планеты, чем терраформировать её. То факт, что при этом создаётся новый биологический вид — это для удаленной колонии несущественно». ФанДопущение: «В будущем операции генной модификации станут дешевыми и доступными практически любому работающему индивидууму, медицинские же и технологические аспекты данной операции будут не сложнее банального стоматологического протезирования».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желание перечитать — есть, и оно реализовано. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Но суть — не в этом. Ценность текста — в его 100%-ой жанровой самоидентификации, это — 100%-ная, чистокровная Фантастика.

Убедительность – имеет место быть, мотивация действующих лиц представлена в разрезе прогнозируемых технологий — вполне себе даже логично. Человековедческая ценность – минимальна, но этого — вполне достаточно для комплекции (разнородность реакций колонистов на одни и те же внешние раздражители — актуальна для достоверности живописуемых событий). Новизна — отсутствует. Во Вселенной «Дюны» — все оные аспекты, увы, давно (и — детально) проиллюстрированы.

Претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Всё — достаточно гармонично

Тема: «Будни патрульной службы земных астронавтов после странной войны с внешним врагом — гигантскими многокилометровыми квазиживыми пустотными объектами, по форме напоминающими морских звёзд». Идея: отсутствует. Применительно к литТриаде текста (Тема + Идея + Антураж) — типичный пример «дырки от бублика»: повествование не отягощено каким-либо целеполаганием, фантазийный фон играет роль бледной, невзрачной статической декорации, то бишь — классика «глубокого психологизма» цветной волны при полном пренебрежении канонами Жанра. ФанДопущение: «В космосе могут существовать цивилизации квазиживых пустотных объектов, по размерам сравнимых с планетоидами и крупными астероидами. Уровень возможностей таковых цивилизаций — на порядки превышает человеческие, и — в полном соответствии с Законом Кларка — будет восприниматься людьми как Магия».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст не произвёл никакого впечатления, это — чистой воды мейнстрим, то бишь — серая и скуШная боллитра, просто развернутая на фоне условной «фантазийной» ситуации. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Все — достаточно банально, шаблонно, даже — откровенно картонно. Ибо — являет очередной пример мимикрии мейнстрима под фантастику.

Убедительность – отсутствует, автор даже и не пытается ни в чем читателя убеждать. Человековедческая ценность – отсутствует. Действующие лица — стандартны в своих побуждениях и мотивациях аки продукты шаблонных конструкций. Новизна — отсутствует. У Головачева — всё то же самое, но гораздо раньше — расписано в десятках вариантов.

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет. К ритмичности и целостности — хвала Всевышнему — тоже, ввиду краткости текста. Посему раздражение от явного и неприкрытого попрания канонов Жанра — не успевает перерасти в нечто большее, чем просто пожимание плечами

Тема: «Психоделическое повествование «ни о чем», основанное на ошибочном представлении о всё ещё имеющих место быть болезненных ощущениях, связанных с оказанием стоматологических услуг». Идея: «У людей, не обремененных излишними доходами (и потому — не ощутивших разницу) память о кошмарах стоматологии стародавних советских времён — вполне может стать неким ассоциативным толчком к формированию болезненного мировосприятия вообще». ФанДопущение — отсутствует. То бишь — «свободный поток сознания» после приема внутрь нетоксичных галюциногенов, не разрушающих способность к поддержанию заранее заданной темы.

Посему продолжение оценки текста по шкале «Фантазия-2» — не совсем корректно.

В любом случае отношение к Жанру — более чем сомнительное

Тема: «Первый этап ядерного постапокалипсиса: стихийно возникшие банды в местностях, свободных от радиоактивного заражения, формируют новый феодализм, облекая его — пока что — в форму анархизма». Идея: «По внешним глобальным признакам постапокалиптический феодализм-анархизм — ничем не отличается от коммунизма». ФанДопущение: «Юные кулибины из 1975-го вполне способны сварганить из старого магнитофона простейшее кнопочное конспирологически — защитное устройство на три вопроса для передачи некой конфиденциальной информации потомкам в 2025-ый».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст не произвёл никакого впечатления, это — просто хохма, некий вид юмористической притчи, основанной на неожиданно смешном сравнении. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Все — достаточно банально, шаблонно, даже — откровенно картонно. Ибо — являет собой разновидность театра, эстрадную репризу, оформленную в виде коротенького спектакля «на публику».

Убедительность – отсутствует, автор даже и не пытается ни в чем читателя убеждать. Хохма — она и в Африке хохма. Человековедческая ценность – отсутствует. Действующие лица — шаблонны и действие — намеренно театрализовано. Чтиво — откровенная стилизация. Под стихийные процессы начала Гражданской войны 1917-1922. Новизна — отсутствует. По той же причине. Подражательство чистой воды. Неприкрытое. Первая же ассоциация — банда батьки Ангела из киношки «Адьютант Его Превосходительства».

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет. К ритмичности и целостности — хвала Всевышнему — тоже нет. Текст — краткий аки выстрел. Посему раздражение от явного и неприкрытого попрания канонов Жанра — не успевает перерасти в нечто большее, чем просто пожимание плечами

Тема: «Психоделическая иносказательная «поэма в прозе», построенная исключительно на одних диалогах, без единого слова чего бы то ни было ещё. Поэма о тонкостях и глубинах межличностного и социального общения — на примере конфликта аборигенов острова Пасхи (живущих, фактически, по законам каменного века) и пресыщенных интеллектуалов каменных джунглей века 21-го, сунувшихся сдуру «со своим уставом в чужой монастырь». Идея: «Вместе с развитием цивилизации, бытовые аспекты которого — безусловное благо, мы потеряли нечто изначальное, что препятствовало патологическому изменению мышления — в направлении окончательного вытеснения альтруизма индивидуализмом и эгоизмом. Из общества социального — мы трансформировались в совокупность микрокосмов, зацикленных — исключительно каждый на самом себе». ФантДопущение — отсутствует. Фактически — это даже и не психоделика в смысле излагаемой фактологии, психоделика — лишь форма. А «поток событий» — чистый мейнстрим, то бишь — реализм, без затей. Просто в вычурной форме. С явно видимыми экивоками в сторону кафкианства. То бишь — «свободный поток сознания» после приема внутрь нетоксичных галюциногенов, не разрушающих способность к поддержанию заранее заданной темы.

Посему продолжение оценки текста по шкале «Фантазия-2» — не совсем корректно.

В любом случае отношение к Жанру — более чем сомнительное

Тема: «Участие (или НЕучастие) молодежи в политических игрищах (митинги, демонстрации и т.п.). Позиционирование личности и влияние оного позиционирования на взаимоотношения в рамках внутреннего общения в молодежной субкультуре». Идея: «Позиция конкретной личности в рамках любых идеологических и политических баталий и психологических войн — это всегда, по большей части, «вещь в себе»: уровень участия в оных войнах и баталиях профессиональных провокаторов и социальных суггесторов таков, что степень влияния на умы — определяется не столько совокупностью параметров конкретной личности, сколько тщательностью учета всей совокупности необходимых атрибутов точки воздействия «здесь и сейчас». ФантДопущение — отсутствует. В жанровый журнал чтиво попало — видимо — вследствие волюнтаризма редакционной коллегии.

Посему продолжение оценки текста по шкале «Фантазия-2» — не совсем корректно.

Остается только посетовать на оный волюнтаризм

Тема: «Близкое будущее. Тяжкие будни безработных в мире с полностью разрушенной экологией, в традиционных — насквозь кинематографичных — итальянских мотивах, с неизменным Доном, который делает очередному отчаявшемуся «предложение от которого невозможно отказаться». Идея: «Общественное благо, как и Заповеди Божьи, имеют вес и значение до определенного предела, определяемого степенью опасений за судьбу Ближнего Круга. После оного предела Совесть и Благочестие — они не исчезает, нет. Просто их голос становится практически еле слышным». ФантДопущение: «Безудержное пренебрежение к экологии может привести к тому, что сам воздух Земли — по крайней мере в крупных городах — станет непригодным для дыхания».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст произвёл негативное впечатление. Причина — проста: собственно, фантазийный антураж — нереалистичен до оскомины. Оный «прообраз антуража» — выполнен крайне небрежно, почти мимоходом, главное в повествовании — все та же откровеннейшая отсебятина «глубокого психологизма» цветной волны, жанровая специфика тут — просто фон, реализованный на скорую руку. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Все — достаточно банально, шаблонно, даже — откровенно картонно.

Убедительность – отсутствует. Логических ошибок и натяжек — множество. Не вижу смысла подвергать тщательному анализу откровенную безграмотность в элементарных положениях биологии, среднестатистический читатель — и без меня увидит все ляпы (выпадающих из общей статистики — сориентирую на предыдущие отзывы. Правда: повторять оные банальности — нет желания). Человековедческая ценность – отсутствует. Действующие лица — шаблонны, действие — намеренно театрализовано. Чтиво — откровенная стилизация. «Крестный отец», Мастроянни, Антониони и прочая, прочая, прочая. Новизна — отсутствует. По той же причине. Подражательство чистой воды. Неприкрытое.

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет. К ритмичности и целостности — хвала Всевышнему — тоже нет. Текст — краткий аки выстрел. Посему раздражение от небрежности изготовления — не успевает перерасти в неясно большее, чем просто пожимание плечами

Тема: «Поездка на авто на кладбище (проведать могилку бабушки) семьи с двумя детьми, включая взрослую дочь и ее бойфренда. Перипетии маршрута, нервное общение в связи с долгими блужданиями и скученностью в салоне авто». Идея: «Внешнего облика и краткого общения — недостаточно для того, чтобы гарантировать отсутствие критических неприятностей в качестве последствий совместного путешествия, пусть и не особо далекого». ФантДопущение: «Энерго-информационная сущность некоторых людей, нашедших по жизни способ общения со стихиалиями (природными силами, обладающими личностным аспектом), способна существовать и после смерти физического тела. И — питаться. Чужой энергетикой, естественно».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст произвёл откровенно негативное впечатление . Причина — очевидна: вместо, собственно, антуража приделов Светлого Храма Фантастики — откровеннейшая отсебятина «глубокого психологизма» цветной волны. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Тем более, что «настроение» в данном конкретном случае (страшилки, типа) — должно быть очевидно. Увы и ах — страха, как раз и нет. Более того, периодически на какие-то репризы эстрадные уклон идёт. Более чем странно.

Убедительность – отсутствует. За ненадобностью. Все действо — вполне может происходить в реальности, фантазийный смысл мы узнаем — всего лишь со слов персонажей. С тем же успехом всё это может быть или розыгрышем или обычной психоделикой, то бишь повествованием заради повествования. Человековедческая ценность – отсутствует. Действующие лица — шаблонны и действие — намеренно театрализовано. Чтиво — некий спектакль, глобальное назначение которого — нравится за счет «постановочной тщательности» для некой конкретной аудитории. Новизна — отсутствует. Подобных «страшилок» — пруд пруди.

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет, повествование принадлежит Жанру более чем абстрактно, то бишь — номинально, посему углубляться в оные сферы — не совсем уместно. Это — фактически — помесь реализма и психоделики. К ритмичности и целостности — масса претензий. НО. Видимо уши тут растут из того же корня. Суть чтива — не в аспектах, собственно, Фантастики, а в бесконечном обмусоливание уже упомянутого выше «глубокого психологизма» цветной волны. В этом случае повтор за повтором — видимо, не транслируется аки недостаток, а — вовсе даже наоборот — преподносится в качестве некоего достоинства

Тема: «Межпространственный детективный боевик, с участием спецслужб трёх параллельных миров, действие которого разворачивается на Земле, в нашей реальности. Охота идёт за результатами научного эксперимента, позволяющими — посредством воздействия на энерго-информационный код любого объекта — менять суть вещей (например, превращать воду в вино — именно так и был проведен первый удачный опыт). Волею судеб в центре сюжета — землянин, обладающий экстрасенсорными способностями». Идея: «Нам не дано предугадать, как… (не только наше слово, но и любое наше деяние) — отзовётся. Соображения благодарности высших сил вовсе не исключают — помимо, собственно, благодарности — негативных последствия для нас, грешных» (Увы и ах, а — кто обещал в пути кормить? Не было такого уговора…). ФантДопущение: «Помимо, собственно, Земли (Земля-3), есть ещё два параллельных мира — Земля-1 (то, что послужило источником мифов о Рае), и Земля-2 (соответственно — прообраз Ада). Однако населены оба мира не ангелами и демонами, а людьми вроде нас. И «распределение функционала» между ними — вовсе не так уж однозначно, как в наших мифах».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желание перечитать — есть, и оно — реализовано. Вторжение человеческой индивидуальной фантазии в область планетарных архетипов — интереснейший опыт творения очередного придела Светлого Храма Фантастики. С позиции моего ИМХО — самое интересное, что может быть в Жанре. Художественная ценность (то бишь значимые авторские находки в языке, стиле, настроении) — имеют место быть: усматриваю удачные авторские фенечки в настроении чтива. Лично мне по ходу чтения — постоянно «аукается антуражный фон» «Секрета племени бороро».

Убедительность – имеет место быть. В данном конкретном случае сегмент фантастики — вообще из области грандиозных парапсихологических спекуляций: автору требуется всего лишь «не отступать от канвы модных общеизвестных словопрений». Не отступает — всё в пределах дозволенного. Человековедческая ценность – во всей своей красе. Проблематика Доброго Зла, злого Добра и равнодушной Справедливости — фактически — равноправный участник повествования. Ангелы и Демоны — как и положено — говорят одно, думают другое, а делают третье. Сохраняя при этом внешнюю благопристойность. Кто прав, кто виноват — можно понять лишь осознав хоть какие-то ориентиры на поле их целеполагания. Что — вполне естественно — невозможно. Но делать из этого трагедию — тоже глупо. Новизна — имеет место, подобных ментальных конструкций до 2012-го — не назову, хотя каждый компонент повествования в отдельности — конечно же — имеет прототипы: Головачев, Лукьяненко, Злотников. Но — повторюсь: целиком текстовая задумка — имеет элемент новизны.

К корректности и адекватности — есть некоторые вопросы. В частности — факт потери памяти землянином. Оный — никак сюжетом не оговорен. К ритмичности и целостности — претензий нет

Тема: «Многолетний пациент сумасшедшего дома демонстрирует врачам поразительно богатые деталями и супер-логичные галлюцинации. Врачи безуспешно пытаются разгадать тайну феномена. А в итоге оный пациент оказывается инопланетянином, которого спасательная система — спасая ему жизнь после поражения его боевого модуля — выбросила в параллельное измерение». Идея: «Сострадание — это вовсе не улица с двухсторонним движением, любой объект бескорыстной заботы может оказаться меркантильным злодеем, использующим чужой альтруизм сугубо в утилитарных целях. Все зависит от того, какие цели преследует оный объект, и насколько он разборчив в средствах». фантДопущение: «Высокотехнологическая цивилизация, ведущая боевые действия с равным противником вполне способна использовать земную цивилизацию в качестве расходного материала, не отягощая себя морально-этическими ограничениями».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желание перечитать — есть, и оно — реализовано. Редкий случай неожиданного развития сюжета. Неожиданность при строгом соблюдении жанровых ограничений — признак гарантированной изысканности материала. Даже ущербный в литературном отношении текст в этом случае может оказаться источником шикарнейших первичных впечатлений от чтива. Художественной ценности (то бишь значимых авторских находок в языке, стиле, настроении) — не усматриваю. Но в данном конкретном — это абсолютно не важно.

Убедительность – имеет место быть. В данном конкретном случае область фантастики — настолько малодоступна современной науке, что для вящей убедительности вполне достаточно всего двух компонентов: раскрепощенной фантазии и адекватного здравого смысла. Всё прочее — приложится автоматически. Как там у классиков: «…ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад…». Человековедческая ценность – во всей своей красе. Дело в том, что проблематика Контакта в рамках Светлого Храма Фантастики — среднестатистически — почему-то зациклена на «братьях по разуму», «контактерах Великого Кольца» и т.п. А ведь мы (человечество, в смысле) — в свете оного Контакта — вполне можем оказаться кандидатами в рабы, пищей, вообще — пустым местом (вроде муравейника для нетрезвых туристов). Проблематика Доброго Зла, злого Добра и равнодушной Справедливости — хорошее подспорье адекватного комплексного анализа. Новизна — минимально, но — есть. Прототип изменен настолько, что появляется если и не новое качество, то — вполне очевидно — повод для новых раздумий.

К корректности и адекватности — претензий нет. В таком коротком тексте, при наличии уже отмеченного выше здравого смысла — это надо хорошо постараться, чтобы тут набедокурить. К ритмичности и целостности — есть претензии. Рано завершается повествование. Как удар в темноте лбом о притолоку. Ожидалось — хотя бы какое-то — продолжение. Пусть — незначительное, и — тем не менее

Тема: «Многоплановые и многоаспектные аналитические рассуждения о предопределенности, обоснованности и — в конечном итоге — о целесообразности эскапизма в Утопию стародавних советских времён». Идея: ежели кратко — «беспочвенные мечты о светлом прошлом — всего лишь «сладкий дурман» потребительства в его специфической ипостаси — «потребительства бесплатного душевного комфорта». Ежели подлиннее — процитирую первоисточник: «…Ретропотребитель фантастики мечтает не об СССР. И даже не о мифологизированном СССР, оставшемся в фильмах и воспоминаниях. Он мечтает об СССР, каким бы он мог быть. О светлом будущем, уже построенном чужими руками…». Спешу уведомить тебя, уважаемый потенциальный читатель, что оных идей — не разделяю. Но — пардон — именно такова Идея авторская. ФантДопущение — отсутствует, статья — аналитическая. Но исследует оная аналитика — вполне себе актуальные вопросы реалий Светлого Храма Фантастики.

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желание перечитать — есть, и оно — реализовано, и не раз. НО — всего лишь для того, чтобы адекватно выстроить стройную систему контраргументации. Художественной ценности (то бишь значимых авторских находок в языке, стиле, настроении) — не усматриваю.

Убедительность – имеет место быть. Развернутая, настойчивая. Нас именно — пытаются убедить в справедливости выдвинутых автором тезисов. Человековедческая ценность – также имеет место быть, по крайней мере — в сфере анализа скрытых побудительных мотивов «эскапистов». Нам — довольно явственно — пытаются внушить мысль о том, что «…благими намерениями мостим мы себе дорогу в Ад…». С этой точки зрения текст — безусловно — представляет интерес, в качестве «трофейного оружия идеологической борьбы». Новизна — отсутствует. На эту тему, с этаким спектром идей — с флагом на площадь публицистической полемики в начале века не выходил только уж совсем патологически ленивый,

К корректности и адекватности — масса претензий. Автор выстраивает свою концепцию мировосприятия, опираясь исключительно на собственное «чувствование проблематики», игнорируя при этом ряд существенных аспектов предметной области. В частности — область «душевных предпочтений» — остается вообще вне сферы полемики, как будто их, этих неосознанных предпочтений — вообще не существует. Напоминает усилия графа Калиостро «создать формулу Любви, оперируя при этом только фактами, метрами и граммами». Хорошая статья, конечно же, грех жаловаться, но… НЕДОделанная, поверхностная — несмотря на разнообразие подтем и плоскостей зрения. Все оные «подтемы и плоскости» — однобоки, то бишь — с заранее преопределенным планируемым результатом. К ритмичности и целостности — также масса претензий. Повествование — НЕ структурировано. Набор упомянутых выше «подтем и плоскостей» — он дан «в колонну по одному», без предварительного оконтуривания принципов и целей. В подобных вопросах таковой «количественный» подход — неприемлем, это — «надергивание с потолка» первого, что приходит на ум.

Тема: «Лирическая стилизация под Одессу провинциального городка некой магической империи на побережье теплого моря. Преступивших закон тут отправляют на дно моря, предварительно вживив жабры, но над всем этим базарно-криминальным человеческим варевом — всё одно, незримо витает дух Мишки Япончика, а зажиточных мещанок — традиционно именуют «мадам». Идея: «Хорошо там, где нас нет. Вот, и Содея — пустеет постепенно, народ потихоньку перебирается в мифическую Эмиграцию, которую обнаружили случайно, проследив за кораблями эльфов. Там у людей исчезают магические способности, там больше не будет красоты и величия Содеи, но там — молочные реки и кисельные берега». ФантДопущение: «Магия — всего лишь специфический вид энергии, недоступный в нашей реальности. В иных реальностях магия — существенный компонент социума и государства».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, но текст произвел — в общем и целом — неплохое впечатление. Таки Одесса — город юности (вернее — один из городов, поскольку юность оная прошла в Донбасе, а помотаться пришлось по всей Украине). Художественную ценность представляет собой сам язык, непередаваемый стиль общения. Не только, собственно, суржик, но и особые «ментальные ухватки», в которых — да, очень много от еврейского этноса,

Убедительность – отсутствует. За ненадобностью. Текст — фактически — поэма в прозе, убеждать кого-либо в чем-либо — не требуется. Человековедческая ценность – также отсутствует, образы — выпуклые, подчеркнуто шаблонные, и в этом — своя прелесть. Тот факт, что при этом «философИчность человеческого общежития» существенно теряет знАчимость — вполне себе закономерное следствие конкретики избранного стиля. Новизна — отсутствует. Одессу — кто только и как только не малевал, в каких только красках и образах.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности — нет. К ритмичности и целостности — есть. Начало текста (пара стартовых страниц) — несколько отделено от остального текста, и стилистически и структурно. Переход к основному повествованию — не особо гладкий. Тема Эмиграции — появляется и исчезает некими «смысловыми волнами», наличие которых — также не особо обусловлено

Тема: «Будни молодежных научных коллективов, адаптирующих на биостанциях земные яблони под природные условия терраформируемого Марса». Идея: отсутствует. Ну, ежели не считать идеей набивший оскомину лозунг из животного детства человечества: «После нас — хоть потоп». ФантДопущение: «Освоение Марса на определенном этапе терраформирования планеты позволит поручать задачи адаптации определенных сортов растений малочисленным молодежным коллективам, самостоятельно реализующим все необходимые работы в рамках автоматизированных биостанций, в том числе — в условиях открытого грунта».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст произвел негативное впечатление. Наряду с имеющимися фантазийными компонентами автор живописал уродливые даже с точки зрения нашего времени помыслы и поступки молодого эгоиста, превозносящего собственное «Я» не только выше надежд и чаяний иных «старателей, но и выше установок Социума, законов государства и т.п. Художественной ценности — не усматриваю (то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении). Автор тратит 90% энергии на живописание мерзости себялюбия одного из героев повествования. Цель — ускользает от понимания,

Убедительность – отсутствует. Да, нам представлен самолюбивый эгоист до мозга костей, как говорится. НО. Ни словом, ни пол-словом автор не обмолвился на тему как это конкретно могло произойти: кто пропустил явно больного человека в космос, почему эти проявления себялюбия (которые оный герой и не скрывает) не насторожили окружающих и т.п. НЕнатурально. В высшей степени «притянуто за уши». Человековедческая ценность – отсутствует. Действующие лица — «черно-белые», без аспектации поступков и помыслов, типа — «хороший», «плохой». Примитивно. Новизна — отсутствует. Неприкрытое подражательство ранним Стругацким. Очевиднейшее.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — обсуждать не буду. На фоне означенных выше недостатков — уже не принципиально

Поскольку компоновка любого издания, это — с точки зрения разнообразия потенциальной читательской аудитории — процесс стохастический (то бишь — сопряженный с большим числом ослучайных величин), то — существуют нативные эмпирические закономерности, описывающие итоговое качество такового издания (https://fantlab.ru/blogarticle83833).

На множестве примеров, подтвержденных 100%-ным охватом отзывами, дабы избегнуть голословности, доказано (https://fantlab.ru/blogarticle84196), что с увеличением числа публикаций в потоке, интегральная оценка качества потока стремится к значению «70/30» (70% текстов с оценкой «5» и выше, 30% текстов с оценкой «7» и выше). Это значение — есть (среднестатистически) математическое ожидание итоговой оценки, в том числе, любого выпуска любого фантЖурнала, антологии, сборника.

Конкретно в рамках данного выпуска оценка — «63/38», что очень близко к идеальной математической норме, но – как видно из оценки – смещено к нижнему краю диапазона по читабельности и к верхнему – по соответствию жанровым и, собственно, литературным достоинствам.

Из лидеров рейтинга — выделю два текста:

*** «Раритетный человек Тэнгри» Эльдара Сафина;

*** «Соль земли» Евгения Акуленко.

К лидерам выпуска также вполне можно присовокупить аналитическую статью номера — «Невесёлые разговоры о невозможном»

Тема: «Психоделическое повествование о том, как два человека с университетским образованием встречаются вечером накануне конца света и распивают бутылочку хорошего портвейна». Идея: отсутствует. Но — это вовсе не означает, что текст — пустой и бессмысленный. Как раз — наоборот. Тот редкий случай, когда суть чтива — в симптоматичности мизансцен, коротких диалогов и метких реплик. ФантДопущение: отсутствует. Ну, ежели не рассматривать в качестве оного утверждение о том, что Апокалипсис может быть объявлен календарно, то бишь — на утро конкретного дня, и все будут оповещены, и кинутся успеть чего кто не успел — сообразно убеждениям.

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, но текст… как бы это поточнее… бодренький, что ли. Местами даже — жизнеутверждающий, как бы. Почти так. Художественная ценность — хоть и в минимальном объеме, но — имеет место быть: есть несколько ярких, заметных авторских находок в стиле и настроении. Это те самые, указанные выше, мизансцены, диалоги и реплики.

Про Убедительность и Человековедческую ценность – речи нет, текст представляет собой весьма специфическую конструкцию. А именно, ещё раз: «почти жизнеутверждающая ироничная психоделическая хохма, не отягощенная чернухой». Большая редкость, между прочим.

Плюс ко всему текст — короткий, аки выстрел, посему особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Хлестко, образно, кратко. Даже тот факт, что сие никоим образом не фантастика — ситуацию не портит. Уместный, адекватный литературный анекдот

Тема: «Обычный, традиционный, неизменный аврал на стройплощадке. Всех нововведений — что площадка на Марсе». Идея: «Энтузиазм и самоотдача, граничащая с жертвенностью» — отдельный, не учитываемый планами и сметами, компонент процесса строительства, способный повысить темпы оного строительства». Спешу уведомить тебя, уважаемый потенциальный читатель, что оной авторской идеи — не разделяю. Более того, полагаю оную величайшим заблуждением стародавних советских времён. ФантДопущение: «Марс будет осваиваться с применением масштабных строительных конструкций, массы специальной техники и больших коллективов людей».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст произвел негативное впечатление. Формально — фантастика, но на деле — не очень чистоплотное подражательство, не имеющее к фантастике абсолютно никакого отношения. Художественной ценности — не усматриваю (то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении). Налицо — «отрыжка» давно почившего в бозе соцреализма. Зачем — непонятно. Скорее всего — хохма. Шутка, взбрык, выверт настроения авторского,

Про Убедительность и Человековедческую ценность – речи нет. Шкала «Фантазия-2» оперирует фантастическими текстами, а не творениями соцреализма, тем более с ироническим уклоном. С новизной — та же картина. Могу назвать ещё советский фильм «Премия» — там практически всё то же самое.

Претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Повторюсь: текст лишь формально имеет отношение к жанру. Шкала «Фантазия-2» к нему не особо применима

Тема: «Детектив. Поиски украденного из некой коллекции метеорита, который — на самом деле — всего лишь проекция в наш трехмерный мир от ключа к порталу в иные миры. Масса интриг, хитросплетений замыслов и т.п. «Планы внутри планов» — как любил повторять император Вселенной Квизатц Хадерах. Охотник оказывается жертвой, заказчик — исполнителем и т.д.». Идея: отсутствует. По крайней мере мне конкретно — найти оную не удалось. Приключения заради приключений. Экшен. ФантДопущение: «Камень из базовой породы спутника планеты может быть — с помощью сверхвысоких технологий — модифицирован так, что будет являться ключом к инициации портала в иные миры (сначала — перенос на спутник, а с него — дальше, в глубины космоса)».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст произвел впечатление «заумного мудрствования лукавого». Много слов, витиеватая ткань живописания, словесный выпендреж, эквилибристика смыслами. Художественной ценности — не усматриваю (то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении). Автор тратит 90% энергии на создание некой оригинальной формы изложения материала, в которой слово — компонент «структуры и интерьера», смысл при этом — всего лишь попутчик оным «структуре и интерьеру».

Убедительность – отсутствует. За ненадобностью. Все действо — вполне может происходить в реальности, фантазийный смысл мы узнаем — всего лишь. со слрв персонажей. С тем же успехом всё это может быть или розыгрышем или вычурной операцией спецслужб. Человековедческая ценность – отсутствует. Действующие лица — шаблонны и действие — намеренно театрализовано. Чтиво — некий спектакль, глобальное назначение которого — нравится за счет «постановочной тщательности». Новизна — отсутствует. Тайные общества и и могущественные артефакты — область заезженная до блеска.

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет. Повторюсь: весь текст может толковаться двояко, и как фантастика, и — как розыгрыш (обман, введение в заблуждение и т. п.). К ритмичности и целостности — множество вопросов. Форма текста — рубленная: отдельные предложения — абзацы. Короткие предложения. Кому-то — может быть — и понравится, но как и любой эксперимент — более чем спорно

Тема: «Диалоги троих причастных к процессу расследования загадочной катастрофы — взрыва мощностью 200 килотонн на севере Индии: двоих следователей (российского и интерполовского) и жены российского гражданина, бывшего в точке взрыва). Он там был — естественно — не один, но взрыв — настолько нестандартен с точки зрения науки, что в качестве источников информации привлекают абсолютно всех, кто хоть как-то мог бы иметь отношение к катастрофе». Идея: «Большая наука вернулась к истокам: нынче для реализации потенций величайших открытий — уже снова можно обойтись без грандиозных ресурсов и многотысячных коллективов. Снова таковые открытия стали доступны гениальным одиночкам, и оным одиночкам достаточно тех ресурсов, что доступны среднестатистическому обывателю». ФантДопущение: «Теория эвереттовского ветвления миров допускает возможность периодической мгновенной локальной «склейки» параллельных миров. От контакта миров, основанных на зеркальной симметрии зарядов (материи и антиматерии) уберегает некий базовый закон. Человек, участвующий в качестве наблюдателя в эксперименте из области «склейки» способен — за счёт эффекта «наблюдателя» — нейтрализовать действие оного «защитного закона».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст произвёл тоскливое впечатление преждевременной очевидностью итоговых выводов и — в этой связи — бессмысленностью своего обьема. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Основная сложность восприятия заключалась именно в насильственном продолжении восприятия. В таком состоянии не до оценок технических мелочей конкретной реализации.

Убедительность – имеет место быть: «…умозрительная ситуация, но оформленная правдоподобно настолько, что возражения против реализации ее в жизни не особо весомы (допускается двоякое толкование)…». Человековедческая ценность — отсутствует: поступки и помыслы действующих лиц — демонстративно стандартны и даже шаблонны. Новизна — выше минимума: прототипы — имеются, прототипов — масса, однако в оные прототипы внесены существенные изменения. Ежели я не прав и в изданиях до 2009-го года имеет место быть реализация эвереттовского перехода между мирами с зеркальной зарядовой симметрией — буду благодарен за информацию.

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет, причины озвучены выше. К ритмичности и целостности — масса претензий. Фактически отсутствие хоть какой-то интриги в развитии темы, и — соответственно — в реализации идеи и фантДопущения — делает весь текст неприемлемо громоздким, и — в итоге — бессмысленным. Ну, в конце-то концов — что за детектив такой в 100 страниц, в котором убийца открытым текстом называется на 10-ой странице? Зачем тогда остальные 90? Логика — где? Или — предполагается, что потенциальному читателю будут интересны именно неспешные рассуждения по поводу компонентов литТриады (Тема + Идея + Антураж)? Вполне возможно, что таковые потенциальные читатели и найдутся, у каждого — свои тараканы в голове. НО… среднестатистически мир-то — давно изменился. Отсутствие необходимых интриги, динамики и декорационного многообразия — это же не моя прихоть. Это же стандарты времени, в конце-то концов

Тема: «Судьба человека (фрагментарно, по несколько абзацев на наиболее значимые вехи, по одному абзацу на несколько прочих однообразных лет), начисто лишенного сострадания, сочувствия и сопереживания, однако — как выяснилось — не лишённого окончательно совести».

Идею проще всего выразить словами подражания великому Хайяму:

***

Безвозвратно потерянной совести – нет. /

Совесть – гибкий и очень подвижный предмет. /

То – она истончилась до волоса конского, /

То – на шее в удавку сплелась, и – привет…

***

Да, судьба — не просто трагична, она — буквально — кошмарна. Моментально приходит на ум один из томов «Лета волонтера», в котором герою удалось уничтожить толпу бессмертных и неуязвимых сверхлюдей, потративших десятилетия и столетия на формирование своей защиты — как физической, так и магической. Он скормил им безвредный для организма и всех оных защит магический артефакт, который обладал способностью — ВСЕГО ЛИШЬ — на время «возвращать совесть». Изящный ход, понятный только нам, грешным.

ФантДопущение — отсутствует. То есть — вообще. Сие — намеренный авторский прием, насколько я понимаю. Никаких фантКомпонентов, только — исключительно — психоделические аспекты «тонкого психологизма» цветной волны. То бишь — намерение максимально отдалится от критериального поля Жанра.

Поскольку текст — не жанровый, продолжать оценку по шкале «Фантазия-2» — не совсем корректно. Общее впечатление — негативное. Суть идеи стала понятна после первого же эпизода. Сразу же. Все прочее повествование в рамках темы — повтор повторов. То бишь — «живописание страданий заради живописания страданий». Мазохизм какой-то

Тема: «Будни специфической, почти тайной, но скорее полуофициальной и весьма немногочисленной поисково-спасательной службы метрополитена, в которой помимо «обычных» людей — пультовых диспетчеров, трудятся еще и «подземники» — энергоинформационные копии забытых в метро когда-то детей (взрослеющих, однако вместе с «первоисточником»)». Идея: «Любовь — невозможно имитировать, попытки имитации Любви — невозможно замаскировать под искреннее чувство. Не быть любимым — да, это большая беда, особенно для маленьких детей, не научившихся пока Лжи, но истинное несчастье — это НЕ любить самому». Добавлю от себя, уважаемый потенциальный читатель (этого в тексте нет, но я так привык видеть мир и мне странно обозревать таковые «идеологические текстовые пустоты»): «Бог есть Любовь, и неспособность искренне любить может свидетельствовать лишь о том, что Искра Божия в таковом индивидууме почти угасла, со всеми, так сказать, вытекающими)».ФантДопущение: «В моменты сильного душевного потрясения от человека, в раннем возрасте, может отделяться его энергоинформационная копия, которая — в дальнейшем — способна существовать сама по себе. Толчком к «отделению» может послужить сильная обида, разочарование и нежелание контактировать с взрослыми. Человек-носитель исходной версии при этом становится замкнутым, вялым, производит впечатление больного, но со временем это проходит».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): да, нравится, есть желание перечитать и оно — реализовано. Ситуация — предельно близка к аналогичным проблемам сегодняшнего дня, однако в нашей реальности — хвала Всевышнему — без тех последствий, что нам автор тут живописал. Грандиозной художественной ценности — не усматриваю (то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении), за исключением одной яркой детали. Автору удалось создать некий компонент минорно-мажорного настроя, то бишь — создать лирическую ситуацию из области сожаления, сопереживания, сострадания, и умудриться при этом НЕ задействовать ни одной эмоции из области страха, озлобления, агрессии. Это — филигранная работа. Браво.

Убедительность – имеет место быть. Несмотря на явную «мистичность» ситуации, она «оформлена» правдоподобно настолько, что возражения против реализации ее в жизни не особо весомы (допускается двоякое толкование). Человековедческая ценность – также имеет место быть: взгляд — пусть даже и со стороны (с «авторской» стороны) — на некую ситуацию «потери частички души» и «взаимоотношения» этой частички и целого (вернее — теперь уже — «ущербного целого») — не может не быть интересным. Подобные ментальные «человековедческие эксперименты», присущие именно Фантастике как таковой — это именно та прелесть «первородного познавательного кайфа», что самым принципиальным образом отличается от банального «тонкого психологизма» психоделики цветной волны.

Новизна — увы — отсутствует. При наличии «Запрещенной реальности» и «Дозоров», а также всех многочисленных фанфиков по ним — говорить о новизне не приходится. Однако я рискну присудить и ещё один — минимальный дополнительный — балл по новизне. Исходя из расширительной трактовки положения методики шкалы «Фантазия-2»: «…прототип изменен, но нет качественно новой ситуации…». Но — всё-таки: прототип — изменён.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Всё достаточно ровно и гармонично

Тема: «Реалии противостояния государства и террористических организаций в условия густонаселённых городов, быт и элементы повседневной жизни обычных жителей, террористов, охранных структур, стрессовые ситуации в рамках данной проблематики». Идея» «Извечные противоречия: оправдывают ли сомнительные средства благую цель, достаточно ли применяемых контрольных мер защиты жизни граждан при принятии критических решений на основе реакции компьютерных систем и — стоит ли всего золота мира одна слезинка одного-единственного ребёнка». ФантДопущение: «Компьютеризация и автоматизация быта, и — в частности — компонентов охранных систем и систем обеспечения безопасности обесценят человеческую жизнь в критические моменты, когда на принятие решений отводятся секунды. Невозможно предугадать все возможные ситуации различных сочетаний внезапных неисправностей, ненамеренных поломок и прочего. Человек (его жизнь и здоровье) перестанет быть мерилом высшей цели».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): да, нравится, есть желание перечитать и оно — реализовано. Ситуация — предельно близка к аналогичным проблемам сегодняшнего дня, однако в нашей реальности — пока — не критична. Нет ПОКА такой машинерия. Нет ПОКА таких датчиков и следящих систем. Нет ПОКА таких социально-ориентированных сервисов. И Т.Д. Всё, что нам тут автор живописал — это ПОКА чистой воды Фантастика. НО — поскольку «общие внешние признаки» достаточно схожи — как раз и представляет интерес вопросы из оперы «а как конкретно эта ползучая цифровизация сделает-таки свое дело». Дьявол — прячется в деталях. Вся суть и соль — там, в оных деталях. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Но сие — вовсе не хула, 99% нынешних текстов — подпадают под данное определение. Львов Толстых и Сергеев Есениных — вообще не очень много, в принципе.

Убедительность – имеет место быть. В рамках шкалы оценивания «Фантазия-2» чтиво соответствует оценке в 3 балла и озвучивается так: «…умозрительная ситуация, но оформленная правдоподобно настолько, что возражения против реализации ее в жизни не особо весомы (допускается двоякое толкование)…». Человековедческая ценность – минимальна, но — тоже — имеется. Аналогично предыдущему пункту — «…о человеке (обществе) сказано уже известное, но есть новые детали, особенности и т.п. В частности, новые ощущения человека в обычной (либо – напротив – необычной) обстановке, нетрадиционная реакция…». Новизна — также минимальна: «…прототип изменен, но нет качественно новой ситуации…». В качестве прототипа — довольно редкий случай в Жанре — приведу не аналогичное произведение, опубликованное ранее, а сегодняшние репортажи с Ближнего Востока.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Текст — довольно краток по меркам Жанра (можно было бы — поковыряться и к чему-то придраться, но — не считаю необходимым)

Тема: «Психоделическое повествование о молодёжной вечеринке, на которой кавалеры сговорились втихомолку скормить дамам наркотики, дабы те снизили уровень социальной ответственности, а также — о трагических последствиях сего необдуманного поступка». Идея: как сие ни парадоксально, однако идею — применительно, конечно же, к реалиям начала прошлого века — высказал ещё дедушка Ленин. Однако идеи — понятия настолько виртуальные и долгоживущие, что наполнение конструкта конкретной идеи текущей терминологией — это всего лишь вопрос техники. Итак:

***…всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от неё означает тем самым усиление идеологии буржуазной («Что делать?», (осень 1901 г.— февраль 1902 г.).— ПСС, 5-е изд., т. 6, сс. 39—40);

***…отчаяние свойственно тем, кто не понимает причин зла, не видит выхода, не способен бороться («Полное собрание сочинений. Том 20. Ноябрь 1910 ~ ноябрь 1911);

***…нельзя научиться решать свои задачи новыми приёмами сегодня, если нам вчерашний опыт не открыл глаза на неправильность старых приёмов («Доклад о новой экономической политике 29 октября 1921 г. на VII Московской губпартконференции».— ПСС, 5-е изд., т. 44, с. 205.).

На почве сегодняшних проблем молодёжной (и не только) аудитории оные перлы вождя мировой революции звучат следующим образом: «Ежели демонстрировать всей своей жизнью приверженность потребительству и отсутствие ответственности, Тьма поселится в твоей душе. А значит расплата — неизбежна, ибо Тьма — ничего не даёт, только — забирает. Преодоление же порочного круга зла — это всегда утраты и жертвы, но пройти этим путём — можно. Было бы желание». В общем и целом — прямо-таки фантазийный — пример «духовной связи поколений». Причем поколений — настолько далеко разбежавшихся по шкале времени, что впереди бегущее и не помнит уже о тех, кто остался за спиной. ФантДопущение: «Человеческая психика в моменты высшего напряжения способна инициировать глобальные природные силы, необъяснимые на данном этапе развития науки. Поскольку наша ментальность уже имеет определенную культовую структуру, внешние проявления оных сил — принимают привычные нашему сознанию и подсознанию формы, так или иначе связанные с понятиями греха, искупления или покаяния.

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать нет, текст — не вызвал позитивного отклика, скорее — наоборот. Элементов откровенной чернухи — достаточно для формирования устойчивого негативизма. Хотя имеются и робкие проблески не только здравого смысла, но и попыток трезвого осмысления реальных духовных проблем и реальных сложностей на путях их решения. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении.

Убедительность – отсутствует: чисто условная психоделическая ситуация, прямо вытекающая из бытовой, в общем-то, тематики. Оная ситуация ничем кроме нагнетаемого «темного эмоционального фона» не обоснована, она противоречит общеизвестным фактам, является откровенно сказочной, даже местами — метафоричной, условной. При этом автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона. Человековедческая ценность – имеет место быть: человек поставлен в необычные обстоятельства, последствия его поступков рассматривается под необычным углом зрения, благодаря чему в человеке раскрывается нечто новое (но скорее — хорошо забытое старое). Проблематика «осознания совершенного Зла» — традиционно — показана в декорациях неминуемого неприемлемого ущерба «себе, любимому», однако есть определённые нотки, которые отличают данную ситуацию от банальности лживого посула «потом сделаю всё, что угодно, только сейчас — помоги и спаси». Новизна отсутствует. В нынешнем потоке околожанрового чтива подобных историй — пруд пруди, «мистические мотивы» — весьма популярны.

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет. Особых. Ибо всё повествование — по сути — мерзость, но мерзость — почти что общепринятая и, так сказать, общеупотребимая. Как мы все до этого докатились — сейчас сказать уже сложно, однако сие — реальность, со всеми вытекающими. К ритмичности и целостности — претензии есть, и они — почти стандартны: чуток затянуто. Создается устойчивое впечатление, что автор «раздумывал» над конкретикой поворотов сюжетной линии

Тема: «Умеренно ироничное, с легким налётом лирики, повествование о сомнениях молодых неопытных душ в серьёзности и важности наличия Церкви, Канона, Заповедей Божьих. На фоне попыток «вызова потусторонних сил» и общения с прибывшими». Идея: «Горькая реакция души на отсутствие зримых результатов борьбы Добра со Злом в окружающей нас реальности. ЗнАчимость сомнений для молодёжи в неисповедимости Путей Господних». Интегрально «тон» чтива можно выразить следующим четверостишьем:

***

Наверное, в Раю — давно разруха, /

И Сатана — уже добился своего, /

Коль Миру Горнему — нужны солдаты дУха, /

Спецназ Любви — не более того…

***

ФантДопущение: «Некие «кураторы» Земли, в некоем «функциональном сходстве» с ангелами и демонами — существуют. Они реализуют некую «борьбу» добра со злом, отдаленно сходную «по контурам» с традиционным Каноном. НО… они — лишены Благодати, как таковой. Только — функционал».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать нет, текст — вызвал противоречивый отклик. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении.

Убедительность – отсутствует: «…чисто условная тема (идея) идея. Такая тема (идея) ничем не обоснована, она может противоречить общеизвестным фактам, быть сказочной, метафоричной, условной – и т.д., и т.п. Автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона…». Человековедческая ценность – да, имеет место быть. Зримо даны «картинки» доброго Зла и злого Добра (ну, или — почти предельно равнодушного). Показана нестандартная реакция человека в вымышленной, однако — четко читаемой в эмоциональном плане обстановке. Проблематика выбора, принятия судьбоносного Решения — обыграна с учетом наличия в человеке тамтама эйцехоре. Мозги — цепляет, безусловно. Новизна — отсутствует. Первоисточник — банально — Фауст. Ну, и все его последователи в литературном плане. Коих — тысячи.

Особых претензий к грамотности — нет. К корректности и адекватности — есть. На грани фола, а местами — и за гранью. Я понимаю — максимализм юности и всё такое прочее. Да. Как говорили граждане Черчиль, Дизраэли, Гизо (традиция приписывает многим): «…кто в юности не был либералом — у того нет сердца. НО: кто к старости не стал консерватором — у того нет мозгов…». И тем не менее. Существуют некие границы. Здесь они — нарушены. К ритмичности и целостности — легкие упрёки. Чуток затянуто. Можно было бы и покороче. На грани «осуждения длины»

Тема: «Наблюдения — размышления мага-некроманта о красоте и своеобразии (в том числе — в части особенностей реализации аспектов света и тьмы) надпочвенного мира (насекомые, травинки, лепестки и прочая абстрактная прелесть), и — будни уничтожения двуногих после того, как его обнаружили (видимо, оный маг — прятался в траве, совмещая полезное с приятным)». Идея: «Стяжательство, алчность, лишение жизни себе подобных — это мелочи в сравнении с красотой мира, главное — уметь видеть и мыслить. А — прочие люди.., ну, не лезли бы под ноги — остались бы живы…» (Спешу уведомить тебя, уважаемый потенциальный читатель, что лично я оной идеи не разделяю, ибо подобные взгляды — не имеют ко мне никакого отношения. НО: речь не обо мне (и не о тебе, уважаемый потенциальный). Такова Идея, автором в текст определённая — ИМХО, естественно). ФантДопущение: «Магия — реальность. Маги могут накапливать энергию и творить заклинания, в том числе — смертельные для людей и животных».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать нет, текст — не вызвал позитивного отклика, скорее — наоборот. Материал подан без необходимой экспрессии, походя, с «холодной» душой. Всё это — блёкло и не особо контактно. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении.

Убедительность – отсутствует: «…чисто условная тема (идея) идея. Такая тема (идея) ничем не обоснована, она может противоречить общеизвестным фактам, быть сказочной, метафоричной, условной – и т.д., и т.п. Автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона…». Человековедческая ценность – минимальна: есть почти зачетная попытка живописать доброе Зло и злое Добро, однако… явно попытка — неудачная. НЕ впечатляет. Новизна — отсутствует. Первоисточников — море, а конкретнее — почти всё мифологическое фэнтези об эльфийском народе — именно таков менталитет лесного народа, увы.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. В пределах правил

Тема: «Психоделическое повествование о некоем «общении автора с персонажами его текста». Происходящее (конкретный сюжет и прочее) — абсолютно вторично, тут главное — стиль и слог самого общения». Идея — отсутствует. Хохма заради хохмы. Ну, ежели не пытаться насильственно сделать «идеей» банальность из банальностей про «писательские скороспелки» нынешнего времени. Очевидность. На идею — не тянет. ФантДопущение — отсутствует, текст — в принципе — не фантастический. Психоделический. Новизна — отсутствует. Первоисточник — очевиден: фильм «Великолепный» (1973, Жан-Поль Бельмондо).

Поскольку текст — не жанровый, продолжать оценку по шкале «Фантазия-2» — не совсем корректно. Общее впечатление — более-менее. Местами поржать можно. Но это — не фантастика. Это — хохма

Тема: «Параллельное повествование о буднях с одной стороны — рецидивистов, грабителей и убийц, с другой — некой парапсихологической службы, основанной на вживлённых (при случае) в тела оных рецидивистов специальных чипах и на применении некой компьютерной системы, которые — будучи соединены в единый технологический комплекс — существенно усиливают парапсихологические возможности». Идея — классическое определение Калиостро из фильма «Формула любви»: «…оказывается, что любовь — это готовность, не раздумывая, отдать жизнь за любимого человека…». ФантДопущение: «…Возможно существенное (на порядки) увеличение парапсихологических возможностей телепатии и ясновидения за счёт применения компьютерной техники, и — на базе этого — создание службы предотвращения преступлений вроде аналога из голливудской киношки «Особое мнение» с Томом Крузом в главной роли».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать нет, текст — помимо, собственно, фантазийных моментов — перегружен деталями живописания урок и прочих криминальных подонков, это отвлекает и раздражает. Жанры путаются, возникает явный когнитивный диссонанс, типа «…я этого не заказывал, зачем это тут…». Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении.

Убедительность – отсутствует. И речь даже не о фантазийных аспектах. Об общей нереалистичности самой концепции ситуации, её оторванности от банальных реалий жизни. Парапсихолог с явным даром прозябает десять лет «…на нищенской зарплате, без личной жизни…» и т.п.: не может одарённый творческий человек так себя вести. Альтруистов в таковой среде мизер, проблема с подобными специалистами — как раз в другом: удержать на грани приличий и в заработках и во всем прочем (речь не о конкретном примере, нам показывают МНОГО спецов, собранных в одном месте на таковых условиях). Сие — нонсенс. Далее: служба способна читать мысли, управлять вероятностями развития ситуации, усиливать или изменять эмоциональный фон и т.п. И эта служба — занимается уголовниками, а не отторгнута в спецхраны ФСБ, ГРУ или СВР?!. Это — вообще беспочвенная фантазия. Беспочвенная. Ресурс такового уровня — даже для национального статуса грандиозен, он — без всяких сомнений — будет отторгнут в пользу неких структур, контролирующих, по меньшей мере, сектор планеты. Человековедческая ценность – отсутствует: герой, под занавес, демонстрирует — ни много ни мало — возможность, «нажав кнопку», имитировать Любовь (вот так, с большой буквы), а на всем протяжении текста — об этом вообще ни слова. О самом интересном — мельком, под занавес. Кто так делает? Это — почему? Вот ведь где — целый кладезь «человековедческой» мудрости. Новизна — отсутствует: первоисточник — указан выше, фильм 2002-го года.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. На фоне упомянутых недостатков — уже не важно

Тема: «Анализ авторских идей и мыслей о том, какие факторы и силы формировали и продолжают формировать историю России — с активным использованием метафор, аллегорий и прочих символов предметной области Фантастики как жанра Литературы». Идея: «Абстрактные рассуждения на таковую абстрактную тему — вполне способны (и даже — должны) вызвать и простимулировать читательский интерес и практические ментальные упражнения в области того, какие силы и факторы могут влиять на исторические события и развитие такой страны как Россия, с которой намертво связано понятие «непознаваемой и загадоШной русской души». ФантДопущение: отсутствует. Чисто аналитическая статья, и даже более того: вычурно аналитическая (то бишь намеренно избыточно наукообразная).

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать нет, но «звучит красиво». Конкретно мне — нравится утверждение о моей сАмости и уникальности (в рамках народа, к которому я себя отношу). Но я прекрасно понимаю, что есть и другие точки зрения на сию пастораль. Ну, что ж: каждому — своё. Художественной ценности — не усматриваю, повторюсь: статья — сугубо аналитическая.

Убедительность – имеет место быть. Автор вполне себе умело оперирует массой аргументов и фактов. Человековедческая ценность – также присутствует. Оные «сАмость и уникальность» — аналогичны тому, что ныне именуется концепцией «государства — цивилизации». Проблематика более чем возвышенная. Новизна — увы, отсутствует: на эту тему уже кто только не высказывался. Легче перечислить — кто конкретно НЕ высказывался.

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет. К ритмичности и целостности — есть. ИМХО: затянута чуток статейка. После первой трети уже вполне себе можно было бы и закруглиться с выводами

Тема: «Случайный контакт «обычного» земного астронавта (ответ на запрос с неизвестной планеты во время аварийного следования на ближайшую ремонтную базу) с полностью небиологической цивилизацией (которая воспринимает биологических разумных в качестве «вируса», подлежащего уничтожению)». Идея: «С точки зрения развитого искусственного интеллекта (далее — ИИ) человеческая цивилизация — вполне может рассматриваться в качестве «паразита» (это, кстати, не так уж и смешно). ФантДопущение: «Эволюция ИИ — вполне логично может привести к переосмыслению ИИ своей роли и статуса в контакте с биологической формой жизни, а далее — к возникновению конфликта и к уничтожению жизни, то есть — к созданию полностью небиологической цивилизации».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать нет, но это не осуждение, скорее — отсутствие реакция на явную иронию авторскую. Текст представляет собой некий литературно обработанный анекдот. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Из «находок» — отмечу необычную «сообразительность» «корабельного ИИ» в вопросе защиты капитана от «чужого ИИ». Вопрос реальной возможности таковой «сообразительности» именно для ИИ — вопрос другой.

Убедительность – минимальна: автор предпринимает некие усилия в части прорисовки «достоверных» деталей повествования, но сама ироничность подачи информации вообще — снижает, если так можно выразиться, «серьёзность восприятия темы в принципе». Первое впечатление от сцены встречи с представителями оной цивилизации — знаменитейший отрывочек из булычевской «Тайны третьей планеты» (конкретнее — из мультика): «…Планет Железяка. Воды нет, растительности нет, населена роботами…». Человековедческая ценность – минимальна: «…чисто бытовая ситуация или идея, относящаяся к человеку (обществу), но не содержащая элементов поведенческой новизны (или, точнее, редкости…». Новизна — отсутствует: помимо упомянутой Алисы назову ещё злотниковских «Берсерков» (2000).

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. На фоне упомянутой ироничности как-то несерьезно ковыряться в таких мелочах. Повторюсь: особых претензий нет

Тема: «Психоделическое повествование о буднях ангела, отправленного на Землю в тело алкаша и законсервированного «в режиме ожидания» для совершения некой миссии. И — подробности реализации миссии, когда для неё настало время». Идея: «Границы личной ответственности за всё, что мы делаем — они простираются очень и очень далеко, и принятие решения — каждый раз — это отдельный вопрос и отдельная проблема» (Спешу уведомить тебя, потенциальный читатель, что лично я оной идеи не разделяю, ибо подобные взгляды — исключают, например, военную присягу, не говоря уже о всем прочем. НО: речь не обо мне (и не о тебе, уважаемый потенциальный). Такова Идея, автором в текст определённая — ИМХО, естественно). ФантДопущение: «Кураторы нашей Реальности — существуют, они почти всемогущи, их представители обитают на Земле. В телах — не только людей, но и животных. Мы привыкли именовать оных представителей ангелами и демонами (падшими ангелами).

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать нет, но это не осуждение, скорее — отсутствие четкой реакции вообще. Текст представляет собой некую басню, иносказание некое, психоделическую хохму с попыткой спрятать под внешним слоем иронии и бравады некие философИческие глубины ментальности.

Убедительность – минимальна: «…чисто условная тема (идея) идея. Такая тема (идея) ничем не обоснована, она может противоречить общеизвестным фактам, быть сказочной, метафоричной, условной – и т.д., и т.п. Автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона…». Человековедческая ценность – минимальна: «…чисто бытовая ситуация или идея, относящаяся к человеку (обществу), но не содержащая элементов поведенческой новизны (или, точнее, редкости), в частности, известная человеческая ситуация, без изменений «разыгранная» на фоне реалий «душевных перекрестков сознания»…». Новизна — отсутствует: только ленивый не использовал таковой антураж. В качестве железобетонного аналога назову голливудскую киношку «Догма» (1999).

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Смысл нет доискиваться недостатков (главное — в границах допустимого). Хохма — она и в Африке — хохма

Тема: «Будни космических диспетчеров одной частной фирмы, которые — не совсем, чтобы и диспетчеры. Вернее — они не только контролируют движение пустотных объектов, они способны на это движение влиять, то бишь — направлять, корректировать и подстраховывать, в случае чего. И это — тайна, которую пока удаётся скрывать». Идея: отсутствует. Вполне возможно, что конкретно я (и мне подобные) — чурбан бесчувственный, но… не тянут на Идею все те «женские страдания», что нам тут преподносят в театрализованно — эстрадном исполнении. Да, эмоций — много, эмоции — разнообразные, но они — увы — не складываются ни в какую стройную систему, из которой — при желании — можно было бы извлечь некий базовый принцип, который впоследствии и следовало бы выткать золотом по шёлку на хоругви с шильдиком «идея». Это все — так, эмоции заради эмоций. ФантДопущение: «Женский организм обладает специфической особенностью — способностью формировать на громадных расстояниях устойчивое энерго-информационное взаимодействие с чешуйками нанопленки из особого материала. Причём энергия оного взаимодействия — при наличии дарований у оператора — превосходит все мыслимые представления» (зримо ощущается влияние ордена Бене Гессери).

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, текст производит явственное впечатление «упущенных возможностей» — в смысле постоянной констатации отсутствия, собственно, фантазийных компонентов в угоду вороху «тонкого психологизма». Абсолютно неуместному вороху, непродуктивному, отвлеченно — абстрактному. Художественной ценности — не усматриваю, не могу указать на некие авторские находки в языке, настроении, стиле.

Убедительность — отсутствует. На глобальном уровне. Попытка удержать в тайне муссируемые способности «семи царевен» — это бред сивой кобылы, таковой источник таковой ПРИБЫЛИ — ни теоретически ни практически не может долго оставаться тайной в мире Капитала, сие — нонсенс. В таковом случае сам бы Капитал — давно был бы не у дел. Делать ставку на таковую тайну — то же самое, что пытаться утаить в мешке шило. Как говорил один умный человек в одной супер-ироничном фильме еще стародавних советских времён: «..,предположим, что противник — слепой, глухой и дурак…». Человековедческая ценность – также отсутствует. О человеке не сказано ничего принципиально нового, более того, с точки зрения «человековедения» — штамп на штампе и штампом погоняет. Новизна — отсутствует. За исключением чешуек нанопленки — вся суть повторена ранее тысячи раз, в тысячах предшествующих текстов.

Особых претензий к грамотности и корректности — нет. Зато к адекватности, ритмичности и целостности — масса претензий. Фактически весь текст представляет собой некое рваное полотно, в котором мысли прыгают со строки на строку в некоем ментальном хаосе. Воспринимается примерно вот так: «…и если предположить, что цвет ткани будет оранжевым, то…, кстати «оранжевый» получается, ежели добавить к красному…, впрочем, ежели вообще рассматривать возможность что-либо добавлять, то …. Впрочем ткань — это совершенно не важно, потому что… Хотя — по вторникам — почему бы и нет…»

Тема: «…Речь пойдет о том, как создание фантастической обстановки, фантастической среды в некоторых произведениях превращается в художественный прием строго определенной направленности. Бывают романы, в которых невероятные события происходят посреди самых обыкновенных городов, — так, скажем, написаны «Война миров» Уэллса, «Вся плоть — трава» Саймака и «Осенние визиты» Лукьяненко. Бывает, что обстановка, в которой действуют герои романа, вполне фантастична, однако автор не собирается заострять внимание на этой фантастичности, роботы и бластеры составляют лишь приправу к «основному блюду». В этом случае фантастический мир — скажем, мир будущего — часто намечается схематично и стереотипно, с отсылками к аналогичным «мирам будущего» в других романах, а основное действие оказывается действительно фантастическим — то есть еще более фантастическим, чем фантастическая обстановка, в которой оно протекает. Таковы, скажем, «Фонтаны рая» Артура Кларка или «Жук в муравейнике» братьев Стругацких. Наконец, в немалом числе романов выписывание фантастической обстановки становится одной из важнейших преследуемых авторами художественных задач. Таковы, например, «Город и звезды» Кларка или «Возвращение со звезд» Станислава Лема…» (это цитата).

Идея: «…Существуют различные способы, как сделать фантастическую обстановку эффектной, как еще до начала действия произвести на читателя впечатление с помощью ландшафтов и интерьеров…» (тоже — цитата).

ФантДопущение — отсутствует. Текст — сугубо аналитический, вернее — литературоведческий. Однако позиционируется он (см. выше) достаточно интересно с точки зрения любого истового прихожанина Светлого Храмам Фантастики.

Продолжать оценку в соответствии со шкалой «Фантазия-2» нерационально (текст не жанровый), но — повторюсь: чтение — вполне имеет смысл. Масса примеров, имен, названий и т.п. Автор «разбирает по косточкам» известнейшие фантастические произведения, и — фактически — «рассказывает секрет фокуса»: как, на основании чего и за счет чего конкретно «под пером мастера рождается шедевр»

Тема: «Будни сознания подростка, четыре года находящегося в коме». Идея: трудно говорить о некой специальной конкретике идейной нагрузки текста. Скорее тут речь о ситуации вообще, с массой сопутствующих морально-этических аспектов. С таковой точки зрения речь идёт о главенстве глобальных общечеловеческих ценностей — о Доброте, Сострадании, Бескорыстии, о Заповедях Божьих. ФантДопущение: «Разум (Душа, Сознание) — не локализуется зоной коры головного мозга, там оная субстанция просто обитает. Но — представляет собой отдельное энергетическое образование, способное выходить из тела и какое-то время существовать вне тела».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать нет, но текст оставляет благоприятное впечатление. Вернее — некое впечатление положительное, но окрашенное в яркие минорные тона сострадания, сочувствия, сопереживания. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Новизна — отсутствует. В качестве железобетонных предшественников назову фильмы: отечественный «Я остаюсь» (2006) и голливудский «Привидение» (1990).

Убедительность: тот редкий случай, когда особо убеждать никого ни в чем не надо. Это мы просто пока не можем объяснить факты «выхода души из тела», но сами оные факты — уже давно и надёжно задокументированы, и вполне даже себе официально. Человековедческая ценность – отсутствует. Вернее — имеет место некое противоречие, вовсе не из области человековедения, а из области Канона. Сам факт встречи матери и сына после эвтаназии у «входа в световой тоннель на Небеса» — не может быть никак объяснён, это — просто невозможно. И фантастика тут — абсолютно ни при чём. Ни самоубийцы, ни соучастники в убийстве детей (пусть даже посредством эвтаназии) — в Рай не допускаются. Сама напряжённость ситуации, поднимающая таковой выбор для матери — да, литературно сильный прием. Конечно. Литературный. Но — не более того. Для ряда ситуаций существуют вполне себе готовые ответы. И никакая литература их отменить не сможет.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет

Тема: «Будни съемок фильмов на советской киностудии с наличием сцен порнографического характера по заказу высших правительственных и партийных инстанций». Идея: «Отсутствие для народа свободно доступных материалов эротического плана может — в том числе, наряду со всем прочим — быть причиной снижения пассионарности оного народа. Вообще — любое насильственное ограничение, не согласующееся с природой человека и цивилизации — снижает шансы выживания оного народа в геополитической драке. При этом неадекватность оценки истинных потребностей человека и цивилизации — также катастрофична в смысле последствий». ФантДопущение: «Руководство СССР — в ряде экспериментов с пространством-временем и обработкой полученных данных — получило достоверные прогнозы о будущем страны. Позднее сделан вывод о причинах: отсутствие в СССР (по сравнению с западом) доступной населению информации эротического характера. ЦК КПСС принял решение снимать порнуху и двигать её в массы».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, но текст не производит негативного впечатление, он не представляет собой одну сплошную чернуху, как раз — наоборот: это, скорее, эстрада, буффонада, чем обычное повествование. Художественная ценность — минимальна: до уровня Жванецкого или Задорнова тут далеко, но крепкая КВН-овская жилка — видна и очевидна. То бишь: поржать — есть где, но философИческих глубин — не затронуто.

Убедительность – имеет место. С юмором, конечно же, но — имеется. Автор пытается — по мере сил — пояснить некие «причины и следствия». Не то, чтобы вполне удачно, однако — попытку вполне можно засчитать. Человековедческая ценность – увы, отсутствует. Не тот подЖанр. Хохма, капустник, эстрадная реприза. Повторюсь: до высот корифеев сатиры — не дотягивает. Впрочем — такой цели автором и не ставилось. Читабельно — это главное. Новизна — отсутствует, подобных «ударений в другую крайность» в отечественной фантастике — хоть пруд пруди. Только ленивый не прошелся по сей тематике.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности — нет. Удивительно выдержанный материал. В смысле — логично было бы ожидать всяческих проявлений «за гранью приличий». Но — нет. Прошлись, что называется «по лезвию». К ритмичности и целостности — небольшие замечания. Чуток затянуто. Хотя — совсем чуток. Зато отдельно отмечу завершение. Ударное завершение, выше всяческих похвал

Тема: «Эвакуация стаи разумных крыс с гибнущего космического корабля на спасательной капсуле». Идея: «Мы не знаем деталей Божьего Замысла, можем только догадываться. Кто по Воле Божьей — определён аки «венец эволюции» — вопрос открытый». ФантДопущение: «Крысы обладают разумом, они паразитируют на человечестве, использую наши логистические возможности для расселения (по галактике — в том числе).».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, текст — краток и ироничен, создаёт впечатление эстрадной репризы. Художественной ценности — не усматриваю. Но при этом нахожу оную хохму — вполне себе удачной.

Убедительность, человековедческая ценность, новизна — отсутствуют. Повторюсь: текст производит впечатление эстрадной репризы, хохмы. Полная аналогия с известнейшим голливудским мультиком.

Посему и про оценку грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — тоже речи нет. Хохма — она и в Африке хохма

Тема: «Мастодонтально подробное и с безусловным знанием первичного материала повествование о совместном «рейде» к некоему объекту двух вынужденных попутчиков — ненецкого потомственного шамана и бывшего политзаключенного (а ещё ранее — изобретателя), оставленного конвоирами умирать на снегу». Идея: «Культурные, научные и цивилизационные ценности — можно, видимо, живописать неким универсальным языком, вне зависимости от этнической, гражданской и прочей принадлежности индивидуума (но только в том случае, если оный индивидуум «ценит оные ценности» (масляное масло) выше всего прочего в этой жизни». ФантДопущение: «Астрал — реален, он существует в виде своеобразного информационного поля. Мистические и магические компоненты шаманских обрядов имеют прямую и непосредственную связь с оным астралом».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, но текст производит благоприятное впечатление, он информативен, заставляет задуматься о многих ранее не особо приметных вещах. Художественная ценность — имеет место: есть авторсккие находки в языке, настроении, стиле. По общему впечатлению напоминает симбиоз двух талантливых спецов: театрала (или эстрадника) и маститого этнографа, что создали достаточно яркую «ментальную картинку».

Убедительность – имеет место. В рамках указанного выше фантДопущения авторская логика — довольно стройнА и не вызывает особых претензий. Человековедческая ценность – также присутствует. О человеке не сказано ничего принципиально нового, однако — сухим наукообрАзным языком: «…увлечённость проблематикой, преданность предметной области и самоотдача — в принципе — способны менять общую канву поведения человека настолько, что возникает удивление перед вполне реалистичным образом «очевидного и невероятного». Новизна — присутствует, хотя и непринципиальная. По поводу «реальности» астрала — укажу головачевскую «Запрещённую реальность», там проблематика проработана на максимуме. Что же касаемо взаимоувязки с жизнью и бытом малых народов — на памяти ничего значимого не всплывает.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Текст достаточно ровный, прилично технически (редакционно) оформленный. Вполне себе достойное литературное произведение

Тема: «Появление в глухом провинциальном городке своеобразных НЛО, «усредняющих» интеллектуальные и все прочие кондиции любого, оказавшегося поблизости» и последствия сего происшествия». Идея: «Что в этом мире ценнее для конкретного человека — реализация мечты, получение отменного здоровья, или некие неясные способности, дарованные свыше (а может — и не дарованные, это же трудом подтверждать надо, проверять; да и прижизненного признания — можно и не дождаться). Вопрос — на который каждый должен ответить сам. Что кому нужнее». ФантДопущение: «Всемогущие инопланетяне даруют каждому жаждущему — по мечтам его, кому — бутылку водки, кому — отменное здоровье. Кто что искренне желает и просит. При этом — изгоняют людей из зоны своего локального присутствия на земле в глухом болотном городишке методом некоего внушения. Сами же при этом — наверное, предположительно, строят под землёй, в болоте — некую квазижизнь. А может — просто — нечто сверхтехнологичное».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, текст производит благоприятное — в целом — впечатление, но не особо. Было первичное впечатление, что нам покажут некое «развитие» знаменитого «Пикника…», отсюда — и все благостные ожидания. Увы. Сюжет скомкан, не показали ничего нового. Художественной ценности — не усматриваю, текст — без претензий с литературной точки зрения, но и без неких ярких авторских находок в стиле, языке, настроении.

Убедительность – имеет место. Автор пытается — по мере сил — пояснить некие «причины и следствия». Не то, чтобы вполне удачно, однако — попытку вполне можно засчитать. Человековедческая ценность – также присутствует. О человеке не сказано ничего принципиально нового, однако присутствуют нестандартные реакции личности и попытка «поковыряться в причинах» нестанартности. Новизна — отсутствует, аналогия с «Пикником…» — очевиднейшая.

Особых претензий к грамотности — нет. К корректности, адекватности, ритмичности и целостности — имеются и существенные: в тексте слишком большУю часть занимают живописания аспектов, не имеющих вообще никакого отношения к сути происходящего. То есть — от слова «совсем». Причем живописания оные — мягко говоря, неуместные. В частности — детальное описания процесса запоя, с массой деталей. Вот, выкини из текста эту главу — и ничего в итоговой сути не поменяется. То есть вообще ничего, абсолютно. Ну, и — зачем тогда

Тема: «Будни выжившего в катастрофе, последовавшей за неудачным научным экспериментом, и — видимо — виновным (частично) в результатах этого эксперимента. Будни мутанта, генномодифицированного (наверное) в результате этого эксперимента и получившего возможность «убивать взглядом» (опять — наверное) в попытках спрятаться во время катастрофы, потом — в смутное время разрушения старого мира, и — наконец — возвращение в тот город, где он встретил-таки старых друзей, тоже — участников эксперимента (наверное, ежели это была не галлюцинация)». Форма подачи материала настолько конспирологична и полна неясных намеков, что более точно тему определить не получится. Идея: Идея: отсутствует. Масса неясных намёков на некую ксенофобию, которая «правит бал» в новом мире (снова — наверное). ФантДопущение: «Нарушение единства пространства-времени в результате научного эксперимента (наверное), появление неких «квазипереходов», которые (наверное) то ли меняют реальность, то ли искажают её». И это — видимо (опять — наверное) почему-то, как бы, ужасно.

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, текст производит сумбурное, сугубо негативное негативное. Особо непонятно — зачем вылепливать некую свою реальность в декорациях запада, о которых имеются — это хорошо заметно — крайне поверхностные суждения и впечатления, явно «из вторых рук». Художественной ценности — не усматриваю, новизна — отсутствует: достаточно озвучить «Я -легенда» Матесона (только здесь, на сайте, в поиске по жанровому классификатору) — выскакивает несколько сот предшественников).

Убедительность – отсутствует: набор аргументов, используемых автором — даже не «взят с потолка», как это обычно бывает, автор вообще не утруждает себя какими-либо убеждениями кого-либо в чем-либо. Идет сплошной поток «самости», набор впечатлений «от первого лица», в форме «первичного сумбура», понятного исключительно для оного лица. Человековедческая ценность – отсутствует: штамп на штампе и штампом погоняет. О человеке не просто не сказано ничего нового, всё сугубо традиционно.

Особых претензий к грамотности — нет. К корректности и адекватности — имеются и существенные: Периодические плюхи в области политкорректности и достоверности. К ритмичности и целостности — масса претензий. Жутко негармоничный текст. Набор отдельных «вспышек сознания», собранных «в кучу» исключительно свободно, по желанию автора. Сильно смахивает на клиппинг с какой-то компьютерной игры. Правда — не скажу, с какой, не любитель