Блог


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «mputnik» облако тэгов
Поиск статьи:
   расширенный поиск »


Статья написана 27 февраля 11:19

В статье речь идет об эксплуатации уязвимости нулевого дня CVE-2024-1709, позволяющей обойти аутентификацию и получить неограниченный доступ к серверам и машинам, которые управляются с помощью программного обеспечения (далее — ПО) удаленного рабочего стола ConnectWise ScreenConnect. Данное ПО повсеместно используется в медицинских и фармацевтических учреждениях США.

ПРИМЕЧАНИЕ: Уязвимость нулевого дня — термин, обозначающий не устранённые уязвимости, а также вредоносные программы, против которых ещё не разработаны защитные механизмы. Сам термин означает, что у разработчиков было 0 дней на исправление дефекта: уязвимость или атака становится публично известна до момента выпуска производителем ПО исправлений ошибки (то есть потенциально уязвимость может эксплуатироваться на работающих копиях приложения без возможности защититься от неё).

Прямо сейчас с помощью данного дефекта ПО реализована массовая атака на медицинские и фармацевтические учреждения США, включая взлом систем самой крупной страховой компании в стране United Healthcare, который затронул медицинские записи 85 миллионов пациентов.

Пикантность данной ситуации заключается в том, что причина катастрофы — исключительно в области качества ПО, и никакого отношения к, собственно, кибербезопасности — не имеет. Предотвратить катастрофу за счет выполнения простейших рекомендаций — не составило бы никакого труда.

Далее — «своими словами», чтобы было понятно любому, даже более чем далекому от программирования индивидууму: что конкретно эксплуатировали хакеры, какой дефект исходного кода:

1. В определенном месте программы выполнялась проверка факта завершения изначальной установки обновляемого сегмента программы.

2. Для проверки использовалось сравнение параметра, указываемого в определенном параметре определенной функции и данных, указываемых по определенному программному адресу.

3. Если эти две строки символов совпадали то выполнялась дальнейшая проверка на то, завершен ли режим установки (и если режим установки уже завершен, то обработчик событий позволял программе выполняться дальше).

4. Ошибка программиста заключалась в том, что если эти две строки НЕ совпадали, то функция — просто возвращала признак «нормального продолжения процесса» (то есть позволяла проникнуть в систему неидентифицированному пользователю).

5. Программист в этом месте кода при создании программы «просто устал», видимо. И — допустил «досадную помарку» в коде, не завершив выполнение стандартнейшей программной конструкции.

6. Которая (помарка) — весьма проблематично обнаруживается самим программистом, зато — элементарно выявляется стандартными средствами тестирования качества исходного кода.

7. ИТОГ: для доступа внутрь системы достаточно всего лишь обратиться к любому адресу, который начинается с определенных символов. Поскольку сравниваемые строки не будут совпадать, то проверка на то, завершена ли установка, не будет выполнена, и обработчик событий позволит продолжить обработку запроса. Соответственно любой желающий может заново запустить систему.

8. После того, как злоумышленник получает доступ к эксплуатируемому ПО, он может создать новую учетную запись администратора, и с помощью функционала расширений (extensions) загрузить любой произвольный код, который будет выполняться на атакуемой машине от имени системного пользователя.

9. Таким образом мы имеем классическую ситуацию из предыдущей истории «борьбы за качество»:

*** уставший и вымотанный монотонным трудом работник допускает оплошность и не видит своей ошибки;

*** мастер, организующий процедуры технического контроля, экономит своё время, не активирую необходимые процедуры контроля;

*** специалисты службы безопасности, пренебрежительно отмахиваются от необходимости «проверять пуговицы», у них — своих дел полно, серьезных и важных, им некогда активировать нудные процедуры проверки качества кода (и вообще — это не их обязанность);

*** хакеры — в отличие от мастера и специалистов по ИБ — активируют элементарнейшие проверки и получают «на блюдечке с голубой каёмочкой» перечень необходимых им дефектов.

*** дальше -дело техники.

Вуаля, как говорится. Ловкость рук и никакого мошенничества.

Приятно, что — в данном конкретном случае — можно не искать виноватых и пенять на стрелочника. Он — сам у себя на лбу мишень нарисовал. Полностью самостоятельно. Без понуканий


Статья написана 22 декабря 2023 г. 00:41

Статья — полемический прилёт на статью Антона Первушина аж 2009-го года «Читать надо лучше» (кстати, кавычки в заголовке — в транскрипции автора). Повторюсь сразу же — дабы избегнуть непоняток и нестыковок: это именно «прилёт», это не подразумевает ответку, ибо — не массированный обстрел, а просто — одиночный «ба-бах», в никуда. Колонка используется исключительно в качестве блокнота, ни одна статья не подразумевает публикации комментариев (запрещены настройками блока). Ответ на вопрос «зачем» — прост аки валенок: «Таково мое представление о комфорте, я так отдыхаю».

***

Об чем спитч?

О трехпараметрическом базисном тезисе господина Первушина:

—- читатель — не спонсор, он предпочитает брать даром, платить не привык;

—- читатель путает уровни и грани профессионализма, ибо автор — не учёный, а литератор, и не обязан сам ковыряться в архивах;

—- читатель не способен возместить автору затраты на разработку качественной аналитики, посему — обречён поглощать туфту.  

***

Итак — по порядку

***

1. НЕ СПОНСОР.

При чем тут вообще дуализм «автор — читатель»? Зачем же так грубо? Давайте называть вещи своими именами. Мы имеем дело с монизмом «издатель» (ну, или — «публикатор» в любой его ипостаси). Именно это — и есть источник противоречия. Ибо оный источник оного «монизма» литература не волнует, его интересы — базируются на понятиях рынка, то бишь — прибылей и затрат. Соответственно и «издательские единицы», то бишь — книжки, антологии, выпуски журналов — они комплектуются исходя из количества, а не из качества. При этом задействуется море всяческой откровенно гнилой аргументации вроде «дать шанс молодому дарованию», «реализовать творческий эксперимент», «протестировать запросы аудитории» и тому подобные иезуитские штучки. 

Почему «иезуитские»? Да потому, что за читательский счет. И дело — вовсе не в нынешних копееШных ценах, дело — в ПРИНЦИПе. Ибо в любом потоке любых публикаций — среднестатистически — НЕ БОЛЕЕ ТРЕТИ удобоваримого чтива, все прочее — откровенный мусор. Можно долго спорить на тему о том, что, типа «…это для разных групп потенциальной аудитории, интегрально, так сказать, а в общем и целом, в итоге — востребовано, так или иначе, все…». Можно — спорить. Но — не нужно. Поскольку — очередное разводилово. Поскольку — недоказуемо. Поскольку — отсутствует система объективного контроля. 

Реально же получается, что каждый конкретный читатель — принципиально переплачивает втрИдорога. Повторюсь: речь — не о копейках, дело — в принципе.  Доказательства? Да — Бога ради:

—- Нативные эмпирические закономерности в области оценки качества фантастических текстов ( https://fantlab.ru/blogarticle83833);

—- Методика объективной оценки качества фантастического текста (https://fantlab.ru/blogarticle83836);

—- Эмпирическое распределение оценок фантТекстов в пространстве оценивания на материале журнала «Полдень, XXI век» (https://fantlab.ru/blogarticle84196).

Подробнейший, доказательный анализ проблематики, с примерами, с изложением возможностей альтернативного подхода, со всем прочим. Какова возможная альтернатива? Она — тоже не сильно отличается по простоте от валенка: «…я плачУ полную стоимость, а в ответ — возвращаю набор отзывов, формально проверяемых на достоверность и соответствие некой официальной методике, допустим — https://fantlab.ru/blogarticle83836 . Издатель — в соответствующем процентном соотношении — возвращает мне мои кровные на мой электронный кошелёк. Знаете, что будет в итоге? Не надо быть Нострадамусом, чтобы понять: разорятся издатели-то. В трубу вылетят, аки пробки от шампанского.

То бишь — никто и никогда на это НЕ ПОЙДЁТ. Следовательно — будем иметь ситуацию таковой, какова она есть («…жизнь — такова, какова она есть, и больше — никакова…», ха-ха). В итоге. Что мы будем иметь с гуся? Да — как в знаменитой репризе Райкина — будем, отпихивая пузом контрагента, и, наезжая шапкой на лоб, выкрикивать: «…из прЫнципа не буду платить, понял? Из прЫнципа!».

В итоге возникает риторический вопрос: где тут спонсор? Какой спонсор? При чем тут спонсор?

***

2. ПУТАЕТ УРОВНИ И ГРАНИ.

Интересные вы люди, граждане авторы, честное слово. И откуда только берёте тезисы свои, мастодонтально фундаментальные. Дескать, некий читатель третировал, понимаешь — в архивы посылал за достоверностью. Претензии высказывал об отсутствии оной.

На вопрос «А, что — такого разве нет?» — ответствую: есть, конечно. Только — в каком соотношении с прочим? Один к ста, граждане. Ну, если округлениями не увлекается, то — один к сорока, один к тридцати. И на этом конце стадиона, где про прочее — крики совершенно иные, ни про какие архивы и речи нет. Народ просто не поймет, о каких, собственно, архивах речь. Тут — совсем иные лозунги скандируют: «Догонялово давай! Мочилово давай! Секс давай!». Ибо чтиво — прежде всего — должно быть динамичным, азартным, увлекательным. Это — тот минимум, после которого можно говорить о чем-то ином.

А у нас сплошь и рядом вместо космических линкоров с пришельцами — политические дебаты с лозунгами, вместо машинерии с изысками телепортации — маразм «тонкого психологизма», вместо планов по захвату галактики — сопли и слюни по поводу тяжелой судьбы бомжей неприкаянных. Да, их (бомжей) и пожалеть не грех, люди в беду попали, посочувствовать по-христиански — самое то. Конечно же. Кто бы спорил. Но только, пардон — потом, ПОСЛЕ линкоров, машинерий и галактик. Именно в ТАКОЙ последовательности.

Архивы же, которые — почему-то — вызывают столько бурных эмоций, они совершенно с другого боку тут вылазят. И авторами — да, почему-то упорно именуются именно «архивами» (а ещё — «монографиями», «учеными трудами» и т.п.). И это упражнение в подборе синонимов возникает, например, в ответ на совершенно безобидное упоминание ссылки из сети, которая, к примеру, напрочь убивает фантДопущение авторское, ибо оказывается, что факт, в тексте упомянутый как фантастический — он вовсе даже реалистичен. То бишь — вполне себе официально зарегистрирован. В том числе — да, и в архивах тоже. В ответ на визги про «архивы» — возникает только один вопрос: почему я — читатель, по некому неясному наитию, в Сеть залез и гипотезу проверил, а ты — автор — несёшь чистую ахинею с серьёзным лицом, и у тебя никаких наитий — вовсе даже не возникает? В любой дворовой компании тебе доходчиво пояснят: «Туфту гонишь, родной. Туфту». И при этом мне — читателю — глубоко по барабану, чем конкретно сей казус обусловлен: недалекостью твоей, неумением оперативно работать с данными, безграмотностью, ещё чем. Не можешь соответствовать — не позорься. И — не перечь, когда тебе — со всей возможной политкорректностью — «доходчиво поясняют».

В итоге возникает риторический вопрос: где тут архивы? Какие архивы? При чем тут архивы?

***

3. НЕ СПОСОБЕН ВОЗМЕСТИТЬ.

Совершенно праведным гневом пылают слова про некую антологию «Космонавты Сталина». Дескать — труд колоссальный, выхлоп — нулевой, а черновик — неподготовленный, с ошибками — опять бесплатно тысячи пользователей откуда не надо скачали. Нехорошие, дескать, такие — не могли дождаться довылизывания издания. И — опять же, нехорошие, бесплатно скачали. Утилитарно относятся. Без пафоса. Без понимания.

Вот, ужас весь в том, что ситуацию — оказывается — надо-таки пояснять. Это — именно — ужас. Ежели вещи элементарные — да, приходится пояснять. Ибо — свидетельствует о неких глобальных неполадках в чем-то важном, базовом и основополагающем.

Да не нужна мне — читателю — официозина с констатациями. НЕ НУЖНА. Я информацию поглощаю. Данные. Знания. Ассоциации. Аллюзии. Связи. Ссылки. Схемы. Модели. Всё это — прежде всего — должно быть под рукой, в удобном формате. Чтобы на любом устройстве — было доступно для чтения, копирования, сравнения и т.п. Это раньше — в бумажную эпоху — книжки были монументальны, ибо такова была их природа. Сегодня миллионы индивидуумов — уже давно забыли как выглядит бумага с печатным словом. И когда случается подобный анахронизм, возникает чувство некой нечаянной жалости к тому несчастному, что вынужден с этим осколком прошлого чего-то там делать. Тот же — почти шок — вызывает, кстати, просьба рассчитаться наличными. Да я не помню, как она выглядит, наличность эта. Меня же — запросто можно обуть, распечатав чего-нибудь там на принтере. Эти возвраты в древность — они вообще ЗАЧЕМ?

На очевидное возражение по поводу необходимости, всё же, итоговых корректур, проверок и всего прочего хотя бы из соображений той же «архивности» (типа, сослаться можно как на авторитетное издание, а черновик недоделанный — он же черновик и есть) — ответствую: МЫ НЕ СЛЫШИМ ДРУГ ДРУГА. Электронная версия чего угодно, не снабженная ЭЦП или сертификатом соответствующего цифрового актива — это ещё один анахронизм. Очередной. Игрушка, не более того. Бессмысленная в своей оторванности от реальной действительности. Так сегодня дела не делаются. Это — смешно. Было бы. Если бы не было так грустно.

***

Короче. Своеволие авторское и апломб — баг это или фича? И может ли тут быть хоть какая-то середина, пусть даже и не золотая?

А неликвид нераспроданный на рынке, это — что? Баг или фича?

А маразм редакционной политики, исключающий «прямую обратную» связь с потенциальным покупателем, отображаемую и общедоступную для анализа всеми «потенциальными»?

А прямая продажа «ожиданий грядущего кайфа» конкретным автором конкретному читателю, с возможностью «обнуления кредита доверия» — это не то, что мы ищем?

Может быть таковые «чистые инвестиции» — как раз именно та «золотая»?


Статья написана 3 декабря 2023 г. 13:14

Ранее взял на себя труд оконтурить некую когорту авторов, без ложной скромности поименованных мной в качестве представителей новой — Седьмой — волны отечественной фантастики (https://fantlab.ru/blogarticle84615 ). В противовес засилию тех членов фантастического цеха, коих традиция уже давно именует представителями шестой, или — как её ещё называют — цветной волны.

Неожиданным бонусом сего действа оказался тот факт, что все оные представители оной Седьмой, коих предлагаю именовать для краткости и простоты монолога — Адекватами, оказались ещё, к тому же, и — Попаданцами (то бишь авторами попаданческих фантТекстов, что — моментально вызвало определённый ажиотаж. Дезавуированию коего ажиотажа и служит сей опус.

Для начала — почему именно «Адекваты». Никоим образом не стремлюсь никого уничижать или — хуже того — поучать, направлять и корректировать. Речь — в данном конкретном случае — идёт вовсе даже не об авторах, а — всего лишь — о позиционировании авторского чтива в пространстве изначальных базовых принципов «конструирования» Фантастики. Ещё — тех, которые появились в стародавние советские времена. И — сразу же, не упуская важного: нет, не про идеологию и редакционный контроль глаголю, и — не помышлял о таковом, сам не приемлю подобных излишеств. Поскольку далеко не все авторы советского периода — по моему глубочайшему убеждению — могут быть задействованы в качестве некоего «образца». Да что там «далеко не все», список оных «образцов» — он настолько компактен, что его не грех и привести пофамильно: Стругацкие, Ефремов, Крапивин, Булычев, Снегов, Биленкин, Давыдов, Павлов, Абрамовы, Ларионова, Мартынов, Мирер, Гансовский, Савченко, Днепров. Ну, и плюс к нашим — ещё семеро из-за бугра: Герберт, Саймак, Азимов, Кларк, Хайнлайн, Гаррисон и Уиндем. И на этом — ВСЁ.

Конкретика же «адекватности» упомянутых выше «изначальных» — определяется и вовсе просто: по аналогии с диалогом о Храме из бессмертного творения «Град обреченный»: «…каждый кирпичик этого храма, каждая вечная книга, каждая вечная мелодия, каждый неповторимый архитектурный силуэт несут в себе спрессованный опыт этого самого человечества, мысли его и мысли о нем, идеи о целях и противоречиях его существования; что каким бы он ни казался отдельным от всех сиюминутных интересов этого стада самоедных свиней, он, в то же время и всегда, неотделим от этого стада и немыслим без него... […] …храм этот никто, собственно, не строит сознательно. Его нельзя спланировать заранее на бумаге или в некоем гениальном мозгу, он растет сам собою, безошибочно вбирая в себя все лучшее, что порождает человеческая история...”.

Вот, как и Глобальный Храм Культуры — точно так же строится и Светлый Храм Фантастики, кирпичик за кирпичиком. И претензии к новомодным излишествам типа психоделики, страшилок и прочих магических реализмов — они прозрачны акт чистейший горный хрусталь: «Не ходят в чужой монастырь со соим уставом, родной. Не ходят». Хотите — своего, нового — да флаг вам в руки, барабан на шею. Разметьте себе участок, придумайте новые правила, новые принципы, термины, традиции, и — развлекайтесь себе на здоровье. Никто и слова не скажет. А сегодня, в существующих реалиях — по отношению к Светлому Храму Фантастики — увы и ах, НО: есть — Адекват, а есть — НЕадекват. Понятно, что сие — ИИХО, всего лишь ИМХО, и ничего окромя ИМХО. Так, а никто в предстоящей полной объективности — и не клялся. Вообще в литературе (в любом из разделов литературы) какие-либо разговоры о некой «объективности» — это полнейшая 100%-ная бредятина.

Да, таки — про ИМХО. Адекват и Попаданец. Ларчик открывался — предельно просто. Заходим на стартовую страницу сайта (этого , в смысле), в правом верхнем углу — кликаем «поиск по жанру», выбираем «Путешественники(попаданцы), и — лицезреем. Далёко не каждый Попаданец — Адекват (в предложенной выше терминологии). Далёко не каждый. Поскольку хаять — всегда плохо, а хаять поимённо — вообще жутко неприятно, я упомяну всего троих жутко писУчих (плодовитых) мастодонтов, коих мои измышления — вообще никак не затронут: Поселягин, Калбазов, Михайловский. Вот их нет в моей концепции «адеквата». Как и многих иных. Но — ЕЩЁ РАЗ: сие вовсе не означает, что я не читаю, например, Поселягина, или — упаси, Господь — чту его неадекватным. Самое короткое и простое пояснение — следующее: я знаю множество истовых любителей текилы, которые — время от времени — пробавляются пивком, с не менее истовым удовольствием.

То же факт, что в моём списке каждый Адекват — Попаданец, поясняется ЕЩЁ ПРОЩЕ: конкретно я последние несколько лет серьёзно ничего окромя попаданческого чтива — не читаю, ибо — просто не хочу расстраиваться. Тот перечень рассказов в. «Полдне…», что комментирую ежедневно — это проект ПЕРЕчитывания, ибо все фантЖурналы — давно прочитаны, неоднократно. Так вот, поскольку практически все крупные формы у меня — именно Попаданцы, то и выводы — по НИМ. Естественно.

Прочее — читать пробовал. В массе своей — ужасно. Никаких нервов не хватит.

***

Вот такое кино


Статья написана 2 декабря 2023 г. 21:16

Не знаю, как тебе, уважаемый потенциальный читатель, а меня уже коробит от засилия цветной волны. Само упоминание «тонкого психологизма», выставляемое напоказ уже не просто само по себе, а — фактически — в качестве замены понятных и знакомых с детства признаков любимого Жанра — вызывает автоматически не только стойкую идиосинкразию, но и устойчивый рвотный рефлекс.

Но — хвала Всевышнему — ситуация явственно меняется к лучшему. Это где-то с 2010 по 2015 — было полное впечатление, что фантастика умерла окончательно и бесповоротно, и что труп её смердит отвратительно и неизбывно. Все эти психоделики со страшилками и прочими нововведениями — создавали кошмарное впечатление ползучей непрекращающейся оккупации. Но — как сказано у классиков — «…лёд тронулся, господа присяжные заседатели…»: появились первые признаки оживления трупа, и даже — некоего постепенного выздоровления. Робкие отдельные проблески здравого смысла.

Сначала проснулись мэтры — Злотников, Ланцов, Дяченко, Лукьяненко, Дроздов, Большаков. Появилась совершенно новая литература, постепенно освобождающаяся от маразма упадничества и навевающая некие приятные ассоциации с уже забытыми временами, когда от фантастики не воротили нос, как от чего-то заведомо порченного. Потом — видимо вдохновлённая метаморфозами с ожившим трупом — появилась некая группа довольно перспективных авторов, но не блещущих объёмами и плодовитостью. Более того — не все из них «остались на плаву». И — тем не менее: это было — просто шикарно. Совсем уже почти забытые ощущения первичного жанрового чуда, желания «продлить мгновение»: Королюк, Воронцов, Конюшевский, Оченков, Валериев.

А потом пришёл Макс Глебов. И это было уже Нечто. Появилось — буквально — чудо: фантастика, которой раньше просто не было, которую даже трудно было себе представить. Труп — не просто ожил, он стал даже лучше почившего оригинала, все эти годы безвременья его — самым поразительным образом — наполнили совершенно непередаваемым новым шармом, оригинальным сочным колоритом и антуражем. Но — сохранив при этом всю прелесть первичной жанровой «породы». С плодовитостью у Глебова — хвала Всевышнему — всё в порядке. И — дай ему, оному Максу Глебову, Всевышний сил и здоровья продолжить начатое.

Дальше — где-то уже в районе 2020-го — к поименованным выше подключились новые игроки. Кто-то — из совершенно новой, ранее неизвестной когорты, кто-то — аналогично ранее проснувшимся мэтрам, и — пошло-поехало: Брусницын, Вязовский, Аскеров (Трофимов), Яманов, Сахаров, Марков-Бабкин, Булычев (который Андрей), Капба, Дамиров. Упомяну и покойного Щепетнова, хотя в его творчестве — много спорных моментов, но сам факт его принадлежности именно к этой литературной тенденции — очевиден и неоспорим.

***

Я понимаю, уважаемый потенциальный, что для «волны» названных выше — хиловато, не тянет пока на волну.

Ну, дык я же ж — об предчувствии, как бы. Об нём, родимом. Об надежде на лучшие времена


Статья написана 10 ноября 2023 г. 13:12

Сей коротенький опус – некая ответная реплика на ряд статей, посвящённых — явному или не очень – противостоянию Фантастики и боллитры. Конкретный же вдохновитель в данный конкретный момент – статья Дмитрия Лукина «Фантастика vs Боллитра: мир неизбежен» аж 2010-го года (просто опубликована в «Полдне…», попалась на глаза и … — переполнилась чаша, как говорится).

*** Первое и главное: мирные переговоры.

Почему-то – и совершенно НЕпонятно почему – все авторы выстраивают свой монолог вокруг некой мифической «необходимости дружить». Дескать это – центральный гвоздь проблематики, и оное «мирное сосуществование» — однозначно «надо». Возникает вопрос: а кому конкретно – надо-то? И — что тоже немаловажно: а – зачем?

Вот, конкретно мне – как вполне конкретному представителю читательской аудитории – это абсолютно не надо. И — даже на горизонте — не усматриваю причин, по которым это могло бы понадобиться хоть кому бы то ни было. Имеет место не просто подмена понятий, а – переворачивание всей проблематики, что называется, с ног нА голову. Нет в этом воображаемом споре – абсолютно никакого смысла. Как нет – и не было никогда — ни правых, ни виноватых. По определению. Все оные словеса – лишь некие попытки сохранить хорошую мину при плохой игре. Причем – при сильной надежде на то, что сторонние наблюдатели не узрят всю глобальную тщету и сомнительность оных попыток.

Дабы не вносить сумятицу в мастодонтальность логики в связи с «давностью» анализируемого текста, процитирую свежий словесный поток, буквально сегодняшнего дня (декабрь 2022, «Боллитра в России и читатель — взаимная ненависть?»): «…С падением СССР и упразднением Главлита, боллитра не только сильно усохла, но и попряталась по закоулкам. Найти на прилавках книжных текст современного российского автора, пишущего нечто хотя бы претендующее на реализм, стало столь же трудно, как в советские времена — свежий зарубежный детектив или фантастику. Схожая картина наблюдается не только у нас, но и во всём мире, достаточно посмотреть на списки бестселлеров, которые практически полностью состоят из произведений литературы жанровой, а не реалистичной…». Сие – суть, отражаемая приведенной выше цитаткой – очевиднейшая тривиальнейшая банальность. Неужели в этом хоть кто-то сомневается? И неужели хоть кому-то – непонятны причины сего?

Но цитатку вышеозначенную я привел не потому, что текст – «самый свежий» и «самый яркий». Отнюдь. Есть – и свежЕЕ и – ярче. Просто в нем (в оном тексте) есть еще одна цитатка, теперь уже – почти двухсотлетней давности (О.И. Сенковский, «Большой выход у Сатаны», 1832 г.): «…Проза сделалась настоящею помойною ямой: она толкует только о крови, грязи, разбоях, палачах, муках, изувечениях, чахотках...; она представляет нищету со всею её отвратительностью, разврат со всею его прелестью, преступление со всею его мерзостью, со всею наготою, соблазн и ужас со всеми подробностями… ведёт в смрадные тюрьмы и, также шутя, сажает его на грязной соломе, подле извергов, разбойников и зажигателей, с коими поёт она неистовые песни; ведёт в дома распутства и бесчестия и, для потехи, бросает ему в лицо все откопанные там нечистоты; ведёт на лобные места, подставляет под эшафоты и, в шутку, обливает его кровью обезглавленных преступников. Она придумывает для него новые страдания, хохочет над его страданиями. Она мучит его всем, чем только мучить возможно — предметом, тоном повествования, слогом — этим-то слогом моего изобретения, свирепым, ядовитым, изломанным в зигзаг, набитым шипами, удушливым, утомительным до крайности…». Вот этим конкретно словам – сегодня с утра – 191 год. Это я о том, что бытовая, массовая, общедоступная литература – в подавляющей массе своей – ВСЕГДА была ТАКОЙ. Причем – ВСЯ. В полном соответствии с Законом Старджона (в редакции конкретного спора – о теме сего моего опуса): «…90% чего угодно — полная чушь, а научная фантастика подчиняется тем же закономерностям, что и другие жанры…». Редкие литературные гении и таланты – всего лишь – подтверждают глобальное правило. Неужели сие не очевидно с той же неизбывностью, с которой завтра поутру – снова взойдёт солнце?

*** Второе и не менее важное: идентификация Жанра.

Для того, чтобы рассматриваемая проблематика (Фантастика vs Боллитра) в принципе могла иметь право на существование, должны иметь место быть простые и понятные правила идентификации Фантастики. В противном случае сам разговор на эту тему – теряет смысл.

У Дмитрия Лукина сей вопрос рассмотрен достаточно подробно, однако – что характерно – не до конца, так сказать. Две трети пути в сутевОм осознании глубинности рассматриваемых различий — автором пройдено, посему – воспользуемся имеющимся материалом и опять займёмся цитированием. Первую попытку сделали Стругацкие: «…фантастика есть отрасль литературы, подчиняющаяся всем общелитературным законам и требованиям, рассматривающая общие литературные проблемы (типа: человек и мир, человек и общество и т. д.), но характеризующаяся специфическим литературным приемом — введением элемента необычайного». Далее — оное утверждение трансформировалось в более конкретное утверждение Олдей: «…фантастика = литература + фантДопущение…». НО — увы. На этом — почему-то — автор остановился. Из текста невозможно понять — почему конкретно остановился.

Ибо очевидно же, что нужно-то было — всего-навсего — перейти к логически обоснованной конструкции «…фантастика = фантДопущение + литература…». То бишь — всего лишь — расставить приоритеты.

*** Третье – вполне конкретное: что делать.

О каких приоритетах речь? Об идентификационных. То бишь – прежде, чем хотя бы захотеть подумать начать оценивать текст с литературной точки зрения – ВЫЯСНИТЬ: Фантастика ли это. И уже потом – ломать себе голову проблемами качества, глубинной сУти и прочего. А также – вполне возможно – страдать по поводу отсутствия в наших пенатах своих ТолстЫх, Тургеневых и прочая, прочая, прочая.

Хвала Всевышнему – конкретно для Фантастики сие деяние абсолютно никакой проблемой не является. Ибо – благодаря трудам Генриха Альтова (создателя ТРИЗ – Теории решения изобретательских задач, ТРТС — Теории развития технических систем и ТРТЛ — Теории развития творческой личности, писателя-фантаста) мы имеем Реестр фантастических идей (https://www.altshuller.ru/rtv/sf-register...). То бишь в вопросе идентификации (Фантастика <-> НЕ Фантастика) существует вполне себе строгая система классификации и кластеризации любого фантТекста. Причем эльфы, драконы и всяческие прочие маги – там учтены. И для каждого фантДопущения – чтобы уж не сомневаться – приведены примеры конкретных фантИзданий.

Таким образом мы имеет вполне себе конкретную бинарную систему:

1. Нет фантДопущения = текст не является фантастическим. То бишь: разговаривать НЕ О ЧЕМ.

2. Есть фантДопущение (далее – ФД).

2.1. Область ФД.

2.1.1. Классическая научная фантастика (далее – НФ) – поджанр «Твёрдая НФ»

2.1.2. НЕ Классическая фантастика: … и т.д.

Далее (после определения самого факта наличия ФД) следует идентификация фантТекста в рамках шкалы «Фантазия-2» (https://www.altshuller.ru/rtv/rtv7.asp) то бишь локализация текста в пространстве следующих параметров:

— новизна;

— убедительность;

— человековедческая ценность;

— художественная ценность;

— субъективная оценка.

И уже только ПОТОМ – можно переходить к вопросам из оперы «…кто матери-истории бОлее ценен».

Ежели следовать данной простой схеме, то — в подавляющем большинстве случаев — сей этап вовсе НЕ понадобится. По причине его полнейшей бессмысленности.

***

Ибо – ответ на вопрос «зачем всё это (вышеизложенный Путь)» — прост аки валенок: чтобы мне, как потенциальному читателю – понять, буду я это читать, в принципе, или – НЕ буду.

А уж чего там в литературном отношении получится, и насколько оно будет приемлемо и сравнимо с трудами классиков – я уж как-нибудь сам разберусь. Обычно все подобные вопросы – легко и непринуждённо – решаются путем простого взгляда на фамилию автора.

Так же как в опере ходят «на мастеров», так же, как и одежду элитную заказывают у кутюрье, как и марочный алкоголь выбирают по этикетке, так и Фантастику выбрать – безболезненно и результативно – будет НЕ трудно.

***

Потому как – ежели про любителей речь (пения, шмоток, выпивки, […], чтива) – то надо быть, ну, о-о-чень самобытным экспертом-критиком, чтобы решить, будто оные любители – будут насильно пичкать себя выбранным продуктом, не обращая никакого внимания на его качество





  Подписка

Количество подписчиков: 5

⇑ Наверх