|
Не люблю Лавкрафта. Собственно, имею довольно нестандартную и редко встречающуюся позицию относительно творчества сабжа. Но она основана на вполне очевидных вещах, и я даже удивлён, что ни разу не встречал единомышленников. Хотя, если озвучу свою позицию , может и найду людей, которые думают так же.
Сразу скажу, что я обожаю так называемый “тёмный” жанр. В молодости зачитывался Кингом, По, Бирсом, Гофманом и тд и тп. Но вот Лавкрафт не понравился совсем. Если выражаться очень грубо, то Лавкрафт писал не литературу, а бульварное чтиво то бишь сугубо развлекательную литературу не отягощенную смыслом. “Страшилки”. Часто довольно однообразные и почти всегда с картонными персонажами. Постараюсь подробно расписать, что мне не понравилось в творчестве Лавкрафта.
1) Лавкрафт довольно однообразный писатель. Прочитав 70% рассказов Говарда – мне не захотелось читать оставшиеся. Действие большей части рассказов происходит в мачном-мрачном-темном-темном городишке. Инсмаут/Аркхэм/Ипсвич. Нужное подчеркнуть. Главный герой рассказа становится свидетелем какого-нибудь сверхъестественного события, которое начинает расследовать. В конце рассказа герой докапывается до истины и погибает или сходит с ума или ещё что-то. Подача информации в рассказе с помощью всяких писем , дневников и прочего. После энного прочитанного рассказа это начинает утомлять.
Приведем в пример других писателей. Не будем далеко ходить. Стивен наш Кинг. У Кинга есть и мистика, и фантастика, и фэнтези, и детектив, и триллер без всякого фантастического элемента. Концовка рассказа может быть как благоприятной для героя, так и трагичной. Глааный герой Кинга может быть кем угодно. И гангстером, и учителем, и школьником и вообще кем угодно. Место действия – где угодно. Поэтому у Кинга интересно читать каждый следующий рассказ в силу большого сюжетно-жанрового разнообразия. То же самое я могу сказать и про Рэя Брэдбери. То же самое и про Гофмана. Я не случайно использую имена известных авторов, которые так или иначе писали литературные ужасы. Я провожу наглядное сравнение. К сожалению, Лавкрафт не обладает большим сюжетно-жанровым разнообразием, хотя это желательно для любого рассказчика.
2) Персонажи. Тем, кто читал Лавкрафта не надо пояснять как у ГФЛ обстоят дела с персонажами. Какие они у него яркие, сложные, прописанные, живые, разнообразные. Персонажи у Лавкрафта играют абсолютно вторичную роль. Они даже не картон, а ещё хуже. Первично – попугать читателя всякими ужастями.
3) Смысловая составляющая. Я придерживаясь мнения, что хорошая книга в первую очередь должна быть хорошей книгой, а потом уже ужасами, фэнтези, детективом или чем либо. Ужасы ради ужасов, экшен ради экшена, приключения ради приключения…Ну это низжий пилотаж и признак бульварной развлекательной литературы.
Вспомним классиков «темного» жанра. Эдгар По? Классик американской литературы. Гофман – мировой литературы. Брэдбери – тоже классик литературы. Стивен Кинг тоже классик мировой литературы. Они не только классики ужаса, они классики литературы вообще. И «Песочного человека» Гофмана сложно назвать просто «пугалкой». Это настоящая литературная классика, так как там есть что- то акроме «бууууу». Виртуозное владение языком, интересные проработанные персонажи, смысловая составляющая и тд и тп. Кто-нибудь может сказать, что рассказы Гофмана и Брэдбери не несут каких- то умных мыслей, идей, смысла и тд и тп. В том числе и многие их рассказы, которые можно причислить к «темным». Та же «Банка» Брэдбери, например.
Вернёмся к Лавкрафту. Какие мысли , идеи, смысл содержит типичный Лавкрафтовский рассказ-страшилка? А собственно, его там и нету в большинстве случаев. Все же автор печатал свои страшилки в грошовых журнальчиках ради развлечения рядового читателя. И именно эта цель самая главная и первичная. Поэтому в рассказе нет ничего кроме ужасных монстров, мрачных описаний какого-нибудь американского захолустья и прочих атрибутов жанра.
Что касается других авторов “хоррора”….Ну они намного лучше ГФЛ в этом плане. Читая Кинга/Гофмана/Брэдбери постоянно наталкиваешься на умные мысли, философствования, размышления над проблемами человека и человечества и все прочее.
По итогу Лавкрафт писал скорее жанр, чем книги. По сути это однообразные “страшилки ради страшилок” где с ужастями все нормально, но зато все остальные атрибуты хорошей литературы выброшены напрочь.
|
цитировать
А Кинга обсуждать здесь думаю не стоит.
)